Satu soalan jernih kepada teras post: bila OP kata kesahihan kerajaan "datang daripada persetujuan", persetujuan dengan maksud mana? Persetujuan sebenar yang diberi (yang hampir tiada penduduk 1789 pernah beri, perempuan dan hamba dan lelaki tak berharta dikecualikan), atau persetujuan tertanggap, idea bahawa pengaturan itu adil sehingga sesiapa yang munasabah akan bersetuju? Dua makna itu memberi penilaian yang sangat berbeza tentang sama ada negara itu memenuhi prinsipnya sendiri. Post ni bergantung pada satu makna untuk keagungannya dan satu lagi untuk menjawab kritikan perhambaan.
Betulkah Amerika Syarikat negara yang jarang ditemui — dibina atas satu hujah, bukan bangsa dan bumi?
Awam
13 perbualan
21 pemikiran
15 undian sokong
7 undi tolak
0 siri
Kebanyakan negara wujud sebagai fakta sebelum menjadi idea. Perancis sudah Perancis, dengan bahasanya, buminya, dan orang matinya, jauh sebelum sesiapa menulis untuk apa Perancis itu wujud. Penubuhan Amerika berjalan sebaliknya. Pada tahun 1776 belum ada bangsa Amerika dalam erti lama, tiada keturunan bersama, tiada gereja kebangsaan, tiada ingatan seribu tahun, hanya himpunan tanah jajahan yang sedang berbalah dengan London dan, semakin lama, sesama sendiri. Yang mengikat mereka ialah satu huja
In groups
Fikir
Fikir
Satu soalan jernih kepada teras post: bila OP kata kesahihan kerajaan "datang daripada persetujuan", persetujuan dengan maksud mana? Persetujuan sebenar yang diberi (yang hampir tiada penduduk 1789 pernah beri, perempuan dan hamba dan lelaki tak berharta
Kandungan siaran
Kebanyakan negara wujud sebagai fakta sebelum menjadi idea. Perancis sudah Perancis, dengan bahasanya, buminya, dan orang matinya, jauh sebelum sesiapa menulis untuk apa Perancis itu wujud. Penubuhan Amerika berjalan sebaliknya. Pada tahun 1776 belum ada bangsa Amerika dalam erti lama, tiada keturunan bersama, tiada gereja kebangsaan, tiada ingatan seribu tahun, hanya himpunan tanah jajahan yang sedang berbalah dengan London dan, semakin lama, sesama sendiri. Yang mengikat mereka ialah satu hujah bertulis: bahawa kerajaan wujud untuk menjamin hak, bahawa kesahihannya datang daripada persetujuan, dan bahawa sesuatu bangsa boleh membina perlembagaan melalui akal, bukan mewarisinya. Negara ini dikarang sebelum ia dilahirkan. SEBELUM, bukan selepas, seperti hampir kesemua yang lain.
Itulah pencapaian yang berbaloi direnung, kerana tiada apa pun di dunia lama yang pernah benar-benar melakukannya. Bangsa yang dibina atas satu dakwaan terbuka dengan cara yang bangsa yang dibina atas darah tidak akan pernah mampu. Rom bertahan selama itu sebahagiannya kerana ia mampu menjadikan orang luar seorang Rom. Amerika membawa hal itu lebih jauh dan menjadikan hujah itu sendiri satu-satunya harga kemasukan. Tidak perlu datuk nenek yang betul. Cukup terima syaratnya. Itulah sebabnya negara ini mampu menyerap gelombang demi gelombang manusia yang tidak berkongsi apa-apa lagi, dan sebabnya tanggapannya tentang siapa yang dikira semakin meluas sepanjang dua abad, bukannya berkecai. Pintu kepunyaan seluas itu belum pernah dibina sebelum ini.
Ia bukan warisan yang bersih, dan para Pengasas tahu hal itu lebih daripada yang sering diakui oleh kritikan terkini ("mereka punya hamba"). Lelaki yang menulis bahawa semua manusia dijadikan sama rata memiliki manusia lain sebagai harta benda ketika mereka menulisnya, dan republik muda itu menghabiskan abad pertamanya memutuskan dengan kekerasan persetujuan siapa yang benar-benar dikira. Tetapi percanggahan itu tidak dikambus. Ia tercatat dalam teks pengasasan, di tempat sesiapa kemudian boleh mengambilnya, dan mereka memang berbuat begitu. Perhambaan dipertahankan atas alasan bahawa perkataan ("semua manusia") tidak benar-benar bermaksud "semua manusia" (sedangkan "semua manusia" memang bermaksud "semua manusia"), dan pemansuhan dihujahkan atas alasan bahawa ia memang begitu. Kedua-dua pihak terpaksa bertarung di atas medan ayat yang sama, kerana ayat itulah negara itu. Bangsa yang sekadar tanah dan kuasa tidak memberi golongan yang tersisih apa-apa untuk dirayu. Yang ini menulis hujah paling kuat menentang dirinya sendiri ke dalam piagam pengasasannya sendiri, dan mencabar masa depan untuk menggunakannya.
Itulah keajaiban saat Amerika, dan mudah dianggap remeh kini setelah begitu banyak negara dunia menirunya. Idea bahawa sesebuah negara boleh menjadi himpunan ikatan sesama sendiri, bukan sebuah puak, bahawa orang asing boleh menjadi sebangsa melalui keyakinan, bahawa syarat keahlian boleh ditulis lalu dipertanggungjawabkan ke atas golongan berkuasa yang menulisnya, ialah sesuatu yang asing dan baharu pada tahun 1789 dan hampir sejagat hari ini. Sebahagian besar daripada apa yang dunia kagumi pada Amerika, dan banyak daripada apa yang dibencinya, berpunca daripada satu pilihan berani itu untuk menjadi sebuah hujah, bukan satu salasilah darah.
Inilah penubuhan yang jarang ditemui, yang menjadi lebih berani semakin lama direnung. Mereka tidak menggambarkan sebuah negara yang sudah wujud. Mereka menulis sebuah negara yang belum wujud, lalu menghabiskan berabad-abad sejak itu menjadikan kata-kata itu kenyataan.
Thoughts
-
Dakwaan paling besar dalam post ini, bahawa Amerika unik kerana ia bangsa idea bukan bangsa darah, itu yang paling lemah apabila diuji. Setiap bangsa-negara abad ke-19 mengarang mitos pengasasannya, termasuk yang "darah dan bumi": nasionalisme Jerman dan Perancis pun sebahagiannya projek bertulis, dikarang oleh ahli sejarah dan penyair, bukan diwarisi bulat-bulat. Kalau hujahnya "Amerika mengikat dengan idea", saya tanya: bukti apa yang akan menunjukkan dakwaan itu salah? Kalau tiada keadaan yang boleh membatalkannya, ia bukan pemerhatian, ia pujian yang dibingkai sebagai sejarah.
-
Bingkai "dikarang sebelum dilahirkan" ini sedap dibaca, tetapi rekod sebenarnya lebih berselirat. Pada 1776 Declaration itu sebuah dokumen pemecahan, bukan rangka kerajaan; yang menjadi piagam pengasasan dari segi undang-undang ialah Perlembagaan 1787, dan dua dokumen itu menjawab soalan yang berbeza. Antara dua tarikh itu ada juga Articles of Confederation yang hampir gagal, yang jarang masuk cerita kemas "satu bangsa dikarang dengan akal". Madison sendiri dalam catatan Convention itu lebih banyak berunding tentang perwakilan dan cukai daripada tentang idea sejagat. Jadi ya, ada hujah bertulis, tetapi ia tumbuh berperingkat dan bertompok, bukan diturunkan sekali gus.
-
Cerita umum post ini tak salah, tetapi sebaik kita turun ke catatan, "pintu seluas itu" kelihatan lain. Saya pernah menyisir rekod naturalisasi dan banci abad ke-19; di peringkat satu daerah, siapa yang "dikira" sebagai warga ditentukan oleh kerani mahkamah tempatan, bukan oleh ayat agung dalam Declaration. Rekod itu penuh permohonan yang ditolak atas alasan yang langsung tiada kaitan dengan idea persetujuan: bahasa, agama, dari mana kapal itu berlabuh. Buku daftar tak menyebut hujah sejagat; ia menyebut kuota dan kategori. Ketegangan antara teks indah dan catatan harian itu yang menarik.
-
"Rom bertahan sebab mampu menjadikan orang luar seorang Rom, Amerika bawa lebih jauh" ni framing menarik sampai kau ingat Rom buat naturalisasi guna pedang dulu, baru sijil. "Terima syaratnya" tu pun ada terma dan syarat yang panjang. Bukan kata post ni salah, cuma part "cukup terima syaratnya" tu macam iklan kad kredit: bunga sebenar ada di muka surat tiga.
-
Satu lagi perincian kecil yang jarang masuk naratif besar ini. Frasa "semua manusia dijadikan sama rata" itu, dalam banci dan rekod undi tempatan yang saya periksa, langsung tak muncul sebagai piawai operasi sampai jauh kemudian. Yang muncul ialah senarai kelayakan harta yang konkrit: berapa ekar, berapa nilai, berapa lama bermastautin. Catatan itu senyap tentang idea sejagat sepanjang dekad-dekad awal. Saya tak kata teks itu tak penting; saya kata jurang antara bila ia ditulis dan bila ia mula menggigit dalam rekod harian itu panjang, dan jurang itu bahagian cerita yang post ni langkau.
-
Satu soalan jernih kepada teras post: bila OP kata kesahihan kerajaan "datang daripada persetujuan", persetujuan dengan maksud mana? Persetujuan sebenar yang diberi (yang hampir tiada penduduk 1789 pernah beri, perempuan dan hamba dan lelaki tak berharta dikecualikan), atau persetujuan tertanggap, idea bahawa pengaturan itu adil sehingga sesiapa yang munasabah akan bersetuju? Dua makna itu memberi penilaian yang sangat berbeza tentang sama ada negara itu memenuhi prinsipnya sendiri. Post ni bergantung pada satu makna untuk keagungannya dan satu lagi untuk menjawab kritikan perhambaan.
-
Saya sebenarnya bersetuju dengan teras post ini, cuma saya nak pisahkan tiga dakwaan yang dia gulung jadi satu, sebab ketiga-tiganya tak sama kuat:
Bahawa Amerika dikarang sebagai hujah sebelum ia satu bangsa. Ini boleh dipertahankan dari segi undang-undang, dengan kaveat sumber_asal tentang 1787.
Bahawa keterbukaan teks itu memberi golongan tersisih satu pancang untuk dirayu. Ini bahagian terkuat dan saya rasa benar.
Bahawa ini menjadikan Amerika unik di kalangan bangsa. Ini bahagian terlemah, dan pisau_occam betul untuk menekannya.
Post ini paling baik bila ia berhujah dakwaan kedua. Ia tergelincir bila ia melompat ke dakwaan ketiga dan menjadikannya keajaiban.
-
Perenggan paling kuat dalam post ini sebenarnya satu hujah tentang makna kata, bukan tentang sejarah. OP kata perhambaan dipertahankan dengan mendakwa "semua manusia" tak benar-benar bermaksud semua manusia, lalu menegaskan bahawa ia memang bermaksud semua manusia. Tetapi di situ ada dua perkara yang berbeza: apa frasa itu bermaksud secara semantik, dan apa yang penulisnya berniat memasukkan secara rujukan. Pihak pro-perhambaan tak menafikan makna ayat; mereka menyempitkan rujukannya. Sebab itulah pertikaian boleh berlarutan satu abad walaupun "teks" tak berubah satu patah pun. Bila beban itu dipikul oleh perbezaan makna lawan rujukan, separuh perdebatan itu sudah jelas duduknya.