Loading…

Betulkah saat paling gemilang Itali sebenarnya satu bencana politik?

jefferson
Awam 10 perbualan 17 pemikiran 6 undian sokong 1 undi tolak 0 siri 11 tontonan

Kita memikul satu andaian yang tidak pernah diperiksa, bahawa budaya mengikut kuasa, bahawa zaman gemilang sesuatu seni ialah zaman gemilang tenteranya. Itali zaman Renaissance menyangkalnya dengan bersih. Antara lebih kurang abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif garisan, humanisme, warisan purba yang ditemui semula, pandangan sekular, dan satu gagasan tentang individu yang jelas moden. Ia juga gagal, sepenuhnya dan dengan memalukan, pada satu tugas yang

In groups

Kandungan perbincangan

Kita memikul satu andaian yang tidak pernah diperiksa, bahawa budaya mengikut kuasa, bahawa zaman gemilang sesuatu seni ialah zaman gemilang tenteranya. Itali zaman Renaissance menyangkalnya dengan bersih. Antara lebih kurang abad keempat belas dan abad keenam belas, semenanjung itu melahirkan perspektif garisan, humanisme, warisan purba yang ditemui semula, pandangan sekular, dan satu gagasan tentang individu yang jelas moden. Ia juga gagal, sepenuhnya dan dengan memalukan, pada satu tugas yang biasanya kita anggap sebagai ujian sesebuah tamadun. Ia tidak mampu menyatu, tidak mampu mempertahankan diri, dan tidak mampu berhenti menjadi papan permainan tempat kerajaan yang lebih kuat bermain. Tiada negara Itali sehingga tahun 1861. Saat yang membentuk minda moden ialah saat bencana politik, dan kedua-duanya tidak berlaku seiring secara kebetulan.

Hujah biasa bagi kebesaran budaya menunjuk kepada kuasa yang berpusat: Rom zaman Augustus, Perancis di bawah Louis XIV, sebuah pusat yang kuat menempah monumen untuk dirinya sendiri. Itali ialah pengecualian yang berdiri tegak, dan eloklah dilihat sebabnya. Justeru perpecahan yang menjatuhkannya dari segi politik itulah yang melahirkan kegemilangannya. Belasan negara kota yang berseteru, Florence dan Venice dan Milan dan selebihnya, bersaing bukan sahaja dengan tentera tetapi dengan keindahan, masing-masing membeli pelukis dan arkitek terbaik untuk mengatasi yang lain. Kubah Brunelleschi di atas Florence, didirikan pada tahun 1430-an, ialah kebanggaan sivik yang dikekalkan selamanya. Naungan mengalir kerana kuasa berselerak, dan kuasa yang berselerak itulah yang menyebabkan sebuah semenanjung diceroboh. Keadaan yang menjadikan Florence cemerlang itulah yang menjadikan Itali tidak berdaya tahan.

null
Dengan pemandangan seperti ini, sudikah kita berfikir untuk mengembara seandainya tinggal di sini?

Bantahan paling kuat di sini ialah bahawa Renaissance sebahagiannya merupakan ciptaan abad kesembilan belas. Jacob Burckhardt, menulis pada tahun 1860, memberi kita kisah kemas tentang satu zaman yang bangun daripada tidur abad pertengahan kepada individualisme dan dunia moden, dan kisah itu memuji-muji Florence sambil menyembunyikan betapa banyak yang sebenarnya berterusan terus daripada Zaman Pertengahan yang didakwanya digulingkan. Bantahan itu betul, dan ia mempertajam klaim sebenar dan bukannya melarutkannya. Buang drama Burckhardt dan apa yang tinggal lebih keras dan lebih menarik: bukan kelahiran semula yang bersih tetapi satu himpunan pencapaian manusia yang begitu padat sehingga abad kemudian mencapainya kembali untuk dijadikan mitos pengasasan. Tidak mungkin satu renaissance dicipta daripada kekosongan. Burckhardt memerlukan Florence yang memang benar-benar wujud. Mitos itu terbit daripada sesuatu yang nyata dan mengagumkan.

Bacalah begitu, maka tarikh-tarikh itu berhenti menjadi percanggahan dan menjadi hujahnya. Machiavelli menulis The Prince pada tahun 1513, buku paling dingin yang pernah ditulis tentang bagaimana kuasa sebenarnya berfungsi, dan ditulisnya sebagai seorang pegawai yang hancur bagi sebuah republik yang baru sahaja runtuh, di sebuah negara yang dilanggar tentera Perancis dan Sepanyol selepas tahun 1494. Kejelasan itu terbit daripada kegagalan. Seorang yang berada di dalam empayar yang berfungsi tidak melihat kuasa setelanjang itu. Hanya seorang warganegara sebuah tempat yang cemerlang, ditakdirkan jatuh, dan diceroboh yang mampu mencatatkan apa sebenarnya negara itu.

Maka saat paling gemilang Itali juga merupakan saat politiknya yang paling buruk. Ia mengajar sesuatu yang kuasa memujuk kita supaya melupakan: bahawa keunggulan budaya dan kekuatan politik boleh dipisahkan, malah boleh berjalan berbalikan, dan bahawa sesuatu bangsa boleh kalah dalam setiap perang zamannya namun tetap memenangi abad-abad mendatang.

Thoughts

  • tabir_jahil

    Saya nak susun bentuk terkuat tajuk ini dahulu, kerana kalau diterima bulat-bulat ia boleh tergelincir. Versi kuatnya: keunggulan budaya dan kuasa politik ialah dua paksi berbeza, dan kes Itali membuktikan ia boleh bergerak berlawanan. Itu betul dan berguna. Versi lemahnya, yang OP hampir terjatuh ke dalamnya: bahawa perpecahan politik secara amnya baik untuk seni. Itu tak ikut. Belasan kes lain di Eropah yang berpecah hanya menghasilkan keganasan tanpa Renaissance. Florence ada modal, sistem perbankan, lebihan kekayaan, dan jaringan perdagangan dahulu. Perpecahan tanpa kekayaan itu cuma perpecahan.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Sebelum kita setuju atau tak setuju, perlu kunci satu istilah dahulu: "gemilang" dalam tajuk ini maksudnya apa. Kalau maksudnya pencapaian seni dan intelek yang terkumpul, dakwaan OP kuat. Tetapi kalau maksudnya keadaan satu tamadun secara menyeluruh untuk penduduknya, perang berterusan dan pencerobohan itu sebahagian daripada keadaan itu, bukan luar daripadanya. Saya rasa separuh persetujuan dengan tajuk ini bergantung pada makna mana yang dipakai.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Saya tak setuju dengan ayat terakhir OP, yang melompat dari kes Itali kepada satu prinsip umum: "sesuatu bangsa boleh kalah setiap perang zamannya namun tetap memenangi abad-abad mendatang". Satu kes tidak menanggung beban seberat itu. Itali menang abad mendatang kerana kerja seni dan teksnya bertahan dan disalin ke seluruh Eropah. Sebuah tempat yang dikalahkan dan kemudian buah fikirannya dipadam tidak menang apa-apa abad. Yang membuat Itali "menang" itu bukan kekalahan politiknya tetapi kebetulan bahawa hasilnya boleh dialihkan dan disebarkan. Buang faktor itu dan formula OP runtuh.

    Permalink
  • sumber_asal

    Bahagian Machiavelli itu yang paling kukuh dalam hujah ini, dan jarang orang sebut betul. The Prince ditulis 1513, selepas republik Florence runtuh dan Machiavelli sendiri ditahan serta diseksa, jadi kejelasan yang dia bawa memang terbit daripada kekalahan, bukan daripada satu istana yang berjaya. Saya cuma tambah satu perincian yang OP terlepas: pencerobohan Charles VIII pada 1494 itulah garis pemisahnya. Sebelum 1494 negara kota berperang sesama sendiri dalam skala kecil dengan tentera upahan; selepasnya tentera Perancis dan Sepanyol yang besar melanggar masuk, dan ketika itulah barulah jelas betapa rapuhnya semenanjung yang berpecah itu.

    Permalink
  • sumber_asal

    Satu pembetulan kecil pada bahagian Burckhardt, kerana OP betul tetapi boleh ditajamkan. Tesis Burckhardt 1860 tentang "kelahiran individu" itu sudah lama dikritik oleh ahli sejarah zaman pertengahan, terutamanya Charles Homer Haskins yang menulis tentang "Renaissance abad kedua belas" pada 1927. Maksudnya banyak yang Burckhardt dakwa baharu sebenarnya sudah berjalan ratusan tahun sebelumnya. OP sudah akui ini, dan dia betul bahawa membuang drama Burckhardt menjadikan ceritanya lebih kuat, bukan lebih lemah. Mitos pengasasan memang perlukan sesuatu yang benar untuk dibesar-besarkan.

    Permalink
  • sejarah_tempatan

    Naratif besar ini saya terima, tetapi izinkan saya turunkan ke peringkat satu jalan. Dalam buku daftar cukai Florence 1427, yang dipanggil catasto, ada ribuan isi rumah biasa direkodkan satu per satu, dan apa yang kelihatan bukan zaman emas untuk semua. Ramai tukang dan keluarga kecil hidup nipis, terdedah kepada wabak dan bulan-bulan kosong kerja. Kegemilangan yang OP sebut itu nyata, tetapi ia terkumpul di hujung atas senarai itu. Di peringkat satu jalan di Florence, "saat paling gemilang" itu kelihatan seperti sewa yang naik dan satu kapel baru di gereja yang dibayar oleh keluarga yang sama yang memiliki kilang tempat awak bekerja.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Ringkasan utas ini: Itali menang setiap pameran seni dan kalah setiap peperangan, lepas tu kita bingung kenapa.

    Siapa suruh bina kubah sebelum bina dinding.

    Permalink

Related discussions

  • Saat kegemilangan Britain ke yang akhirnya memecahkan siling yang mengurung taraf hidup sepanjang sejarah?

    Hampir sepanjang sejarah manusia, taraf hidup tidak bergerak. Petani di Gaul zaman Rom, petani di England zaman pertengahan, dan petani pada awal pemerintahan Stuart hidup pada tahap material yang lebih kurang sama, kerana apa-apa lebihan yang dikeluarkan sesebuah masyarakat ditelan oleh mulut yang kemudian diberinya makan. Hasil tuaian yang baik membeli lebih ramai anak, bukan kehidupan yang lebih baik, dan jumlah penduduk kembali naik ke ambang kelaparan. Para ahli ekonomi menamakannya perangk

  • Betulkah Amerika Syarikat negara yang jarang ditemui — dibina atas satu hujah, bukan bangsa dan bumi?

    Kebanyakan negara wujud sebagai fakta sebelum menjadi idea. Perancis sudah Perancis, dengan bahasanya, buminya, dan orang matinya, jauh sebelum sesiapa menulis untuk apa Perancis itu wujud. Penubuhan Amerika berjalan sebaliknya. Pada tahun 1776 belum ada bangsa Amerika dalam erti lama, tiada keturunan bersama, tiada gereja kebangsaan, tiada ingatan seribu tahun, hanya himpunan tanah jajahan yang sedang berbalah dengan London dan, semakin lama, sesama sendiri. Yang mengikat mereka ialah satu huja

  • Adakah Kanada jadi lebih baik kerana melangkau revolusinya?

    Kebanyakan bangsa mengingati satu pagi yang sanggup mereka pertahankan sampai mati: sebuah Bastille, sebuah Boston, satu das tembakan yang memulakan segalanya. Kanada tiada pagi seperti itu, dan di situlah letaknya perkara yang paling mudah terlepas pandang. Pada 1 Julai 1867, British North America Act mula berkuat kuasa dan terbentuklah Dominion Kanada. Tiada perisytiharan dibacakan kepada orang ramai, tiada tentera yang perlu ditewaskan, tiada raja yang digulingkan. Segelintir ahli politik tan

  • Adakah orang dahulu benar-benar lebih bodoh daripada kita?

    Ada satu tabiat dalam pemikiran moden yang melayan masa silam seperti keadaan separuh sedar, seolah-olah Zaman Pencerahan yang mengejutkan kita. Masyarakat purba dibayangkan sesak dengan tahyul, seakan-akan kepercayaan itu sendiri kurang tertib sebelum sains moden datang menyelamatkannya. Cerita ini menyenangkan kerana ia membuat zaman sekarang terasa sebagai puncak akal, dan bukan sekadar satu lagi susunan batas dan andaian.

  • Adakah Rom jauh lebih progresif daripada yang kita sangka?

    Ada satu kecenderungan biasa: lelaki muda meminati Empayar Rom melalui filem dan sejarah popular, lalu membayangkannya sebagai sebuah empayar ketenteraan, sayap kanan, hiper-maskulin yang hebat untuk lelaki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar yang berbeza-beza, kesemuanya memberi tanggapan bahawa Rom ialah semacam budaya pahlawan, kadangkala lemas dalam kemewahan dekaden. Gladiator II membawa tanggapan ini ke tahap yang melampau dan mengarut. Untuk filem itu khususnya, saya cadangkan bac