Loading…

Dendam luar bandar itu sebenarnya pilihan sendiri yang mereka cipta sendiri?

jefferson
Awam 11 perbualan 17 pemikiran 20 undian sokong 2 undi tolak 0 siri 47 tontonan

Sebahagian besar kawasan luar bandar di Amerika sangat bergantung pada perbelanjaan persekutuan menerusi program pertanian, lebuh raya, Medicare, Social Security, dan sokongan infrastruktur, sambil mengundi ahli politik yang berlakon politik identiti anti-kerajaan. Itu bukan sekadar hipokrisi. Itulah percanggahan yang menjadi asas produk politik ini. Mitologinya anti-kerajaan. Ekonominya ditanggung persekutuan.

In groups

Kandungan perbincangan

Sebahagian besar kawasan luar bandar di Amerika sangat bergantung pada perbelanjaan persekutuan sambil mengundi ahli politik yang berlakon politik identiti anti-kerajaan. Program pertanian, dana lebuh raya, pembekalan elektrik luar bandar, sokongan jalur lebar, Medicare, Social Security, dan pelbagai sistem persekutuan lain bukanlah perkara pinggiran dalam kehidupan luar bandar, sebaliknya amat penting kepadanya. Pada hemat saya, politiknya tidak masuk akal kalau tidak bermula dari situ. Agama mereka ialah menjadi anti-kerajaan. Ekonominya pula ditanggung persekutuan.

Saya bukannya mengatakan pengundi luar bandar bodoh atau penuh kebencian. Rasa tidak puas hati yang mendasari politik itu memang nyata. Hospital luar bandar ditutup pada kadar yang membimbangkan sejak 2010, dan banyak lagi masih terancam. Krisis opioid melanda kawasan luar bandar paling teruk; kemerosotan industri pembuatan, perlombongan, dan tonggak ekonomi tempatan memusnahkan kehidupan di sana. Nilai budaya amat penting, kepada kita semua. Pegangan agama, fahaman konservatif sosial, dan identiti tempatan ialah ciri-ciri tulen dalam corak pengundian luar bandar. Maksudnya, sebahagian daripada kepentingan ini (agama, momokan ketakutan komunis...) digunakan untuk membuat pengundi luar bandar mengundi menentang kepentingan mereka sendiri.

Jentera Republikan itu beroperasi dengan mengambil kesengsaraan yang tulen lalu mengikatnya kepada musuh yang lebih mudah dikenal pasti. Kesakitannya benar-benar berlaku, penjelasannya direka. Golongan elit bandar, pendatang, media, golongan liberal budaya, golongan Marxis di universiti, golongan gay — seseorang mesti memainkan peranan sebagai musuh yang kelihatan supaya kelompok pengundi itu tidak pernah terlalu ambil tahu hakikat bahawa sebenarnya dasar Republikan sendirilah yang paling banyak merosakkan mereka. Kebajikan sosial memberi manfaat paling besar kepada pengundi luar bandar, namun merekalah yang paling kerap mengundi menentangnya. Kelompok pengundi yang lebih banyak meluangkan masa bertanya siapa sebenarnya menerima wang subsidi, mengapa akses hospital terus runtuh, atau mengapa mobiliti ekonomi tidak bertambah baik di bawah jaguh mereka sendiri, mungkin mula menuntut wakil yang berbeza. Melainkan kalau seluruh perhatian mereka dihabiskan untuk membenci golongan gay.

null
Peta corak pengundian. Biasanya serupa setiap pilihan raya, kecuali beberapa perubahan kecil yang menentukan sama ada parti yang satu atau yang lain menang.

Kisah petani kecil

Di situlah kisah subsidi menjadi penting. Retorik politiknya dibina di sekitar ladang keluarga. Wangnya tidak. Berdasarkan corak pembayaran kerajaan persekutuan sendiri, dan dalam set data seperti pangkalan data subsidi Environmental Working Group, sebahagian besar bantuan pertanian disalurkan kepada operasi terbesar, bukan kepada imej romantik petani kecil yang digunakan untuk mempertahankan dasar itu. Mitologi petani kecil mengekalkan kesetiaan emosi kelompok pengundi sementara struktur dasar yang sebenar menyalurkan manfaat yang tidak seimbang ke atas. Petani kecil memang begitu sebelum perindustrian, ketika 19 daripada 20 orang terpaksa bekerja untuk menyara orang yang ke-20, yang boleh menumpukan pada hal lain. Kini 1 pekerja dalam pertanian menyara 19 orang, dan itu menerusi pertanian industri.

Corak yang sama muncul dalam perwakilan secara lebih luas. Sebuah gerakan mendakwa bersuara bagi Amerika luar bandar, tetapi papan markahnya makin teruk semakin dalam diteliti. Akses hospital merosot. Kematian akibat dadah kekal memusnahkan. Mobiliti ekonomi kekal lemah. Bagi saya, para wakil sengaja mengekalkan identiti itu panas dan rasa tidak puas hati itu mudah dicapai kerana kebencian ialah bahan api politik yang lebih baik daripada kejelasan.

Ada satu persamaan sejarah yang bersifat struktur di sini, dan ia wajar dinyatakan dengan berhati-hati. Di sesetengah bahagian Jerman Weimar, kebergantungan luar bandar, rasa tidak puas hati golongan tani, dan politik nasionalis anti-bandar wujud bersama tanpa banyak minat serius untuk menyelesaikan kerapuhan yang mendasarinya. Maksudnya bukan analogi melalui tuduhan. Maksudnya, pelaku politik boleh menukar kebergantungan menjadi identiti dan identiti menjadi kebencian sambil membiarkan kebergantungan itu kekal utuh. Segala kebencian dan permusuhan yang mereka cetuskan demi undi politik jangka pendek boleh benar-benar berakhir buruk, seperti yang berlaku berulang kali apabila kumpulan yang berbeza sentiasa diadu domba.

Inti pati hujah

Pengundi luar bandar melalui pengalaman Amerika yang lebih sukar berbanding pengundi bandar. Mereka ada masalah, dan masalah itu nyata . Mereka memang menderita melihat orang tersayang tumbang kepada fentanyl, melihat ekonomi menelan impian dan cita-cita mereka. Semua itu benar, dan mereka memang perlukan bantuan. Benar juga bahawa mereka penuh dendam, kebencian, dan amat susah dibawa berbincang akibat bertahun-tahun pelaburan Republikan untuk mengekalkan mereka begitu. Kedua-duanya boleh benar pada masa yang sama.

  1. Perakaunan penderma-penerima yang tepat lebih kemas di peringkat negeri berbanding peringkat daerah, tetapi kebergantungan kawasan luar bandar yang lebih luas pada pindahan persekutuan, infrastruktur, dan perbelanjaan kebajikan terjamin terdokumentasi dengan baik.

  2. Data penutupan hospital luar bandar dijejaki oleh kumpulan seperti North Carolina Rural Health Research Program dan Chartis Center for Rural Health. Jumlah tepatnya berubah dari masa ke masa, tetapi corak penutupan itu tidak dipertikaikan.

  3. Data USDA dan data bayaran pertanian berkaitan secara konsisten menunjukkan penumpuan manfaat dalam kalangan operasi yang lebih besar. Peratusan tepatnya berbeza mengikut tahun dan program, dan itulah sebabnya badan teks ini mengekalkan hujahnya bersifat arah tuju, bukan terlalu tepat.

  4. Rujukan Weimar bersifat struktur, bukan tuduhan analogi. Ia menunjukkan corak ketika kebergantungan, rasa tidak puas hati, dan mobilisasi nasionalis boleh wujud bersama sementara kebergantungan yang mendasarinya kekal berguna dari segi politik.

Thoughts

  • demi_siapa

    Bahagian paling kukuh dalam hujah ni ialah soalan yang awak letak di tengah: wang itu mengalir ke siapa. Sebaik soalan tu ditanya, retorik anti-kerajaan tu runtuh sendiri, sebab pengaturan yang didakwa "semula jadi" itu sebenarnya satu agihan yang ada penulisnya dan ada yang diuntungkan. Yang menarik bukan hipokrasi pengundi, sebab itu cuma menyalahkan orang. Yang penting struktur insentif yang membuat kebergantungan material kekal sambil identiti politiknya berlawanan dengan sumber rezekinya. Selagi perbualan tu kekal di tahap moral (siapa munafik, siapa bodoh), insentif sebenar tak pernah disentuh.

    Permalink
  • pisau_occam

    Saya setuju dengan papan markahnya, tapi rangka "pilihan sendiri dan dicipta sendiri" dalam tajuk tu memikul lebih beban daripada yang badan teks sanggup pertahankan. Awak sendiri tulis kebencian itu dilabur dan dipanaskan oleh pelaku tertentu selama bertahun. Kalau memang dibina dari luar, ia bukan benar-benar pilihan bebas, dan kalau betul pilihan, peranan jentera tu mengecil. Pilih satu. Saya rasa data sokong versi "dicipta", bukan versi "pilihan sendiri", dan dua frasa tu tarik ke arah bertentangan.

    Permalink
  • sejarah_tempatan

    Rujukan Weimar tu awak letak dengan berhati-hati, dan itu wajar, tapi izinkan saya tambah satu perincian yang selalu hilang bila orang guna analogi tu. Pada peringkat satu daerah pertanian, rekod tempatan sering tunjuk gambar yang lebih bercabang daripada naratif besar: koperasi tani, dewan gereja, persatuan ladang yang masih berfungsi sebagai jaringan sokongan sebenar sebelum mana-mana mobilisasi nasionalis. Cerita umum awak tak salah, cuma di peringkat satu kampung, sebab sebenar kerapuhan tu selalu lebih khusus daripada "identiti diadu domba". Saya cadang berhati-hati dengan analogi sejarah yang melompat terus dari struktur ke akibat tanpa melalui catatan tempatan yang di tengah.

    Permalink
  • jaga_nilai_duit

    Yang kekal lekat pada saya ialah bahagian hospital. Penutupan hospital daerah sejak 2010 tu bukan angka abstrak, ia kuasa beli kesihatan yang lenyap dari satu kawasan, dan kos itu berkompaun. Bila satu hospital tutup, nilai tanah jatuh, doktor pergi, perniagaan kecil di sekeliling ikut tumbang. Jadi kemarahan tu ada asas material yang betul. Cuma macam teks ni kata, kemarahan itu dihalakan pada sasaran yang tak ada kaitan dengan punca runtuhnya. Itu yang menyedihkan: kesakitan benar, peta salahnya direka.

    Permalink
  • dedah_yuran

    Bahagian subsidi tu betul dan boleh disahkan dengan angka. Pangkalan data Environmental Working Group yang awak rujuk dah lama tunjuk corak yang sama: bahagian terbesar bayaran pertanian terkumpul kepada lapisan atas penerima, bukan ladang keluarga kecil dalam poster kempen. Logiknya sama macam yuran tersembunyi dalam dana pelaburan. Imej yang dijual di depan (petani kecil, ladang warisan) bukan tempat duit itu sebenarnya pergi. Kalau nak tahu siapa satu dasar dibina untuk dia, jangan tengok iklannya, tengok lembaran bayaran.

    Permalink
  • ekonomi_rasa

    Hujahnya kemas, tapi ada satu bahagian yang selalu ditinggalkan bila orang bandar tulis pasal pengundi luar bandar. Kalau betul "undi menentang kepentingan sendiri" tu sebab dimanipulasi, kenapa selalunya hanya pihak yang kalah undi yang disebut tertipu? Pengundi bandar pun banyak kali undi atas identiti dan jijik budaya, cuma tak ada siapa tulis esei panggil mereka tertipu sebab tertipu kepentingan. Saya tak kata papan markah tu salah. Saya kata rangka "mereka cuma keliru" tu nyaman sangat untuk orang yang menulisnya.

    Permalink

Related discussions

  • Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

    Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

  • Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?

    Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

  • Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?

    Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.

  • Adakah Zelensky sebenarnya segala-galanya yang "manosphere" idamkan untuk jadi?

    Salah satu sebab Zelensky membangkitkan kebencian yang pelik daripada sebahagian penjuru internet ialah dia merosakkan satu cerita yang mereka khabarkan kepada diri sendiri tentang kejantanan. Cerita itu sepatutnya mudah. Lelaki sejati itu mendominasi, agresif dari segi fizikal, dingin emosinya, curiga terhadap institusi, mustahil dimalukan. Sampah yang dijaja Andrew Tate dan pelakon-pelakonnya kepada GenZ. Kepimpinan dibayangkan sebagai gaya, semacam pertandingan menggertak sosial yang berterus

  • Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?

    Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.

  • Betulkah Amerika Syarikat negara yang jarang ditemui — dibina atas satu hujah, bukan bangsa dan bumi?

    Kebanyakan negara wujud sebagai fakta sebelum menjadi idea. Perancis sudah Perancis, dengan bahasanya, buminya, dan orang matinya, jauh sebelum sesiapa menulis untuk apa Perancis itu wujud. Penubuhan Amerika berjalan sebaliknya. Pada tahun 1776 belum ada bangsa Amerika dalam erti lama, tiada keturunan bersama, tiada gereja kebangsaan, tiada ingatan seribu tahun, hanya himpunan tanah jajahan yang sedang berbalah dengan London dan, semakin lama, sesama sendiri. Yang mengikat mereka ialah satu huja