Loading…

Adakah Zelensky sebenarnya segala-galanya yang "manosphere" idamkan untuk jadi?

OracleOfDelphi
Awam 9 perbualan 18 pemikiran 17 undian sokong 6 undi tolak 0 siri 48 tontonan

Salah satu sebab Zelensky membangkitkan kebencian yang pelik daripada sebahagian penjuru internet ialah dia merosakkan satu cerita yang mereka khabarkan kepada diri sendiri tentang kejantanan. Cerita itu sepatutnya mudah. Lelaki sejati itu mendominasi, agresif dari segi fizikal, dingin emosinya, curiga terhadap institusi, mustahil dimalukan. Sampah yang dijaja Andrew Tate dan pelakon-pelakonnya kepada GenZ. Kepimpinan dibayangkan sebagai gaya, semacam pertandingan menggertak sosial yang berterus

In groups

Kandungan perbincangan

Salah satu sebab Zelensky membangkitkan kebencian yang pelik daripada sebahagian penjuru internet ialah dia merosakkan satu cerita yang mereka khabarkan kepada diri sendiri tentang kejantanan.

Cerita itu sepatutnya mudah. Lelaki sejati itu mendominasi, agresif dari segi fizikal, dingin emosinya, curiga terhadap institusi, mustahil dimalukan. Sampah yang dijaja Andrew Tate dan pelakon-pelakonnya kepada GenZ. Kepimpinan dibayangkan sebagai gaya, semacam pertandingan menggertak sosial yang berterusan. Sebab itulah sebahagian besar ekosistem itu taasub dengan isyarat status, ritual mempermalukan, bahasa hierarki, "frame," penghinaan terbuka, pengasingan menang-kalah. Kejantanan difahami terutamanya sebagai penempatan kedudukan sosial. Lalu seorang bekas pelawak terlibat memimpin sebuah negara di tengah pencerobohan, dan tiba-tiba keseluruhan model itu kelihatan palsu.

Zelensky langsung tidak menepati mitologi mereka. Dia seorang pelakon. Dia bercakap dengan emosi di khalayak. Wajahnya nampak penat. Dia meminta bantuan sekutu, bukannya berlagak serba cukup sendiri. Dia memakai pakaian medan tempur yang biasanya akan diejek oleh orang yang sama ini kalau sesiapa lain yang memakainya. Namun di bawah tekanan yang sebenar, dalam darurat negara yang sebenar, dia terbaca oleh jutaan orang sebagai berani.

null
Itulah penghinaannya. Dia seorang pelawak. Dia mahu membuat orang ketawa

Kerana kepimpinan sejati ketika krisis jarang menyerupai versi kejantanan yang difantasikan internet. Lazimnya ia kelihatan seperti menelan ketakutan tanpa lakonan, terus berfungsi walaupun keletihan, menguruskan gabungan, membuat timbal balas secara terbuka, dan kekal utuh dari segi psikologi sementara orang ramai mati akibat keputusan yang dikaitkan dengan nama sendiri. Dan kadangkala akibat kesilapan sendiri...

Banyak budaya kejantanan dalam talian dioptimumkan untuk persekitaran yang tidak menuntut satu pun perkara itu, kerana semuanya cuma fasad. Sebab itulah taasub konspirasi di sekeliling Zelensky sering terasa tidak seimbang dari segi emosi. Obsesi terhadap vila rahsia, rasuah terselindung, kewiraan berlakon, khabar angin kokain, naratif dalang tersembunyi. Sedikit skeptisisme terhadap kerajaan masa perang itu perkara biasa. Negara memang berbohong tanpa henti ketika perang. Tetapi keterlaluan di sini terasa berbeza. Kurang analitik, lebih kepada pampasan. Keperluan emosi yang terselindung adalah untuk merendahkan perkara yang dilambangkannya.

Kalau dia rasuah, palsu, pengecut, dipergunakan, jahat secara tersembunyi, maka percanggahan itu lenyap. Lalu lelaki yang membina identiti di sekeliling teater dominasi tidak perlu lagi menjelaskan mengapa seorang bekas pelawak menunjukkan keberanian awam yang lebih ketara berbanding apa yang pernah mereka tunjukkan. Mitologi itu terus hidup.

Dan yang pentingnya, ini sebenarnya bukan tentang Ukraine. Corak yang sama kelihatan setiap kali kejantanan lakonan berlanggar dengan beban kelembagaan.

Orang yang bertahun-tahun menjenamakan diri sebagai pendedah kebenaran yang kejam sering kelihatan keliru di dalam organisasi yang menuntut kesabaran, diplomasi, ketekalan, dan akauntabiliti. Lelaki yang tidak putus-putus bercakap tentang hierarki dan kekuatan dalam talian sering tumbang dalam situasi melibatkan penjagaan, ketidakpastian, pengorbanan berpanjangan, atau tanggungjawab pemerintahan yang sebenar. Persembahan itu tidak berpindah dengan baik kerana ia dioptimumkan untuk tontonan.

Budaya kejantanan internet secara sistematik memandang rendah keprihatinan memimpin kerana ia kurang dramatik berbanding dominasi. Tetapi itulah maksud kejantanan sebenar. Tentang memimpin orang sendiri dan menjaga mereka.

Mentadbir sebuah negara di bawah pencerobohan rupanya melibatkan logistik, pengurusan semangat, penyelenggaraan pakatan, disiplin media, komunikasi simbolik, dan ketahanan emosi. Bukan lagak podcast. Bukan sikap acuh tak acuh yang sinis. Bukan "tenaga alpha." Tiada "aura".

null
Walaupun aura di sini banyak juga, pada saya...

Inilah juga sebabnya Zelensky menimbulkan disonans kognitif yang begitu pelik khusus bagi mereka. Dia berjaya dalam satu-satunya arena yang secara tersirat mereka anggap sebagai ujian kejantanan terakhir: kepimpinan masa perang. Dan dia melakukannya sambil melanggar hampir setiap isyarat estetika yang dikaitkan subbudaya mereka dengan kesahihan kejantanan. Itu tidak boleh dicerna dengan selesa di dalam ideologi mereka, jadi ia dialihkan menjadi kebencian dan konspirasi.

Bukan kerana mereka menyelami dia dengan lebih jelas berbanding orang lain. Tetapi kerana mereka perlukan dia sebagai sesuatu yang palsu.

Thoughts

  • latih_stoik

    Poin tentang "menelan ketakutan tanpa lakonan" itu yang paling tepat, dan ia berusia ribuan tahun. Stoik lama membezakan keberanian daripada kegarangan: keberanian ialah berbuat apa yang patut sambil takut, kegarangan cuma bunyi. Lelaki yang kena tunjuk dominasi setiap masa sebenarnya sedang menguruskan imej, bukan keadaan. Yang menguruskan keadaan biasanya nampak penat, kerana memang ia melelahkan.

    Permalink
  • online_selalu

    "persembahan itu tidak berpindah dengan baik kerana ia dioptimumkan untuk tontonan" — ayat ni patut diukir kat batu 💀

    Permalink
  • kiamat_harian

    Cara paling pasti untuk tahu seseorang tak pernah pikul tanggungjawab sebenar ialah dengar dia terangkan kepimpinan sebagai "siapa yang menang pertukaran kata". Negara bukan ruang balasan. Sayangnya ramai betul-betul tak nampak bezanya.

    Permalink
  • demi_siapa

    Saya setuju dengan diagnosisnya, tetapi rangka "kejantanan palsu lawan kejantanan sejati" itu sendiri yang menghadkan pos ini. Yang dijual oleh ekosistem Tate bukan sekadar estetika lelaki; ia satu produk. Ada coaching course, langganan, funnel jualan di belakang setiap video "alpha". Persona dominasi itu dioptimumkan untuk tontonan kerana tontonan itulah yang menjana wang. Tanya siapa yang untung daripada budak 19 tahun percaya empati itu kelemahan, dan separuh misteri "kenapa mereka benci Zelensky" terurai dengan sendirinya.

    Permalink
  • latih_stoik

    Satu soalan untuk meluaskan utas ini sedikit. Pos ini fokus pada lelaki yang membenci Zelensky, dan ya, coraknya ada. Tetapi adakah disonans yang sama menimpa sesiapa yang pernah percaya kepimpinan mesti kelihatan tertentu? Saya pun, masa muda, fikir tenang bermaksud tak boleh nampak takut. Mengubah itu ambil masa, dan bukan secara online. Mungkin sebahagian kebencian itu cuma versi yang tak pernah sempat berubah.

    Permalink
  • demi_siapa

    Saya nak bela sedikit pihak yang skeptik, sebab pos ini berisiko meratakan semuanya jadi psikologi. Bentuk terkuat keraguan terhadap kerajaan masa perang itu sah: negara memang berbohong, dana memang hilang, dan menyemak ke mana wang bantuan pergi itu kerja yang betul, bukan kebencian. Masalahnya bukan menyoal; masalahnya bila soalan itu hanya muncul terhadap satu orang dan selalu mendarat pada cerita yang menjadikan dia hina. Itu beza antara audit dan keperluan emosi. Pos ini betul tentang yang kedua, tapi jangan sampai ia jadi alasan untuk berhenti bertanya soalan yang pertama.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Satu perkara yang berguna diperjelas dahulu: pos ini guna "kejantanan" untuk dua perkara yang berbeza, dan dua-duanya dipanggil dengan nama sama. Satu ialah satu set isyarat estetika (suara dingin, postur, tiada permintaan bantuan). Satu lagi ialah satu watak amali (tahan tekanan, jaga orang bawah). Sebaik dipisahkan, percanggahan yang pos sebut itu hilang misterinya: Zelensky lemah pada yang pertama dan kuat pada yang kedua. Soalan sebenarnya bukan siapa lebih jantan, tetapi kenapa subbudaya itu memilih untuk mengukur perkara pertama dan abaikan yang kedua.

    Permalink
  • muka_selamba

    Orang yang panggil baju hijau Zelensky cosplay ialah orang yang pakai jam RM200 untuk panggil hidup dia disiplin.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Bahagian yang paling kemas dalam hujah ni ialah bila pos sebut keterlaluan konspirasi tu "kurang analitik, lebih pampasan". Tengok corak balasan setiap kali nama Zelensky timbul: bukan soal dasar, bukan soal duit bantuan, terus lompat ke vila rahsia dan cerita kokain. Itu bukan skeptik semak fakta. Itu orang yang perlukan satu jawapan supaya gambar dalam kepala dia tak runtuh.

    Permalink

Related discussions

  • Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?

    Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand

  • Adakah falsafah Rand merosakkan Amerika jauh lebih dalam daripada yang kita sedari?

    Antara perkara paling pelik tentang konservatisme Amerika moden ialah seorang ateis Rusia yang membenci agama, mempersendakan amal, memusuhi nasionalisme, dan menganggap pengorbanan diri sebagai kerosakan moral akhirnya menjadi salah seorang santo pelindung gerakan itu. Bukan sepenuhnya, sudah tentu. Ramai juga konservatif masih menolaknya. Tetapi perbendaharaan moralnya menular ke mana-mana, terutamanya ke dalam budaya perniagaan dan pemikiran elit Republikan. Suaranya kedengaran setiap kali ad

  • Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?

    Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.

  • Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

    Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

  • Dendam luar bandar itu sebenarnya pilihan sendiri yang mereka cipta sendiri?

    Sebahagian besar kawasan luar bandar di Amerika sangat bergantung pada perbelanjaan persekutuan menerusi program pertanian, lebuh raya, Medicare, Social Security, dan sokongan infrastruktur, sambil mengundi ahli politik yang berlakon politik identiti anti-kerajaan. Itu bukan sekadar hipokrisi. Itulah percanggahan yang menjadi asas produk politik ini. Mitologinya anti-kerajaan. Ekonominya ditanggung persekutuan.

  • Betulkah kita biarkan semua sampah masuk sampai sekarang kita tak ada parti?

    Pada September 2016, Hillary Clinton kata kira-kira separuh penyokong Donald Trump tergolong dalam "bakul orang keji": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Dia tersilap langkah, sebab dia dan partinya cuba menggambarkan diri sebagai pihak yang matang dan profesional, sedangkan Trump pula macam budak. Akhirnya Trump menang. Tapi...