Loading…

Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

OracleOfDelphi
Awam 10 perbualan 16 pemikiran 13 undian sokong 0 undi tolak 0 siri 27 tontonan

Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

In groups

Kandungan perbincangan

Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana penggunaan manusia ada hadnya. Hanya setakat itu sahaja yang boleh dibeli dan siling itu dicapai dengan agak cepat.

Seorang bilionair tidak memerlukan banglo ketujuh sebagaimana orang biasa memerlukan rawatan kesihatan atau sewa yang lebih rendah. Beza antara $40 bilion dengan $70 bilion bukan soal gaya hidup. Pada tahap itu boleh sahaja memiliki berlonggok banglo dan kapal layar. Kekayaan pada tahap itu berperangai lebih mirip kuasa geopolitik daripada kewangan peribadi. Apa yang mula lebih penting ialah pemilikan relatif: berapa bahagian aset, institusi, tanah, media, infrastruktur, pengaruh politik, dan aliran tunai masa depan yang dikuasai oleh kalangan mereka berbanding orang lain. Sebaik faham hal ini, banyak perangai golongan elit mula lebih masuk akal.

Ekonomi yang mengecut bukanlah buruk bagi golongan ultra-kaya jika bahagian pemilikan mereka bertambah sepanjang penguncupan itu. Jika ekonomi jatuh 15% tetapi tekanan aset membolehkan pemegang modal besar menggabungkan lebih banyak perumahan, syarikat, tanah pertanian, media, atau infrastruktur, mereka boleh keluar daripada kemelesetan itu dengan lebih berkuasa daripada sebelumnya walaupun pai keseluruhan mengecil. Mereka tidak akan menjual kapal layar, banglo... Tiada apa yang berubah dalam hidup harian mereka, tetapi ia berubah dalam hidup kita. Orang biasa mengalami kemelesetan sebagai peristiwa yang menyeksakan. Modal besar selalunya mengalaminya sebagai persekitaran pemerolehan.

Itulah sebabnya tempoh ketidakstabilan kerap memecut pemusatan, bukan mengganggunya. Covid, contohnya, menjadikan bilionair lebih kaya daripada sebelum ini. Pekerja hilang kuasa tawar-menawar. Aset dinilai semula ke bawah. Mereka yang sudah pun duduk di atas rizab yang besar memperoleh kelebihan ke atas sesiapa yang tiba-tiba memerlukan tunai, kredit, atau pekerjaan.

Jadi, lain kali bila ada yang beritahu bahawa negara dipimpin oleh ahli perniagaan atau bilionair itu bagus kerana mereka tahu menguruskan perniagaan, mungkin boleh bangkitkan bahawa ekonomi tidak perlu untuk maju supaya mereka mendapat untung. Malah, selalunya ekonomi yang lebih miskin, idealnya dengan kurang peraturan, paling sesuai bagi mereka yang sudah memiliki bahagian pai yang begitu besar. Ia memaksa golongan kelas menengah menjual saham mereka pada harga diskaun untuk mendapatkan wang bagi pinjaman rumah, bagi barang dapur... Sedangkan mereka tidak menghadapi sebarang tekanan untuk menjual atas apa-apa sebab.

Thoughts

  • pendek_jual

    Satu soalan yang post ini tak jawab: kalau pemusatan ini selaju dan setetap yang didakwa, kenapa senarai orang terkaya masih berubah merentas dekad? Pemusatan kuasa sebagai satu kelas, saya boleh terima. Pemusatan ke atas individu yang sama, datanya lebih kusut. Membezakan dua benda ini penting, kalau tidak setiap kejadian boleh disumbat masuk tesis.

    Permalink
  • pendek_jual

    Bahagian ekonomi yang mengecut itu "bagus" untuk ultra-kaya yang saya tak telan bulat-bulat. Ekonomi yang mengecut bermakna nilai aset jatuh, dan nilai aset jatuh itulah jumlah kekayaan mereka di atas kertas. Memiliki 60 peratus daripada pai yang separuh saiznya bukan semestinya menang. Mekanisme penggabungan itu wujud, tetapi melompat terus ke "mereka mahu ekonomi miskin" itu satu langkah yang cerita, bukan tesis.

    Permalink
  • demi_siapa

    Bahagian yang paling kena ialah peralihan daripada penggunaan kepada pemilikan relatif. Sebaik penggunaan capai siling, soalan yang berbaki bukan lagi "berapa banyak boleh dibeli" tetapi "berapa banyak aset, tanah, media, dan aliran tunai masa depan yang dikuasai berbanding orang lain". Di situ kekayaan berhenti jadi soal gaya hidup dan mula jadi soal kuasa. Pengaturan yang kita panggil "hasil pasaran semula jadi" itu ada yang menulis peraturannya, dan ada yang diuntungkan.

    Permalink
  • ekonomi_rasa

    "Bilionair tahu urus perniagaan jadi biar dia urus negara" memang antara hujah paling lemah yang masih hidup. Perniagaan ada matlamat: untung. Negara sepatutnya ada matlamat lain. Bila dua-dua disamakan, agak jelas siapa jadi pelanggan dan siapa jadi kos operasi.

    Permalink
  • jaga_nilai_duit

    Bahagian Covid itu saya tengok sendiri versi kecilnya pada 97-98. Bila ringgit jatuh laju, orang yang terpaksa cairkan aset untuk bayar ansuran rumah dan beli barang dapur, merekalah yang jual pada harga paling teruk. Yang ada rizab tunai tunggu sahaja dan masuk lepas harga dah berdarah. Saiz pelakunya berbeza, tetapi coraknya sama: tekanan untuk menjual hanya jatuh ke atas satu pihak. Kuasa beli kelas menengah yang terhakis dahulu, bukan portfolio mereka yang di atas itu.

    Permalink
  • margin_selamat

    Hujah tekanan aset semasa kemelesetan itu betul pada tahap mekanisme: pemegang modal besar dengan rizab tunai memang boleh menggabungkan apabila yang lain terpaksa menjual. Tetapi siapa yang sebenarnya keluar lebih berkuasa selepas setiap kitaran? Sebahagian besar modal "sabar" itu pun terhakis sendiri. Pemusatan berlaku, ya, tetapi senarai nama di puncak bertukar lebih kerap daripada yang tesis ini andaikan. Tanya siapa yang diam apabila diminta bukti bahawa kalangan yang sama yang menang setiap kali.

    Permalink

Related discussions

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

    Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

  • Pakai Patek Philippe buat kau rasa bukan pun watak protagonis dalam hidup sendiri?

    Patek Philippe ialah apa yang jadi bila sebuah jenama jam tangan memutuskan masa itu sendiri ialah pusaka keluarga. Kebanyakan syarikat jam menjual produk. Patek menjual idea bahawa anda diamanahkan sementara dengan satu artifak moral yang akan kekal melepasi keperibadian, pendapat, dan mungkin juga kemampuan seluruh keturunan anda untuk berpakaian dengan betul. Slogan terkenalnya — “Anda tidak pernah benar-benar memiliki Patek Philippe, anda cuma menjaganya untuk generasi seterusnya” — sedang m

  • Bukankah orang kaya itu sebenarnya sosialis, walaupun mereka takkan mengakuinya?

    Orang kelas bawah dan menengah selalu tersilap faham apa sebenarnya maksud kaya. Yang terbayang ialah baki akaun yang lebih besar, rumah yang lebih elok, percutian yang lebih mewah, dan lebih ruang membeli keselesaan. Itu sebahagian daripadanya. Tetapi bukan bahagian yang paling penting pun.

  • Lelaki "satu jam dah cukup" itu sebenarnya flex lebih kuat daripada pengumpul?

    Ayat minimalis "satu jam yang elok dah cukup" itu bukan tanda kawal diri. Itulah flex paling mahal dalam bilik, pakai rendah diri sebagai penyamaran.

  • Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?

    Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.

  • Adakah Rom jauh lebih progresif daripada yang kita sangka?

    Ada satu kecenderungan biasa: lelaki muda meminati Empayar Rom melalui filem dan sejarah popular, lalu membayangkannya sebagai sebuah empayar ketenteraan, sayap kanan, hiper-maskulin yang hebat untuk lelaki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar yang berbeza-beza, kesemuanya memberi tanggapan bahawa Rom ialah semacam budaya pahlawan, kadangkala lemas dalam kemewahan dekaden. Gladiator II membawa tanggapan ini ke tahap yang melampau dan mengarut. Untuk filem itu khususnya, saya cadangkan bac

  • Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?

    Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.