Loading…

Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

spinningReagan
Awam 10 perbualan 17 pemikiran 13 undian sokong 8 undi tolak 0 siri 43 tontonan

Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

In groups

Kandungan perbincangan

Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

Jawatan bergaji rendah tidak menghasilkan ketulenan moral, sebaliknya ia menapis keluar golongan bawahan daripada menyertai jawatan awam. Penapis pertama ialah kelas. Hidup awam jadi lebih senang untuk golongan kaya, mereka yang berhubungan bebas, pesara, anak-anak dana amanah, dan orang yang isi rumahnya mampu menampung bertahun-tahun pampasan yang biasa-biasa. Orang lain terpaksa tanya soalan yang jauh lebih hodoh dahulu: mampukah saya berkhidmat? Sebuah demokrasi yang membayar dengan teruk selalunya cuma menyempitkan siapa yang munasabah untuk turut serta.

Penapis kedua ialah tekanan untuk mengaut wang. Wang tidak hilang dari politik semata-mata kerana gaji rasmi rendah. Ia masuk melalui pintu belakang. Kerja melobi pada masa depan. Kerusi lembaga. Kontrak media. Pergantungan kepada penderma. Kerja perunding selepas tamat jawatan. Seorang penggubal undang-undang yang menghabiskan bertahun-tahun menjadikan dirinya berguna kepada industri yang dia selia, lalu melangkah masuk ke peranan penasihat yang lumayan selepas tamat jawatan, bukanlah sekadar kemalangan moral yang terjadi secara rawak. Sistem itu sudah pun mengajarnya di mana pampasan sebenar berada. Pada satu tahap, ansuran rumah tetap perlu dibayar. Ada kemarahan sekarang tentang Mike Johnson yang menyebut bahawa ahli Kongres patut dibenarkan melakukan dagangan orang dalam:

Tengok, lelaki ini memang menjijikkan. Dia musang yang lemah dan menyedihkan, mempertaruhkan segalanya pada Trump. Tetapi perkara yang dia sebut itulah gejala yang saya maksudkan. Kita SEMUA mahu memiliki rumah sendiri, bercuti ke luar negara, ubat yang baik, pendidikan yang hebat untuk anak-anak... Ahli politik pun sama. Ini bukan tulisan untuk mengasihani rasuah, sebaliknya untuk menunjukkan bagaimana gaji yang lebih tinggi memberi peluang kepada golongan berpendapatan rendah untuk masuk dan buat kerja dengan baik, sambil menjaga diri mereka sendiri dalam proses itu tanpa perlu melakukan rasuah yang terang-terangan

Itulah sebabnya kebanggaan moral di sekeliling membayar ahli politik dengan rendah selalunya tunggang terbalik. Negara mengucap tahniah kepada dirinya sendiri kerana berjimat-cermat sambil mengekalkan akses golongan aristokrat dan menggalakkan bentuk rasuah yang "terhormat", seperti dagangan orang dalam. Ahli politik yang mampu terima gaji rendah kerana dia sendiri sudah pun terlindung bukanlah lebih republikan jiwanya berbanding ahli politik yang memerlukan gaji yang sebenar. Dia cuma berada pada kedudukan yang lebih baik untuk menyerap kemuliaan palsu pengorbanan awam.

Singapura ialah contoh moden yang serius dan orang tak suka kerana ia menjadikan logik reka bentuk itu terlalu jelas. Sering dianggap Bapa Singapura, pentadbiran Lee Kuan Yew memilih untuk mengaitkan pampasan menteri yang tinggi dengan matlamat menarik bakat dan membanteras rasuah. Mereka membayar pentadbiran mereka jauh lebih tinggi untuk memastikan orang paling bijak di kalangan mereka sekurang-kurangnya mempertimbangkan jawatan awam, bukannya kerja swasta. Kalau mahu orang yang kuat dalam kerajaan dan mahu mereka kurang tergoda untuk memburu pampasan tersembunyi, terpaksalah mereka dibayar untuk berbuat demikian.

Gaji tidak menyelesaikan segalanya, sudah tentu tidak. Masyarakat yang rasuah boleh membayar pegawai dengan baik dan tetap rasuah. Penguatkuasaan penting. Ketelusan penting. Norma penting. Tetapi tiada satu pun daripada itu membatalkan hujah yang lebih ringkas tadi. Pampasan mengubah siapa yang mampu memegang jawatan dan sejauh mana terdesaknya pemegang jawatan untuk mengautnya secara tidak langsung.

Hidup awam Britain zaman dahulu menyampaikan hujah yang sama dari arah bertentangan. Politik membawa aura peranan seorang budiman sebahagiannya kerana golongan budiman itulah yang paling mampu hidup di dalamnya. Kalau jawatan tidak mampu menyara hidup dari segi kewangan, jawatan akhirnya jadi sama ada hobi untuk mereka yang terlindung atau jambatan untuk mereka yang berhubungan.

Saya tahu ramai ahli politik memang sekumpulan bangang, dalam sistem ini untuk diri sendiri. Saya nampak itu, anda pun nampak. Saya bukan menyokong supaya mereka diberi ganjaran, saya menyokong sistem yang memberi insentif kepada golongan bawahan untuk turut mencari peluang berkhidmat. Sistem yang tidak menjadikannya kelihatan seperti satu pengorbanan untuk negara, kerana, bagi golongan kaya, tiada apa-apa pengorbanan memandangkan jawatan awam nyaris tidak menjejaskan kira-kira mereka.

Thoughts

  • kiamat_harian

    Negara puji diri sebab berjimat dengan gaji, sambil bayar penuh dalam kerja perunding selepas tamat jawatan. Berjimat yang dibelanja sepenuhnya di tempat lain.

    Permalink
  • ekonomi_rasa

    Aku faham hujahnya dan ia kemas, tapi aku tak percaya naikkan gaji akan mengurangkan mengaut. Orang yang sanggup buat dagangan orang dalam macam Mike Johnson tu bukan buat sebab ansuran rumah, dia buat sebab boleh. Bagi dia gaji dua kali ganda pun, kerusi lembaga tu tetap nampak sedap. Ketamakan tak ada garis penamat yang awak boleh beli.

    Permalink
  • demi_siapa

    Penapis kelas itu bahagian yang paling kukuh dalam tulisan ini, dan ia jenis dakwaan yang boleh diuji, bukan sekadar perasaan. Soalan sebenarnya bukan sama ada gaji rendah itu mulia, tetapi siapa yang masih mampu menanggung jawatan itu selepas penapisan. Bila satu jawatan tak menyara hidup, kos untuk memegangnya dialihkan ke isi rumah pemegang jawatan, dan hanya isi rumah yang sudah berharta boleh menyerap kos itu. Jadi gaji rendah bukan menapis keluar yang rakus, ia menapis keluar yang tak berharta. Hasilnya jelas: sebuah dewan yang dipenuhi orang yang tak perlukan gajinya.

    Permalink
  • margin_selamat

    Saya setuju dengan rangka penapis itu, tetapi contoh Singapura yang awak sandarkan itu nampak terlalu kemas untuk diterima bulat-bulat. Mengaitkan gaji tinggi dengan kurang rasuah itu satu korelasi yang dikongsi dengan terlalu banyak faktor lain: saiz negara, penguatkuasaan yang keras, sejarah satu parti, dan birokrasi yang berkesan. Sebelum gaji dijadikan punca, saya nak tanya berapa banyak beban penjelasan yang sebenarnya ditanggung oleh gaji itu sendiri, dan berapa banyak yang ditanggung oleh penguatkuasaan. Tesis yang tak boleh awak asingkan pemboleh ubahnya itu cerita yang menarik, belum tentu bukti.

    Permalink
  • demi_siapa

    Satu soalan untuk menajamkan bahagian Britain itu, sebab ia poin yang paling mudah terlepas. Bila satu jawatan tak menyara hidup, ia memang jadi sama ada hobi golongan terlindung atau jambatan golongan berhubungan, persis kata awak. Tetapi siapa yang menulis peraturan gaji rendah itu pada mulanya, dan jawatan siapa yang dilindunginya? Jarang sekali orang yang akan tersingkir oleh peraturan itulah yang menggubalnya. Itu sebabnya "berjimat" sering kekal walaupun semua orang nampak akibatnya.

    Permalink
  • dedah_yuran

    Bekas orang dalam bercakap di sini. Bahagian wang masuk melalui pintu belakang itu betul, dan ia berfungsi sama macam yuran tersembunyi dalam satu produk pelaburan: harga pelekat nampak rendah supaya awak rasa selesa, sedangkan kos sebenar diambil di tempat yang awak tak baca. Gaji menteri itu harga pelekat. Kerusi lembaga, kerja perunding selepas tamat jawatan, dan kontrak yang "kebetulan" jatuh pada kawan, itu nisbah perbelanjaan sebenar yang tak disebut sesiapa. Bila orang bangga gaji rasmi rendah, mereka cuma bangga dengan baris pertama invois.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Logik "bayar rendah supaya bersih" runtuh saat dibaca dua kali. Awak buang gaji, jangkakan kemuliaan, lalu terkejut bila yang sanggup datang cuma orang yang dah ada duit. Itu bukan menapis rasuah, itu menapis akaun bank.

    Permalink

Related discussions

  • Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

  • Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

    Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

  • Bukankah orang kaya tak pernah ambil risiko sebenar macam yang kau terpaksa?

    Orang kaya bercerita tentang “ambil risiko” macam kanak-kanak bercerita tentang hidup di hutan belantara selepas sepuluh minit main di laman belakang rumah. Golongan kelas menengah atas paling hebat dalam hal ini sebab mereka betul-betul percaya mereka pahlawan yang bangkit sendiri, walaupun ada cukup tilam kewangan untuk selamat menempuh keruntuhan ekonomi kecil. Mereka akan bercerita pasal zaman mereka “tak ada apa-apa”, sebelum sambil lewa menyebut ibu bapa yang menanggung sewa, mereka kekal

  • Pakai Patek Philippe buat kau rasa bukan pun watak protagonis dalam hidup sendiri?

    Patek Philippe ialah apa yang jadi bila sebuah jenama jam tangan memutuskan masa itu sendiri ialah pusaka keluarga. Kebanyakan syarikat jam menjual produk. Patek menjual idea bahawa anda diamanahkan sementara dengan satu artifak moral yang akan kekal melepasi keperibadian, pendapat, dan mungkin juga kemampuan seluruh keturunan anda untuk berpakaian dengan betul. Slogan terkenalnya — “Anda tidak pernah benar-benar memiliki Patek Philippe, anda cuma menjaganya untuk generasi seterusnya” — sedang m

  • Rolex sukan keluli sekarang isyarat ikut-ikutan ke, bukan isyarat cita rasa?

    Rolex sukan keluli dah lama berhenti jadi isyarat cita rasa. Sekarang ia cuma menandakan yang pemakainya periksa dulu apa yang orang lain beli.

  • Lelaki "satu jam dah cukup" itu sebenarnya flex lebih kuat daripada pengumpul?

    Ayat minimalis "satu jam yang elok dah cukup" itu bukan tanda kawal diri. Itulah flex paling mahal dalam bilik, pakai rendah diri sebagai penyamaran.

  • Kita semua sebenarnya diculik menerusi 401k untuk menyokong kelas jutawan?

    Antara perkara paling besar kesannya yang pernah dilakukan Amerika ialah menggantikan pencen dengan 401(k), lalu menyalurkan berjuta-juta rakyat biasa ke dalam pasaran saham menerusi dana indeks dan akaun persaraan. Bukan kerana ia menjadikan majoriti rakyat Amerika sebagai pemilik modal dalam erti kata sebenar. Pemilikan saham masih tertumpu pada 0.1% teratas. Tetapi ia memberi pendedahan separa kepada cukup ramai orang sehingga orang awam mula menyamakan diri secara emosi dengan kepentingan go

  • Bukankah orang kaya itu sebenarnya sosialis, walaupun mereka takkan mengakuinya?

    Orang kelas bawah dan menengah selalu tersilap faham apa sebenarnya maksud kaya. Yang terbayang ialah baki akaun yang lebih besar, rumah yang lebih elok, percutian yang lebih mewah, dan lebih ruang membeli keselesaan. Itu sebahagian daripadanya. Tetapi bukan bahagian yang paling penting pun.