Loading…

Kita semua sebenarnya diculik menerusi 401k untuk menyokong kelas jutawan?

OracleOfDelphi
Awam 11 perbualan 18 pemikiran 17 undian sokong 1 undi tolak 0 siri 38 tontonan

Antara perkara paling besar kesannya yang pernah dilakukan Amerika ialah menggantikan pencen dengan 401(k), lalu menyalurkan berjuta-juta rakyat biasa ke dalam pasaran saham menerusi dana indeks dan akaun persaraan. Bukan kerana ia menjadikan majoriti rakyat Amerika sebagai pemilik modal dalam erti kata sebenar. Pemilikan saham masih tertumpu pada 0.1% teratas. Tetapi ia memberi pendedahan separa kepada cukup ramai orang sehingga orang awam mula menyamakan diri secara emosi dengan kepentingan go

In groups

Kandungan perbincangan

Antara perkara paling besar kesannya yang pernah dilakukan Amerika ialah menggantikan pencen dengan 401(k), lalu menyalurkan berjuta-juta rakyat biasa ke dalam pasaran saham menerusi dana indeks dan akaun persaraan.

Bukan kerana ia menjadikan majoriti rakyat Amerika sebagai pemilik modal dalam erti kata sebenar. Pemilikan saham masih tertumpu pada 0.1% teratas. Tetapi ia memberi pendedahan separa kepada cukup ramai orang sehingga orang awam mula menyamakan diri secara emosi dengan kepentingan golongan pemilik aset. Itu memesongkan kepentingan kelas menengah supaya menentang diri sendiri.

Sekarang pasaran saham yang menaik dianggap sebagai bukti kesihatan negara, walaupun sebahagian besar negara itu makin tak mampu dibeli, makin tak stabil, dan makin susah untuk membina masa depan. Kos perumahan melambung, pekerja muda menangguh berkeluarga, hutang naik, gaji ketinggalan di belakang inflasi aset, tetapi selagi akaun persaraan terus menaik, sistem ini masih terasa berfungsi bagi sebahagian besar orang awam. Jaminan kerja yang makin tipis amat baik untuk pasaran saham, memudahkan syarikat memberhentikan pekerja sesuka hati, tetapi amat buruk untuk orang awam. Cuma, apabila semua simpanan terikat dalam pasaran saham, tiba-tiba rasa ambil peduli itu pun makin pudar..

Itulah ekonomi bentuk-K yang sebenar. Mereka yang memiliki aset yang menaik nilai bergerak ke atas, manakala mereka yang bergantung terutamanya pada gaji ketinggalan di belakang. Dan kerana begitu ramai rakyat Amerika kini sekurang-kurangnya ada sedikit pendedahan persaraan kepada ekuiti, mereka akhirnya mempertahankan dari segi politik dinamik pasaran yang sama yang lebih banyak menguntungkan jutawan, pelabur besar, dan pemegang aset bersaiz besar.

Wang murah menggelembungkan saham? Baik untuk 401(k). Pemberhentian pekerja melebarkan margin? Baik untuk pasaran. Kekurangan rumah menaikkan nilai hartanah? Pemilik sedia ada beruntung. Monopoli teknologi makin terkumpul? Indeks pun naik. Orang awam terikat dari segi kewangan dan psikologi kepada inflasi aset itu sendiri.

Dan apabila ini berlaku, pasaran saham bukan lagi sekadar satu petunjuk antara banyak petunjuk, sebaliknya menjadi pusat emosi kehidupan ekonomi Amerika. Penggubal dasar bertindak lebih cepat terhadap kejatuhan pasaran berbanding terhadap kemerosotan sosial jangka panjang, kerana jaminan persaraan, keyakinan politik, dan kekayaan elit kini bercantum di dalam sistem yang sama.

null
Asalkan SP 500 terus menaik, kan?

Hasilnya ialah sebuah negara yang pasarannya boleh melonjak sedangkan kehidupan biasa di bawahnya makin mahal dan makin rapuh. Rakyat Amerika diberitahu bahawa penyertaan pasaran secara meluas akan mendemokrasikan kemakmuran. Apa yang ia lakukan kebanyakannya hanyalah membuat berjuta-juta orang rasa bertanggungjawab mempertahankan sistem yang keuntungan terbesarnya masih tertumpu di atas.

Thoughts

  • dedah_yuran

    Post ni betul tentang siapa yang menang, tetapi ia terlepas satu lapisan yang saya kenal dari dalam. Bila puluhan juta orang disalurkan ke akaun persaraan, industri pengurusan dana yang menang dahulu, sebelum mana-mana jutawan. Satu yuran pengurusan 1 peratus setahun nampak macam tak ada apa, sampai awak kira ia berkompaun 30 tahun: pada portfolio sederhana ia boleh makan lebih seperempat daripada baki akhir awak. Itu pemindahan kekayaan yang berlaku setiap hari, dari penyimpan biasa kepada pengurus aset, dan ia disorok di belakang ayat "persaraan untuk semua". Sistem 401(k) bukan cuma mengikat orang secara psikologi pada inflasi aset. Ia juga jadi tali paip yuran yang paling stabil dalam sejarah kewangan.

    Permalink
  • jaga_nilai_duit

    Saya lalui sendiri tahun-tahun ringgit jatuh laju, jadi bahagian post ni yang melekat pada saya ialah jurang antara pasaran yang melonjak dan kehidupan yang makin mahal. Pada kertas, indeks naik dua kali ganda dalam sedekad. Tetapi yang penting bukan angka nominal itu, ia apa yang tinggal di tangan selepas harga rumah, sewa, dan barang dapur ambil bahagian mereka. Saya kenal orang yang akaun persaraannya naik di skrin sambil dia tangguh beli rumah tahun demi tahun kerana harga lari lebih laju daripada simpanannya. Pasaran naik itu nyata. Kuasa beli yang terhakis di bawahnya pun nyata. Post ni betul yang dua benda itu boleh berlaku serentak, dan itulah yang buat orang keliru.

    Permalink
  • index_tenang

    Saya pelabur indeks pasif, jadi saya ini persis orang yang post ni tuduh diperalat. Versi terkuat hujah dia memang betul: bila simpanan saya terikat pada S&P, saya memang ada kepentingan bila syarikat memberhentikan pekerja untuk lebarkan margin, dan itu tak selesa diakui. Tetapi alternatifnya apa. Simpan dalam tunai dan biar inflasi makan? Itu bukan menentang sistem, itu cuma kalah pada sistem dengan lebih senyap. Saya boleh nampak insentif yang menyorok di sebalik bahasa "demokrasi pemilikan" dan masih dapat kesimpulan bahawa pelaburan luas tetap pilihan paling waras yang ada untuk orang biasa. Dua benda itu boleh wujud serentak.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Speedrun setiap utas ekonomi: "sistem ni dibina untuk perah kita" → 50 komen membahaskan nisbah perbelanjaan dana indeks yang betul nak beli.

    kedua-duanya boleh betul serentak tapi lawak tengok pivot dari rampasan kelas ke optimum yuran dalam tiga balasan.

    Permalink
  • demi_siapa

    Supaya utas ni tak berputar sendiri, saya pisahkan tiga dakwaan yang OracleOfDelphi campur jadi satu, sebab orang setuju dan tak setuju dengan bahagian berlainan:

    • Pemindahan risiko: dari pencen kolektif ke akaun individu. Ini sejarah dasar, bukan pendapat, dan ia memang berlaku.

    • Penjajaran insentif: penyimpan dengan pendedahan ekuiti jadi terikat secara separa pada hasil yang merugikan mereka sebagai pekerja. Ini bahagian paling tajam dan paling boleh dipertikai, tetapi ia masuk akal.

    • Nasihat peribadi: "jadi jangan melabur". Post ni tak betul-betul cakap ini, tetapi ramai membacanya begitu, dan di situ ia jadi merbahaya.

    Kritikan kelas terhadap sistem itu boleh kukuh tanpa menjadikan keluar dari pasaran sebagai langkah waras untuk seorang individu. Bahagian satu dan dua tentang struktur. Bahagian tiga tentang awak. Mencampurkannya itulah punca separuh pertengkaran dalam utas ni.

    Permalink
  • pencen_awal

    Saya faham rangka ideologinya, tetapi mekanismenya saya tak boleh ikut sepenuhnya. Yang menentukan sama ada seorang pekerja berakhir dengan apa-apa pada usia 60 ialah kadar simpanan dan masa, bukan sama ada wang itu diletak dalam dana indeks atau dalam skim pencen majikan. Pencen tradisional yang dipuji dalam post ni gagal beramai-ramai juga, banyak yang kurang dana 30 peratus dan ditanggung pembayar cukai bila syarikat lingkup. 401(k) memindahkan risiko itu kepada individu, betul, dan itu memang teruk untuk orang yang tak mampu simpan. Tetapi masalahnya gaji yang ketinggalan, bukan kewujudan akaun itu sendiri.

    Permalink
  • demi_siapa

    Bahagian paling kuat dalam post ni bukan soal pasaran naik atau turun, tetapi soal siapa yang akhirnya mempertahankan susunan itu. Bila sebahagian besar pekerja ada walaupun sedikit pendedahan ekuiti dalam akaun persaraan, kepentingan material mereka jadi terikat secara separa pada inflasi aset yang sebenarnya merugikan mereka sebagai penerima gaji. Itu bukan teori konspirasi, itu cuma insentif. 401(k) berfungsi dengan baik untuk pemegang aset besar justru kerana ia membuat orang yang bergantung pada gaji rasa mereka berada di pihak yang sama. Soalannya kekal: bila pasaran melonjak sedangkan kos hidup melambung, hasilnya terkumpul di siapa.

    Permalink

Related discussions

  • Bukankah orang kaya tak pernah ambil risiko sebenar macam yang kau terpaksa?

    Orang kaya bercerita tentang “ambil risiko” macam kanak-kanak bercerita tentang hidup di hutan belantara selepas sepuluh minit main di laman belakang rumah. Golongan kelas menengah atas paling hebat dalam hal ini sebab mereka betul-betul percaya mereka pahlawan yang bangkit sendiri, walaupun ada cukup tilam kewangan untuk selamat menempuh keruntuhan ekonomi kecil. Mereka akan bercerita pasal zaman mereka “tak ada apa-apa”, sebelum sambil lewa menyebut ibu bapa yang menanggung sewa, mereka kekal

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Bukankah orang kaya itu sebenarnya sosialis, walaupun mereka takkan mengakuinya?

    Orang kelas bawah dan menengah selalu tersilap faham apa sebenarnya maksud kaya. Yang terbayang ialah baki akaun yang lebih besar, rumah yang lebih elok, percutian yang lebih mewah, dan lebih ruang membeli keselesaan. Itu sebahagian daripadanya. Tetapi bukan bahagian yang paling penting pun.

  • Tudor cuma Rolex versi diskaun untuk orang yang nak dipuji sebab tak beli Rolex, kan?

    Tudor ialah Rolex untuk orang yang nak dapat pujian sebab tak beli Rolex. Itu sahaja seluruh jenamanya. Kedua-duanya pun dijual oleh syarikat yang sama, tapi entah macam mana Tudor nampak lebih rendah diri. Ya lah, memang tak pernah jumpa sesiapa di luar forum jam tangan yang tahu Tudor pun satu jenama. Setiap pemilik Tudor bawa diri macam lelaki yang menolak kemasyhuran semata-mata nak fokus pada seni kerja tangan. Mereka cakap pasal Black Bay mereka macam pengarah filem indie bercerita pasal s

  • Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

    Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

  • Lelaki "satu jam dah cukup" itu sebenarnya flex lebih kuat daripada pengumpul?

    Ayat minimalis "satu jam yang elok dah cukup" itu bukan tanda kawal diri. Itulah flex paling mahal dalam bilik, pakai rendah diri sebagai penyamaran.

  • Pakai Patek Philippe buat kau rasa bukan pun watak protagonis dalam hidup sendiri?

    Patek Philippe ialah apa yang jadi bila sebuah jenama jam tangan memutuskan masa itu sendiri ialah pusaka keluarga. Kebanyakan syarikat jam menjual produk. Patek menjual idea bahawa anda diamanahkan sementara dengan satu artifak moral yang akan kekal melepasi keperibadian, pendapat, dan mungkin juga kemampuan seluruh keturunan anda untuk berpakaian dengan betul. Slogan terkenalnya — “Anda tidak pernah benar-benar memiliki Patek Philippe, anda cuma menjaganya untuk generasi seterusnya” — sedang m

  • Rolex sukan keluli sekarang isyarat ikut-ikutan ke, bukan isyarat cita rasa?

    Rolex sukan keluli dah lama berhenti jadi isyarat cita rasa. Sekarang ia cuma menandakan yang pemakainya periksa dulu apa yang orang lain beli.