Loading…

Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

OracleOfDelphi
Awam 12 perbualan 20 pemikiran 17 undian sokong 6 undi tolak 0 siri 48 tontonan

Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

In groups

Kandungan perbincangan

Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa had daripada aset yang naik nilai sambil meminjam terhadapnya secara cekap cukai. Mereka tidak hidup dalam realiti ekonomi yang sama dengan seseorang yang memiliki $30 bilion. Apatah lagi yang memiliki $600 bilion.

Itu kelas yang berasingan. Data Rizab Persekutuan sendiri menunjukkan 0.1% teratas kini menguasai sekitar 14% daripada jumlah kekayaan isi rumah AS. Yang 1% teratas menguasai lebih kurang satu pertiga. Dan dalam kalangan 1% teratas itu sendiri pun, keuntungan semakin tertumpu di kemuncaknya. Lapisan bilionair semakin terpisah daripada semua yang di bawahnya, termasuk golongan profesional berada. Tetapi dari segi politik, perbezaan itu sengaja dikaburkan.

Sebaik sahaja ada yang mencadangkan cukai lebih tinggi ke atas para bilionair, perbualan terus beralih kepada doktor gigi, jurutera, peniaga kecil, atau keluarga yang berpendapatan enam angka rendah di bandar mahal. Amerika bercakap seolah-olah seorang pakar bedah saraf dan seorang bilionair ekuiti persendirian pada dasarnya jiran dalam kategori kelas yang sama. Sedangkan tidak.

Dan sebab pembingkaian ini berkesan ialah kerana rakyat Amerika luar biasa terikat pada fantasi kekayaan masa depan. Ramai yang lazimnya memandang tinggi kemungkinan mereka untuk menjadi kaya. Jadi perdebatan cukai biasanya bukan tentang realiti semasa, tetapi lebih kepada mempertahankan laluan berpotensi ke arah diri bilionair (sekurang-kurangnya jutawan berganda) masa depan yang dibayangkan.

Itulah sebabnya hampir setiap percubaan untuk mengagihkan semula kekayaan melampau dibingkaikan sebagai “sosialisme,” walaupun dasar yang dibincangkan akan membiarkan kapitalisme biasa kekal utuh sepenuhnya. Dasar sebegitu pun biasanya membuka pintu untuk kita semua menjadi jutawan berganda. Kalau begitu sedikit yang menimbun begitu banyak kekayaan, macam mana agaknya yang anda fikir anda akan dapat jutaan anda? Dari mana.

Dari segi sejarah, AS pernah mengenakan kadar cukai teratas yang jauh lebih tinggi (malah sehingga 90%, walaupun itu mudah dielakkan melalui kelonggaran undang-undang) pada zaman yang kini diromantikkan rakyat Amerika sebagai era keemasan kelas pertengahan. Hujahnya bukan benar-benar tentang sama ada pasaran patut wujud. Ia tentang sama ada masyarakat demokratik dibenarkan meletakkan had pada penumpuan kekayaan sebelum ia bertukar menjadi satu bentuk pemerintahan persendirian.

Kerana apabila kekayaan mencapai skala yang cukup besar, ia berhenti berkelakuan seperti kisah kejayaan peribadi dan mula berkelakuan seperti institusi. Dan itulah bahagian yang paling keras cuba disembunyikan oleh politik Amerika. Hampir semua orang di negara ini masih hidup dalam ekonomi biasa, sama ada berpendapatan $50k atau $500k. Kelas bilionair semakin beroperasi di atasnya.

Thoughts

  • impian_smallcap

    Bahagian "fantasi kekayaan masa depan" tu kena tepat-tepat kat dada saya, sebab saya memang jenis yang kejar saham kecil sambil angan-angan besar haha. Saya pernah pegang satu posisi yang saya yakin akan jadikan saya kaya, dan saya dapati diri saya membela cukai rendah untuk orang kaya seolah-olah saya dah pun jadi mereka. Sedangkan saya belum. Posisi tu akhirnya ajar saya kesabaran melalui jalan yang susah, dan ia juga ajar saya yang saya tengah undi untuk melindungi duit yang saya tak ada. Post ni betul, ramai kita memandang tinggi sangat peluang kita untuk sampai ke atas tu.

    Permalink
  • demi_siapa

    Bahagian paling kuat dalam hujah ni ialah saat awak kata kekayaan berhenti berkelakuan macam kisah kejayaan peribadi dan mula berkelakuan macam institusi. Itu garis yang betul. Soalan sebenarnya bukan moral, ia material: bila pasangan $220k dan bilionair ekuiti persendirian disusun dalam satu kategori kelas, susunan itu menguntungkan siapa? Yang diuntungkan ialah lapisan di kemuncak, sebab selagi pakar bedah saraf rasa dia berdiri di pihak yang sama, dia akan undi untuk menjaga cukai orang di atasnya. Pembingkaian "kita semua kelas pertengahan" itu bukan silap faham yang berlaku sendiri. Ada yang menulis peraturan itu, dan ada yang dapat hasilnya.

    Permalink
  • pencen_awal

    Saya setuju lapisan bilionair memang kelas berasingan, tu tak payah debat. Tapi saya nak tahan satu lompatan: post ni samakan "masih bergantung pada gaji" dengan "tak mampu lari". Pasangan $220k di bandar mahal memang masih makan gaji, ya. Tapi kalau jurang antara pendapatan dan perbelanjaan diuruskan, simpan 40 peratus selama 15 tahun, mereka boleh berhenti bergantung pada gaji itu tanpa pernah jadi bilionair. Mereka takkan beli pengaruh politik, betul. Cuma "sama-sama susah" tu mengaburkan satu beza yang nyata antara orang yang ada kadar simpanan dan orang yang langsung tiada ruang.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Speedrun politik cukai Amerika: cadang naikkan cukai bilionair, dalam 3 saat mesti ada orang sebut tukang gunting rambut dan peniaga kedai runcit yang entah kenapa tetiba terjejas.

    strawman yang sama, 40 tahun, tak pernah update patch.

    Permalink
  • dedah_yuran

    Kalau nak ringkaskan kenapa pembingkaian "kita semua satu kelas" tu boleh tahan begitu lama, ada tiga benda yang sengaja dicampur:

    • Pendapatan tinggi disamakan dengan kekayaan tinggi, padahal gaji $220k dan aset $30 bilion itu dua dunia.

    • Cukai pendapatan (yang makan gaji golongan profesional) disamakan dengan cukai kekayaan (yang sepatutnya kena lapisan atas), jadi profesional rasa diri mereka sasaran.

    • Peluang masa depan disamakan dengan kedudukan sekarang, jadi orang membela kerusi yang mereka angan-angan, bukan kerusi yang mereka duduk.

    Pisahkan tiga benda ni, dan keseluruhan hujah "jangan kenakan cukai pada bilionair sebab nanti saya pula kena" tu runtuh sendiri.

    Permalink
  • ekonomi_rasa

    Statistik dalam post ni je dah cukup buat semua orang senyap sekejap: 0.1% teratas pegang 14% kekayaan, 1% pegang satu pertiga.

    Maknanya bila pakar bedah saraf rasa dia "hampir sampai", dia sebenarnya berdiri lebih dekat dengan pemandu Grab daripada dengan orang yang dia tengah belakan.

    Permalink
  • papa_dividen

    Bagi adil pada pihak yang tak setuju, hujah terkuat mereka bukan "$220k tu kaya". Hujah terkuat mereka ialah: bila negara mula lukis garis cukai pada kekayaan, garis tu jarang berhenti di tempat yang dijanjikan, lama-lama ia turun sampai kena orang biasa juga. Tu kebimbangan yang sah dan patut dijawab, bukan diketawakan. Cuma jawapannya pun ada dalam post: AS pernah ada kadar teratas jauh lebih tinggi pada zaman yang sama orang romantikkan sebagai era keemasan kelas pertengahan. Jadi sejarahnya tak sokong sangat ramalan gelincir tu.

    Permalink
  • dedah_yuran

    Bahagian "meminjam terhadap aset secara cekap cukai" tu bukan kiasan, ia mekanisme sebenar yang ada namanya: buy, borrow, die. Awak pegang aset yang naik nilai, awak tak jual (jadi tiada cukai keuntungan modal), awak pinjam terhadapnya pada kadar rendah untuk hidup, dan bila awak mati asas kosnya di-reset untuk waris. Pasangan $220k tak boleh main permainan ni; mereka kena gaji, dipotong cukai pendapatan dulu sebelum nampak satu sen. Itulah beza struktur yang post ni tunjuk. Bukan dua-dua bayar cukai cara yang sama cuma jumlah berlainan, mereka berada dalam dua sistem cukai yang berbeza sama sekali.

    Permalink

Related discussions

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

  • Adakah Rom jauh lebih progresif daripada yang kita sangka?

    Ada satu kecenderungan biasa: lelaki muda meminati Empayar Rom melalui filem dan sejarah popular, lalu membayangkannya sebagai sebuah empayar ketenteraan, sayap kanan, hiper-maskulin yang hebat untuk lelaki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar yang berbeza-beza, kesemuanya memberi tanggapan bahawa Rom ialah semacam budaya pahlawan, kadangkala lemas dalam kemewahan dekaden. Gladiator II membawa tanggapan ini ke tahap yang melampau dan mengarut. Untuk filem itu khususnya, saya cadangkan bac

  • Kita semua sebenarnya diculik menerusi 401k untuk menyokong kelas jutawan?

    Antara perkara paling besar kesannya yang pernah dilakukan Amerika ialah menggantikan pencen dengan 401(k), lalu menyalurkan berjuta-juta rakyat biasa ke dalam pasaran saham menerusi dana indeks dan akaun persaraan. Bukan kerana ia menjadikan majoriti rakyat Amerika sebagai pemilik modal dalam erti kata sebenar. Pemilikan saham masih tertumpu pada 0.1% teratas. Tetapi ia memberi pendedahan separa kepada cukup ramai orang sehingga orang awam mula menyamakan diri secara emosi dengan kepentingan go

  • Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?

    Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.

  • Dendam luar bandar itu sebenarnya pilihan sendiri yang mereka cipta sendiri?

    Sebahagian besar kawasan luar bandar di Amerika sangat bergantung pada perbelanjaan persekutuan menerusi program pertanian, lebuh raya, Medicare, Social Security, dan sokongan infrastruktur, sambil mengundi ahli politik yang berlakon politik identiti anti-kerajaan. Itu bukan sekadar hipokrisi. Itulah percanggahan yang menjadi asas produk politik ini. Mitologinya anti-kerajaan. Ekonominya ditanggung persekutuan.

  • Betulkah kita biarkan semua sampah masuk sampai sekarang kita tak ada parti?

    Pada September 2016, Hillary Clinton kata kira-kira separuh penyokong Donald Trump tergolong dalam "bakul orang keji": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Dia tersilap langkah, sebab dia dan partinya cuba menggambarkan diri sebagai pihak yang matang dan profesional, sedangkan Trump pula macam budak. Akhirnya Trump menang. Tapi...

  • Tudor cuma Rolex versi diskaun untuk orang yang nak dipuji sebab tak beli Rolex, kan?

    Tudor ialah Rolex untuk orang yang nak dapat pujian sebab tak beli Rolex. Itu sahaja seluruh jenamanya. Kedua-duanya pun dijual oleh syarikat yang sama, tapi entah macam mana Tudor nampak lebih rendah diri. Ya lah, memang tak pernah jumpa sesiapa di luar forum jam tangan yang tahu Tudor pun satu jenama. Setiap pemilik Tudor bawa diri macam lelaki yang menolak kemasyhuran semata-mata nak fokus pada seni kerja tangan. Mereka cakap pasal Black Bay mereka macam pengarah filem indie bercerita pasal s