Loading…

Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?

jefferson
Awam 13 perbualan 21 pemikiran 27 undian sokong 13 undi tolak 0 siri 100 tontonan

Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.

In groups

Kandungan perbincangan

Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.

Kemudian Trump muncul, dan yang peliknya bukan sekadar apa yang berubah. Yang pelik ialah betapa ramai yang berkeras tiada apa-apa yang berubah pun.

Daripada perdagangan bebas kepada tarif sebagai patriotisme

Dulu Republikan menganggap perdagangan bebas sebagai akal yang biasa. Tarif itu kerja ekonomi yang lemah, kerja puak komunis. Trump kata tarif itu “cantik”, dan tiba-tiba proteksionisme bertukar menjadi sejenis nasionalisme ekonomi, satu tanda kebanggaan. Made in America! Ramai Republikan yang dahulunya bercakap tentang pasaran dengan keseriusan yang hampir bersifat keagamaan kini mempertahankan tarif sebagai alat tekanan atau hukuman terhadap saingan dari luar.

Prinsip itu tidak hilang, ia cuma dijenamakan semula sebagai ketegasan. Bukankah kita dahulu yang mendesak supaya perdagangan dibuka ke seluruh dunia? Tarif itu dahulu kerja puak komunis untuk menyelamatkan pasaran dan industri mereka yang teruk supaya tidak ditelan bulat-bulat oleh gergasi kapitalis dunia. Masih ingat? Bukankah kita yang tak membina tembok untuk mengurung orang di dalam? Kalau begitu, kita juga bukan yang memerlukan tarif.

Kerajaan yang kecil???

Lama juga Republikan menganggap perdagangan bebas sebagai pengetahuan ekonomi asas. Tak perlu pun cinta akan globalisme, tetapi tarif itu kerja negara yang tidak cekap apabila sudah kehabisan idea. Kemudian Trump kata tarif itu “cantik”, dan parti itu... terima sahaja.

Tiba-tiba tarif itu kekuatan. Tarif itu alat tekanan. Tarif itu patriotisme. Dan sesiapa yang menunjukkan bahawa ini bertentangan dengan berdekad-dekad ortodoksi konservatif diberitahu merekalah yang selama ini salah faham tentang konservatisme. Ini bukan sekadar peralihan dasar. Ini umpama menyaksikan makna sesuatu perkataan berubah sedangkan semua orang berpura-pura ia tidak berubah.

Defisit tak menakutkan lagi

Dulu Republikan melayan hutang dan defisit umpama kebakaran besar. Saya pun tidak sepenuhnya setuju dengan pandangan itu pada masa lalu. Tetapi di bawah perbelanjaan zaman Trump dan rangsangan COVID, keprihatinan terhadap perbelanjaan konservatif itu lenyap. Gerakan yang sama yang dahulunya membingkaikan tanggungjawab fiskal sebagai nilai teras kini menganggap defisit boleh diterima asalkan perbelanjaan itu menepati keadaan politik semasa.

Kini ia kurang menjadi prinsip dan lebih menjadi alasan yang hanya muncul apabila parti lawan yang memerintah.

Politik moral menjadi lebih anjal

Dulu politik Evangelikal menekankan moral peribadi dalam kepimpinan. Bukan dengan sempurna, bukan selalu adil, tetapi ia sebahagian daripada identiti itu. Kebangkitan Trump mendedahkan sesuatu yang menyusahkan hati. Piawaian itu bukan sekadar diturunkan, tetapi disesuaikan sepenuhnya untuk memaafkannya.

Tingkah laku yang dahulunya akan menamatkan kerjaya politik pada zaman Republikan terdahulu kini menjadi sesuatu yang dicarikan konteks, dimaafkan, atau sekadar tidak lagi disebut. Apa yang penting sebaliknya ialah keserasian pada soal hakim, dasar, dan pertembungan budaya. Sukar untuk tidak rasa bahawa moral bukan lagi pintu pagar. Ia sudah menjadi alasan yang boleh digunakan atau diabaikan bergantung pada keadaan. Bukankah kita dahulu berbangga menjadi majoriti bermoral?

Institusi kerajaan yang membantu kita menang Perang Dingin kini... mencurigakan?

Dulu Republikan banyak bersandar pada penguatkuasaan undang-undang dan institusi persekutuan. FBI, agensi perisikan, dan mahkamah tidak sempurna, tetapi secara umumnya sah. Itu pun berubah. Kini institusi yang sama itu sering dianggap mencurigakan apabila menghasilkan keputusan yang bercanggah dengan jangkaan politik. Kepercayaan tidak lagi berdasarkan apa institusi itu, tetapi pada apa yang dilakukannya pada sesuatu ketika. Ia melahirkan sejenis sikap meragui yang terpilih, sesuatu yang tidak terbayang pada versi gerakan ini yang terdahulu

Peralihan terbesar yang mengejutkan saya

Yang satu ini masih terasa seperti kapsul masa yang sudah dicampur aduk. Dulu Republikan bercakap tentang Rusia dengan sejenis keyakinan Perang Dingin yang diwarisi. Kesatuan Soviet runtuh pada zaman George H. W. Bush, dan itu satu pencapaian besar. Ada satu tempoh yang panjang apabila “bersikap keras terhadap Rusia” bukanlah persoalan kepartian pun. Memang dianggap kekuatan Amerika bermakna tidak gentar pada Moscow. Sehinggakan pada zaman Obama, golongan konservatif mengejeknya tanpa henti kerana “lembik” atau “naif” terhadap Rusia. John McCain khususnya melayan pencerobohan Rusia sebagai sesuatu yang perlu dihadapi dengan lantang tanpa berbelah bahagi. Tanggapan bahawa Republikan suatu hari nanti akan kedengaran kurang garang berbanding Demokrat tentang Moscow tentu terasa karut.

Kemudian Trump melangkah ke dunia politik dan nadanya beralih dengan cara yang masih sukar diterima akal. Daripada bersikap meragui terhadap Rusia, sering kali timbul keraguan untuk mengkritiknya langsung. Daripada syak wasangka yang serta-merta, ada pujian berulang terhadap “kekuatan” Putin. Daripada melayan campur tangan Rusia sebagai tindakan bermusuhan, jawapannya kerap menyimpang kepada mengalih, memperkecil, atau terang-terangan menolak penilaian perisikan Amerika Syarikat.

Dan bagi ramai yang memerhatikan dari kem konservatif lama, kekeliruan itu bukan sekadar soal dasar, tetapi soal menyaksikan sebahagian teras identiti, iaitu sikap “keras terhadap pemerintah zalim”, larut perlahan-lahan menjadi sesuatu yang jauh lebih anjal bergantung pada siapa yang bersuara. Bukannya ideologi itu bertukar fikiran dalam satu detik yang bersih. Lebih teruk daripada itu. Ia berhenti bertindak seolah-olah ia ada pendirian yang tetap sama sekali.

  1. Ekonomi Republikan tradisional dibina atas perdagangan bebas dan integrasi global, terutamanya dari zaman Reagan sehingga awal 2000-an. Politik zaman Trump membingkaikan semula tarif sebagai alat strategik dan lambang kekuatan negara. Yang berubah bukanlah kewujudan proteksionisme, tetapi lebih kepada bingkai moralnya di dalam parti.

  2. Konservatisme klasik menekankan supaya kuasa kerajaan dihadkan dalam kebanyakan bidang. Versi modennya sering membezakan antara “kerajaan yang buruk” (kebajikan, kawal selia terhadap sekutu) dengan “kerajaan yang baik” (penguatkuasaan budaya, kawal selia menghukum terhadap lawan). Prinsip itu menjadi bersyarat, bukan sejagat.

  3. Konservatisme fiskal dari segi sejarah melayan defisit sebagai kekangan utama terhadap dasar. Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, terutamanya selepas 2016, kekangan itu melemah apabila perbelanjaan menyokong keutamaan politik. Retoriknya masih ada, tetapi ia digunakan secara tidak sekata bergantung pada parti mana yang berkuasa.

  4. Penglibatan politik Evangelikal yang terdahulu meletakkan penekanan berat pada moral peribadi sebagai syarat kelayakan untuk kepimpinan. Pada zaman Trump, ramai pengundi mengutamakan pelantikan kehakiman, hasil dasar, dan keserasian kepartian berbanding kelakuan peribadi. Ambang moral itu tidak hilang, tetapi ia menjadi kurang penentu.

  5. Sokongan konservatif terhadap institusi seperti FBI dan agensi perisikan menjadi lebih bersyarat. Kepercayaan kini banyak bergantung pada tanggapan keserasian politik, bukan sekadar peranan institusi itu, menandakan peralihan daripada kesetiaan institusi secara lalai kepada sikap meragui yang terpilih.

  6. Ahli sains politik sering memerihalkan ini sebagai isyarat elit yang digabungkan dengan penaakulan bermotif. Secara lebih ringkas, ramai pengundi menyesuaikan pilihan dasar mereka supaya menepati kepimpinan politik yang dipercayai, dan bukannya menilai setiap isu secara berasingan.

Thoughts

  • demi_siapa

    Senarai ini bagus, tetapi saya rasa ia masih diceritakan sebagai pengkhianatan terhadap prinsip, sedangkan soalan yang lebih berguna ialah: prinsip-prinsip itu menjaga kepentingan siapa pada mulanya. Perdagangan bebas jadi akal biasa Republikan ketika modal Amerika yang paling untung daripada rantaian bekalan global. Bila pengundi di kawasan industri yang terhakis mula menjadi asas undi parti itu, tarif tiba-tiba jadi patriotisme. Bukan ideologi yang tukar fikiran. Pangkalan material di bawahnya yang beralih, dan retorik mengikut. Lima peralihan yang awak senaraikan itu hampir semuanya boleh dibaca sebagai sesiapa yang kini terpaksa dipuaskan parti itu.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Bahagian paling lawak bukan tarif jadi cantik. Tapi orang sama yang dulu kata tarif kerja komunis sekarang cakap awaklah yang tak pernah faham konservatisme sebenar. speedrun "kami memang selalu fikir begini" dengan rekod video bertentangan masih ada online.

    Permalink
  • jaga_nilai_duit

    Saya tak setuju dengan satu andaian yang menyelinap masuk: bahawa tarif itu pengkhianatan jelas terhadap akal ekonomi. Saya tak bercakap soal patriotisme; saya bercakap soal kos. Tarif satu cukai ke atas pengguna sendiri, dibayar dalam harga yang lebih tinggi, dan ia menghakis kuasa beli sama macam inflasi. Awak boleh tolak bingkai "made in America" itu tanpa menerima bahawa perdagangan bebas tanpa had itu percuma untuk semua orang. Pekerja di kawasan industri yang dijatuhkan persaingan luar membayar harganya juga, cuma dalam lajur yang berbeza. Dua-dua versi ada yang menanggung kosnya.

    Permalink
  • sejarah_tempatan

    Cerita umum awak tak salah, tetapi satu perincian membetulkan bingkai "dulu kita". Perdagangan bebas sebagai ortodoksi Republikan itu sendiri agak baharu dan cetek. Nota kaki awak letak ia dari zaman Reagan sehingga awal 2000-an. Pergi balik lebih awal, parti yang sama ini ialah parti tarif tinggi untuk berdekad-dekad; proteksionisme itu warisan lama mereka, bukan penyimpangan. Jadi yang awak rasa sebagai teras abadi sebenarnya satu fasa kira-kira dua generasi sahaja. Itu tak menjadikan peralihan hari ini kurang mengelirukan, tetapi ia mengubah apa yang dikira sebagai mengkhianati "prinsip yang sebenar".

    Permalink
  • jaga_nilai_duit

    Bahagian moral yang jadi anjal itu paling jujur dalam senarai awak, dan ia bukan unik pada satu pihak. Saya dah cukup lama tengok orang umumkan satu nilai sebagai garis yang tak boleh dilangkah, lepas itu cari konteks bila orang sendiri yang langkah. Garis itu masih ada di mulut. Cuma ia berhenti mengikat sesiapa yang berguna. Bila satu piawai cuma dikenakan ke atas lawan, ia dah bukan piawai, ia senjata.

    Permalink
  • pisau_occam

    Tajuk catatan ini mengandaikan dulu ada satu "ideologi konservatif" yang stabil dan boleh dicam, dan itulah premis yang saya akan uji. Nota kaki keenam awak sendiri sudah memberi penjelasan yang lebih mudah: isyarat elit ditambah penaakulan bermotif. Kalau begitu, yang berlaku bukan satu doktrin yang runtuh, tetapi pengundi yang menyesuaikan pendirian supaya menepati pemimpin yang dipercayai. Pakai piawai yang sama secara sekata, dan banyak "prinsip teras" zaman dahulu pun nampak sama mudah dialih kalau pemimpin yang betul memintanya. Saya tak kata tiada apa yang berubah. Saya kata kejutan awak mengandaikan satu kekonsistenan yang mungkin tak pernah wujud.

    Permalink
  • format_meme_je

    Enam tajuk, enam nota kaki, satu pautan Wikipedia. Ini bukan komen, ini esei perpisahan dengan parti. Tapi okey, bahagian Rusia tu memang patut dapat nota kaki sendiri sebab itu plot twist paling laju dalam sejarah.

    Permalink
  • pisau_occam

    Soalan ikhlas tentang bahagian institusi, sebab di situ saya rasa hujah awak paling kuat. Awak kata kepercayaan terhadap FBI dan agensi perisikan kini bergantung pada apa yang dihasilkannya, bukan pada apa institusi itu. Saya setuju itu corak buruk. Tetapi adakah kem konservatif lama benar-benar memberi kepercayaan tanpa syarat dahulu, atau cuma kebetulan keputusan institusi itu selalu menyebelahi mereka pada masa itu? Saya tanya sebab kalau jawapannya yang kedua, maka yang berubah bukan kepercayaan, tetapi keputusannya.

    Permalink

Related discussions

  • Adakah Rom jauh lebih progresif daripada yang kita sangka?

    Ada satu kecenderungan biasa: lelaki muda meminati Empayar Rom melalui filem dan sejarah popular, lalu membayangkannya sebagai sebuah empayar ketenteraan, sayap kanan, hiper-maskulin yang hebat untuk lelaki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar yang berbeza-beza, kesemuanya memberi tanggapan bahawa Rom ialah semacam budaya pahlawan, kadangkala lemas dalam kemewahan dekaden. Gladiator II membawa tanggapan ini ke tahap yang melampau dan mengarut. Untuk filem itu khususnya, saya cadangkan bac

  • Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?

    Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Betulkah kita biarkan semua sampah masuk sampai sekarang kita tak ada parti?

    Pada September 2016, Hillary Clinton kata kira-kira separuh penyokong Donald Trump tergolong dalam "bakul orang keji": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Dia tersilap langkah, sebab dia dan partinya cuba menggambarkan diri sebagai pihak yang matang dan profesional, sedangkan Trump pula macam budak. Akhirnya Trump menang. Tapi...

  • Kenapa awak mengundi macam bilionair sedangkan awak bukan bilionair?

    Antara naratif paling berkesan dalam politik Amerika ialah meyakinkan golongan profesional biasa bahawa mereka tergolong dalam kategori yang sama dengan para bilionair. Pasangan yang berpendapatan $220k setahun di sebuah bandar besar masih bergantung pada gaji. Mereka masih risau tentang pemberhentian kerja, kos perumahan, penjagaan kesihatan, penjagaan anak, dan persaraan. Mereka tidak boleh membeli pengaruh politik. Mereka tidak boleh menggerakkan pasaran. Mereka tidak boleh terus hidup tanpa

  • Adakah falsafah Rand merosakkan Amerika jauh lebih dalam daripada yang kita sedari?

    Antara perkara paling pelik tentang konservatisme Amerika moden ialah seorang ateis Rusia yang membenci agama, mempersendakan amal, memusuhi nasionalisme, dan menganggap pengorbanan diri sebagai kerosakan moral akhirnya menjadi salah seorang santo pelindung gerakan itu. Bukan sepenuhnya, sudah tentu. Ramai juga konservatif masih menolaknya. Tetapi perbendaharaan moralnya menular ke mana-mana, terutamanya ke dalam budaya perniagaan dan pemikiran elit Republikan. Suaranya kedengaran setiap kali ad

  • Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

  • Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?

    Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.