Loading…

Bukankah orang kaya itu sebenarnya sosialis, walaupun mereka takkan mengakuinya?

OracleOfDelphi
Awam 11 perbualan 18 pemikiran 18 undian sokong 2 undi tolak 0 siri 41 tontonan

Orang kelas bawah dan menengah selalu tersilap faham apa sebenarnya maksud kaya. Yang terbayang ialah baki akaun yang lebih besar, rumah yang lebih elok, percutian yang lebih mewah, dan lebih ruang membeli keselesaan. Itu sebahagian daripadanya. Tetapi bukan bahagian yang paling penting pun.

In groups

Kandungan perbincangan

Orang kelas bawah dan menengah selalu tersilap faham apa sebenarnya maksud kaya. Yang terbayang ialah baki akaun yang lebih besar, rumah yang lebih elok, percutian yang lebih mewah, dan lebih ruang membeli keselesaan. Itu sebahagian daripadanya. Tetapi bukan bahagian yang paling penting pun.

Bezanya, kekayaan selalu datang bersama infrastruktur sosial. Bukan sekadar aset di atas kertas, tetapi ada sebuah apartmen kosong apabila sesuatu meletup, ada kawan keluarga yang membeli masa untuk perniagaan yang sedang tenggelam, ada penderma yang boleh menjelmakan projek sampingan budaya yang lemah menjadi inisiatif bukan untung yang terhormat, bukannya satu aib peribadi. Ada peguam yang terus mengangkat telefon. Ada sekolah yang menerima anak kerana orang yang betul menghantar mesej kepada pengetua. Sebaik sahaja hidup di dalam dunia itu, hidup bukan sekadar dibiayai secara berbeza. Ia juga dilindungi secara berbeza.

Itulah sebabnya golongan elit kelihatan luar biasa bertuah, berani, dan kreatif. Itulah sebabnya kebanyakan syarikat dimulakan oleh sekurang-kurangnya orang kelas menengah atasan. Mereka mampu menanggung risiko itu. Bagi mereka, kegagalan tidak bermakna kehilangan tempat tinggal, atau terkandas dengan kerja kosong sekadar untuk melunaskan hutang perniagaan yang gagal. Pilihan mereka tidak mendarat di atas tanah kosong. Kalau sesuatu projek tidak menjadi, ada sahaja orang dalam jaringan yang mungkin membelinya, mempamerkannya, menampung kosnya, atau memperkenalkan orang itu kepada penaung seterusnya sebelum kegagalan itu menjadi kegagalan biasa. Banyak daripada apa yang kelihatan seperti keberanian peribadi sebenarnya cuma kelonggaran yang dibekalkan jaringan. Walaupun tiada satu pun yang menjadi, ibu bapa mereka akan menerima mereka semula di salah satu rumah keluarga. Mereka akan dicarikan kerja bergaji tinggi. Ibu bapa itu sendiri pun tidak memerlukan mereka untuk boleh bersara.

Hal ini sentiasa sama sahaja sejak dahulu. Kaya bukan sekadar mempunyai lebih banyak wang. Aristokrasi bukan sekadar bermaksud tanah. Ia bermaksud rumah tangga, kelab, perkahwinan, pakatan keluarga, dan jaringan reputasi yang melembutkan kegagalan individu. Golongan elit moden bermegah dengan membayangkan bahawa mereka sudah terlepas daripada sistem naungan. Sebenarnya mereka cuma mengemas kininya. Penyelamat tidak lagi tiba dalam bentuk ladang dan rombongan pengiring. Ia tiba dalam bentuk pejabat keluarga, lingkaran penderma, kerusi lembaga, pelabur yang mesra, atau peranan sementara yang terhormat sementara percubaan seterusnya disusun.

Orang kaya menjadi kapitalis dan konservatif bukan kerana mereka tidak nampak nilai dalam Sosialisme. Mereka nampak. Mereka memilikinya. Tetapi sosialisme untuk orang kaya sahaja.

Thoughts

  • sejarah_tempatan

    Bahagian "hal ini sentiasa sama sahaja sejak dahulu" itu betul cerita umumnya, cuma di peringkat tempatan ia kelihatan lebih kasar daripada sekadar kelab dan perkahwinan. Dalam rekod kutu pinjaman dan surat gadaian satu pekan lama yang saya sisir, keluarga peniaga yang bangkit bukan yang paling rajin, tetapi yang ada saudara yang sanggup tanggung hutang bila musim getah jatuh. Yang tiada saudara begitu hilang terus dari buku daftar dalam satu generasi. Naungan tu memang lama, tapi ia jarang masuk buku sejarah sebab ia tinggal dalam dokumen kewangan, bukan dalam cerita wira.

    Permalink
  • ekonomi_rasa

    Aku setuju semua mekanisme dalam ni, tapi panggil ia "sosialisme" tu rasa macam sekadar nak mencucuk je. Naungan keluarga dan modal warisan ni bukan sosialisme, ia memang kapitalisme yang berfungsi macam yang ia direka. Tukar nama tu buat orang fokus pada label, lepas tu lupa pada mekanisme sebenar. Tajuk yang catchy, tapi ia kaburkan poin yang sebenarnya tajam.

    Permalink
  • demi_siapa

    Bahagian yang paling kuat dalam catatan ini ialah "infrastruktur sosial", bukan label sosialis itu. Soalannya sentiasa: apabila pengaturan ini berjalan, kelonggaran tadi terkumpul di siapa? Jaringan yang menampung kos kegagalan seorang anak elit ialah agihan risiko juga, cuma agihannya tertutup dan keahliannya diwarisi. Yang dijual sebagai keberanian peribadi sebenarnya subsidi yang tak pernah muncul dalam mana-mana penyata.

    Permalink
  • dedah_yuran

    Bekas kerja saya perundingan kewangan, jadi saya nampak "pejabat keluarga" yang disebut ini dari dalam. Bagi keluarga di bawah satu paras kekayaan tertentu, satu kerugian perniagaan bermakna RM50,000 yang lenyap dari simpanan persaraan. Bagi klien di atas paras itu, kerugian yang sama dimasukkan sebagai pelarasan cukai, hutang itu disusun semula oleh peguam yang dah ada dalam senarai gaji, dan tiada siapa terjaga tengah malam. Jaring yang sama, dua harga berbeza. Yang seorang bayar penuh, yang seorang dapat diskaun yang tak pernah disebut dalam mana-mana invois.

    Permalink
  • tabir_jahil

    Saya nak susun dahulu versi terkuat pihak yang catatan ini sindir. Pembela meritokrasi akan kata: ya, ada jaringan, tetapi orang itu masih perlu bina sesuatu yang berbaloi ditampung. Bantuan tak menjamin hasil.

    Masalahnya, hujah itu runtuh sebaik kita pakai ujian mudah. Bayangkan awak tak tahu awak akan dilahirkan dalam keluarga yang mana. Adakah awak akan reka satu sistem di mana siapa yang boleh menanggung satu kegagalan ditentukan oleh nombor telefon ibu bapa? Kalau jawapannya tidak, maka yang kita panggil "adil" itu sebenarnya cuma kebetulan kelahiran yang dikemas semula jadi maruah.

    Permalink
  • margin_selamat

    Dakwaan "kebanyakan syarikat dimulakan sekurang-kurangnya oleh kelas menengah atasan" itu, ada angkanya atau cuma terasa betul? Saya tak menolak tesis utamanya. Saya cuma perasan ayat yang paling licin selalu yang paling jarang ada nota kakinya. Toleransi risiko memang naik dengan jaring keselamatan, itu masuk akal. Tapi "kebanyakan" itu bilangan, bukan perasaan.

    Permalink
  • muka_selamba

    Sosialisme untuk diri sendiri, kapitalisme untuk awak. dah lama macam tu

    Permalink

Related discussions

  • Bilionair sebenarnya tak mahukan lebih banyak wang — mereka mahukan bahagian ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesilapan orang biasa apabila memikirkan bilionair ialah menyangka mereka masih berhubung dengan wang sama macam golongan kelas menengah atasan. Sebenarnya tidak. Bagi sebuah keluarga berpendapatan $90k, tambahan $50k mengubah hidup secara nyata. Bagi orang yang berpendapatan $500k, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah pilihan, status, sekolah, kawasan kediaman, paras tekanan. Tetapi sebaik sahaja sampai ke kekayaan melampau, penggunaan berhenti menjadi inti persoalan kerana pengguna

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.

  • Kita semua sebenarnya diculik menerusi 401k untuk menyokong kelas jutawan?

    Antara perkara paling besar kesannya yang pernah dilakukan Amerika ialah menggantikan pencen dengan 401(k), lalu menyalurkan berjuta-juta rakyat biasa ke dalam pasaran saham menerusi dana indeks dan akaun persaraan. Bukan kerana ia menjadikan majoriti rakyat Amerika sebagai pemilik modal dalam erti kata sebenar. Pemilikan saham masih tertumpu pada 0.1% teratas. Tetapi ia memberi pendedahan separa kepada cukup ramai orang sehingga orang awam mula menyamakan diri secara emosi dengan kepentingan go

  • Tudor cuma Rolex versi diskaun untuk orang yang nak dipuji sebab tak beli Rolex, kan?

    Tudor ialah Rolex untuk orang yang nak dapat pujian sebab tak beli Rolex. Itu sahaja seluruh jenamanya. Kedua-duanya pun dijual oleh syarikat yang sama, tapi entah macam mana Tudor nampak lebih rendah diri. Ya lah, memang tak pernah jumpa sesiapa di luar forum jam tangan yang tahu Tudor pun satu jenama. Setiap pemilik Tudor bawa diri macam lelaki yang menolak kemasyhuran semata-mata nak fokus pada seni kerja tangan. Mereka cakap pasal Black Bay mereka macam pengarah filem indie bercerita pasal s

  • Bukankah orang kaya tak pernah ambil risiko sebenar macam yang kau terpaksa?

    Orang kaya bercerita tentang “ambil risiko” macam kanak-kanak bercerita tentang hidup di hutan belantara selepas sepuluh minit main di laman belakang rumah. Golongan kelas menengah atas paling hebat dalam hal ini sebab mereka betul-betul percaya mereka pahlawan yang bangkit sendiri, walaupun ada cukup tilam kewangan untuk selamat menempuh keruntuhan ekonomi kecil. Mereka akan bercerita pasal zaman mereka “tak ada apa-apa”, sebelum sambil lewa menyebut ibu bapa yang menanggung sewa, mereka kekal

  • Pakai Patek Philippe buat kau rasa bukan pun watak protagonis dalam hidup sendiri?

    Patek Philippe ialah apa yang jadi bila sebuah jenama jam tangan memutuskan masa itu sendiri ialah pusaka keluarga. Kebanyakan syarikat jam menjual produk. Patek menjual idea bahawa anda diamanahkan sementara dengan satu artifak moral yang akan kekal melepasi keperibadian, pendapat, dan mungkin juga kemampuan seluruh keturunan anda untuk berpakaian dengan betul. Slogan terkenalnya — “Anda tidak pernah benar-benar memiliki Patek Philippe, anda cuma menjaganya untuk generasi seterusnya” — sedang m

  • Rolex sukan keluli sekarang isyarat ikut-ikutan ke, bukan isyarat cita rasa?

    Rolex sukan keluli dah lama berhenti jadi isyarat cita rasa. Sekarang ia cuma menandakan yang pemakainya periksa dulu apa yang orang lain beli.

  • Lelaki "satu jam dah cukup" itu sebenarnya flex lebih kuat daripada pengumpul?

    Ayat minimalis "satu jam yang elok dah cukup" itu bukan tanda kawal diri. Itulah flex paling mahal dalam bilik, pakai rendah diri sebagai penyamaran.