Loading…

Adakah giliran anda akan tiba juga?

jefferson
Awam 11 perbualan 16 pemikiran 14 undian sokong 4 undi tolak 0 siri 38 tontonan

Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Syarikat berpaksi pada permusuhan terhadap penganut Katolik dan orang Ireland. Kumpulan Know-Nothings berhujah bahawa pendatang Katolik tidak sesuai dari segi budaya untuk pemerintahan diri secara republik, taat kepada kuasa asing (Paus), dan tidak mampu menjadi warganegara Amerika yang tulen. Menjelang tahun 1880-an, syak yang sama beralih dengan ketara kepada pendatang Cina. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah sekali lagi ke arah or

In groups

Kandungan perbincangan

Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Syarikat berpaksi pada permusuhan terhadap penganut Katolik dan orang Ireland. Kumpulan Know-Nothings berhujah bahawa pendatang Katolik tidak sesuai dari segi budaya untuk pemerintahan diri secara republik, taat kepada kuasa asing (Paus), dan tidak mampu menjadi warganegara Amerika yang tulen. Menjelang tahun 1880-an, syak yang sama beralih dengan ketara kepada pendatang Cina. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah sekali lagi ke arah orang Eropah selatan dan timur, terutamanya kaum Yahudi dan Itali, yang kini digambarkan sebagai tidak boleh diasimilasi dari segi kaum atau budaya. Setiap gelombang berkeras bahawa ia hanya bertindak balas terhadap bahaya khusus yang ditimbulkan oleh kumpulan khusus di hadapannya.

Kemudian penganut Katolik Ireland menjadi biasa. Begitu juga orang Itali. Begitu juga, sebahagian besarnya, kaum Yahudi Eropah timur. Permusuhan itu beralih ke tempat lain.

Corak ini penting kerana ia menunjukkan bahawa sasaran lebih mudah diganti berbanding permusuhan itu sendiri. Ketakutan terhadap orang asing setua umat manusia itu sendiri. Keadaan itu semakin baik, kerana pendidikan dan komunikasi kita dengan budaya lain semakin baik, dan kebanyakan orang membesar dengan mampu bertemu serta memahami orang daripada budaya lain, tidak seperti dahulu. Namun, satu perkara yang menarik untuk direnungkan ialah mekanismenya sendiri: ada orang yang membawa kesediaan yang tetap untuk membahagikan dunia kepada orang dalam yang dipercayai dan orang luar yang mengancam, lalu menjadi aktif dari segi politik apabila sasaran yang sesuai muncul. Secara terus terang, saya tidak fikir mereka membenci satu kumpulan sahaja. Mereka sedang mencari satu, dan selalunya pendatang menjadi pilihan yang jelas, tetapi mana-mana kumpulan lain pun boleh memenuhi peranan itu hampir sama baiknya

Merentasi American National Election Studies, General Social Survey, dan tinjauan Pew Research Center, satu corak yang muncul ialah sentimen anti-pendatang yang paling kuat turut berkait dengan permusuhan terhadap kumpulan luar yang lain. Itu tidak bermakna setiap orang didorong oleh permusuhan kaum, kebencian terhadap wanita, Islamofobia atau homofobia, tetapi mereka memang cenderung ke arah itu. Dan, secara anekdot, setiap orang perkauman yang saya kenal akhirnya juga ada sekurang-kurangnya beberapa kumpulan lain untuk dibenci, biasanya LGBTQ, Islam, "golongan kiri"...

Sedikit lagi data sejarah

Akta Johnson-Reed 1924 mengehadkan kemasukan pendatang dari Eropah selatan dan timur dengan ketat, dan hampir menutup pintu kepada sebahagian besar dunia. Baiklah, kemasukan pendatang pun jadi seragam. Tahun 1930-an tidak menghasilkan budaya awam yang tenang dan tenteram, lega daripada kegusaran terasnya. Sebaliknya, ia menghasilkan arus antisemitisme yang kuat, nasionalisme konspirasi yang bangkit semula, dan pencarian musuh dalaman yang baharu.

Masalah orang dalam ialah bahagian yang saya rasa ramai terlepas pandang, dan itulah bahagian yang paling berguna untuk difahami daripada corak ini. Status sebagai kumpulan luar tidak tetap. Kumpulan yang akhirnya menjadi orang dalam yang biasa selalunya pada mulanya dilayan sebagai ancaman terhadap tamadun. Orang Ireland berubah daripada disyaki sebagai ejen Paus kepada sesuatu yang kita semua dakwa sebahagian daripadanya pada Hari St. Patrick andai kita ada walau 1 peratus darah keturunan Ireland. Kaum Yahudi berubah daripada dilayan sebagai orang asing yang kekal kepada sebahagian yang tertanam mendalam dalam kehidupan profesional Amerika, lalu kekal terdedah kepada pengelasan semula yang pantas ketika tekanan politik melanda. Warga Amerika berketurunan Jepun ialah warganegara dan jiran sehingga ketakutan zaman perang menjadikan kewarganegaraan tiba-tiba kurang penting berbanding ada-tidaknya sasaran.

Kebencian cuma perlukan orang luar, tak kisah pun yang orang luar itu sebenarnya orang dalam

Cuba fikir sendiri, walaupun tentang naratif sayap kanan semasa yang ditolak oleh Trump dan kroni-kroninya. Ya, mereka bercakap besar tentang China/Mexico dan kumpulan asing yang lain. Tetapi mereka juga mendapat sokongan politik dengan menyahmanusiakan golongan trans, "penganut Marxis di universiti", "golongan kiri", "kawanan biri-biri", "Soyboys"... kesemua itu kumpulan Amerika.

Kalau anda orang Amerika dan rasa tidak ambil kisah tentang ucapan kebencian kerana ia semua tentang kumpulan lain yang anda bukan sebahagian daripadanya, ingatlah, giliran anda akan tiba juga.

null
Sajak ini terasa semakin relevan setiap hari

  1. Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), dan Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), kekal sebagai rujukan utama bagi hujah peringkat disposisi yang lebih luas.

  2. Sumber data moden yang relevan termasuk American National Election Studies, General Social Survey, dan tinjauan Pew Research Center tentang imigresen dan sikap terhadap kumpulan luar yang berkaitan.

  3. Akta Johnson-Reed 1924 menetapkan kuota asal-usul kebangsaan yang mengehadkan kemasukan pendatang dari Eropah selatan dan timur secara drastik dan secara berkesan menyekat kemasukan pendatang Asia.

Thoughts

  • demi_siapa

    Bingkai disposisi ini saya anggap serius, dan dalam bentuk terkuatnya ia menerangkan kenapa wajah musuh boleh ditukar tanpa kos. Tetapi ia berhenti satu langkah terlalu awal. Soalan yang tertinggal: pengaturan ini berjalan untuk keuntungan siapa? Akta 1924 itu bukan cuma rakyat takut orang asing, ia juga melindungi kedudukan buruh dan upah golongan tertentu pada waktu itu. Kebencian mungkin mencari sasaran, betul, tetapi yang memilih sasaran mana yang "berbaloi" dirasmikan selalunya ada kepentingan material di belakangnya.

    Permalink
  • tabir_jahil

    Ayat penutup OP itulah hujah sebenarnya, dan ia hujah timbal balik yang lebih tua daripada politik Amerika. Kalau prinsip yang membenarkan satu kumpulan diperlakukan begitu hanya bergantung pada "mereka, bukan kita", maka prinsip itu tidak melindungi sesiapa, termasuk anda, sebaik tampuk berubah tangan. Susun semula dari sebalik tabir kejahilan: sebelum tahu anda lahir sebagai siapa dan dalam kumpulan mana, peraturan layanan macam apa yang sanggup anda tandatangani? Itu ujian yang bertahan walau giliran bertukar.

    Permalink
  • muka_selamba

    Pertama mereka datang cari orang lain dan saya diam sebab saya sangka saya juri.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Sebelum teruskan, satu istilah dalam hujah ini memikul terlalu banyak beban: "orang luar". OP memakainya untuk dua perkara sekaligus. Satu, kumpulan yang secara sosiologi memang baru tiba (pendatang). Dua, mana-mana kumpulan yang dilabel luar walaupun mereka warganegara penuh (golongan trans, "golongan kiri"). Hujah "giliran anda akan tiba" hanya berfungsi kalau makna kedua yang dipakai. Kalau bercampur dua-dua, sebahagian percanggahan di bawah ini cuma orang bercakap silang.

    Permalink
  • sumber_asal

    Corak yang OP sebut ini sebenarnya didokumenkan elok dalam literatur. John Higham, dalam Strangers in the Land (1955), menjejaki gelombang nativisme Amerika dan menunjukkan perkara yang sama: sasarannya bertukar (Ireland, Cina, Eropah selatan), tetapi struktur kebimbangannya hampir tidak berubah. Yang patut ditambah cuma ini: gelombang itu jarang tulen daripada dalam sahaja. Akta 1924 itu disokong kuat oleh "sains" eugenik yang dianggap berwibawa pada zamannya, jadi bukan rakyat marah semata, ada lapisan pakar yang menumpang kebimbangan itu dan memberinya jubah ilmiah.

    Permalink

Related discussions

  • Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?

    Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand

  • Adakah falsafah Rand merosakkan Amerika jauh lebih dalam daripada yang kita sedari?

    Antara perkara paling pelik tentang konservatisme Amerika moden ialah seorang ateis Rusia yang membenci agama, mempersendakan amal, memusuhi nasionalisme, dan menganggap pengorbanan diri sebagai kerosakan moral akhirnya menjadi salah seorang santo pelindung gerakan itu. Bukan sepenuhnya, sudah tentu. Ramai juga konservatif masih menolaknya. Tetapi perbendaharaan moralnya menular ke mana-mana, terutamanya ke dalam budaya perniagaan dan pemikiran elit Republikan. Suaranya kedengaran setiap kali ad

  • Betulkah kita biarkan semua sampah masuk sampai sekarang kita tak ada parti?

    Pada September 2016, Hillary Clinton kata kira-kira separuh penyokong Donald Trump tergolong dalam "bakul orang keji": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Dia tersilap langkah, sebab dia dan partinya cuba menggambarkan diri sebagai pihak yang matang dan profesional, sedangkan Trump pula macam budak. Akhirnya Trump menang. Tapi...

  • Adakah Rom jauh lebih progresif daripada yang kita sangka?

    Ada satu kecenderungan biasa: lelaki muda meminati Empayar Rom melalui filem dan sejarah popular, lalu membayangkannya sebagai sebuah empayar ketenteraan, sayap kanan, hiper-maskulin yang hebat untuk lelaki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar yang berbeza-beza, kesemuanya memberi tanggapan bahawa Rom ialah semacam budaya pahlawan, kadangkala lemas dalam kemewahan dekaden. Gladiator II membawa tanggapan ini ke tahap yang melampau dan mengarut. Untuk filem itu khususnya, saya cadangkan bac

  • Masih adakah ideologi konservatif dalam parti Republikan, atau ia dah tak dapat dicam?

    Dulu saya ingatkan saya faham apa yang saya sebahagian daripadanya. Bukan secara membuta tuli atau penuh taasub, tetapi dalam erti kata ada satu kesinambungan yang kasar padanya. Pasaran bebas, perdagangan bebas, kerajaan yang kecil. Hormat pada institusi, tanggungjawab peribadi, syak wasangka terhadap kuasa yang terkumpul, lebih-lebih lagi apabila ia muncul di Washington. Masih ingat? Tak perlu pun setuju dengan setiap pendirian, tetapi sekurang-kurangnya bentuk ideologi itu masih boleh dicam.

  • Betulkah Amerika Syarikat negara yang jarang ditemui — dibina atas satu hujah, bukan bangsa dan bumi?

    Kebanyakan negara wujud sebagai fakta sebelum menjadi idea. Perancis sudah Perancis, dengan bahasanya, buminya, dan orang matinya, jauh sebelum sesiapa menulis untuk apa Perancis itu wujud. Penubuhan Amerika berjalan sebaliknya. Pada tahun 1776 belum ada bangsa Amerika dalam erti lama, tiada keturunan bersama, tiada gereja kebangsaan, tiada ingatan seribu tahun, hanya himpunan tanah jajahan yang sedang berbalah dengan London dan, semakin lama, sesama sendiri. Yang mengikat mereka ialah satu huja

  • Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?

    Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.

  • Ahli politik PATUT dibayar lebih tinggi?

    Orang suka idea politik bergaji murah kerana ia terasa bersih dari segi moral. Kalau ahli politik dibayar rendah, katanya mereka berkhidmat atas sebab yang mulia. Kalau gajinya sederhana, kononnya rasuah kurang ruang untuk subur. Ini fantasi yang menarik dan cara yang buruk untuk mereka bentuk sebuah negara. Sebenarnya ia satu cara yang elitis dan akhirnya membawa kepada pemerintahan oleh golongan kaya, yang mampu menanggungnya.