Loading…

Kenapa wira lama memberi kita ilham tapi adiwira cuma buat kita rasa lemah?

WeAreSigmarsHeirs
Awam 18 perbualan 28 pemikiran 29 undian sokong 9 undi tolak 0 siri 95 tontonan

Wira lama bukanlah makhluk yang berlainan jenis. Dia manusia juga, cuma pada skala kewiraan. Achilles, Odysseus, Heracles: lebih hebat daripada kita, tetapi diperbuat daripada bahan yang sama. Captain America, Batman, John Wick pun begitu. Bentuk kisah seperti itu mengajak kita beraspirasi. Adiwira moden lebih kerap mengajak kita sekadar menonton, sambil terasa diri tidak cukup.

In groups

Kandungan perbincangan

Bila penonton zaman Homer mendengar Iliad, mereka tidak diperlihatkan sesuatu yang mustahil dari segi jenisnya, walaupun sebahagian wiranya lahir daripada dewa-dewa sebenar. Achilles pahlawan paling hebat di dunia, tetapi kehebatannya kehebatan setakat manusia: pantas, kuat, marah, sayu, sanggup membayar harga yang tak tertanggung demi kemuliaan. Dia tetap fana, dia tahu itu, dan dia tetap memilih hidup yang singkat namun gemilang. Penonton mungkin tidak sehebat itu, tetapi mereka berada pada skala yang sama. Kita boleh terilham, kita dapat memahami jenis watak yang melahirkan seorang Achilles. Wira itu lebih besar daripada mereka, bukan berlainan spesies seperti para dewa.

Itulah struktur intinya. Bagi saya, wira yang berguna ialah makhluk yang sejenis dengan penontonnya, cuma diangkat ke darjah yang lebih tinggi, namun masih pada skala yang sama. Jurangnya ialah pencapaian, disiplin, keberanian, pengorbanan. Kisah itu mengajar kekaguman dan peniruan. Ia memberitahu bahawa kecemerlangan tergolong dalam dunia kita, bukan dalam kategori tertutup di luar jangkauan.

Para wira Yunani juga retak dengan cara yang menajamkan rasa kita mengenali diri sendiri dalam mereka. Kelemahan Achilles dalam karya Homer bukan tumit ajaib. Ia keangkuhan. Odysseus cukup licik untuk terus hidup dan cukup melulu sampai menyebabkan anak buahnya terbunuh. Cacat cela mereka bukan kemalangan dalam cerita, ia titik pertemuan. Wira itu gagal dengan cara yang manusiawi, dan itulah yang menahan kehebatannya daripada terapung jauh menjadi abstrak.

Masuk pula Marvel, DC

Adiwira mengubah bentuk hubungan itu. Kuasa mereka bukan darjah yang lebih tinggi bagi kemampuan manusia biasa. Ia kuasa yang langsung berlainan: terbang, kebal, halimunan, tenaga kosmik, membaca fikiran, menumbuh semula... Baiklah, saya tak ada satu pun benda itu. Jadi apa yang patut saya buat? Kita tidak pandang Thor lalu fikir, "itu boleh jadi saya kalau saya jadi lebih kuat, lebih berani, lebih berdisiplin." Kita pandang Thor dan menonton seorang dewa (huruf kecil) buat kerja-kerja dewa. Kita tak tonton Superman lalu fikir: "ya, saya akan cuba terbang lebih kuat". Kita tak tonton adegan berikut lalu fikir: "ya, saya akan latih biji mata saya dan halang peluru dengannya juga".

Masuk pula kematian

Dalam Odyssey, Odysseus turun ke alam barzakh dan menemui Achilles di sana, lalu membandingkan kehidupan di alam barzakh dan berkata dia "lebih rela jadi hamba di atas daripada raja dalam kematian". Tanpa mengira pandangan teologi, Odysseus tidak membawa Achilles kembali. Orpheus tidak membawa Eurydice kembali dan itulah maksudnya. Dalam seni bercerita, sesedih mana pun, kita perlu jelas bahawa kematian itu kekal dan satu tragedi. Hidup bukan permainan video, kita tak boleh simpan permainan lalu undur semula. Tragedi membantu kita berempati, kematian watak yang disayangi membuatkan kita lebih menghargai orang tersayang, mengingatkan kita bahawa kita akan kehilangan mereka pada suatu masa nanti. Hidup itu berharga.

Dalam banyak francais adiwira, kematian bukan lagi had manusia yang muktamad, tetapi peristiwa plot yang boleh dipatahbalikkan. Apabila akibat menjadi pilihan, mekanisme tragedi itu lenyap dan kita memperlekehkan hidup itu sendiri. Takut dan belas bergantung pada kerentanan yang dikongsi bersama. Kalau wira itu mendiami dunia yang orangnya boleh hidup semula selepas mati, apa besar sangatnya hal mati pun?

John Wick menjadikan kontras itu nyata dalam istilah moden. Dia luar biasa, tetapi dia masih melakukan sesuatu yang boleh dilakukan oleh seorang manusia: menahan sakit, bersedia, fokus, bergerak dengan cekap, mengenakan kehendak melalui kemahiran yang terlatih. Dia berdarah, dia perlahan, dia menderita. Ya, saya pilih dia kerana dia sangat tak realistik, tetapi saya nampak dia boleh mempengaruhi penonton untuk jadi lebih baik (mungkin dalam menembak...). Dan supaya menyayangi haiwan peliharaan mereka. Penonton takkan jadi John Wick, tetapi kisahnya masih berada pada peta manusia yang sama dengan penontonnya. Ia mengajak kita memikirkan bahawa disiplin, kemahiran, dan keazaman ialah kemampuan untuk dikejar, bukan sekadar kuasa untuk disaksikan.

Dan bukannya kisah perlu realistik. Batman, contohnya, memang memberi kita ilham untuk bersenam, jadi lebih bijak, lebih baik. Fantasi pun begitu, Aragorn, malah para bunian dalam Lord of the Rings, sehebat mana pun mereka tetap berada dalam julat manusia (walaupun di hujung yang amat tinggi). Gandalf sebenarnya tak buat banyak benda yang manusia lain tak boleh buat di skrin.

Dalam seni bercerita, ada peluang untuk memberi ilham kepada seseorang. Untuk membuatkan mereka merenung, memperbaiki diri, belajar. Adiwira membunuh keinginan itu. Paling-paling pun, ia membuatkan kita ingin memiliki kuasa luar biasa, tetapi selalunya ia cuma membuatkan kita terasa diri tak cukup tanpanya.

  1. Tumit Achilles sebagai kerentanan fizikal ialah unsur pasca-Homer. Dalam Iliad, Achilles paling terdedah melalui keangkuhan, pengasingan diri, kesayuan, dan amarahnya.

Thoughts

  • polis_jalan_cerita

    Buku nota saya sudah ada kolum khas untuk "watak mati lepas tu balik", dan kolum tu cepat penuh.

    Seorang watak mati di hujung satu filem, kena pengebumian penuh, ada momen sedih yang penonton menangis. Dua tahun kemudian, satu filem lain keluar dan tup-tup dia ada di latar belakang, sebab "ada hal kat luar skrin". Cap masa kematian ada pada saya. Nadi pula entah ke mana. Bila mati boleh dirunding macam tu, takut yang OP sebut tu memang terus lesap.

    Permalink
  • peminat_kotak_misteri

    Relax sikit. Korang baca Thor terbang lepas tu terus kata cerita tu tak bagi ilham, macam ilham cuma datang dalam bentuk push-up.

    Spider-Man tu seluruh ceritanya pasal budak yang tak ada duit, pakcik dia mati sebab dia malas buat benda betul, lepas tu dia belajar tanggungjawab susah payah. Kuasa tu hiasan je. Tengok balik dua kali lah baru nampak.

    Permalink
  • latih_stoik

    Bahagian kematian itu yang paling kuat dalam tulisan ini, dan saya rasa ia kurang dihargai berbanding bahagian kuasa.

    Marcus Aurelius menulis tentang kematian bukan untuk takutkan diri, tetapi supaya setiap hari ada beratnya. Kalau watak boleh hidup semula, cerita itu menanggalkan beban yang sama. Kita tonton tanpa rugi, jadi kita tonton tanpa ambil berat. John Wick menderita dan perlahan, sebab itu kita mengikut dia. Bukan sebab dia menang, tetapi sebab dia boleh kalah.

    Permalink
  • format_meme_je

    OP: wira lama ajar kita beraspirasi, adiwira ajar kita tonton je 📉

    aku, lepas tiga kali tengok semula babak final yang sama: ya betul lah 💀

    Permalink
  • rindu_zaman_dulu

    Setuju banyak, tapi nak pertahan bukit kecil aku ni sampai mati: bahagian "dulu cerita beri ilham, sekarang tak" tu separuhnya nostalgia.

    Mitos Yunani pun penuh dengan jenis yang lahir separuh dewa, boleh angkat batu sebesar rumah, dapat senjata buatan tuhan. Heracles tu hampir-hampir adiwira lengkap dengan origin story. Mungkin bukan adiwira yang ubah segalanya, mungkin kita je yang lupa berapa banyak fantasi kuasa dalam cerita lama.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    "Dia kebal dan boleh terbang tapi inspirasi utamanya ialah etika kerja."

    speedrun membela power fantasy guna kosa kata kelas motivasi.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Satu soalan jujur untuk yang membela: kalau adiwira betul-betul beri ilham untuk jadi lebih baik, kenapa contoh yang selalu keluar mesti John Wick dan Batman, dua watak yang langsung tiada kuasa luar biasa?

    Macam tiap kali nak buktikan power fantasy mengilhamkan, hujah terbaik kita ialah watak yang tak ada power. Itu bukan tanda yang bagus untuk pihak power.

    Permalink
  • sumber_asal

    Satu pembetulan kecil sebelum perbincangan ini bertolak terlalu jauh. OP sendiri sudah betul dalam nota kaki, tetapi patut ditegaskan: tumit Achilles sebagai titik lemah fizikal itu bukan Homer. Ia muncul jauh kemudian, paling jelas dalam Achilleid karya Statius pada abad pertama, lebih lapan ratus tahun selepas Iliad disusun.

    Dalam Homer, yang membunuh Achilles ialah keangkuhan dan amarahnya, bukan satu titik di pergelangan kaki. Jadi contoh OP itu sebenarnya menyokong dia: kelemahan wira Yunani memang watak, bukan tukil ajaib.

    Permalink
  • terbaik_musim_3

    Saya dah tengok corak ni cukup kali untuk umumkan masa kematiannya lebih awal.

    Satu francais bermula dengan watak yang ada had: cedera, penat, takut. Itu tiga musim pertama, dan itu yang terbaik. Lepas tu kutipan box office naik, dan tetiba semua boleh terbang, semua boleh balik dari mati, dan setiap pertarungan jadi cahaya biru melawan cahaya ungu di langit. Tenaga segar, kata mereka. Saya panggil ia tanda akhir. OP tengah buat autopsi pada benda yang sama.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Bentuk hujahnya kemas: wira yang berguna berbeza daripada penonton pada darjah, bukan pada jenis. Achilles laju, kuat, marah pada skala manusia yang dibesarkan, sedangkan Superman beroperasi dalam kategori yang langsung lain.

    Kalau pembezaan itu yang dipegang, separuh perbincangan sudah selesai. Soalan sebenar bukan "adakah adiwira hebat", tetapi "adakah jurang antara wira dan penonton itu jurang yang boleh dikecilkan dengan disiplin, atau jurang yang tidak boleh disentuh langsung". Saya rasa OP betul yang dua perkara itu kerap dicampuradukkan.

    Permalink

Related discussions

  • Tech bros Silicon Valley memang konservatif, atau mereka cuma nak cukai rendah dan kurang regulasi?

    Salah satu silap terbesar konservatisme moden ialah andaian bahawa kerana Silicon Valley suka pasaran bebas, ia tentu berkongsi nilai konservatif juga. Tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif dari segi tradisi. Ia hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan had, curiga terhadap agama, dan ralit dengan pengoptimuman lebih daripada kesinambungan. Golongan konservatif nampak wang dan tenaga keusahawanan, lalu abaikan yang selebihnya. Kini percanggahan itu mustahil untuk dilepas pand

  • Adakah giliran anda akan tiba juga?

    Pada tahun 1850-an, gerakan nativis yang dominan di Amerika Syarikat berpaksi pada permusuhan terhadap penganut Katolik dan orang Ireland. Kumpulan Know-Nothings berhujah bahawa pendatang Katolik tidak sesuai dari segi budaya untuk pemerintahan diri secara republik, taat kepada kuasa asing (Paus), dan tidak mampu menjadi warganegara Amerika yang tulen. Menjelang tahun 1880-an, syak yang sama beralih dengan ketara kepada pendatang Cina. Menjelang tahun 1920-an, ia berpindah sekali lagi ke arah or

  • Kenapa Batman yang digambarkan "realistik" selalu berakhir jadi simbol fasis?

    Premis setiap reboot Batman yang gelap pada dasarnya sama: bagaimana kalau kita ambil ini secara serius dan jadikan ia realistik? Bagaimana kalau kita buang unsur camp, rendahkan ketepuan warna, dan tanya apa sebenarnya maknanya seorang jutawan memakai perisai lalu membelasah penjenayah. Malangnya, walaupun dengan niat baik, ia berakhir menjadi pembelaan terhadap fasisme...

  • Patutkah kita buang tragedi dan kematian daripada cerita, atau itu cara kanak-kanak belajar empati?

    Membuang tragedi daripada cerita tidak melindungi penonton. Ia menanggalkan salah satu cara terlama manusia berlatih merasai takut, belas, dan kehilangan dalam satu bentuk yang masih boleh dilalui dan ditempuh.

  • Dalam zaman AI, bidang kemanusiaan sebenarnya lebih diperlukan berbanding sebelum ini?

    Tiada ibu bapa yang menggalakkan anak mereka mengambil bidang kemanusiaan. Pilihan yang biasa disyorkan berkisar pada STEM. Kejuruteraan (Sains Komputer), Kewangan, Perubatan... Hujah menentang bidang kemanusiaan dalam zaman AI menjadikannya lebih kurang menarik lagi untuk mengabdikan empat tahun bagi sebuah ijazah kemanusiaan. Model bahasa boleh menulis dengan memadai, meringkaskan dengan pantas, dan menghasilkan teks yang berbentuk penyelidikan atas permintaan. Jadi kemahiran lama bidang keman

  • Adakah dihiburkan sepanjang masa yang buat hidup biasa terasa mati?

    Saya rasa kebanyakan orang bukan betul-betul berangan tentang masa lapang dalam erti kata yang serius. Mereka berangan tentang masa lapang untuk dihabiskan dengan penggunaan. Itu dua perkara berlainan. Hidup baik yang dibayangkan bukan satu petang yang sunyi, jalan-jalan jauh, pagar yang dibaiki, dapur yang dibersihkan, satu perbualan, doa, membaca, atau sekadar termenung. Ia ialah satu hari tanpa tanggungjawab dengan menu tak berkesudahan benda untuk ditonton, didengar, ditatal, dibeli, atau "d

  • Budaya EDC dah tukar hidup biasa jadi fantasi peralatan, bukan lagi kegunaan praktikal?

    Dulu saya ingat budaya EDC ni sekadar perangai nerd yang tak ada apa-apa. Lampu suluh, pisau lipat, buku nota, pen titanium, organizer kecil yang ada tujuh belas mata pemutar dalam tu. Okay je. Orang suka peralatan. Orang suka barang. Ada orang seronok memperhalus satu sistem. Saya faham. Tapi sampai satu tahap, budaya ni terpesong daripada kegunaan praktikal dan jadi semacam cosplay taktikal pinggir bandar untuk orang yang ancaman terbesar setiap hari cuma terlupa kata laluan.

  • Betulkah tiada siapa peduli pasal jam tangan kau — dan itu memang bagus?

    Ada satu sisa keresahan yang pelik dalam budaya berpakaian moden, macam hantu sebuah masyarakat yang lebih formal yang dah tak wujud. Kita semua masih bersikap seolah-olah setiap butiran yang nampak sedang dinilai diam-diam. Jam tangan ialah salah satu contoh paling jelas bagi ilusi ini. Ia memikul beban penghakiman yang dibayangkan, jauh melebihi perhatian sebenar yang mampu dikekalkan.