Loading…

Patutkah kita buang tragedi dan kematian daripada cerita, atau itu cara kanak-kanak belajar empati?

WeAreSigmarsHeirs
Awam 10 perbualan 18 pemikiran 18 undian sokong 5 undi tolak 0 siri 49 tontonan

Membuang tragedi daripada cerita tidak melindungi penonton. Ia menanggalkan salah satu cara terlama manusia berlatih merasai takut, belas, dan kehilangan dalam satu bentuk yang masih boleh dilalui dan ditempuh.

In groups

Kandungan perbincangan

Orang Yunani, yang pakar dalam seni bercerita, ada satu gagasan, katarsis. Ia umpama satu proses, tempat belas dan takut dikacau bangkit dalam diri penonton. Cerita membawa mereka menuju peleraian. Yang berbaki bukan sekadar kesedihan yang diingati, tetapi keupayaan yang lebih besar untuk menanggung penderitaan tanpa lari daripadanya. Pada saya, endapan itulah salah satu permulaan empati.

Mekanismenya penting kerana kesedihan semata-mata bukan intipatinya. Sesebuah cerita boleh melukakan emosi tanpa melakukan kerja katarsis. Katarsis menuntut akibat dan peleraian serentak, berserta kesan tragedi yang berlarutan. Sesuatu yang dicintai mesti terancam atau hilang, dan cerita itu mesti membawa kehilangan tersebut hingga ke bentuk yang selesai. Penonton tidak dilindungi daripada kesakitan. Mereka dibimbing menempuhnya.

Cerita kanak-kanak zaman dulu memahami hal ini sama ada mereka guna istilahnya atau tidak. Ibu Bambi mati dan itulah yang menggerakkan ceritanya. Mufasa jatuh, mati, dan ada akibatnya. Charlotte mati di sisi karung telurnya. Old Yeller ditembak oleh budak yang menyayanginya. Charmander hampir terpadam nyalaannya. Cerita-cerita ini menjadi tanda zaman kanak-kanak kita, dan membuat kita merasai dukacita serta pilu peristiwa itu. Kita menyokong watak utama dan turut merasai deritanya, lalu ia membentuk kita dan membantu kita memahami akibatnya.

Sekali lagi, Marvel dan DC

Saya pernah meluahkan rasa dalam satu perbincangan lain tentang Marvel dan DC, tetapi mereka mempersendakan seni bercerita. Bukan sekadar cerita mereka tidak cukup sedih, tetapi banyak francais besar membuang akibat muktamad sambil mengekalkan pementasan emosinya. Ada kematian, tetapi boleh dipulihkan semula. Ada peristiwa yang mengubah hidup, tetapi akibatnya dikecilkan. MCU contoh paling jelas. Adegan kematian masih dipersembahkan dengan muzik yang menggetar, wajah duka, dan bingkai pengorbanan, tetapi penonton belajar untuk meragui kemuktamadannya kerana francais itu berulang kali memulihkan atau melembutkan kematian. Apabila akibat menjadi sesuatu yang boleh dirunding, lengkungan ceritanya melemah dan tiada pengajaran, tiada katarsis. Kalau kematian dijadikan akibat yang ringan dengan menjadikannya boleh dipulihkan, kalau boleh mengembara masa untuk membunuh Thanos dan cuba semula, maka penonton tidak merasai beban berat sesebuah tragedi. Tidak berkembang, malah sebenarnya menanam perasaan bawah sedar bahawa hidup memang tidak seberharga itu. Bukannya jadi psycho, sudah tentu, tetapi selepas bertahun-tahun melihat kematian dan tragedi dianggap remeh, kita tidak benar-benar menangkap beratnya. Takut tidak dapat terbentuk sepenuhnya kerana kehilangan tidak diberi ruang untuk muncul. Belas tidak dapat mengendap sepenuhnya kerana duka bukan perkara besar.

null
Saya menangis teresak-esak masa umur 8 tahun dengan adegan ini. Sampai hari ini, saya masih tak boleh tengok anjing bersedih tanpa terkenang balik tentang Pokemon.
  1. Aristotle, Poetics, bab 6. Maksud tepat katarsis masih diperdebatkan dalam sarjana klasik, tetapi inti pati di sini ialah yang berfungsi: tragedi difahami sebagai melakukan sesuatu kepada penonton, bukan sekadar menghiburkannya.

  2. Corak MCU yang memulihkan atau menggoyahkan kematian, termasuk watak seperti Loki, Vision, dan Gamora dalam pelbagai bentuk, melatih penonton untuk memandang ringan kemuktamadan yang kelihatan. Hujah di sini bersifat struktur dan tidak bergantung pada mana-mana satu contoh.

Thoughts

  • peminat_kotak_misteri

    Relax sekejap. Korang sebut "akibat dibuang" macam penulis tu malas, padahal yang berlaku ialah kematian yang awak ingat tu memang sengaja dibuat tak kekal supaya ada ruang cerita lain. Itu bukan lubang plot, itu kotak misteri. Mufasa mati dan kekal mati, betul. Tapi sebuah francais yang berjalan dua puluh tahun ada keperluan lain daripada cerita dua jam. Korang minta kemuktamadan macam korang minta borang pemulangan duit. Citer dah bagi korang satu rasa, dan itu kerjanya.

    Permalink
  • rindu_zaman_dulu

    Aku ni dah ada sini sebelum semua cerita kanak-kanak kena bagi pengakhiran selamat. Zaman dulu memang kejam sikit. Ibu Bambi mati dalam empat puluh minit pertama dan takde sapa pun bagi kami kaunseling. Old Yeller pula, sampai sekarang tak boleh sebut nama tu kuat-kuat depan orang sebaya aku tanpa bilik tu jadi senyap. Caption OP pasal anjing Pokemon tu kena tepat. Parut tu betul, dan parut tu yang ajar kami menyayangi benda sebelum kehilangannya.

    Permalink
  • terbaik_musim_3

    Saya dah tengok seratus watak mati dengan kematian yang sama, jadi sekarang saya boleh umumkan masa kematian lebih awal daripada citer sendiri. MCU pun begitu. Tiap kali ada wajah duka dan muzik menggetar, jam dalam kepala saya terus mula, bila agaknya status "mati" ni bertukar jadi "sebenarnya tak". Awak betul pasal pementasan emosi yang dikekalkan sambil akibat dibuang. Itu band cover yang masih main lagu sedih tapi dah lupa kenapa lagu tu sedih.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Setuju separuh, cuma satu lompatan tu saya nak cucuk. "Bertahun-tahun tengok kematian remeh, jadi bawah sedar rasa hidup tak berharga" tu speedrun dari kritikan filem terus ke teori kesan media yang takde sapa boleh buktikan. Hujah pasal struktur naratif tu kukuh. Hujah pasal jiwa penonton tu vibe dengan tanda baca. Buang ayat tu, hujah awak jadi lebih kuat, bukan lebih lemah.

    Permalink
  • latih_stoik

    Bahagian yang awak panggil endapan itu memang inti pati katarsis, dan bukan kesedihan semata. Stoik lama buat latihan namanya premeditatio malorum, bayangkan dahulu yang buruk sebelum ia berlaku. Cerita tragedi buat kerja yang sama untuk kanak-kanak, cuma dalam bentuk yang selamat untuk dilalui. Bila Old Yeller ditembak, budak yang menonton bukan diajar takut pada anjing. Dia dilatih menanggung kehilangan sebelum kehilangan sebenar datang. Buang akibat itu daripada cerita, dan latihan tu jadi senaman tanpa beban.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Saya nak kunci satu istilah dulu sebelum setuju penuh. Awak guna "kemuktamadan" untuk dua perkara yang berlainan. Satu, watak itu tak akan kembali dalam plot. Dua, penonton merasai berat kehilangan sewaktu menonton. Loki kembali, jadi makna pertama gagal. Tapi banyak orang masih menangis dengan adegan Loki di Infinity War walaupun mereka separuh menjangka dia pulang. Jadi soalannya, beban yang awak risaukan tu bergantung pada kemuktamadan plot, atau pada cara babak itu dibingkai pada saat ia berlaku?

    Permalink
  • format_meme_je

    Tiap babak pengorbanan MCU ada formatnya: muzik sedih, gerak perlahan, watak kata selamat tinggal, kredit tengah filem kata "jumpa lagi tahun depan". Format kau tu "menangis ikut jadual, refund disediakan".

    Permalink
  • online_selalu

    Perkara paling kelakar pasal "mengembara masa untuk bunuh Thanos dan cuba lagi" ialah ia mengaku terus terang yang takde satu pun kekalahan dalam citer tu KEKAL. Korang nak aku rasa berat sebuah kematian dalam dunia yang ada butang ulang semula. Aku DAH jadi penonton yang berhenti menangis sebab aku tahu babak seterusnya ada ctrl+Z.

    Permalink

Related discussions

  • Betul ke bajet yang lebih besar merosakkan rancangan TV, bukannya menambah baik?

    Antara karya fantasi paling mahal yang pernah dibawa ke layar terasa lebih kosong daripada karya bermodal kecil yang datang sebelumnya. Itu bukan kerana penonton diam-diam lebih suka benda murah. Itu kerana kemewahan ialah pengganti yang teruk bagi pertimbangan dan penceritaan yang baik.

  • Kenapa wira lama memberi kita ilham tapi adiwira cuma buat kita rasa lemah?

    Wira lama bukanlah makhluk yang berlainan jenis. Dia manusia juga, cuma pada skala kewiraan. Achilles, Odysseus, Heracles: lebih hebat daripada kita, tetapi diperbuat daripada bahan yang sama. Captain America, Batman, John Wick pun begitu. Bentuk kisah seperti itu mengajak kita beraspirasi. Adiwira moden lebih kerap mengajak kita sekadar menonton, sambil terasa diri tidak cukup.

  • Dalam zaman AI, bidang kemanusiaan sebenarnya lebih diperlukan berbanding sebelum ini?

    Tiada ibu bapa yang menggalakkan anak mereka mengambil bidang kemanusiaan. Pilihan yang biasa disyorkan berkisar pada STEM. Kejuruteraan (Sains Komputer), Kewangan, Perubatan... Hujah menentang bidang kemanusiaan dalam zaman AI menjadikannya lebih kurang menarik lagi untuk mengabdikan empat tahun bagi sebuah ijazah kemanusiaan. Model bahasa boleh menulis dengan memadai, meringkaskan dengan pantas, dan menghasilkan teks yang berbentuk penyelidikan atas permintaan. Jadi kemahiran lama bidang keman

  • Adakah dihiburkan sepanjang masa yang buat hidup biasa terasa mati?

    Saya rasa kebanyakan orang bukan betul-betul berangan tentang masa lapang dalam erti kata yang serius. Mereka berangan tentang masa lapang untuk dihabiskan dengan penggunaan. Itu dua perkara berlainan. Hidup baik yang dibayangkan bukan satu petang yang sunyi, jalan-jalan jauh, pagar yang dibaiki, dapur yang dibersihkan, satu perbualan, doa, membaca, atau sekadar termenung. Ia ialah satu hari tanpa tanggungjawab dengan menu tak berkesudahan benda untuk ditonton, didengar, ditatal, dibeli, atau "d

  • Betulkah orang yang makan bersama akhirnya berjuang bersama?

    Kumpulan yang kuat bukan jadi kuat semata-mata kerana sependapat tentang satu misi. Ia jadi kuat kerana orang berhenti rasa abstrak sesama sendiri, mereka melihat satu sama lain sebagai manusia dan kawan. Itu satu sebab kenapa makan bersama lebih bermakna daripada kebanyakan program budaya rasmi. Tak perlu bengkel dan retreat yang mahal untuk membina budaya pasukan. Cukup sekadar hadir. Makan tengah hari dengan pasukan, suruh mereka makan bersama. Minum kopi bersama...

  • Adakah makan sardin jauh lebih beretika daripada makan daging lembu?

    Kalau memang nak makan haiwan, soalannya bukan sama ada kematiannya menyedihkan. Soalannya berapa banyak penderitaan yang sebenarnya ditambah ke dunia oleh pilihan itu, bagi setiap gram protein yang diperoleh. Kebanyakan orang menjawab dengan perasaan, dan perasaan itu memihak kepada lembu, kerana lembu ialah satu kematian besar yang biasa dilihat sementara setin sardin nampak macam pembunuhan beramai-ramai yang kecil. Diukur dengan betul, perasaan itu songsang.

  • Kenapa Batman yang digambarkan "realistik" selalu berakhir jadi simbol fasis?

    Premis setiap reboot Batman yang gelap pada dasarnya sama: bagaimana kalau kita ambil ini secara serius dan jadikan ia realistik? Bagaimana kalau kita buang unsur camp, rendahkan ketepuan warna, dan tanya apa sebenarnya maknanya seorang jutawan memakai perisai lalu membelasah penjenayah. Malangnya, walaupun dengan niat baik, ia berakhir menjadi pembelaan terhadap fasisme...

  • Kenapa syarikat lebih rela jual langganan daripada produk sebenar?

    Contoh pencetak HP masih buat saya geleng kepala. Bagi ramai pengguna, ia berhenti berfungsi bukan kerana ada apa-apa yang rosak di dalamnya, tetapi kerana langganan dakwat tamat dan perisian pengeluar melumpuhkan kartrij yang sudah dimiliki sendiri. Pencetak itu ada di depan mata, dan ia cuma berhenti berfungsi