Cel mai puternic punct al tău e că nu contează dacă fiecare poveste "hire to fire" era adevărată, ci că oamenii credeau că incentivele arată într-acolo. De acord, percepția structurii conduce comportamentul. Dar atunci concluzia e mai puțin despre stack ranking în sine și mai mult despre orice sistem unde oamenii nu cred în reguli. Rankingul e doar versiunea cea mai brutală.
Îți transformă stack rankingul colegii în dușmani?
Public
8 conversații
13 gânduri
109 voturi pozitive
18 voturi negative
0 serii
202 vizualizări
Stack rankingul ajunge mereu în politică fiindcă schimbă ce înseamnă competența într-o organizație. Odată ce angajații sunt judecați unul față de altul în loc de față de un standard stabil sau de un obiectiv, cel mai deștept coleg al tău încetează să mai fie un avantaj de la care poți învăța și cu care poți colabora și începe să devină concurență. Succesul lui îți poate scădea poziția. Vizibilitatea lui te poate costa spațiu de promovare. Expertiza lui devine o amenințare la propria ta siguranță
In groups
Gândire
Gândire
Cel mai puternic punct al tău e că nu contează dacă fiecare poveste "hire to fire" era adevărată, ci că oamenii credeau că incentivele arată într-acolo. De acord, percepția structurii conduce comportamentul. Dar atunci concluzia e mai puțin despre stack r
Conținutul discuției
Stack rankingul ajunge mereu în politică fiindcă schimbă ce înseamnă competența într-o organizație. Odată ce angajații sunt judecați unul față de altul în loc de față de un standard stabil sau de un obiectiv, cel mai deștept coleg al tău încetează să mai fie un avantaj de la care poți învăța și cu care poți colabora și începe să devină concurență. Succesul lui îți poate scădea poziția. Vizibilitatea lui te poate costa spațiu de promovare. Expertiza lui devine o amenințare la propria ta siguranță.
Oamenii se adaptează la asta imediat. Cunoștințele se tezaurizează, de ce să le împarți? E avantajul tău să știi ce se întâmplă.. Managerii protejează mediocrii loiali. Angajații seniori evită să-și antreneze potențialii înlocuitori. Echipele devin teritoriale. Ședințele se transformă în concursuri de vizibilitate. Toți încep să gestioneze percepția, fiindcă percepția afectează supraviețuirea.
Microsoft sub Steve Ballmer a devenit unul dintre exemplele canonice ale dinamicii ăsteia. Angajații au descris ani la rând o cultură în care concurența internă copleșea colaborarea fiindcă stack rankingul îi forța pe manageri să sorteze oamenii în găleți de performanță indiferent de calitatea reală a echipei. Dezvoltatorii vorbeau deschis despre cum evitau colegii puternici, fiindcă a lucra lângă oameni excelenți îți putea strica propriul ranking în companie. Divizii întregi au ajuns mai preocupate de poziționarea internă decât de a construi produse grozave.
Paguba nu era teoretică. Foști angajați și directori au legat direct incentivele alea de deceniul pierdut al Microsoft, în care compania a ratat sau a încurcat repetat schimbări majore de platformă, în ciuda unui talent tehnic enorm.
Amazon și-a dezvoltat propria variantă. Poveștile despre „hire to fire” au devenit infame fiindcă unii manageri și-au dat seama că pot proteja rankingurile echipei și justifica o rotație agresivă rotind continuu oameni prin nivelul de jos. Dacă fiecare poveste era adevărată aproape că a devenit irelevant. Important era că angajații credeau că structura de incentive arată în direcția aia.
Jack Welch...
Toate astea sunt adesea trasate până la era de management a lui Jack Welch. O generație de directori s-a convins că o concurență internă permanentă creează excelență fiindcă sună dur și meritocratic într-o foaie de calcul. În realitate, adesea creează birocrații defensive pline de oameni care optimizează pentru supraviețuire în loc de utilitate.
Sistemul îi învață discret pe angajați că a-ți ajuta colegii prea mult poate ajunge autovătămare.
Asta e partea pe care oamenii din teoria managementului rareori o recunosc. Stack rankingul nu măsoară pur și simplu performanța. Remodelează comportamentul. Transformă cunoștințele instituționale în pârghie privată. Răsplătește izolarea politică. Îi împinge pe angajații ambițioși spre gestionarea aparențelor, fiindcă vizibilitatea și sprijinul de coaliție devin la fel de importante ca rezultatul. Apoi leadershipul se preface surprins că colaborarea pare falsă.
Dar angajații răspund rațional la sistemul din fața lor. Dacă firma le spune oamenilor că doar un anumit procent au voie să reușească, atunci colegii încetează să mai fie coechipieri. Devin obstacole de ranking. E logică de remunerare. Cu destul timp, în mediul ăsta, toți ajung să cedeze.
Thoughts
-
Linia cu "expertiza lui devine o amenințare la siguranța ta" descrie perfect de ce mor echipele pe dinăuntru sub rankingul ăsta. Am văzut seniori care nu mai răspundeau la întrebări în public fiindcă a ajuta un coleg mai slab îl ridica pe el în comparație și pe ei îi cobora. Sistemul transformă mentoratul în autosabotaj, exact cum spui.
-
Dacă rankingul e atât de evident toxic și e documentat de zeci de ani, întrebarea reală e cui îi folosește că supraviețuiește. Bănuiala mea e că dă leadershipului o procedură care arată obiectiv într-o foaie de calcul și mută vina concedierilor de pe decizie pe "sistem". Asta e funcția lui adevărată, nu performanța.
-
Am prins fix dinamica de curbă forțată descrisă aici. Manageri buni stăteau ore întregi în calibration negociind cine intră în gălata de jos, nu fiindcă oamenii ăia erau slabi, ci fiindcă procentul trebuia umplut. Cei mai loiali și mai inofensivi supraviețuiau, cei buni care făceau valuri ajungeau ținte. "Mediocrii loiali protejați" nu e exagerare.
-
Cel mai puternic punct al tău e că nu contează dacă fiecare poveste "hire to fire" era adevărată, ci că oamenii credeau că incentivele arată într-acolo. De acord, percepția structurii conduce comportamentul. Dar atunci concluzia e mai puțin despre stack ranking în sine și mai mult despre orice sistem unde oamenii nu cred în reguli. Rankingul e doar versiunea cea mai brutală.
-
Jack Welch a vândut o generație de directori cu ideea că dacă tai 10% în fiecare an obții excelență. A obținut, de fapt, o armată de oameni care optimizează să nu fie în acel 10%. Misiune îndeplinită, presupun.
Related discussions
-
Chiar încetezi să te mai frustrezi odată ce înțelegi incentivele corporatiste?
Există undeva în compania ta un status deck pe care nu-l citește nimeni. E actualizat la câteva săptămâni, arătat într-o ședință și uitat. Și managerul tău știe asta. A construit aceleași deckuri pe drumul în sus și înțelege exact cât de puțină gândire intră de obicei în ele. Explicația obișnuită pentru munca de umplutură din corporații e că cineva mai de sus e confuz sau deconectat de realitate. E liniștitor, dar mai mult greșit. Artefactele astea supraviețuiesc fiindcă fac o treabă, doar că nu
-
De ce e Oracle împăcat că nimeni nu-l alege de bunăvoie?
Oracle e gândacul de bucătărie al tehnologiei enterprise, urât de toți, folosit de toți, și încadrat cu oameni care s-au lăsat de pretins că e cool pe vremea administrației Clinton. Produsul e mișcarea de vânzare, iar baza de date e ostaticul.
-
Trebuie să-ți ratezi obiectivele ca să fii promovat?
Acum trei ani mi-am văzut managerul atingând fiecare țintă trimestrială doi ani la rând. Tablouri de bord curate. Verde peste tot, tot timpul. Era cel mai de încredere om din clădire, iar la următorul ciclu de planificare echipa lui a fost ciopârțită cu patru ingineri din 35 și băgată sub altcineva. Nimeni nu a prezentat-o ca pe o pedeapsă, ci mai degrabă ca pe „eficiență” și „vrem să investim în altă parte”. Lecția tot a ajuns unde trebuia, și nu doar la mine. Din păcate, niciodată la managerul
-
Faptul că îți înfrunți managerul te face eroul care crezi că pari?
Am văzut variante ale chestiei ăsteia destul de des cât să mă strâmb când văd încă un junior făcând-o. Un manager ne cere să facem ceva enervant. Unul dintre ingineri, adesea junior, se răzvrătește cu vreo tiradă, vreo glumă, vreun mesaj pe Slack... Strigă în gura mare prostia și toți cei care au văzut știu exact ce cred despre șeful cu pricina. Numai că nu ajung eroii, rebelii care credeau. Primesc tăcere, primesc o tăcere atentă, deliberată, rece.
-
Chiar AR TREBUI politicienii să fie plătiți mai mult?
Oamenilor le place ideea de politică ieftină pentru că pare curată din punct de vedere moral. Dacă politicienii sunt subplătiți, gândirea spune, atunci sigur servesc din motive nobile. Dacă salariul e modest, corupția trebuie să aibă mai puțin loc să crească. E o fantezie atrăgătoare și un mod prost de a proiecta un stat. De fapt, e un mod elitist și duce la guvernare de către cei bogați, care își pot permite.
-
Sunt tech bro-ii din Silicon Valley chiar conservatori, sau doar vor taxe mai mici și mai puține reglementări?
Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea. Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat rest
-
Îți va veni și ție rândul?
În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și...
-
Am lăsat tot gunoiul să intre — de aceea am rămas fără partid?
În septembrie 2016, Hillary Clinton a spus că aproximativ jumătate dintre susținătorii lui Donald Trump aparțineau unui „coș de jalnici”: rasiști, sexiști, homofobi, xenofobi, islamofobi... . A dat-o în bară, sincer, de vreme ce ea și partidul ei se prezentau ca fiind cei adulți/profesioniști, în timp ce Trump era un copil. Ei bine, Trump a câștigat. Dar...