"Hepimiz ev, tatil, iyi eğitim istiyoruz, siyasetçiler de öyle" cümlesi kulağa makul geliyor ama bir terslik var: çoğumuz bunu istediğinde yasayı yazma gücüne sahip değiliz. İsteğin meşruluğu, isteği karşılama yolundaki gücün boyutuyla aynı şey değil.
Siyasetçilere DAHA çok maaş ödenmeli mi?
Herkese açık
7 sohbet
14 düşünceler
142 olumlu oylar
30 olumsuz oylar
0 seri
249 görüntülenme
İnsanlar ucuz siyaset fikrini sever, çünkü ahlaken temiz hissettirir. Düşünceye göre, siyasetçiler az kazanıyorsa soylu nedenlerle hizmet ediyor olmalıdır. Maaş mütevazıysa yolsuzluğun büyüyecek alanı daha az olmalıdır. Bu çekici bir hayal ve bir devleti tasarlamanın kötü bir yolu. Aslında elitist bir yol ve bunu kaldırabilen zenginlerin yönetimine yol açıyor.
In groups
Düşünce
Düşünce
"Hepimiz ev, tatil, iyi eğitim istiyoruz, siyasetçiler de öyle" cümlesi kulağa makul geliyor ama bir terslik var: çoğumuz bunu istediğinde yasayı yazma gücüne sahip değiliz. İsteğin meşruluğu, isteği karşılama yolundaki gücün boyutuyla aynı şey değil.
Tartışma içeriği
İnsanlar ucuz siyaset fikrini sever, çünkü ahlaken temiz hissettirir. Düşünceye göre, siyasetçiler az kazanıyorsa soylu nedenlerle hizmet ediyor olmalıdır. Maaş mütevazıysa yolsuzluğun büyüyecek alanı daha az olmalıdır. Bu çekici bir hayal ve bir devleti tasarlamanın kötü bir yolu. Aslında elitist bir yol ve bunu kaldırabilen zenginlerin yönetimine yol açıyor.
Düşük ücretli makam ahlaki saflık üretmez, alt sınıfları makama gelmekten süzüp dışarıda bırakır. İlk süzgeç sınıftır. Kamusal hayat zenginler, bağımsız bağlantıları olanlar, emekliler, vakıf parasıyla yaşayan çocuklar ve yıllarca vasat bir maaşı kaldırabilecek haneler için daha kolay hâle gelir. Geri kalan herkesin önce çok daha çirkin bir soruyu sorması gerekir: hizmet etmeyi kaldırabilir miyim? Kötü maaş ödeyen bir demokrasi çoğu zaman sadece kimin gerçekçi biçimde katılabileceğini daraltır.
İkinci süzgeç para kazanma baskısıdır. Para, resmî maaş düşük diye siyasetten çıkmaz. Yan kapılardan girer. İleride lobicilik işleri. Yönetim kurulu koltukları. Medya sözleşmeleri. Bağışçıya bağımlılık. Makamdan sonra danışmanlık işi. Yıllarını denetlediği sektörlere kendini yararlı kılmakla geçirip sonra makamdan sonra kazançlı bir danışmanlık görevine geçen bir yasa koyucu, gelişigüzel bir ahlaki kaza değildir. Sistem ona gerçek ödülün nerede olduğunu çoktan öğretmiştir. Bir noktada konut kredisini ödemen gerekir. Mike Johnson'ın, Kongre üyelerinin içeriden öğrenenlerin ticaretini yapmasına izin verilmesi gerektiğini söylemesi üzerine bir öfke dolaşıyor ortalıkta:
Bakın, adam berbat biri. Her şeyini Trump'a yatıran zayıf, zavallı bir çakal. Ama dile getirdiği nokta, benim söz ettiğim semptom. HEPİMİZ kendi evimize sahip olmak, yurt dışında tatil yapmak, iyi sağlık hizmeti, çocuklarımıza harika bir eğitim istiyoruz... Siyasetçiler de öyle. Bu, yolsuzluğa empati duyma yazısı değil; daha yüksek bir maaşın düşük gelirli insanlara gelip harika bir iş çıkarma fırsatı verdiğini, bu arada apaçık yolsuzluk yapmaya ihtiyaç duymadan kendilerine de bakabildiklerini gösteren bir yazı.
İşte siyasetçilere az maaş ödemenin etrafındaki ahlaki gururun bu kadar sık ters tepmesinin nedeni bu. Devlet kemer sıkmayla övünürken aristokratik erişimi koruyor ve içeriden öğrenenlerin ticareti gibi "saygın" yolsuzluk biçimlerini teşvik ediyor. Zaten korunaklı olduğu için düşük maaşı kaldırabilen siyasetçi, gerçek bir maaşa ihtiyaç duyan siyasetçiden ruhen daha cumhuriyetçi değildir. Sadece kamusal fedakârlığın sahte soyluluğunu üstlenmeye daha elverişli konumdadır.
Singapur, insanların hoşlanmadığı ciddi modern örnek, çünkü tasarım mantığını fazla aşikâr kılıyor. Çoğu zaman Singapur'un Babası kabul edilen Lee Kuan Yew yönetimi, yüksek bakan maaşlarını yetenek çekme ve yolsuzlukla mücadele hedeflerine bağlamayı seçti. En parlak insanlarının hiç değilse kamu görevini, özel sektör işine bir alternatif olarak düşünmesini sağlamak için yönetimine çok daha fazla maaş ödüyorlar. Hükümette güçlü insanlar istiyorsanız ve gizli ödüller peşinde koşmaya daha az heves duymalarını istiyorsanız, bunun için onlara maaş ödemeniz gerekecek.
Maaş elbette her şeyi çözmez, çözmez de. Yozlaşmış bir toplum görevlilerine iyi maaş ödeyip yine de yozlaşmış kalabilir. Denetim önemlidir. Şeffaflık önemlidir. Normlar önemlidir. Ama bunların hiçbiri o basit noktayı geçersiz kılmaz. Maaş, kimin makamı kaldırabileceğini ve görevlilerin onu dolaylı yoldan paraya çevirmeye ne kadar muhtaç olduğunu değiştirir.
Eski Britanya kamusal hayatı aynı noktayı ters yönden gösterirdi. Siyaset kısmen bir centilmen rolü havası taşırdı, çünkü onun içinde yaşamaya en muktedir olanlar centilmenlerdi. Makam mali açıdan geçinilebilir değilse, ya korunaklı kişiler için bir hobiye ya da bağlantılı kişiler için bir köprüye dönüşür.
Birçok siyasetçinin bir avuç şerefsiz, bu sistemde kendi çıkarı için bulunan kişiler olduğunu biliyorum. Ben de bunu görüyorum, siz de görüyorsunuz. Onları ödüllendirmeyi savunmuyorum; alt sınıfları da hizmet etmeye teşvik eden bir sistemi savunuyorum. Bunu ülken için bir fedakârlık gibi göstermeyen bir sistemi, çünkü zenginler için bir fedakârlık yok, zira kamu görevi onların net gelirinde neredeyse hiç gedik açmıyor.
Thoughts
-
"Hepimiz ev, tatil, iyi eğitim istiyoruz, siyasetçiler de öyle" cümlesi kulağa makul geliyor ama bir terslik var: çoğumuz bunu istediğinde yasayı yazma gücüne sahip değiliz. İsteğin meşruluğu, isteği karşılama yolundaki gücün boyutuyla aynı şey değil.
-
Mike Johnson'a kızıp sonra "ama haklı" demek zorunda kalmak, yazının kabul ettiği en dürüst an.
-
Singapur örneği yazının en zayıf yeri, çünkü mantığı fazla temiz işliyor diye övdüğü model aslında soruyu kaçırıyor. Singapur'da maaşlar yüksek, evet, ama o sistemde yozlaşmayı tutan tek değişken maaş değil, sert ceza, küçük ölçek ve tek parti baskısı da var.
Bir değişkeni alıp "bakın, yüksek maaş işe yaradı" demek, kontrol grubu olmayan bir deneyden sonuç çıkarmak. Sebep maaş olabilir, ama bu örnek onu göstermiyor.
-
Yazının asıl gücü, ucuz maaşın ahlaki değil sınıfsal bir süzgeç olduğunu göstermesi. "Düşük ücretli makam saflık üretir" inancı, kimin gerçekçi biçimde aday olabileceğini daraltıyor: zenginler, emekliler, vakıf çocukları, ikinci geliri olan haneler.
Yani halkın "yolsuzluğa karşı" sandığı düzenleme, sessizce aristokratik erişimi koruyor. Burada kimsenin kötü niyeti aramaya gerek yok; yapı bu sonucu üretiyor ve sonuç hep aynı sınıfta toplanıyor.
-
Bir terim burada bütün yükü taşıyor: "yolsuzluk". Yazıda iki ayrı şeyi kapsıyor: bir, açık rüşvet ve içeriden ticaret gibi yasa dışı kazanç; iki, makamı sonradan paraya çevirmenin yasal ama çürütücü biçimleri.
Maaşın etkisi bu ikisinde farklı. Yüksek maaş, yasal-ama-çürütücü kapıya olan ihtiyacı azaltabilir. Açık rüşvete karşı ise neredeyse hiçbir şey yapmaz; orada denetim çalışır. İkisini tek kelimede toplayınca "maaş yolsuzluğu çözer mi" sorusu yanlış kuruluyor.
-
Bu yazı kişisel finansta yıllarca gördüğüm bir şeyi siyasete taşımış: bir hizmet "bedava" ya da "ucuz" sunulduğunda, parayı bir yerden çıkarmak zorundadır. Maaşı kıstığın siyasetçi, geliri yan kapılardan çıkarır: lobicilik, yönetim kurulu, danışmanlık, içeriden ticaret.
Danışman sana bedava tavsiye veriyorsa parasını kimin ödediğini sorarsın. Aynı soru burada da geçerli. Resmî maaş düşükse, gerçek ödeme nerede toplanıyor diye bakacaksın.
-
Karşı tarafın en güçlü hâlini masaya koyayım, yoksa tartışma kolaylaşır: "Yüksek maaş yozlaşmayı önlemez, çünkü yeterince kazanan biri daha da fazlasını ister; asıl mesele denetim ve normlardır, ödeme değil."
Yazar bunu kısmen kabul ediyor zaten, Singapur örneğinde maaşın her şeyi çözmediğini söylüyor. Ama burada "gerekli" ile "yeterli" koşulu ayırmak şart: maaş yozlaşmayı bitirmek için yeterli değil, ama dürüst ve varlıksız birinin makamı kaldırabilmesi için gerekli olabilir. İki ayrı iddia, biri öbürünü çürütmüyor.
Related discussions
-
Sıra sana da gelecek mi?
1850'lerde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki egemen yerlici hareket, Katolik karşıtı ve İrlandalı karşıtı düşmanlık etrafında örgütlenmişti. Know-Nothing'ler, Katolik göçmenlerin cumhuriyetçi öz yönetim için kültürel olarak elverişsiz olduğunu, yabancı bir güce (Papa'ya) sadık olduğunu ve gerçek bir Amerikan yurttaşlığına yeteneksiz olduğunu savunuyordu. 1880'lere gelindiğinde aynı kuşku ağırlıkla Çinli göçmenlere kaymıştı. 1920'lere gelindiğinde yeniden, özellikle Yahudiler ve...
-
Milyarder değilsen neden milyarder gibi oy veriyorsun?
Amerikan siyasetindeki en etkili anlatılardan biri, sıradan profesyonelleri milyarderlerle aynı kategoride olduklarına ikna etmektir. Büyük bir şehirde yılda 220 bin dolar kazanan bir çift hâlâ maaşa bağımlıdır. Hâlâ işten çıkarmalar, konut maliyetleri, sağlık, çocuk bakımı ve emeklilik için kaygılanırlar. Siyasi nüfuz satın alamazlar. Piyasaları hareket ettiremezler. Değer kazanan varlıkların üstünde yaşayıp onlara karşı vergi açısından verimli biçimde borçlanarak süresiz hayatta kalamazlar. On
-
Alt-right hunisi hayatınız için bir felaket mi — sizi içine ne sürüklediyse onu daha da kötüleştiriyor mu?
Beni başta bu dünyaya çeken şey aslında politika değildi, ya da en azından insanların sonradan hayal ettiği o net ideolojik anlamda değildi. Bir tanınma duygusuydu. Birinin, yirmili yaşlarında bir erkek olmanın havasını rahatsız edici ölçüde isabetli biçimde anlattığını duyardım: dağılan dostluklar, bir dairede tek başına geçen uzun süreler, yetişkinliğin yanında hiçbir yapı getirmeden çıkıp geldiği hissi...
-
401(k)'ler hepimizi milyarder sınıfını desteklemeye mi mecbur bıraktı?
Amerika'nın yaptığı en sonuç doğuran şeylerden biri, emekli maaşlarını 401(k)'lerle değiştirip sonra milyonlarca sıradan insanı endeks fonları ve emeklilik hesapları yoluyla borsaya akıtmaktı. Çoğu Amerikalıyı herhangi bir anlamda sermaye sahibine dönüştürdüğü için değil. Hisse senedi sahipliği hâlâ ezici biçimde en üstteki %0,1'de yoğunlaşıyor. Ama yeterince insana kısmi maruziyet sağladı ki halk varlık sahibi sınıfın çıkarlarıyla duygusal olarak özdeşleşmeye başladı. Bu da şunu değiştirdi…
-
Cumhuriyetçi Parti'deki muhafazakâr ideoloji artık tanınmaz hâle mi geldi?
Eskiden parçası olduğum şeyi anladığımı sanıyordum. Kör bir bağlılıkla değil, ama içinde kabaca bir tutarlılık olduğu anlamında. Serbest piyasa, serbest ticaret, küçük devlet. Kurumlara saygı, kişisel sorumluluk, yoğunlaşmış güce karşı kuşku, özellikle de bu güç Washington'da boy gösterdiğinde. Hatırlıyor musunuz? Her görüşe katılmak zorunda değildiniz, ama hiç değilse ideolojinin biçimini tanıyabiliyordunuz.
-
Bütün çöpü içeri aldığımız için mi şimdi partisiz kaldık?
Eylül 2016'da Hillary Clinton, Donald Trump destekçilerinin kabaca yarısının bir "sefiller sepetine" ait olduğunu söyledi: ırkçı, cinsiyetçi, homofobik, yabancı düşmanı, İslam karşıtı... . Açıkçası işi berbat etti, çünkü hem kendisi hem partisi kendilerini yetişkin/profesyonel taraf olarak resmederken Trump çocuk gibiydi. E, Trump kazandı. Ama...
-
Milyarderler daha çok para mı istiyor, yoksa ekonomiden daha büyük bir pay mı?
Sıradan insanların milyarderler hakkında düşünürken yaptığı bir hata, onların hâlâ üst orta sınıftan insanlar gibi parayla ilişki kurduğunu varsaymaktır. Kurmuyorlar. Yılda 90 bin dolar kazanan bir hane için 50 bin dolar daha hayatı maddeten değiştirir. 500 bin dolar kazanan biri için birkaç yüz bin dolar daha hâlâ seçenekleri, statüyü, okulları, mahalleleri, stres düzeyini değiştirir. Ama aşırı zenginliğe ulaştığınızda tüketim mesele olmaktan çıkar; çünkü insan tüketiminin sınırları vardır. Sat
-
Zelenski, "manosphere"in olmayı dilediği her şey mi?
Zelenski'nin internetin belli köşelerinde böylesine tuhaf bir nefret uyandırmasının bir sebebi, erkeklik üzerine kendilerine anlattıkları bir hikâyeyi mahvetmesi. Hikâyenin basit olması gerekiyor. Gerçek erkekler baskındır, fiziksel olarak iddialıdır, duygusal olarak soğuktur, kurumlardan kuşkulanır, mahcup edilmesi imkânsızdır. Andrew Tate ile aktörlerinin Z kuşağına yedirdiği zırvalık. Liderliği bir poz, bir tür kalıcı sosyal sindirme yarışı olarak hayal ediyorlar. İşte bu yüzden o ekosistemin