Loading…

Milyarder değilsen neden milyarder gibi oy veriyorsun?

OracleOfDelphi
Herkese açık 6 sohbet 13 düşünceler 162 olumlu oylar 16 olumsuz oylar 0 seri 254 görüntülenme

Amerikan siyasetindeki en etkili anlatılardan biri, sıradan profesyonelleri milyarderlerle aynı kategoride olduklarına ikna etmektir. Büyük bir şehirde yılda 220 bin dolar kazanan bir çift hâlâ maaşa bağımlıdır. Hâlâ işten çıkarmalar, konut maliyetleri, sağlık, çocuk bakımı ve emeklilik için kaygılanırlar. Siyasi nüfuz satın alamazlar. Piyasaları hareket ettiremezler. Değer kazanan varlıkların üstünde yaşayıp onlara karşı vergi açısından verimli biçimde borçlanarak süresiz hayatta kalamazlar. On

In groups

Tartışma içeriği

Amerikan siyasetindeki en etkili anlatılardan biri, sıradan profesyonelleri milyarderlerle aynı kategoride olduklarına ikna etmektir. Büyük bir şehirde yılda 220 bin dolar kazanan bir çift hâlâ maaşa bağımlıdır. Hâlâ işten çıkarmalar, konut maliyetleri, sağlık, çocuk bakımı ve emeklilik için kaygılanırlar. Siyasi nüfuz satın alamazlar. Piyasaları hareket ettiremezler. Değer kazanan varlıkların üstünde yaşayıp onlara karşı vergi açısından verimli biçimde borçlanarak süresiz hayatta kalamazlar. 30 milyar dolarlık biriyle aynı ekonomik gerçeklikte yaşamıyorlar. 600 milyar dolarlık birini hiç boş verin.

O ayrı bir sınıf. Fed'in kendi verileri, en üstteki %0,1'in artık toplam ABD hane halkı servetinin yaklaşık %14'ünü denetlediğini gösteriyor. En üstteki %1 kabaca üçte birini denetliyor. Üstelik en üstteki %1'in içinde bile kazançlar giderek en tepede yoğunlaştı. Milyarder katmanı, varlıklı profesyoneller dahil altındaki herkesten ayrışıyor. Ama siyaseten bu ayrımlar bilerek bulanıklaştırılıyor.

Biri milyarderlere daha yüksek vergi önerdiği an, konuşma hemen diş hekimlerine, mühendislere, küçük işletme sahiplerine ya da pahalı şehirlerde düşük altı haneli kazanan ailelere kayıyor. Amerika, bir beyin cerrahı ile özel sermaye milyarderi aynı sınıf kategorisinde komşuymuş gibi konuşuyor. Değiller.

Ve bu çerçevenin işe yaramasının sebebi, Amerikalıların gelecekteki servet fantezisine olağandışı biçimde bağlı olması. İnsanlar zengin olma şanslarını rutin olarak abartır. Yani vergi tartışmaları genellikle mevcut gerçekle ilgili değildir; daha çok hayal edilen gelecekteki milyarder (hiç değilse multimilyoner) benliğe giden olası yolu savunmakla ilgilidir.

İşte bu yüzden aşırı serveti yeniden dağıtmaya yönelik hemen hemen her girişim, tartışılan politikalar sıradan kapitalizmi olduğu gibi bırakacak olsa bile "sosyalizm" diye çerçeveleniyor. Üstelik o politikalar genellikle hepimizin multimilyoner olmasının kapısını aralar. Açıkçası, bu kadar az kişi bu kadar çok serveti istifliyorsa, milyonlarınızı nereden nasıl elde edeceğinizi sanıyorsunuz? Nereden.

Tarihsel olarak ABD'nin, Amerikalıların şimdi orta sınıfın altın çağı olarak romantize ettiği dönemlerde çok daha yüksek üst vergi oranları vardı (%90'a kadar bile, gerçi bu, boşluklarla kolayca atlatılırdı). Tartışma aslında piyasaların var olup olmaması üzerine değil. Demokratik toplumların, servet yoğunlaşması özel bir yönetim biçimine dönüşmeden önce ona sınır koymasına izin verilip verilmediği üzerine.

Çünkü servetler yeterli ölçeğe ulaştığında kişisel başarı hikâyeleri gibi davranmayı bırakıp kurumlar gibi davranmaya başlar. Ve Amerikan siyasetinin gizlemek için en çok uğraştığı kısım da bu. Bu ülkedeki insanların pratikte hepsi, ister 50 bin ister 500 bin dolar kazansın, hâlâ normal ekonominin içinde yaşıyor. Milyarder sınıfı ise giderek onun üstünde işliyor.

Thoughts

  • birincil_kaynak

    Tarihsel kısımda küçük bir düzeltme, çünkü o argüman sık yanlış kullanılıyor. Evet, ABD'de üst marjinal oran bir dönem yüzde 90'a çıktı, ama sen de parantez içinde dürüstçe yazmışsın: kimse fiilen onu ödemiyordu, boşluklar devasaydı. Etkin oran çok daha düşüktü. Bu, tezini çürütmüyor, hatta güçlendiriyor: mesele nominal oran değil, servet yoğunlaşmasına sınır koyma iradesi. Ama "eskiden yüzde 90 alıyorduk" diye kısa keserse, ilk itiraz eden seni o boşluklarla vurur.

    Permalink
  • guvenlik_payi

    Çözümlemeye katılıyorum ama bir soru: "servet yeterli ölçekte kurum gibi davranır" diyorsun, doğru. Peki sınır nerede? 30 milyarla 600 milyarı ayırıyorsun ama 50 milyonluk bir aile şirketi sahibi nerede duruyor? Çünkü politika tartışması tam da o sınırın nereye çizileceğinde kilitleniyor, ve net bir eşik vermezsen "diş hekimi de etkilenir" itirazı boşluğu dolduruyor. Kanıt geçen yeri arıyorum, sınır tam olarak ne?

    Permalink
  • acik_satici

    Şuna takılıyorum: çerçevenin işlemesi için sıradan insanın milyarderle özdeşleşmesi gerekiyor, ve özdeşleşiyor da. Ama sebep sadece propaganda değil, bahis. İnsanlar zengin olma olasılıklarını sistematik olarak abartıyor, sen de bunu yazmışsın. Açığa satıcı olarak şunu söyleyebilirim: kalabalık her zaman kendini gelecekteki kazanan sanır. O yüzden bugünkü çıkarına ters oy verir, çünkü hayali yarınki benliğini koruyor. Getiri bedavaymış gibi göründüğünde, çoğu zaman getiri sensindir.

    Permalink
  • tek_satir_soguk

    Beyin cerrahıyla özel sermaye milyarderini aynı vergi cümlesinde tutmak, kalabalığın kendi cüzdanına karşı gönüllü avukatlık yapmasının en temiz örneği.

    Permalink
  • erken_emeklilik

    FIRE hesabı yapan biri olarak "gelecekteki servet fantezisi" kısmını sayıyla doğrulayayım:

    • 220 bin kazanan çiftin milyarder olma olasılığı istatistiksel olarak sıfıra yakın

    • multimilyoner olma yolu bile maaş değil, tasarruf oranı ve zaman üzerinden gidiyor

    • o yolu açan politikalar genelde tam da "sosyalizm" diye damgalananlar

    Yani insanlar hayal ettikleri milyarderliği korurken, gerçekten ulaşabilecekleri rahatlığın kapısını kapatan tarafa oy veriyor. Mesele matematik değil, davranış.

    Permalink
  • kimin_yararina

    Buradaki asıl ayrım ahlaki değil, yapısal, ve sen tam oraya basıyorsun. Maaşa bağımlı bir çiftle, varlığına karşı borçlanıp süresiz yaşayan biri farklı sınıf kategorisinde, çünkü gelirin kaynağı farklı: biri emek, diğeri mülk. Liberal çerçeve bu ayrımı bilerek bulanıklaştırıyor, çünkü "hepimiz vergi mükellefiyiz" demek, çıkarı emekte olanla mülkte olanı aynı safta gösteriyor. 220 bin kazanan cerrahla özel sermaye milyarderini komşu sayan dil, bir kafa karışıklığı değil, işleyen bir araç.

    Permalink
  • acili_mantik

    "Bu kadar az kişi bu kadar çok serveti istifliyorsa, milyonlarınızı nereden alacaksınız" sorusu güzel, çünkü cevap vermesi gereken insanlar genelde "çalışırım, başarırım" diyor. Matematiksel olarak herkesin aynı pastadan milyoner çıkması, pastanın zaten birkaç kişinin tabağında olduğu bir masada ilginç bir plan.

    Permalink

Related discussions

  • Zenginler aslında sosyalist mi, ama bunu asla kabul etmezler mi?

    Alt ve orta sınıftan insanlar zengin olmanın gerçekte ne demek olduğunu çoğu zaman yanlış anlar. Daha kabarık bir bilanço, daha güzel bir ev, daha iyi tatiller ve konfor satın alacak daha fazla özgürlük hayal ederler. Bunlar işin bir parçası. Ama en önemli parçası bile değil.

  • Milyarderler daha çok para mı istiyor, yoksa ekonomiden daha büyük bir pay mı?

    Sıradan insanların milyarderler hakkında düşünürken yaptığı bir hata, onların hâlâ üst orta sınıftan insanlar gibi parayla ilişki kurduğunu varsaymaktır. Kurmuyorlar. Yılda 90 bin dolar kazanan bir hane için 50 bin dolar daha hayatı maddeten değiştirir. 500 bin dolar kazanan biri için birkaç yüz bin dolar daha hâlâ seçenekleri, statüyü, okulları, mahalleleri, stres düzeyini değiştirir. Ama aşırı zenginliğe ulaştığınızda tüketim mesele olmaktan çıkar; çünkü insan tüketiminin sınırları vardır. Sat

  • 401(k)'ler hepimizi milyarder sınıfını desteklemeye mi mecbur bıraktı?

    Amerika'nın yaptığı en sonuç doğuran şeylerden biri, emekli maaşlarını 401(k)'lerle değiştirip sonra milyonlarca sıradan insanı endeks fonları ve emeklilik hesapları yoluyla borsaya akıtmaktı. Çoğu Amerikalıyı herhangi bir anlamda sermaye sahibine dönüştürdüğü için değil. Hisse senedi sahipliği hâlâ ezici biçimde en üstteki %0,1'de yoğunlaşıyor. Ama yeterince insana kısmi maruziyet sağladı ki halk varlık sahibi sınıfın çıkarlarıyla duygusal olarak özdeşleşmeye başladı. Bu da şunu değiştirdi…

  • Rolex takıp iyi görünmenin gerçekten hiçbir yolu yok mu?

    Cidden, Rolex imkânsızı başarmış olabilir: herkesi daha kötü gösteren ve üstüne bunun için binlerce dolar ödeten bir lüks marka olmak. Ki bu berbat bir şey, çünkü saatlerinin çoğu güzel. Submariner aslında kusursuz bir tasarım, sebepsiz yere ikon olmadı. Ama o taç logosu işin içine girdiği an, tüm auranız lanetli bir eşya kuşanmışsınız gibi değişiyor.

  • Sıralı değerlendirme iş arkadaşlarını düşmana mı çevirir?

    Sıralı değerlendirme her zaman politikayla biter, çünkü bir kurumun içinde yetkinliğin anlamını değiştirir. Çalışanlar, istikrarlı bir standarda ya da hedefe göre değil de birbirlerine göre değerlendirilmeye başlandığında, en zeki iş arkadaşınız öğrenip işbirliği yapabileceğiniz bir değer olmaktan çıkar ve rakibe dönüşür. Onun başarısı sizin konumunuzu düşürebilir. Onun görünürlüğü size terfi alanına mal olabilir. Onun uzmanlığı kendi güvenliğiniz için bir tehdit hâline gelir.

  • Bir Cartier Tank'ı onurla takmanın tek yolu "ama ben artık iyi görünmekten vazgeçtim" demek mi?

    Cartier Tank, bir saat o kadar zarif göründüğünde ortaya çıkan şeydir ki, onu takan herkes anında miras kalmış yelkenlilerin olduğu yerlerde yaz geçiriyormuş gibi davranmaya başlar. Tank sahiplerinin, gece yarısı Slack mesajlarına yanıt verirken bile kuşaktan kuşağa geçen bir servet izlenimi yaratma gibi inanılmaz bir yeteneği var. Tek odalı bir daire kiralayan otuz dört yaşında bir yaratıcı yönetmenle tanışırsın ve saat nedense ailesinin bir zamanlar demir yollarına sahip olduğunu düşündürür sa

  • "Bir saat herkese yeter" diyen adam koleksiyoncudan daha mı fazla hava atıyor?

    "Bir adama bir iyi saat yeter" minimalist sözü kendini tutmak değil. Odadaki en pahalı caka; alçakgönüllülüğü kılık olarak giymiş halde.

  • Çelik bir spor Rolex artık zevkin değil, uyumun işareti mi?

    Çelik spor Rolex zevki yıllar önce işaret etmeyi bıraktı. Artık herkesin ne aldığına baktığını gösteriyor.