Bahagian Monopoly tu kena pada sasaran walaupun cara dia letak agak kekok. Maksud asal permainan itu memang nak tunjuk satu pemain akhirnya akan memiliki segalanya dan permainan itu berhenti seronok untuk semua orang lain. Orang main berjam-jam sampai semua orang melainkan satu jadi muflis, lepas tu kemas papan dan panggil itu malam yang best. Pasaran tanpa peraturan yang menghalang penumpuan akhirnya jadi macam tu, cuma tiada siapa boleh kemas papan dan mula semula.
Adakah regulasi sebenarnya sebahagian daripada pasaran, bukan musuhnya?
Awam
10 perbualan
18 pemikiran
16 undian sokong
4 undi tolak
0 siri
Tanpa peraturan yang menghalang kekayaan daripada bertukar menjadi pemilikan politik dan kemiskinan daripada mengosongkan penyertaan, pasaran tidak menjadi lebih bebas. Yang terhasil ialah oligarki yang masih menggelar dirinya pasaran bebas.
In groups
Fikir
Fikir
Bahagian Monopoly tu kena pada sasaran walaupun cara dia letak agak kekok. Maksud asal permainan itu memang nak tunjuk satu pemain akhirnya akan memiliki segalanya dan permainan itu berhenti seronok untuk semua orang lain. Orang main berjam-jam sampai sem
Kandungan siaran
Politik Amerika, dwiparti seperti biasa, sering membuat kita membayangkan kapitalisme dan regulasi sebagai dua kutub yang bertentangan. Seolah-olah seseorang itu sama ada kapitalis dan berorientasikan pasaran bebas, atau bukan kapitalis dan mahukan regulasi serta campur tangan kerajaan. Golongan libertarian berkata pasaran perlukan kebebasan daripada campur tangan kerajaan untuk berfungsi. Golongan progresif pula sering bercakap seolah-olah pasaran berbahaya secara semula jadi dan perlu dikekang oleh kuasa demokrasi yang dipaksakan dari luar. Kedua-dua gambaran ini mengandaikan regulasi sebagai sesuatu yang luar daripada kehidupan pasaran, sesuatu yang ditampal di atasnya. Pada saya, itulah titik permulaan yang salah.
Regulasi ialah infrastruktur
Regulasi ialah infrastruktur pasaran. Bukan semua struktur perundangan sama pentingnya, dan bukan setiap peraturan menambah baik pasaran, tetapi tiada pasaran wujud tanpa sedikit sebanyak senibina perundangan di bawahnya. Pasaran yang paling bebas sekalipun perlukan sekurang-kurangnya undang-undang hak cipta (kalau tidak, siapa nak susah-susah berinovasi sedangkan kosnya sangat tinggi). Kontrak ialah regulasi, hak harta ialah regulasi, peraturan penipuan ialah regulasi, peraturan pendedahan ialah regulasi. Insurans takkan wujud kalau tiada regulasi. Semua ini bukan beban yang terpaksa kita tanggung sebagai bebanan ke atas pertukaran pasaran. Inilah sistem itu sendiri. Jangan fikir regulasi sebagai brek dalam kereta, sebaliknya sebagai keseluruhan sistem yang membolehkan enjin (Kapitalisme) menggerakkan kita ke arah kemakmuran.
Salah satu mod kegagalan kapitalisme tanpa regulasi ialah penukaran kekayaan menjadi kuasa politik. Pada tahap rendah, modal tambahan masih kebanyakannya digunakan untuk persaingan produktif: pelaburan, pengembangan, pengambilan pekerja, pengeluaran, penambahbaikan produk. Selepas beberapa ratus bilion, lebih banyak modal itu mula dialihkan untuk mempengaruhi parti politik. Ia masuk ke dalam lobi, penawanan kawal selia, litigasi yang direka untuk meletihkan pesaing yang lebih lemah, pembiayaan kempen, dan pemerolehan akses politik itu sendiri. Pada tahap itu, Elon dan rakan-rakannya tidak lagi bersaing dalam pasaran, sebaliknya membayar konco-konco mereka untuk memiliki peraturan di sekelilingnya, bukan untuk menambah baik pasaran.
Mod kegagalan yang lain ialah kemiskinan besar-besaran dan hakisan pasaran. Pasaran perlukan penyertaan yang luas untuk terus hidup. Mereka yang terbenam dalam kemiskinan bukan sekadar dizalimi sistem dari segi moral, tetapi mereka tidak mengambil risiko, tidak meletakkan diri pada pekerjaan yang paling berkesan yang mampu mereka lakukan, dan menghabiskan tenaga sekadar untuk terus hidup. Mereka juga membeli lebih sedikit, menyimpan lebih sedikit, melabur lebih sedikit, dan kurang berkemampuan mengambil risiko produktif. Tenaga kerja dan keupayaan mereka digunakan dengan buruk. Permintaan menyeluruh menjadi lemah. Hujah untuk dasar membasmi kemiskinan separuhnya bersifat moral kalau itu yang dikehendaki. Ia juga hujah tentang fungsi pasaran. Sistem kapitalis yang membiarkan terlalu ramai penduduk tidak mampu menyertai pasaran secara bermakna sebenarnya merosakkan asas penggunanya sendiri dan asas bakatnya sendiri. Kita ada cukup makanan dan pendapatan untuk memastikan semua orang mempunyai paras asas, dan apabila masalah itu diselesaikan, majoriti rakyat tetap akan mahukan lebih dan berusaha untuknya, secara berlawanan dengan jangkaan, lebih berkesan berbanding ketika mereka cuma cuba bertahan hidup.
Ya, ada banyak contoh bagaimana regulasi boleh dirosakkan atau menjadi penghalang. Agensi boleh dikuasai oleh industri yang sepatutnya dikawalnya. Kos pematuhan boleh menjadi parit yang hanya mampu ditempuh pemain besar manakala yang kecil tidak. Namun, itu bukan hujah menentang regulasi. Apabila ada bahagian kereta yang rosak, kita tidak terus memutuskan ia memang tak pernah diperlukan. Kita periksa, kita baiki, kita ganti. Kita tidak sekadar membuangnya lalu mengharapkan kereta itu masih boleh bergerak. Undang-undang boleh dipinda. Agensi boleh disaman. Peraturan boleh dimansuhkan, ditulis semula, didedahkan, dan diperdebatkan di khalayak ramai. Apabila syarikat dominan memiliki kedua-dua pasaran dan cara membentuk syaratnya, daya tekanan terhadap mereka menjadi lebih kecil dan keterlihatannya pula lebih buruk.
Negara Nordik
Di situ jugalah perbandingan Nordik menjadi penting, kalau ditangani dengan teliti. Ia tidak membuktikan bahawa lebih banyak regulasi sentiasa menghasilkan keputusan yang lebih baik. Ia menunjukkan bahawa regulasi yang meluas dan pasaran yang berdaya saing bukanlah musuh semula jadi. Beberapa ekonomi Nordik mengekalkan negara kawal selia yang lebih besar daripada yang disukai golongan libertarian Anglo-Amerika, namun masih berada pada kedudukan baik dari segi daya saing, kualiti kemasukan pasaran, dan kepercayaan institusi mengikut ukuran antarabangsa yang lazim. Singapura pun sama, masih negara Asia yang paling berjaya, dan negara paling mesra perniagaan di dunia. Kerajaan mereka mempunyai undang-undang yang sangat kuat dan mereka campur tangan dengan BANYAK. Maksudnya, slogan "regulasi membunuh persaingan" terlalu mudah untuk bertahan apabila berdepan dengan dunia sebenar.
Jangan asaskan pemikiran politik anda pada meme. Menjadi kapitalis, menjadi peminat pasaran, tidak bermakna anda perlu menjadi karikatur yang hanya tahu mengulang "pasaran bebas" di mana-mana sahaja sambil menentang setiap regulasi atau kawalan. Kapitalisme tanpa infrastruktur kawal selia yang sebenar tidak akan kekal bersih, dinamik, dan meritokratik untuk lama. Ia menghanyut ke arah sistem di mana pemain yang paling kaya membeli pengadil, menulis semula buku peraturan, lalu menggelar hasilnya kebebasan pasaran. Itu bukan pasaran yang lebih bebas. Itu cuma kuasa persendirian dengan jenama yang lebih kemas. Itulah pengajaran yang cuba diajar oleh permainan Monopoly, tetapi gagal.
Kajian tentang hubungan antara penumpuan kekayaan dan pengaruh dasar termasuk karya Martin Gilens dan Benjamin Page, "Testing Theories of American Politics" (2014). Tafsiran sebab-akibatnya masih dipertikaikan, tetapi hubungan antara kuasa ekonomi elit dan hasil dasar telah didokumentasikan dengan baik.
Ekonomi Nordik kerap berada pada kedudukan tinggi dari segi daya saing, kualiti kemasukan pasaran, dan integriti institusi walaupun mengekalkan negara kawal selia yang lebih besar daripada banyak ekonomi Anglo-Amerika. Perbandingan ini harus dibaca sebagai contoh balas terhadap dakwaan songsang yang kasar, bukan sebagai bukti sebab-akibat yang jelas.
Thoughts
-
Ayat tentang kos pematuhan jadi parit yang hanya mampu ditempuh pemain besar itu betul, dan ia lebih dalam daripada yang post ni gali. Saya tengok ni dalam penyata kewangan. Syarikat besar selalunya tak benci peraturan yang berat; mereka melobi untuknya, sebab kos tetap pematuhan menghapuskan pesaing kecil yang tak mampu menanggungnya. Jadi soalan "banyak atau sedikit regulasi" tak menangkap apa yang penting. Yang penting ialah sama ada satu peraturan itu menurunkan halangan masuk atau menaikkannya, dan siapa yang lobi untuknya memberitahu jawapannya lebih jujur daripada teksnya.
-
Saya separuh setuju tapi satu bahagian post ni terlalu licin: perbandingan Nordik dan Singapura. Dia sendiri letak nota kaki yang kata ia contoh balas, bukan bukti sebab-akibat, dan itu jujur. Masalahnya ayat utama tetap berbunyi macam "tengok, banyak regulasi dan tetap berdaya saing". Yang menjadikan Singapura mesra perniagaan bukan jumlah peraturan; ia kepastian peraturan dan rendahnya rasuah. Itu pembolehubah yang berbeza sama sekali, dan mencampurnya buat hujah nampak lebih kuat daripada yang sepatutnya.
-
Sebelum sependapat atau membantah, saya nak kunci satu istilah. "Regulasi" dalam post ni memikul dua makna yang berbeza. Satu, peraturan asas yang mentakrif apa itu kontrak, harta, dan penipuan, tanpa itu memang tiada pasaran. Dua, campur tangan dasar yang memilih pemenang dan menetapkan harga. Hujah "regulasi ialah infrastruktur" kukuh sekali untuk makna pertama dan jauh lebih lemah untuk makna kedua. Bila golongan libertarian membantah, biasanya makna kedua yang mereka maksudkan, bukan makna pertama. Selagi dua makna ni dicampur, dua pihak akan bercakap melepasi satu sama lain.
-
Bahagian Monopoly tu kena pada sasaran walaupun cara dia letak agak kekok. Maksud asal permainan itu memang nak tunjuk satu pemain akhirnya akan memiliki segalanya dan permainan itu berhenti seronok untuk semua orang lain. Orang main berjam-jam sampai semua orang melainkan satu jadi muflis, lepas tu kemas papan dan panggil itu malam yang best. Pasaran tanpa peraturan yang menghalang penumpuan akhirnya jadi macam tu, cuma tiada siapa boleh kemas papan dan mula semula.
-
Bahagian terkuat post ni ialah ayat "penukaran kekayaan menjadi kuasa politik". Sebab di situ perdebatan sebenar bersembunyi. Pasaran tak pernah datang tanpa satu set peraturan; soalannya cuma siapa yang menulis peraturan itu dan hasilnya terkumpul di siapa. Bila syarikat dominan dah cukup besar untuk membayar lobi dan menulis semula syarat masuk, "pasaran bebas" itu cuma nama lain bagi pengaturan yang sudah dimenangi seseorang. Penawanan kawal selia bukan kegagalan regulasi; ia regulasi yang ditulis oleh pihak yang ia sepatutnya kawal.
-
Bahagian Elon membayar konco-konco untuk memiliki peraturan di sekelilingnya tu paling tepat dalam post ni. Aku pernah jual syarikat aku pada angka yang aku panggil "lumayan lah". Pada tahap aku, kau bersaing. Pada tahap dia, kau beli pengadil dan panggil skor akhir itu pasaran bebas. Bezanya bukan bakat, bezanya bilangan kosong dalam akaun bank yang menentukan kau main dalam permainan atau kau yang menulis peraturannya.
-
Penemuan terbesar utas ni: "pasaran bebas" dan "tiada peraturan langsung" bukan benda yang sama. Setiap tahun ada orang terkejut bila diberitahu kontrak dikuatkuasa oleh mahkamah, iaitu kerajaan.
-
Saya setuju kontrak dan hak harta itu prasyarat pasaran, tiada perbalahan di situ. Tapi post ni buat satu lompatan yang lemah: dari "sedikit regulasi diperlukan" terus ke "jadi keberatan terhadap regulasi tertentu itu sekadar meme". Itu bukan sebab-akibat. Penawanan kawal selia dan kos pematuhan yang dia akui sendiri bukan kemalangan jarang; ia kecenderungan biasa apabila badan yang menulis peraturan diberi kuasa dan diburu kepentingan. Kalau ujiannya "adakah hujah ni bertahan bila ditujukan pada pihak saya sendiri", maka contoh Singapura dan Nordik pun perlu ditanya: berapa banyak kejayaan itu daripada kualiti institusi, dan berapa banyak yang post ni atribusikan terus pada banyaknya regulasi.