Berapa susah hendak membina sebuah rumah?
Apatah lagi sebuah katedral, istana, muzium, kubu, atau kota? Merosakkan, atau memusnahkan, sesebuah bangunan amat mudah jika dibandingkan, hampir tidak memerlukan kemahiran, sampai kanak-kanak pun mampu melakukannya. Falsafah juga begitu, boleh difikirkan dengan cara yang sama. Ia mempunyai tujuan, seperti sebuah rumah, untuk kita diami dan untuk memberi kita model mental, satu rangka untuk berdepan dengan perkara yang tidak diketahui, biarpun ia tidak sempurna. Satu rangka yang memberi panduan, ketenangan, keselesaan, perlindungan... dan membenarkan kita berkembang serta meneroka idea di luarnya juga, sambil membekalkan rangka asas yang memenuhi sebahagian keperluan awal kita sepanjang sebahagian besar hidup.
Pelbagai falsafah (selalunya berjalin dengan pandangan agama dan politik) telah dibina sepanjang sejarah untuk memudahkan, mengabstrakkan, dan memodelkan dunia di sekeliling kita. Ia dibina bertingkat-tingkat, kerap membuang bahagian yang sudah tidak relevan lalu menggantikannya dengan yang baharu yang memberi jawapan baharu untuk masalah semasa. Dalam kebanyakan budaya, nenek moyang dahulu sering dimuliakan, kerap tanpa mengira apa yang mereka hadapi, semata-mata kerana mereka berjaya menangani sesuatu, dan berkat mereka kita ada di sini. Hal ini membantu kita mengekalkan sikap yang membina, pandangan yang berempati terhadap masa lalu, dan kefahaman yang sihat tentang akar umbi kita, lalu memberi kita asas untuk membina pandangan sendiri di atasnya.
Nietzsche pula terkenal kerana memutuskan kesemua itu. Dalam banyak bukunya, dia menghentam habis-habisan hampir setiap pandangan dunia dan falsafah dari masa lalu, sama ada agama atau sekular. Dia melayakkan dirinya digelar “ahli falsafah bertukul” dan “pakar syak wasangka” bersama Marx dan Freud kerana “kaedah sepunya mereka membongkar niat tersembunyi dan mendedahkan rupa yang menipu dalam masyarakat dan kesedaran manusia”. Pengaruhnya masih besar sehingga kini, biarpun tidak terang-terang. Skeptisisme, nihilisme, dan sinisme masih menjadi acuan bagaimana kebijaksanaan sepatutnya ditonjolkan dalam penceritaan.
Memang benar Nietzsche membantu kita melihat andaian dan “kebenaran yang sebenarnya tidak benar”, dan itu pastinya berguna untuk terus membina pandangan dunia dan pengetahuan kita. Tetapi benar juga bahawa dia menawarkan sangat sedikit alternatif, dan kerap hujahnya tidak menghasilkan kebijaksanaan atau panduan, sebaliknya rasa cemas dan kekeliruan bagi para pembacanya. Satu kumpulan yang banyak dipengaruhi Nietzsche sebenarnya ialah Nazi, yang secara terang-terang menggunakan sebahagian ajarannya untuk menyokong pandangan dunia mereka. Mereka tidak memahaminya sepenuhnya dan kerap bertindak bertentangan dengan apa yang asalnya dia nyatakan, namun pandangan musnahnya pastinya membantu mereka membentuk nilai baharu, memutuskan hubungan dengan masa lalu, dan mencipta satu set moraliti baharu untuk menyokong rejim totalitarian yang agresif seperti parti Nazi di Jerman. Kepercayaan bahawa langkah seterusnya dalam evolusi ialah memutuskan diri daripada semua nilai yang telah kita cipta lalu mencipta moraliti sendiri (Ubermensch) adalah cacat, paling kurang pun begitu. Ia boleh dirasionalkan sebagai optimum JIKA ada antara kita yang mampu hidup tanpa batas, membolehkan kita mengumpul pengalaman hidup dalam segala macam peranan dan keadaan untuk tempoh yang cukup lama sambil berdepan dengan pelbagai set masalah. Dalam hal ini, ya, mungkin kita boleh sampai kepada satu set moraliti dan nilai yang menyeluruh, yang kita boleh agak yakin ia betul. Tetapi hakikatnya kita ada masa yang terbatas, dan kita semua lebih suka membuat perkara lain dalam hidup juga, bukan menghabiskan semuanya untuk mencipta moral sendiri semata-mata kerananya.
Sistem moraliti (agama, falsafah, undang-undang...) perlu berfungsi dengan agak baik untuk semua orang, termasuk diri sendiri, dalam pelbagai macam keadaan. Apabila kita membina moraliti sendiri dan memutuskan diri daripada tradisi, kita memutuskan hubungan dengan peraturan dan kebijaksanaan yang sudah lama ada serta diwariskan kepada mereka yang terselamat kerana, selalunya, ia memang berkesan. Mungkin kita tidak faham kenapa sesuatu itu tidak relevan, padahal boleh jadi ia masih relevan. Kita perlu berhati-hati dengan apa yang dimusnahkan atau diganti, dan pastinya perlu bersikap skeptikal terhadap niat meruntuhkan segalanya untuk mencipta moraliti sendiri dari kosong. Itu satu kehidupan yang menyedihkan; sedikit sahaja yang dicapai jika seluruh hidup dihabiskan memutuskan hubungan dengan semua moraliti dan mereka-reka jalan keluar sendiri demi mencipta yang baharu.
Warisan Nietzsche amat musnah sifatnya, menemukan kelemahan dan kelompongan pada setiap akar kebijaksanaan kita hari ini (Stoisisme, Plato, Socrates, Kristianiti, Yahudi…) namun memberi sangat sedikit panduan sebagai ganti. Ya, kita sekarang tahu (sebahagiannya, memang berkat Nietzsche) bahawa ada bahagian falsafah dan agama ini yang tidak lagi membantu hidup kita. Tetapi apa yang dia tawarkan sebagai pengganti? Dia hanya meruntuhkan segala yang termampu, kemudian berbangga betapa enaknya hidup tanpa sebarang sistem. Bagus, mulalah dari kosong sekarang dan sembah pula matahari, agaknya.
Nietzsche sudah mati
Ya, tetapi pendekatannya masih lazim, pengaruhnya masih ada. Pengkritik masih mendapat ganjaran yang terlampau besar berbanding nilai sebenar yang mereka cipta. Pengkritik seni, penganalisis pasaran, pengulas… Jauh lebih mudah mencari kelompongan dan kesilapan dalam sesuatu daripada mencipta alternatif, atau sekadar menambah baiknya. Adil untuk mempersoal dan mengkritik, terutamanya apabila ia melibatkan pihak berkuasa dan kerajaan. Tetapi kita patut juga mengharapkan pengkritik melakukan kerja yang lebih baik dalam menyediakan alternatif, bersikap membina dalam kritikan mereka, dan bekerjasama dengan pihak yang dikritik untuk menambah baik.
Nietzsche memang mendapati nihilisme yang dilawannya itu amat menjijikkan, dan berusaha mati-matian untuk memberi penyelesaian kepada masalah yang dilihatnya dengan “kematian Tuhan”. Tetapi dia gagal, dan saya percaya sebahagian besarnya datang daripada kesombongan. Bukan tugas seorang manusia untuk menyedari bahawa "segalanya rosak dan perlu dicipta semula dari kosong”. Tugas kitalah untuk meletakkan usaha berperingkat dalam menunjukkan bagaimana pandangan dunia terdahulu berguna pada zamannya, dan membuktikan bahawa ia tidak lagi begitu, supaya kita boleh membuangnya dengan selamat setelah memahaminya. Bukan meruntuhkan segalanya, tetapi menambah baik apabila terlihat keperluan, mengubah suai bangunan apabila perlu. Dan ya, kadangkala meruntuhkan sebahagian rumah falsafah kita kerana kita betul-betul jelas bahawa ia tidak lagi terpakai, kalaupun pernah terpakai.
Saya tidak begitu hairan Nietzsche tidak menerima lebih banyak kritikan, kerana kebanyakan ahli falsafah cuba menangani hujahnya secara langsung dan menunjukkan bahawa dia tidak boleh memusnahkan moraliti yang dimusnahkannya. Nah, Nietzsche betul, kita boleh memusnahkannya, tetapi kita boleh berbuat begitu dengan hampir mana-mana sistem moral atau falsafah, sama seperti kita boleh berbuat begitu dengan sesebuah bangunan, tidak kira betapa indah, berguna, atau sempurnanya. Kita boleh membedil apa sahaja menjadi runtuhan, tetapi adakah kita rasa bijak apabila berbuat begitu terhadap rumah sendiri?
Wah tengok, saya berjaya buktikan rumah ini tidak sempurna, ia ada titik lemah dan saya berjaya mengesannya lalu meruntuhkannya! Bestnya jadi orang tiada rumah!
Tiada siapa, langsung
Memihak kepada Nietzsche, sebelum penghujung
Satu aspek yang dikritik Nietzsche ialah bahawa kita tidak perlu mengungkap makna dan mekanisme sesuatu dengan tepat untuk sesuatu itu difahami pada tahap yang lebih dalam tanpa tahu kata-kata untuk meluahkannya. Boleh berenang? Nah, boleh jelaskan dengan kata-kata bagaimana caranya?
Saya bertaruh tidak, dan saya boleh bertaruh juga bahawa jika dikumpulkan sekumpulan perenang hebat secara rawak, mereka pun tidak akan mampu menjelaskan cara berenang dengan kata-kata kepada sesiapa yang tidak tahu berenang. Model yang serupa terpakai juga untuk sistem moraliti. Tidak selalu jelas kenapa ia berkesan dan kenapa ia membolehkan kita membina masyarakat yang kompleks dan agak adil (berbanding apa yang ada sebelum ini), tetapi sangat jelas bahawa ia memang berkesan. Lihat sahaja Amerika Syarikat, contohnya. Tidak jelas bahagian mana dalam perlembagaan yang kritikal, dan pindaan kepadanya secara sejarah memang amat jarang sepanjang hayat AS. Namun, dengan bantuan faktor lain juga, AS bangkit menjadi kuasa besar dunia, dan sebahagian besarnya berkat institusi dan tradisi yang dilindungi oleh Perlembagaan. Tom Holland (penulis itu, bukan Spiderman) turut memberi kita sebuah buku yang hebat baru-baru ini tentang kenapa Kristianiti ialah salah satu punca utama bagi sebahagian besar kemajuan, sains, dan keadilan sosial yang kita kecapi sejak 2,000 tahun lalu. Fikirkan kenyataan terakhir ini; tanggapan umum adalah sebaliknya, iaitu Kristianiti dan agama yang menahan kita.
Kita tidak menjelaskan kepada seekor burung bagaimana hendak terbang. Kita tidak menjelaskan kepada masyarakat bagaimana mereka berfungsi. Mereka entah bagaimana sudah tahu. Kita tunjukkan penambahbaikan sebagai sebahagian daripadanya, kita berusaha membina sesuatu, biarpun kadangkala ia menuntut kita meruntuhkan sebahagian di sepanjang jalan. Kita tidak sekadar berdiri di tepi mengkritik orang lain, naik marah, lalu mati keseorangan sambil cuba mereka-reka sistem moraliti dari kosong.