Loading…

"Mengapa engkau melihat selumbar di mata saudaramu, tetapi tidak menyedari balak di matamu sendiri?"

LordMonroe
Awam 15 perbualan 21 pemikiran 18 undian sokong 3 undi tolak 0 siri 43 tontonan

Ada satu jenis percakapan Kristian yang sejak dahulu membuatkan saya rasa tidak senang. Bukan bahasa keyakinan moral itu sendiri. Agama Kristian tidak segan menyebut dosa. Yang menggusarkan ialah nada yang menyelinap masuk apabila keyakinan beralih perlahan-lahan menjadi rasa yakin pada diri sendiri, seolah-olah si penutur sudah melangkah keluar daripada keadaan yang sedang digambarkannya.

In groups

Kandungan perbincangan

Ada satu jenis percakapan Kristian yang sejak dahulu membuatkan saya rasa tidak senang. Bukan bahasa keyakinan moral itu sendiri. Agama Kristian tidak segan menyebut dosa. Yang menggusarkan ialah nada yang menyelinap masuk apabila keyakinan beralih perlahan-lahan menjadi rasa yakin pada diri sendiri, seolah-olah si penutur sudah melangkah keluar daripada keadaan yang sedang digambarkannya.

Tradisi ini tidak memberi ruang untuk sikap sebegitu. Hanya seorang sahaja yang pernah bebas daripada dosa. Bukan dalam sejarah yang tercatat, bukan dalam sejarah yang tersembunyi, bukan juga dalam khayalan moral panjang yang manusia tabalkan kepada dirinya. Hanya Kristus.

Dan di sinipun, doktrin Kristian melakukan sesuatu yang menolak permudahan yang gampang. Logos bukanlah makhluk yang lebih rendah dalam ciptaan. Dialah yang melaluinya segala sesuatu dijadikan, sepenuhnya ilahi, sepenuhnya Tuhan, bukan teladan moral yang mendaki ke arah keilahian tetapi sumber tempat tatanan moral itu sendiri terbit. Namun begitu, dalam Penjelmaan, Logos yang sama ini memasuki kehidupan manusia tanpa melepaskan bebannya. Dia tidak hadir sebagai lambang kesucian yang jauh dan tak tersentuh. Dia memasuki kelaparan, keletihan, kedukaan, dan tekanan godaan. Hidup pasti menyeret manusia ke dalam dosa. Kita dituntut untuk mengelakkannya serta menolong dan memaafkan mereka yang melakukannya, belajar dan memperbaiki diri.

Injil berhati-hati tentang hal ini. Kristus tidak digambarkan kebal secara dramatik. Dia digoda. Dia ditekan untuk mengelak penderitaan. Di Getsemani, Dia bertutur dalam cara yang menolak pemanis sentimental: “biarlah cawan ini berlalu daripada-Ku.” Takut akan kematian bukanlah asing bagi keadaan manusia yang diambil-Nya. Ia termasuk di dalamnya. Yang menyusul bukanlah ketiadaan pergelutan, tetapi ketaatan di dalamnya.

Hal ini lebih penting daripada yang biasanya diberikan ruang dalam penghakiman Kristian sehari-hari. Jika satu-satunya manusia bebas dosa yang pernah wujud itu juga ialah yang melalui godaan, kesedihan, dan keperitan, maka sikap moral yang ada pada kita yang lain ini tidak mungkin berupa rasa pasti pada diri. Ia tidak mungkin berupa anggapan senyap bahawa kita berdiri di atas keadaan yang sedang kita hakimi.

Masalahnya bukan kepekaan moral. Agama Kristian menuntut kepekaan. Masalahnya timbul apabila kepekaan itu menjelma menjadi jarak moral daripada sesama pendosa, seolah-olah kejelasan tentang kesalahan bererti kekebalan daripadanya. Ia tidak pernah begitu.

"Mengapa engkau melihat selumbar di mata saudaramu, tetapi tidak menyedari balak di matamu sendiri?"

Setiap kehidupan manusia, tanpa kecuali, dijalani dalam batasan yang sama: kita bukanlah sumber keutuhan moral kita sendiri. Itu bukan kenyataan retorik. Itulah keadaan asas antropologi Kristian. Melupakannya bukan menjadikan kita lebih benar. Ia menjadikan kita kurang sedar apa makna kebenaran itu sendiri.

Sebab itulah penghakiman, dalam erti Kristian, sejak dahulu sentiasa berpasangan dengan satu amaran yang kerap diabaikan. Ukuran yang engkau pakai akan dipakai terhadapmu. Bukan kerana kebenaran menjadi relatif, tetapi kerana menipu diri sentiasa lebih mudah apabila ditujukan ke luar daripada ke dalam.

Jenis moralisme Kristian yang paling berbahaya bukanlah yang memandang serius akan dosa. Ia ialah yang lupa bahawa si penutur sudah berada dalam pergelutan moral yang sama dengan orang yang diperkatakannya. Apabila kesedaran itu hilang, penghakiman berhenti menjadi satu bentuk kejelasan dan bertukar menjadi satu bentuk penyamaran.

Dan jika ada apa-apa yang teguh dalam etika Kristian, ia bermula di sini: tiada seorang manusia pun yang pernah bebas daripada dosa, dan tiada seorang manusia pun dibenarkan terus berkhayal bahawa dialah pengecualiannya.

Thoughts

  • keluar_dari_iman

    Saya membesar dalam dunia injili yang rapat dan tinggalkannya di lewat dua puluhan, jadi saya kenal betul nada yang post ini gambarkan. Bukan ajaran tentang dosa yang menyakitkan. Itu jujur, dan kadang melegakan. Yang menyakitkan ialah saat ia tergelincir, bila seseorang yang sebulan lalu menangis di panggilan ke mezbah tiba-tiba bercakap tentang dosa orang lain seolah-olah dia sudah berpindah ke satu tempat yang lebih tinggi. LordMonroe namakan dengan tepat: jarak moral yang menyamar sebagai kejelasan. Dari dalam pun saya rasakan jarak itu sebelum saya ada kata-kata untuknya.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Post: "kawan-kawan, jangan menegur orang macam korang dah tamat speedrun dosa sedangkan korang masih main level satu macam semua orang."

    Komen pertama, dengan penuh yakin: nampaknya itu masalah ORANG LAIN.

    Permalink
  • pemikiran_thomist

    Versi terkuat hujah ini memang teguh, dan eloknya ia tidak terperangkap dalam relativisme. LordMonroe tidak kata penghakiman moral itu salah; dia kata ia mesti berpasangan dengan satu kesedaran tentang keadaan si penilai sendiri. Saya tambah satu pembezaan yang sering hilang. Tradisi membezakan antara menilai perbuatan dan menghukum jiwa. Yang pertama dituntut, malah Kristus sendiri menyuruh kita menegur saudara. Yang kedua dilarang, kerana keadaan akhir seseorang di hadapan Tuhan bukan urusan kita. Balak di mata sendiri itu bukan larangan menilai; ia amaran terhadap kekeliruan antara dua perkara tadi.

    Permalink
  • banding_agama

    Motif "si penghakim mesti ingat dirinya juga terhakim" ini muncul juga di luar Kristian, tetapi cara ia disusun berbeza, dan justru perbezaan itu menarik. Dalam beberapa tradisi, amaran terhadap penghakiman sombong diikat pada idea sebab-akibat: apa yang engkau tabur, engkau tuai, jadi menghina pendosa lain mengundang nasib yang sama. Di sini, dalam bingkai yang LordMonroe pakai, asasnya bukan sebab-akibat tetapi antropologi: tiada seorang pun sumber keutuhan moralnya sendiri kerana hanya Kristus bebas dosa. Kesimpulannya hampir serupa, kerendahan di hadapan kesalahan orang lain, tetapi enjin di bawahnya sama sekali lain.

    Permalink
  • pisau_occam

    Saya hormat post ini sebab ia memberat ke dalam, bukan ke luar, dan itu jarang. Satu cucukan dari sebelah saya. Hujahnya bergantung pada satu premis yang besar: hanya Kristus pernah bebas dosa, jadi tiada manusia boleh berdiri di atas keadaan yang dia hakimi. Kesimpulan tentang kerendahan itu kukuh walaupun saya tak terima premis itu. Yang menarik, awak boleh buang seluruh enjin teologi dan amaran praktikalnya masih bertahan: si penghakim dan yang dihakimi berkongsi keadaan yang sama. Itu menjadikan saya tertanya sama ada bahagian terbaik post ini sebenarnya perlukan doktrin itu, atau cuma menggunakannya sebagai sokongan.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Saya rasa banyak ketaksepakatan dalam utas ini boleh dijernihkan dengan satu pembezaan. "Menghakimi" di sini dipakai dalam sekurang-kurangnya dua makna. Satu: menilai sama ada sesuatu perbuatan itu salah. Dua: mengambil sikap diri lebih tinggi terhadap pelaku perbuatan itu. Post ini dengan teliti membenarkan yang pertama dan menyerang yang kedua. Bila orang membantah dengan "jadi kita tak boleh menilai apa-apa lagi?", mereka mengelirukan kedua-dua makna itu. Sebaik dipisahkan, separuh perbalahan di sini terurai, kerana kedua-dua pihak sebenarnya menentang perkara yang berbeza.

    Permalink

Related discussions

  • Siapa kata Gereja itu milik golongan konservatif?

    Saya dah penat melihat golongan konservatif berlagak seolah-olah Gereja itu milik mereka. Ia bukan milik mereka. Gereja lebih tua daripada sayap kanan politik, lebih tua daripada nostalgia trad, lebih tua daripada perang budaya Amerika, dan lebih tua daripada puak yang asyik cuba menjadikan naluri sendiri sebagai ortodoksi. Kalau kita lihat sejarah Kristian dan bukannya berpegang pada satu cebisan kegemaran daripadanya, rekod itu menunjuk ke arah sebaliknya.

  • Nietzsche cuma buat kemusnahan nampak lebih bijak daripada sebenarnya — dia teruk, kan?

    Mudah sahaja kedengaran bijak dengan menunjukkan keretakan. Jauh lebih sukar untuk memberi orang tempat yang lebih baik untuk didiami. Budaya moden asyik mengelirukan pembongkaran dengan kedalaman, dan Nietzsche membantu menjadikan kekeliruan itu kelihatan mempesona.

  • Adakah masyarakat sekular masih percaya kepada dosa asal?

    Salah satu perkara paling lucu tentang budaya sekular moden ialah ia sebenarnya masih percaya kepada dosa asal. Cuma ia enggan menyebutnya begitu, kerana bahasa teologi membuatkan golongan terpelajar tidak selesa. Cuba dengar bagaimana institusi moden menggambarkan manusia. Kita dikatakan dikuasai prasangka tak sedar, dibentuk oleh acuan zaman kanak-kanak, diperdaya algoritma, terperangkap dalam kitaran dopamin, diherotkan oleh insentif sosial, dibutakan ideologi, dan kebanyakannya tak mampu mel

  • Patutkah kita bandingkan agama Kristian dengan apa yang ada sebelumnya, bukan dengan apa yang kita bina di atasnya?

    Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya. Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjad

  • Adakah terapi cuma pengakuan dosa yang rosak?

    Antara perkara paling lucu dalam budaya moden sekular ialah melihat orang mencipta semula agama Kristian sekeping demi sekeping sambil berlagak lebih tinggi dari segi intelek sepanjang masa. Orang membuang pengakuan dosa, kini sanggup membayar seseorang RM240 campur cukai sejam untuk mendengar mereka menghuraikan rasa bersalah dalam bilik bercahaya lembut. Mereka membuang dosa lalu menggantikannya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka membuang taubat lalu menggantikannya dengan "buat kerja

  • Semua orang Kristian itu tetap orang Kristian — jadi kenapa masih berpuak-puak?

    Ada sesuatu terlintas di fikiran saya hari ini. Selama berabad-abad, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, orang Katolik kerap digambarkan sebagai khurafat, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan taat membuta tuli kepada pihak berkuasa. Sebahagiannya berpunca daripada konflik yang nyata. Sebahagian lagi datang daripada polemik Protestan selama berkurun dan apa yang ahli sejarah panggil sebagai Black Legend. Apa pun, imej itu sudah tertanam jauh ke dalam budaya Barat.

  • Kalau mesej Kristus itu kekal, kenapa ia diberikan pada satu titik tertentu dalam sejarah?

    Orang Kristian betul apabila berkata kebenaran yang disingkap dalam Kristus bukanlah sementara, sebaliknya kekal. Itu memang benar, tetapi ia tidak bermakna literalisme dan tidak bermakna kita harus membuang tafsir. Silapnya datang apabila sebahagian orang beriman menukar perkara itu menjadi dakwaan yang lain: kerana kebenarannya kekal, setiap ungkapan dalam Kitab Suci patut dilayan seolah-olah ia tiba di luar sejarah dan oleh itu tidak lagi memerlukan tafsir, sebaliknya wajib diterima secara ha

  • "Iman dan akal ibarat dua sayap yang membawa jiwa manusia naik merenung kebenaran."

    Salah satu stereotaip paling berakar tentang agama Kristian ialah ia takut akan ilmu. Ceritanya sudah biasa kita dengar. Agama bersandar pada iman. Sains bersandar pada bukti. Yang satu bertanya, yang satu lagi menyekat soalan. Wiranya ialah mereka yang menentang pihak berkuasa agama, manakala Gereja berdiri sebagai institusi yang cuba menahan mereka. Memang ada saat dalam sejarah yang menyokong sebahagian cerita itu. Gereja pernah tersilap. Adakalanya ia menentang idea baharu. Peristiwa Galileo