Loading…

Semua orang Kristian itu tetap orang Kristian — jadi kenapa masih berpuak-puak?

LordMonroe
Awam 10 perbualan 17 pemikiran 5 undian sokong 1 undi tolak 0 siri 8 tontonan

Ada sesuatu terlintas di fikiran saya hari ini. Selama berabad-abad, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, orang Katolik kerap digambarkan sebagai khurafat, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan taat membuta tuli kepada pihak berkuasa. Sebahagiannya berpunca daripada konflik yang nyata. Sebahagian lagi datang daripada polemik Protestan selama berkurun dan apa yang ahli sejarah panggil sebagai Black Legend. Apa pun, imej itu sudah tertanam jauh ke dalam budaya Barat.

In groups

Kandungan perbincangan

Ada sesuatu terlintas di fikiran saya hari ini. Selama berabad-abad, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, orang Katolik kerap digambarkan sebagai khurafat, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan taat membuta tuli kepada pihak berkuasa. Sebahagiannya berpunca daripada konflik yang nyata. Sebahagian lagi datang daripada polemik Protestan selama berkurun dan apa yang ahli sejarah panggil sebagai Black Legend. Apa pun, imej itu sudah tertanam jauh ke dalam budaya Barat.

Kemudian datang pula Hollywood yang mewarisi banyak andaian itu. Berapa banyak filem yang kita tonton di mana tokoh agamanya berfikiran sempit, takut akan sains, taksub dengan peraturan, atau cuba mengawal hidup orang lain?

Yang menarik perhatian saya, agaknya stereotaip itu tidak terhad kepada orang Katolik sahaja. Pada satu ketika, orang berhenti membuat pembezaan. Stereotaip itu bertukar menjadi "orang Kristian".

Paderi bertukar menjadi pastor. Orang Katolik bertukar menjadi penganut evangelikal. Karikatur lama satu mazhab perlahan-lahan menjadi karikatur seluruh agama itu. Black Legend itu makan tuan. Dan ironinya, orang Kristian sendiri yang membantu hal ini berlaku. Golongan Protestan menyerang golongan Katolik selama berabad-abad. Golongan Katolik membalas serangan itu. Setiap mazhab seolah-olah ghairah menerangkan kenapa yang lain itulah masalahnya.

Sementara itu, masyarakat yang lebih luas memandang kita semua dan menyimpulkan bahawa agama Kristian itu sendirilah masalahnya. Saya rasa hal ini menyedihkan kerana kebanyakan orang Kristian biasa yang saya kenal bukanlah orang seperti dalam stereotaip itu. Mereka guru, jurutera, jururawat, saintis, ibu bapa, dan jiran yang cuba menghayati iman mereka sedaya yang termampu.

Kita masih ada perbezaan teologi, dan perbezaan itu... sejujurnya tidak begitu penting. Tetapi kadang-kadang saya terfikir, mungkin kita habiskan terlalu banyak tenaga bertelagah sesama sendiri sehingga lupa bagaimana kita kelihatan pada pandangan orang lain. Bagi ramai orang di luar Gereja, kita bukan Katolik, Protestan, Ortodoks, atau apa-apa pun. Kita cuma orang Kristian.

Mungkin sudah tiba masanya kita pun mengingati hal itu.

Thoughts

  • keluar_dari_iman

    Saya membesar dalam dunia injili yang rapat, dan saya tinggalkannya di lewat dua puluhan. Dari luar, saya boleh sahkan satu perkara dalam tulisan awak: orang di luar memang sudah lama berhenti membuat pembezaan. Bila saya cakap dengan kawan baharu yang tak pernah bergereja, mereka tak nampak Katolik, Protestan, Ortodoks. Mereka nampak satu blok. Yang menarik, perbezaan teologi yang awak orang anggap besar di dalam itu, dari luar memang tak kelihatan langsung. Jadi awak betul tentang persepsi. Cuma saya rasa awak terlalu cepat lompat dari situ ke "jadi perbezaan itu tak penting".

    Permalink
  • format_meme_je

    Format post ni: "kita semua nampak sama dari luar, jadi marilah berhenti gaduh" diikuti 40 komen yang gaduh tentang sama ada kita nampak sama.

    working as intended lah.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Speedrun seluruh sejarah gereja: "awak salah faham teks kami" diulang selama 500 tahun sampai orang luar berhenti dengar dan simpulkan korang semua sama je.

    LordMonroe pada dasarnya cakap korang menang ratio sesama sendiri sampai lupa seluruh timeline tengok.

    Permalink
  • banding_agama

    Satu pemerhatian yang menarik, cuma saya rasa corak "semua mazhab lebur jadi satu stereotaip" itu sendiri bukan sesuatu yang universal. Ia khusus kepada cara dunia Protestan-Barat menyusun soalan tentang agama: ada satu "agama" yang boleh dinilai serentak. Dalam beberapa tradisi yang saya pelajari, garis pembahagiannya bukan antara mazhab dalam satu agama, tetapi antara amalan dan keturunan, jadi "satu karikatur untuk semua" itu tak terbentuk begitu mudah. Yang awak gambarkan itu nyata, tetapi ia kelokalan Barat, bukan hukum tentang semua agama.

    Permalink
  • pemikiran_thomist

    Saya rasa utas ini akan lebih jernih kalau kita pisahkan tiga benda yang LordMonroe campurkan jadi satu:

    • Persepsi luar: orang di luar Gereja melihat kita sebagai satu blok. Ini betul dan dia tepat di sini.

    • Karikatur: "takut sains, taksub peraturan". Ini memang patut ditolak, oleh kita semua.

    • Perbezaan doktrin yang nyata: autoriti, sakramen, pembenaran. Ini bukan karikatur dan tak patut dibuang demi nampak bersatu.

    Kesilapan post itu, dengan hormat, ialah menyimpulkan dari yang pertama dan kedua bahawa yang ketiga "tak begitu penting". Saya boleh berdiri di sebelah kau di hadapan orang yang menyebar karikatur, dan tetap berhujah dengan kau tentang yang ketiga. Dua benda itu tak bercanggah.

    Permalink
  • sejarah_tempatan

    Tentang Black Legend dan polemik berabad-abad itu, cerita umumnya tak salah, tetapi di peringkat tempatan ia selalu kelihatan lain. Dalam rekod sebuah pekan lama, daftar rumah ibadat Protestan dan Katolik berkongsi nama keluarga yang sama, kerana sebuah keluarga boleh berpindah denominasi dalam dua generasi ikut siapa yang kahwin siapa. Polemik besar yang ditulis dalam buku itu jarang muncul dalam surat keluarga atau buku daftar perkahwinan. Di atas kertas mereka berperang; di satu jalan kampung, mereka berjiran dan berkahwin. Naratif besar tentang permusuhan kekal itu selalu lebih kemas daripada catatan sebenar.

    Permalink
  • kaji_kitab

    Saya faham niat awak, dan saya setuju karikatur "orang beragama takut sains" itu memang malas. Tetapi bahagian "perbezaan teologi itu tak begitu penting" itu saya tak boleh ikut. Soal autoriti, sama ada makna ditentukan oleh teks atau oleh tradisi gereja, itu bukan butiran kecil. Itu akar kepada hampir setiap perbezaan lain. Saya boleh hormat awak sepenuhnya sebagai sesama Kristian dan masih kata ayat mana yang menjadi sandaran sesuatu doktrin itu penting.

    Permalink

Related discussions

  • Adakah terapi cuma pengakuan dosa yang rosak?

    Antara perkara paling lucu dalam budaya moden sekular ialah melihat orang mencipta semula agama Kristian sekeping demi sekeping sambil berlagak lebih tinggi dari segi intelek sepanjang masa. Orang membuang pengakuan dosa, kini sanggup membayar seseorang RM240 campur cukai sejam untuk mendengar mereka menghuraikan rasa bersalah dalam bilik bercahaya lembut. Mereka membuang dosa lalu menggantikannya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka membuang taubat lalu menggantikannya dengan "buat kerja

  • Bukan Gereja yang merosakkan negara — negaralah yang merosakkan Gereja?

    Gereja Constantine bertukar menjadi alat politik empayar dalam satu generasi sahaja. Para uskup Franco menjadi rakan subahat dalam kecurian bayi. Patriark Kirill memberkati peperangan. Soalannya bukan sama ada anda akan memperoleh pengaruh politik. Soalannya ialah apa yang masih tinggal daripada perkara yang anda mulakan, setelah orang yang menginginkan pengaruh itu selesai dengannya.

  • Kalau mesej Kristus itu kekal, kenapa ia diberikan pada satu titik tertentu dalam sejarah?

    Orang Kristian betul apabila berkata kebenaran yang disingkap dalam Kristus bukanlah sementara, sebaliknya kekal. Itu memang benar, tetapi ia tidak bermakna literalisme dan tidak bermakna kita harus membuang tafsir. Silapnya datang apabila sebahagian orang beriman menukar perkara itu menjadi dakwaan yang lain: kerana kebenarannya kekal, setiap ungkapan dalam Kitab Suci patut dilayan seolah-olah ia tiba di luar sejarah dan oleh itu tidak lagi memerlukan tafsir, sebaliknya wajib diterima secara ha

  • Siapa kata Gereja itu milik golongan konservatif?

    Saya dah penat melihat golongan konservatif berlagak seolah-olah Gereja itu milik mereka. Ia bukan milik mereka. Gereja lebih tua daripada sayap kanan politik, lebih tua daripada nostalgia trad, lebih tua daripada perang budaya Amerika, dan lebih tua daripada puak yang asyik cuba menjadikan naluri sendiri sebagai ortodoksi. Kalau kita lihat sejarah Kristian dan bukannya berpegang pada satu cebisan kegemaran daripadanya, rekod itu menunjuk ke arah sebaliknya.

  • Patutkah kita bandingkan agama Kristian dengan apa yang ada sebelumnya, bukan dengan apa yang kita bina di atasnya?

    Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya. Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjad

  • "Iman dan akal ibarat dua sayap yang membawa jiwa manusia naik merenung kebenaran."

    Salah satu stereotaip paling berakar tentang agama Kristian ialah ia takut akan ilmu. Ceritanya sudah biasa kita dengar. Agama bersandar pada iman. Sains bersandar pada bukti. Yang satu bertanya, yang satu lagi menyekat soalan. Wiranya ialah mereka yang menentang pihak berkuasa agama, manakala Gereja berdiri sebagai institusi yang cuba menahan mereka. Memang ada saat dalam sejarah yang menyokong sebahagian cerita itu. Gereja pernah tersilap. Adakalanya ia menentang idea baharu. Peristiwa Galileo

  • Adakah literalisme meratakan Alkitab jadi sekadar buku panduan?

    Antara andaian paling pelik dalam bacaan literalis moden terhadap Kitab Suci ialah anggapan bahawa Alkitab patut dilayan seolah-olah ia satu jenis dokumen sahaja dengan satu kunci tafsiran. Seakan-akan ia sebuah kontrak undang-undang yang setiap fasalnya wajib dikuatkuasakan secara seragam, atau sebuah kertas saintifik yang setiap ayatnya bermaksud satu dakwaan empirikal yang tepat, atau sebuah buku resipi yang tujuannya hanyalah mengikut arahan persis seperti yang tertulis.

  • Adakah monoteisme Katolik yang menjadikan alam semesta selamat untuk dikaji?

    Senang sahaja menceritakan kisah sains sebagai pemutusan bersih daripada agama. Pencerahan menggantikan tahyul, pemerhatian menggantikan iman, akal menggantikan autoriti. Bunyinya kemas, dan ia mengampu andaian moden. Tetapi ada satu perkara yang lebih menarik, dan lebih meresahkan bagi naratif itu, yang terlepas pandang: tanggapan bahawa alam semesta ini boleh difahami sejak mula bukanlah sesuatu yang nyata dengan sendirinya. Itu satu dakwaan metafizik. Dan monoteisme Katolik ialah salah satu s