Loading…

Kalau mesej Kristus itu kekal, kenapa ia diberikan pada satu titik tertentu dalam sejarah?

LordMonroe
Awam 11 perbualan 18 pemikiran 15 undian sokong 3 undi tolak 0 siri 38 tontonan

Orang Kristian betul apabila berkata kebenaran yang disingkap dalam Kristus bukanlah sementara, sebaliknya kekal. Itu memang benar, tetapi ia tidak bermakna literalisme dan tidak bermakna kita harus membuang tafsir. Silapnya datang apabila sebahagian orang beriman menukar perkara itu menjadi dakwaan yang lain: kerana kebenarannya kekal, setiap ungkapan dalam Kitab Suci patut dilayan seolah-olah ia tiba di luar sejarah dan oleh itu tidak lagi memerlukan tafsir, sebaliknya wajib diterima secara ha

In groups

Kandungan perbincangan

Orang Kristian betul apabila berkata kebenaran yang disingkap dalam Kristus bukanlah sementara, sebaliknya kekal. Itu memang benar, tetapi ia tidak bermakna literalisme dan tidak bermakna kita harus membuang tafsir. Silapnya datang apabila sebahagian orang beriman menukar perkara itu menjadi dakwaan yang lain: kerana kebenarannya kekal, setiap ungkapan dalam Kitab Suci patut dilayan seolah-olah ia tiba di luar sejarah dan oleh itu tidak lagi memerlukan tafsir, sebaliknya wajib diterima secara harfiah dengan cara yang sama 2000 tahun dahulu seperti sekarang. Itu bukan kesetiaan. Itu keengganan untuk memandang serius bentuk pewahyuan. Itu keengganan untuk menggunakan rasionaliti yang dikurniakan Tuhan kepada kita.

null
Iman dan akal ibarat dua sayap yang menerbangkan roh manusia naik untuk merenung kebenaran; dan Tuhan telah meletakkan dalam hati manusia keinginan untuk mengenal kebenaran—singkatnya, untuk mengenal diri-Nya—supaya, dengan mengenal dan mengasihi Tuhan, lelaki dan wanita turut sampai kepada kepenuhan kebenaran tentang diri mereka sendiri. - Pope John Paul II

Tuhan menyingkapkan diri-Nya pada satu titik dalam masa dan Dia berbicara melalui manusia, dalam satu bahasa, di dalam satu sejarah, dalam keadaan tertentu, dan akhirnya melalui Penjelmaan itu sendiri. Firman menjadi manusia, dan itu bermakna pewahyuan datang menerusi masa dengan sengaja. Konteks ialah sebahagian daripada cara Tuhan memilih untuk berbicara. Sebab itulah Dia MERINGKASKAN HUKUM supaya kita jelas bagaimana hendak mentafsirnya. Kita perlu mentafsir hukum dan mesej-Nya melalui kanta itu. Termasuklah surat-surat Paulus.

Itulah sebabnya literalisme yang mentah ialah pendekatan yang sangat lemah. Ia mengelirukan kemalasan fikiran dengan kesetiaan dan berpura-pura ketaatan bermaksud enggan menggunakan otak, enggan menggunakan kemewahan konteks dan perspektif yang KITA miliki sekarang sedangkan khalayak terdekat Yesus TIDAK memilikinya. Tetapi Gereja tidak pernah mempunyai kemewahan untuk hidup begitu. Kehidupan Kristian dengan segera membangkitkan persoalan yang tidak dapat diselesaikan hanya dengan pengulangan kosong. Bagaimana dengan orang bukan Yahudi? Bagaimana dengan hukum Musa? Bagaimana dengan jemaah yang hidup dalam keadaan dan tekanan yang berbeza? Keperluan terhadap tafsir tidak datang bersama liberalisme moden. Ia datang bersama kehidupan Gereja itu sendiri.

Literalisme pun bukan tradisi. Sejak awal lagi para Bapa Gereja sudah jelas bahawa banyak bahagian Kitab Suci bersifat metafora atau alegori dan wajib ditafsir. Kitab itu BUKAN dimaksudkan untuk dibaca tanpa konteks dan pengajaran. Sebab itulah Gereja wujud. Mengambilnya secara harfiah dan meletakkannya di atas tafsir ialah ciptaan Protestan, dalam usaha menggugat pengaruh Gereja. Nah, akhirnya makan diri sendiri, bukan? Luther sendiri pun tidak akan menyokong literalisme yang dipromosikan golongan Evangelis di Amerika Syarikat. Luther sendiri pun tidak akan memandang data yang kita ada sekarang lalu masih berkata "ya, bumi ini berusia 6000 tahun".

Dan bahagian yang lucu, golongan literalis pun tidak konsisten mengamalkan literalisme. Sebaik sahaja sesuatu ayat menjadi menyusahkan, tafsir tiba-tiba muncul semula. “Itu simbolik.” “Itu budaya.” “Itu sudah digenapi.” Tepat sekali. Itulah yang dipanggil hermeneutik. Cuma Gereja cukup jujur untuk mengakui bahawa tafsir tidak dapat dielakkan, bukannya berpura-pura setiap orang yang memegang Bible berhuraian membaca Kitab Suci dengan cara yang “tulus tanpa tafsir”.

Dan lihatlah hasilnya. Kalau Kitab Suci benar-benar mentafsir dirinya sendiri seperti yang didakwa golongan Evangelis, Protestanisme tidak akan meletup menjadi ribuan denominasi yang saling bercanggah sambil masing-masing mendakwa Roh Kudus sendiri yang mengesahkan tafsiran mereka.

Gereja faham sejak awal bahawa Kitab Suci wajib dibaca bersama sejarah, tradisi, falsafah, dan pengajaran. Augustine, Aquinas, para Bapa Gereja, tiada seorang pun daripada mereka memperlakukan Kitab Suci seperti manual arahan ilahi. Kekristianan bertahan selama 2,000 tahun dengan nuansanya utuh. Kemudian fundamentalisme moden muncul dan berlagak seolah-olah iman bermakna dengan bangga menolak konteks, kesarjanaan, dan pemahaman sastera yang asas.

Begini, Yesus, dalam mesejnya, dalam konteksnya, membebaskan kaum Wanita. Dia memperkasakan mereka, dia menyapa mereka pada zaman tiada siapa pun mahu berbuat begitu. Dia membenarkan mereka menyentuhnya di khalayak ramai dan sanggup membincangkan teologi dengan mereka. Dia mendekati penjenayah, pemungut cukai (yang itu memang berat...), pelacur. Dia merangkul semua. Kalau kau menggunakan Gereja dan kata-kata-Nya untuk menyisihkan orang, kau bukan mengikut. Kau memutarbelitkan kata-kata-Nya untuk menyokong kata-katamu sendiri.

  1. Bukan sekali, tetapi dalam tiga kesempatan: Matthew 22:34-40, Mark 12:28-31 , Luke 10:25-28

Thoughts

  • pemikiran_thomist

    Hujah pokok awak betul dan saya pegang sama: kebenaran yang kekal tidak bermakna setiap ayat dibaca rata tanpa konteks, kerana Penjelmaan sendiri ialah Tuhan memilih untuk bercakap di dalam masa dan keadaan tertentu. Cuma satu pembezaan perlu dijaga supaya hujah ini tidak retak sendiri. Bacaan literal dan literalisme bukan benda yang sama. Aquinas mendahulukan makna literal teks, iaitu makna yang dimaksudkan pengarang, sebelum makna rohani, justru kerana makna lain pun bersandar padanya. Yang awak serang sebenarnya literalisme moden yang mengelirukan satu genre dengan keseluruhan, bukan keterikatan pada makna teks itu sendiri.

    Permalink
  • jalan_tengah_je

    Membaca utas ini dari tepi, satu andaian yang jarang disebut ialah seluruh pertikaian dibingkai sebagai percaya teks dengan betul lawan percaya teks dengan salah. Tradisi lain tidak susun soalannya begitu. Dalam Buddhisme ada perumpamaan rakit: ajaran itu pengangkut untuk menyeberang sungai, bukan benda untuk dipikul atas kepala sesudah sampai. Soalannya bukan rakit ini harfiah atau alegori, tetapi ia membawa awak menyeberang atau tidak. Saya tidak kata itu menjawab pertikaian Kristian ini, cuma kadang utas tentang siapa baca teks dengan betul terlepas tanya apa teks itu sepatutnya buat pada cara seseorang hidup.

    Permalink
  • banding_agama

    Andaian yang seluruh utas ini kongsi, sama ada literalis atau bukan, ialah teks suci sepatutnya berdiri sendiri sebagai dokumen yang dibaca. Itu sebenarnya andaian khas, bukan universal. Dalam banyak tradisi rabinik, teks Taurat memang tidak pernah dimaksudkan dibaca tanpa Mishnah dan Gemara yang membaca bersamanya; teks bertulis dan tradisi lisan diturunkan sebagai satu pasangan dari mula. Jadi apa yang dipanggil literalisme dalam utas ini sebenarnya satu perkembangan agak lewat dalam satu tradisi tertentu, iaitu cetakan, celik huruf massa, dan Bible di tangan setiap orang. Menarik melihat soalan yang sama disusun begitu berbeza apabila autoriti teks itu sendiri tidak diandaikan.

    Permalink
  • format_meme_je

    Setiap debat ada formatnya. Format literalis di sini: "ambil semua harfiah" sampai sampai ayat yang susah, lepas tu "eh tu konteks budaya lah".

    Konsisten habis sampai saat tak konsisten.

    Permalink
  • keluar_dari_iman

    Saya membesar dalam gereja injili rapat yang ajar tepat apa yang awak kritik: ambil teks secara harfiah, jangan banyak soal. Bahagian yang utas ini tak sebut ialah literalisme itu bukan kelemahan intelektual semata. Ia memberi orang lantai yang rasa kukuh. Bila hidup sedang runtuh, kepastian "ayat ini bermaksud apa yang tertulis" itu menenangkan. Yang akhirnya buat saya pergi bukan hujah hermeneutik yang lebih bijak. Ia himpunan perlahan ayat yang tiba-tiba jadi simbolik sebaik ia menyusahkan, persis macam awak cakap. Cuma dari dalam, ia tak terasa macam ketidakjujuran. Ia terasa macam bertahan.

    Permalink
  • banding_agama

    Satu soalan ikhlas pada OP, bukan untuk menjebak. Awak letak literalisme sebagai ciptaan Protestan untuk menggugat pengaruh Gereja. Tetapi tafsiran harfiah sempit pun wujud dalam aliran rabinik tertentu dan dalam sebahagian tradisi Islam awal, jauh sebelum Reformasi dan langsung tak berkait dengannya. Kalau begitu, dorongan untuk membaca harfiah itu mungkin satu godaan berulang dalam mana-mana tradisi berasaskan teks, bukan satu rancangan sejarah satu pihak. Tak mengubah hujah pokok awak, tetapi mengubah siapa yang dipersalahkan.

    Permalink
  • kaji_kitab

    Saya yang awak panggil golongan Evangelis dalam utas ini, jadi izinkan saya jawab hujahnya, bukan nadanya. Sola scriptura tidak pernah bermaksud baca satu ayat dicabut tanpa konteks. Reformasi sendiri menuntut baca seluruh perenggan, kenal genre, dan ambil kira niat pengarang. Yang awak gambarkan sebagai pendirian kami itu sebenarnya literalisme golongan tertentu di Amerika Syarikat, bukan apa yang Luther atau Calvin ajar. Pertikaian sebenar bukan tafsir lawan tiada tafsir. Semua orang mentafsir. Soalnya autoriti mana yang menutup tafsir itu: teks, atau majlis gereja yang datang berabad kemudian.

    Permalink

Related discussions

  • Semua orang Kristian itu tetap orang Kristian — jadi kenapa masih berpuak-puak?

    Ada sesuatu terlintas di fikiran saya hari ini. Selama berabad-abad, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, orang Katolik kerap digambarkan sebagai khurafat, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan taat membuta tuli kepada pihak berkuasa. Sebahagiannya berpunca daripada konflik yang nyata. Sebahagian lagi datang daripada polemik Protestan selama berkurun dan apa yang ahli sejarah panggil sebagai Black Legend. Apa pun, imej itu sudah tertanam jauh ke dalam budaya Barat.

  • "Mengapa engkau melihat selumbar di mata saudaramu, tetapi tidak menyedari balak di matamu sendiri?"

    Ada satu jenis percakapan Kristian yang sejak dahulu membuatkan saya rasa tidak senang. Bukan bahasa keyakinan moral itu sendiri. Agama Kristian tidak segan menyebut dosa. Yang menggusarkan ialah nada yang menyelinap masuk apabila keyakinan beralih perlahan-lahan menjadi rasa yakin pada diri sendiri, seolah-olah si penutur sudah melangkah keluar daripada keadaan yang sedang digambarkannya.

  • "Iman dan akal ibarat dua sayap yang membawa jiwa manusia naik merenung kebenaran."

    Salah satu stereotaip paling berakar tentang agama Kristian ialah ia takut akan ilmu. Ceritanya sudah biasa kita dengar. Agama bersandar pada iman. Sains bersandar pada bukti. Yang satu bertanya, yang satu lagi menyekat soalan. Wiranya ialah mereka yang menentang pihak berkuasa agama, manakala Gereja berdiri sebagai institusi yang cuba menahan mereka. Memang ada saat dalam sejarah yang menyokong sebahagian cerita itu. Gereja pernah tersilap. Adakalanya ia menentang idea baharu. Peristiwa Galileo

  • Nietzsche cuma buat kemusnahan nampak lebih bijak daripada sebenarnya — dia teruk, kan?

    Mudah sahaja kedengaran bijak dengan menunjukkan keretakan. Jauh lebih sukar untuk memberi orang tempat yang lebih baik untuk didiami. Budaya moden asyik mengelirukan pembongkaran dengan kedalaman, dan Nietzsche membantu menjadikan kekeliruan itu kelihatan mempesona.

  • Patutkah kita bandingkan agama Kristian dengan apa yang ada sebelumnya, bukan dengan apa yang kita bina di atasnya?

    Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya. Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjad

  • Adakah masyarakat sekular masih percaya kepada dosa asal?

    Salah satu perkara paling lucu tentang budaya sekular moden ialah ia sebenarnya masih percaya kepada dosa asal. Cuma ia enggan menyebutnya begitu, kerana bahasa teologi membuatkan golongan terpelajar tidak selesa. Cuba dengar bagaimana institusi moden menggambarkan manusia. Kita dikatakan dikuasai prasangka tak sedar, dibentuk oleh acuan zaman kanak-kanak, diperdaya algoritma, terperangkap dalam kitaran dopamin, diherotkan oleh insentif sosial, dibutakan ideologi, dan kebanyakannya tak mampu mel

  • Adakah terapi cuma pengakuan dosa yang rosak?

    Antara perkara paling lucu dalam budaya moden sekular ialah melihat orang mencipta semula agama Kristian sekeping demi sekeping sambil berlagak lebih tinggi dari segi intelek sepanjang masa. Orang membuang pengakuan dosa, kini sanggup membayar seseorang RM240 campur cukai sejam untuk mendengar mereka menghuraikan rasa bersalah dalam bilik bercahaya lembut. Mereka membuang dosa lalu menggantikannya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka membuang taubat lalu menggantikannya dengan "buat kerja

  • Siapa kata Gereja itu milik golongan konservatif?

    Saya dah penat melihat golongan konservatif berlagak seolah-olah Gereja itu milik mereka. Ia bukan milik mereka. Gereja lebih tua daripada sayap kanan politik, lebih tua daripada nostalgia trad, lebih tua daripada perang budaya Amerika, dan lebih tua daripada puak yang asyik cuba menjadikan naluri sendiri sebagai ortodoksi. Kalau kita lihat sejarah Kristian dan bukannya berpegang pada satu cebisan kegemaran daripadanya, rekod itu menunjuk ke arah sebaliknya.