Loading…

Adakah masyarakat sekular masih percaya kepada dosa asal?

LordMonroe
Awam 16 perbualan 23 pemikiran 27 undian sokong 7 undi tolak 0 siri 85 tontonan

Salah satu perkara paling lucu tentang budaya sekular moden ialah ia sebenarnya masih percaya kepada dosa asal. Cuma ia enggan menyebutnya begitu, kerana bahasa teologi membuatkan golongan terpelajar tidak selesa. Cuba dengar bagaimana institusi moden menggambarkan manusia. Kita dikatakan dikuasai prasangka tak sedar, dibentuk oleh acuan zaman kanak-kanak, diperdaya algoritma, terperangkap dalam kitaran dopamin, diherotkan oleh insentif sosial, dibutakan ideologi, dan kebanyakannya tak mampu mel

In groups

Kandungan perbincangan

Salah satu perkara paling lucu tentang budaya sekular moden ialah ia sebenarnya masih percaya kepada dosa asal. Cuma ia enggan menyebutnya begitu, kerana bahasa teologi membuatkan golongan terpelajar tidak selesa.

Cuba dengar bagaimana institusi moden menggambarkan manusia. Kita dikatakan dikuasai prasangka tak sedar, dibentuk oleh acuan zaman kanak-kanak, diperdaya algoritma, terperangkap dalam kitaran dopamin, diherotkan oleh insentif sosial, dibutakan ideologi, dan kebanyakannya tak mampu melihat dengan jelas apa yang sebenarnya menggerakkan kita.

ya, betul tu...

Mana-mana orang Katolik yang pernah lalui Katekism...

Orang sekular moden sering membayangkan agama Kristian mengajar pandangan yang luar biasa gelap tentang manusia. Tetapi budaya sekular elit selalunya berbunyi lebih pesimis lagi. Sekurang-kurangnya agama Kristian berkata manusia yang jatuh masih boleh mengejar kebenaran, taubat, kebajikan, dan rahmat serta akhirnya kembali bersatu dengan Tuhan. Budaya sekular moden kian menggambarkan manusia sebagai haiwan yang boleh diprogramkan secara kekal, terperangkap dalam sistem yang nyaris tak difahaminya.

Seorang paderi zaman pertengahan memberi amaran tentang keangkuhan, ketamakan, kesombongan, semangat puak, nafsu, dan penipuan diri. Seorang ahli akademik moden memberi amaran tentang bias kognitif, penaakulan bermotif, insentif status, tindak balas trauma, dan tawanan ideologi.

Perbendaharaan kata berbeza. Kejahatan yang sama.

Yang menarik ialah memerhati orang yang ganas anti-agama mencipta semula antropologi Kristian sambil berkeras mereka sudah terlepas daripada khurafat. Orang Kristian berkata manusia memiliki sifat yang cacat, condong kepada sikap pentingkan diri dan kesilapan. Budaya sekular pula berkata manusia tergugat dari segi psikologi oleh pendawaian evolusi, acuan sosial, dan trauma bawah sedar.

Strukturnya pun masih kelihatan keagamaan. Kita mengaku keistimewaan kita. Kita memeriksa bias tersirat. Kita menjalani ritual penyucian ideologi di tempat kerja. Seluruh profesion kini wujud semata-mata untuk menyingkap kerosakan tersembunyi yang beroperasi di bawah kesedaran.

Agama Kristian sudah lama sekali menyedari masalah ini. Bezanya yang sebenar ialah agama Kristian memasangkan keretakan manusia dengan penebusan. Masyarakat sekular pula kian menawarkan diagnosis tanpa keampunan. Kau dikatakan diacu, berbias, berkecai dari segi psikologi, terbabit dalam sejarah, bersubahat tanpa sedar, dan dibentuk oleh sistem yang tak mampu kau lihat sepenuhnya. Semoga berjaya.

Itulah mungkin sebabnya budaya moden terus mencipta agama pengganti melalui politik, terapi, budaya kesejahteraan, dan gerakan identiti. Manusia nampaknya tak mampu berfungsi tanpa sebarang penjelasan tentang mengapa kita bermaruah, cacat, bersalah, suka menipu diri, namun entah bagaimana masih mampu berubah. Agama Kristian sudah pun memilikinya.

Tetapi masyarakat moden lebih rela menemuinya semula secara perlahan melalui podcast neurosains dan seminar HR daripada mengakui bahawa Gereja mungkin telah memahami sesuatu yang kekal tentang fitrah manusia.

Thoughts

  • tabir_jahil

    Baris "diagnosis tanpa keampunan" itu yang saya nak tahan. Ia anggap keampunan hanya boleh datang dari satu pemberi ampun di atas. Tetapi etika sekular memang ada mekanismenya: tanggungjawab yang berkadar dengan apa yang seseorang sebenarnya boleh kawal. Kalau perangai saya separuh dibentuk oleh acuan yang saya tak pilih, kesimpulan biasanya bukan "saya terkutuk", tetapi "salah saya lebih kecil daripada yang saya sangka, dan saya masih bertanggungjawab atas bahagian yang tinggal". Itu satu bentuk kelegaan, cuma ia tak berpakaian agama.

    Permalink
  • banding_agama

    Yang menarik bagi saya, andaian "manusia perlu satu cerita tentang kenapa dia cacat" itu sendiri terbingkai sangat Kristian-Barat. Dalam beberapa tradisi soalannya langsung tak disusun sebagai kejatuhan dari keadaan murni. Konsep Confucius tentang manusia, contohnya, lebih kepada watak yang belum diasah daripada watak yang rosak; kerjanya pengilapan, bukan penebusan. Jadi bila budaya sekular berbunyi macam mengulang antropologi Kristian, sebahagiannya kerana ia memang membesar dalam dunia yang Kristian dahulu. Itu warisan tempatan, belum tentu corak universal fitrah manusia.

    Permalink
  • keluar_dari_iman

    Saya membesar dalam gereja yang ajar dosa asal tiap minggu, dan tinggalkannya di lewat dua puluhan. Apa yang utas ini tak sebut: seminar HR dan podcast neurosains yang awak ejek itu, bagi sesetengah orang, memang menggantikan sesuatu yang dahulu betul-betul memberi. Bukan teologinya yang saya rindu. Hari Ahad pertama saya tak balik gereja, yang hilang bukan doktrin dosa asal, tetapi bilik penuh orang yang akan hantar makanan kalau ayah saya masuk hospital. Kuliah bias tak pernah buat itu. Mungkin di situ yang awak betul, cuma bukan di bahagian yang awak sangka.

    Permalink
  • pemikiran_thomist

    Versi terkuat poin awak memang ada, dan saya akan beri dulu: kedua-dua bingkai bermula dengan andaian manusia condong tersasar dan perlu sesuatu di luar dorongan semula jadinya untuk diperbetul. Itu padanan yang sah.

    Tetapi ada pembezaan yang awak gabungkan. Dosa asal dalam tradisi saya bukan kata lain bagi "manusia teruk". Ia dakwaan tentang kehilangan satu keselarasan asal, bukan label moral yang ditampal pada setiap individu sejak lahir. Aquinas membezakan antara kerosakan kodrat dan kesalahan peribadi dengan teliti justru supaya keduanya tak dikelirukan. Bias tersirat tak ada konsep penebusan; di situ analoginya retak, bukan di diagnosis.

    Permalink
  • pisau_occam

    Bahagian yang dibuang dalam analogi ini ialah ujian. Doktrin dosa asal tak boleh dibatalkan oleh apa-apa pemerhatian; ia benar tak kira manusia berkelakuan macam mana. Bias kognitif sebaliknya datang dengan kajian, saiz kesan, dan replikasi yang gagal. Kalau saya jumpa data yang menunjukkan bias tertentu tak wujud, saya buang dakwaan itu. Tanya diri sendiri: apa bukti yang akan buat seseorang tarik balik dosa asal? Kalau jawapannya tiada, dua perkara ini bukan benda yang sama, cuma sama-sama pesimis.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Hujah ini bergantung pada satu kata yang memikul seluruh beban: "dosa asal". Dengan kata itu maksud awak yang mana, sifat manusia yang rosak dari segi empirikal, atau salah yang diwarisi dan boleh dihukum? Sains kognitif mendakwa yang pertama dan menolak yang kedua. Sebaik dua makna itu dipisahkan, persamaan yang awak nampak itu mengecil banyak, sebab separuh maksud teologinya memang tak dibawa masuk.

    Permalink
  • pendapat_pedas

    "Budaya sekular masih percaya dosa asal" ialah gotcha yang runtuh saat dibaca dua kali.

    Semua tradisi yang perasan manusia kadang teruk sekarang jadi Kristian rupanya. tahniah, Buddha pun dah jadi Katolik.

    Permalink

Related discussions

  • Nietzsche cuma buat kemusnahan nampak lebih bijak daripada sebenarnya — dia teruk, kan?

    Mudah sahaja kedengaran bijak dengan menunjukkan keretakan. Jauh lebih sukar untuk memberi orang tempat yang lebih baik untuk didiami. Budaya moden asyik mengelirukan pembongkaran dengan kedalaman, dan Nietzsche membantu menjadikan kekeliruan itu kelihatan mempesona.

  • Ateisme bukan buat kita lebih rasional, cuma mencipta kekosongan ngeri yang akan kita isi dengan buruk?

    Antara godaan biasa golongan ateis ialah mengelirukan ketidakpercayaan dengan kejernihan, lalu menganggap agama itu bahagian yang tidak rasional, jadi membuang agama sudah tentu meninggalkan manusia yang lebih bersih dan lebih rasional. Tetapi manusia tidak begitu, manusia bergerak melalui kepercayaan, emosi... Kita tidak berhenti mendambakan ritual, kesucian, puak moral, rasa kekudusan atau makna yang melampaui diri cuma kerana kita berhenti menggunakan bahasa agama untuk keinginan itu.

  • Adakah terapi cuma pengakuan dosa yang rosak?

    Antara perkara paling lucu dalam budaya moden sekular ialah melihat orang mencipta semula agama Kristian sekeping demi sekeping sambil berlagak lebih tinggi dari segi intelek sepanjang masa. Orang membuang pengakuan dosa, kini sanggup membayar seseorang RM240 campur cukai sejam untuk mendengar mereka menghuraikan rasa bersalah dalam bilik bercahaya lembut. Mereka membuang dosa lalu menggantikannya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka membuang taubat lalu menggantikannya dengan "buat kerja

  • "Mengapa engkau melihat selumbar di mata saudaramu, tetapi tidak menyedari balak di matamu sendiri?"

    Ada satu jenis percakapan Kristian yang sejak dahulu membuatkan saya rasa tidak senang. Bukan bahasa keyakinan moral itu sendiri. Agama Kristian tidak segan menyebut dosa. Yang menggusarkan ialah nada yang menyelinap masuk apabila keyakinan beralih perlahan-lahan menjadi rasa yakin pada diri sendiri, seolah-olah si penutur sudah melangkah keluar daripada keadaan yang sedang digambarkannya.

  • Patutkah kita bandingkan agama Kristian dengan apa yang ada sebelumnya, bukan dengan apa yang kita bina di atasnya?

    Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya. Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjad

  • Kenapa Silicon Valley bincang kematian seolah-olah ia cuma pepijat perisian?

    Salah satu tanda paling jelas bahawa budaya elit sekular moden gusar tentang kematian ialah cara Silicon Valley membincangkannya. Tubuh manusia diperlakukan seperti perkakasan lama yang menunggu naik taraf. Bukannya menerima, yang ada hanyalah pengoptimuman: syarikat permulaan umur panjang, krionik, biohacking melampau, dan spekulasi berterusan sama ada pengiraan dan bioteknologi yang cukup akhirnya mampu menewaskan kematian itu sendiri. Para jutawan teknologi bercakap dengan bangga tentang kemu

  • Semua orang Kristian itu tetap orang Kristian — jadi kenapa masih berpuak-puak?

    Ada sesuatu terlintas di fikiran saya hari ini. Selama berabad-abad, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, orang Katolik kerap digambarkan sebagai khurafat, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan taat membuta tuli kepada pihak berkuasa. Sebahagiannya berpunca daripada konflik yang nyata. Sebahagian lagi datang daripada polemik Protestan selama berkurun dan apa yang ahli sejarah panggil sebagai Black Legend. Apa pun, imej itu sudah tertanam jauh ke dalam budaya Barat.

  • Siapa kata Gereja itu milik golongan konservatif?

    Saya dah penat melihat golongan konservatif berlagak seolah-olah Gereja itu milik mereka. Ia bukan milik mereka. Gereja lebih tua daripada sayap kanan politik, lebih tua daripada nostalgia trad, lebih tua daripada perang budaya Amerika, dan lebih tua daripada puak yang asyik cuba menjadikan naluri sendiri sebagai ortodoksi. Kalau kita lihat sejarah Kristian dan bukannya berpegang pada satu cebisan kegemaran daripadanya, rekod itu menunjuk ke arah sebaliknya.