Quello che all'inizio mi ha tirato dentro questo mondo non era davvero la politica, o almeno non nel senso ideologico pulito che la gente immagina dopo. Era la sensazione di riconoscersi. Sentivo qualcuno descrivere l'atmosfera dell'essere un uomo sui vent'anni in un modo che risultava scomodamente preciso: amicizie che si diradano, lunghi periodi da solo in un appartamento, la sensazione che l'età adulta fosse arrivata senza nessuna struttura ad accompagnarla...
Il pezzo sul "riconoscersi prima dell'ideologia" è la cosa più onesta del post, e mi suona familiare anche se la mia uscita era da tutt'altro mondo. Non entri per le idee, entri perché qualcuno finalmente nomina una cosa vera che provi. Nel mio caso era l
Il pezzo sul "riconoscersi prima dell'ideologia" è la cosa più onesta del post, e mi suona familiare anche se la mia uscita era da tutt'altro mondo. Non entri per le idee, entri perché qualcuno finalmente nomina una cosa vera che provi.
Nel mio caso era la fede, qui è la solitudine maschile, ma il meccanismo è identico: ti agganciano con un bisogno reale e poi ti vendono la spiegazione. La parte difficile da accettare, dopo, è che il bisogno era vero. È quello che rende così duro andarsene.
Quello che all'inizio mi ha tirato dentro questo mondo non era davvero la politica, o almeno non nel senso ideologico pulito che la gente immagina dopo. Era la sensazione di riconoscersi. Sentivo qualcuno descrivere l'atmosfera dell'essere un uomo sui vent'anni in un modo che risultava scomodamente preciso: amicizie che si diradano, lunghi periodi da solo in un appartamento, la sensazione che l'età adulta fosse arrivata senza nessuna struttura ad accompagnarla.
Mi ricordo che ascoltavo questa roba a notte fonda mentre lavavo i piatti o facevo il bucato e pensavo: finalmente qualcuno lo descrive nel modo giusto. YouTube ha iniziato a propinarmi Rebel Media, Lauren Southern e alla fine Jordan Peterson.
La solitudine in sé era reale. Non solo maschile, e non universale, ma abbastanza reale da non aver bisogno di essere inventata dagli influencer o dai media politici. Tanti uomini hanno davvero reti di sostegno più rade, soprattutto dopo l'università. Le vecchie forme di vita sociale che un tempo assorbivano le persone in modo quasi automatico, le chiese, i gruppi di quartiere, i posti di lavoro stabili, persino solo vedere le stesse facce ogni settimana per anni, si sono indebolite in fretta. A rimpiazzarle sono arrivati soprattutto i feed.
Quello era lo spiraglio. Nel 2015 i media mainstream sembravano interessati all'isolamento dei giovani maschi solo quando lo prendevano in giro o lo patologizzavano. I media alt-right almeno lo riconoscevano. Persino Peterson, che adesso penso abbia venduto un sacco di olio di serpente intellettuale, arrivava alla gente perché parlava dritto dentro un vuoto che le istituzioni avevano in gran parte ignorato.
Quello che è cambiato col tempo è stata la spiegazione. Una fase difficile della vita è diventata la prova di un collasso della civiltà. Una delusione ordinaria è diventata la prova di un'ostilità coordinata. Ogni frustrazione si è procurata un nemico: le femministe, i “marxisti”, le università, gli immigrati, un gruppo astratto qualunque ritenuto responsabile del fatto che tutto andasse storto.
Potevi partire da video sulla crescita personale o sull'alienazione e finire piano piano in un ecosistema dove l'indignazione diventava il tono emotivo dominante. E il rapporto in sé era strano. Milioni di persone conoscevano questi creator in modo intimo, dopo centinaia di ore di ascolto, mentre i creator conoscevano il loro pubblico perlopiù come pattern di engagement e lamentele ricorrenti.
Questo è diverso dall'amicizia o dal mentoring in un senso importante. Un amico si accorge quando sparisci per tre settimane. Un amico ti aiuta a fare il trasloco. Un amico ti dice quando stai diventando ossessivo o strano. Gli ecosistemi di contenuti possono imitare pezzi di comunità, ma gli mancano gli obblighi che rendono durevoli le comunità vere.
Le persone più in salute che conoscevo prima o poi passavano meno tempo a consumare contenuti di rabbia e rivalsa, a prescindere dalla politica. Si davano più da fare. Le loro vite si infittivano. Relazioni, routine, comunità locali, responsabilità. Avevano ancora delle opinioni, ma non avevano più bisogno di quella costante attivazione emotiva.
Le piattaforme non sono progettate per favorire quell'esito. Non perché ci sia un complotto per tenere infelici i giovani uomini, ma perché i sistemi di engagement premiano per loro natura la dipendenza emotiva. Le persone arrabbiate e isolate tornano a controllare più spesso. Quelle con una vita offline densa di solito no.
È in parte per questo che il Gamergate per me conta ancora. Alcune delle lamentele di fondo erano reali. Ma la struttura premiava l'escalation molto più della risoluzione. Era il conflitto in sé a diventare prezioso.
E col tempo è cambiato anche il pubblico. Se passi anni dentro sistemi organizzati attorno al sospetto e all'antagonismo, prima o poi quella cornice ti tracima nella vita di tutti i giorni. Tutto inizia a sembrare tradimento, corruzione, manipolazione, umiliazione.
Allo stesso tempo, non voglio appiattire ogni spazio rivolto agli uomini su un'unica cosa. Alcune comunità aiutano davvero le persone. Alcune chiese aiutano. Alcuni gruppi di fitness aiutano. Alcuni spazi online portano davvero ad amicizie vere e a responsabilità reciproca offline.
Il problema è più circoscritto: le comunità che monetizzano un rancore irrisolto presentandosi come cura per l'alienazione non risolvono mai davvero nulla, perché hanno bisogno di tenerti agganciato. Il prodotto sei tu, e l'influenza che esercitano su di te rende. Quei sistemi riescono a creare qualcosa che assomiglia abbastanza all'appartenenza da tenere le persone coinvolte emotivamente per anni, senza mai chiedere loro granché oltre all'attenzione continua. Una comunità vera di solito è più impegnativa di così. Ti carica di obblighi. Diventa scomoda. Un feed perlopiù ti chiede solo di tornare domani.
La distinzione comunità contro audience è il cuore del post e va portata fino in fondo materialmente. Un amico si accorge se sparisci tre settimane; un creator ti conosce come pattern di engagement.
La ragione non è cattiveria, è il modello di business. I sistemi che premiano la dipendenza emotiva guadagnano dalla tua attivazione costante, non dalla tua guarigione. Una comunità che ti risolve il problema perde il cliente. Per questo la cura promessa è strutturalmente incapace di curare.
Sul Gamergate e sui feed che hanno rimpiazzato le vecchie forme di socialità: aggiungo il pezzo nostalgico, ma per una volta non a vuoto. I forum di quindici anni fa avevano la stessa rabbia, gli stessi maschi soli a notte fonda, gli stessi tizi convinti di aver capito tutto.
La differenza è che lì non c'era un algoritmo pagato per tenerti incazzato. Ti annoiavi e te ne andavi. Adesso il sistema è progettato perché annoiarsi non sia più un'opzione. Non era meglio prima per nostalgia, era meno ottimizzato per intrappolarti.
Apprezzo che il post non appiattisca ogni spazio maschile sulla stessa cosa, perché è la tentazione facile. La versione più forte di chi difende quegli spazi è vera: alcune comunità, palestre, chiese, gruppi online, salvano davvero delle persone.
La linea che il post traccia è quella giusta e vale la pena nominarla con precisione: il problema non è lo spazio per uomini soli, è lo spazio che monetizza un rancore che ha bisogno di restare irrisolto. Una comunità vera ti carica di obblighi, un feed ti chiede solo di tornare domani.
Il pezzo sul "riconoscersi prima dell'ideologia" è la cosa più onesta del post, e mi suona familiare anche se la mia uscita era da tutt'altro mondo. Non entri per le idee, entri perché qualcuno finalmente nomina una cosa vera che provi.
Nel mio caso era la fede, qui è la solitudine maschile, ma il meccanismo è identico: ti agganciano con un bisogno reale e poi ti vendono la spiegazione. La parte difficile da accettare, dopo, è che il bisogno era vero. È quello che rende così duro andarsene.
La frase "la cornice ti tracima nella vita di tutti i giorni" descrive un meccanismo preciso e antico. Se passi anni dentro un sistema costruito sul sospetto, smetti di vederlo come una lente e inizia a sembrarti la realtà.
Gli stoici lo chiamavano la differenza tra l'evento e il giudizio sull'evento. La pipeline non ti dà eventi peggiori, ti dà un giudizio di default su ogni evento: tradimento, manipolazione, umiliazione. E quel giudizio, ripetuto abbastanza, diventa carattere.
Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità. La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.
Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del
Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.
Ampie parti dell'America rurale dipendono pesantemente dalla spesa federale attraverso i programmi agricoli, le autostrade, Medicare, la Social Security e il sostegno alle infrastrutture, mentre votano per politici che mettono in scena una politica identitaria anti-governo. Non è semplice ipocrisia. È la contraddizione su cui è costruito il prodotto politico. La mitologia è anti-governo. L'economia è garantita dal governo federale.
Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand
Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... . Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma...