Saya asyik kembali kepada kesilapan pengurusan yang sama: orang mengambil kelakuan mereka yang terselamat lalu memperkatakannya seolah-olah ia kebijaksanaan yang boleh dibawa ke mana-mana. Sebuah syarikat berjaya, pemimpinnya menjadi terkenal, dan apa sahaja yang mereka buat ditafsirkan sebagai "amalan terbaik" lama selepas keadaan yang membuatkannya terselamat dilupakan
Kesilapan itu paling kerap berlaku dalam dunia teknologi, dan pada saya kita terlalu memandang ringan betapa pemurahnya keadaan untuk satu tempoh yang panjang. Banyak gaya pengurusan yang menjadi terkenal antara lebih kurang 2005 dan 2022 beroperasi dalam keadaan yang luar biasa baik: harga saham yang menaik, prestij yang cukup kuat untuk menahan bakat, pampasan ekuiti yang membeli toleransi terhadap perangai buruk, dan angin pasaran yang dapat menutup kerosakan dalaman yang sebenar. Air pasang menaikkan semua bot, kan? Tak kira sebagus mana pun mereka. Teknologi telah berkembang secara mendadak beberapa dekad ini, keperluan untuk automasi, tooling dan penyelesaian internet amat besar. Burnout, pengunduran pekerja, kegagalan koordinasi, dan hutang budaya selalunya diserap oleh upside; bila terapung dalam dolar, isu-isu ini bukanlah perkara besar. Idea perniagaan yang buruk pun tak banyak bezanya bila ada antaranya yang menghasilkan begitu banyak wang dengan margin keuntungan tahap perisian yang terkenal itu. Google dan Facebook (Metaverse... lol) memang terkenal teruk dalam menghasilkan produk, tetapi itu tak penting kerana aliran tunai mereka sangat menguntungkan.
Bila syarikat itu terus berkembang juga, gayanya diberi kredit kerana terselamat daripada keadaan yang sebenarnya akan membunuh sesebuah organisasi biasa. Itulah bahagian yang biasanya dibuang oleh kajian kes sekolah perniagaan daripada cerita. Mereka menukar konteks menjadi sifat peribadi. Pemimpin menjadi penjelasan, gaya pengurusan menjadi alat. Keadaan pasaran lenyap.
Twitter selepas pengambilalihan 2022 ialah satu contoh yang berguna kerana ia menanggalkan banyak penampan itu serentak. Pengurangan pantas daripada lebih kurang 7,500 pekerja kepada tenaga kerja yang jauh lebih kecil bukanlah, dengan sendirinya, bukti kebijaksanaan pengurusan mahupun bukti kemusnahan pengurusan. Ia satu ujian langsung tentang rupa gaya yang melampau dan menuntut kepatuhan tanpa pakej lama berupa prestij, kepercayaan dalaman yang luas, dan kesabaran yang sejajar dengan ekuiti. Pengurusan yang menuntut kepatuhan bermaksud memerah ketaatan melalui tekanan, ketakutan, desakan, dan sifat boleh diganti, bukannya melalui keyakinan bersama bahawa arah yang dituju itu berbaloi diikuti. Apa yang menyusul di Twitter, pelarian pengiklan, ketidakstabilan operasi, dan persekitaran pengurusan yang jelas huru-hara, tidak membuktikan gaya pengurusan itu satu-satunya masalah. Twitter (X) memang dah jadi kecoh sekarang dan, selepas berjaya membantu Trump menang, tak berguna pun untuk Elon sendiri.
GE di bawah Jack Welch ialah versi panjang bagi pengajaran yang sama. Kedudukan paksa (forced ranking), pembersihan dalaman berulang kali, dan budaya yang lebih luas berupa tekanan terkewangan kelihatan seperti kekuatan selagi pulangan masih kuat dan sistem masih ada cukup kapasiti terkumpul untuk menanggungnya. Sebuah syarikat boleh memakan kekuatan barisan sendiri, kepercayaan dalaman, dan ingatan institusinya selama bertahun-tahun sebelum bilnya tiba dan, bila ia tiba, semua orang terkejut. Carta saham sepanjang tahun-tahun kemenangan tidak memberitahu berapa banyak kapasiti masa depan yang sedang dibakar sebagai bahan api.
Inilah kesilapan yang dilakukan oleh pengurus biasa apabila mereka meniru CEO selebriti. Mereka menyalin kelakuan yang menuntut itu tanpa menyemak apa yang membuatkan orang sanggup menahannya. Sebuah syarikat logistik bersaiz sederhana tidak boleh mengimbangi pengurusan yang kasar dengan pakej ekuiti yang mengubah hidup. Sebuah firma serantau yang biasa tidak boleh menganggap prestij akan menahan pekerja yang kuat daripada pergi. Dalam kebanyakan organisasi, orang yang paling mampu pergi ialah yang paling berkebolehan. Terus terang, dengan margin yang makin mengecil, syarikat FAANG pun dah tak mampu buat begitu lagi. Maka gaya yang dimitoskan sebagai pengurusan berfikiran tegas itu selalunya berfungsi, dalam keadaan biasa, sebagai mekanisme penyisihan yang menolak keluar orang yang paling kita mahu kekalkan. Saya pernah lihat syarikat yang lebih kecil buat bahagian ini dengan amat teruk: mereka menyalin sikap seorang pengasas terkenal tanpa ada satu pun penampan yang membuatkan sikap itu boleh ditanggung.
Sebelum belajar daripada Steve Jobs
Mungkin perlu disedari bahawa dia ada bakat yang kuat dalam beberapa bidang (mengenal pasti kepentingan reka bentuk produk, menjual, persembahan...) sambil amat lemah dalam yang lain. Dia juga berada dalam industri yang betul pada masa yang betul, dan itu melindungi syarikatnya daripada kelemahannya. Ya, dia memang hebat dalam bidangnya dan eloklah belajar serta mengambil inspirasi daripadanya dan orang lain. Tetapi jadilah realistik tentang semua faktor yang terlibat dalam kejayaan mereka dan fikirlah secara kritikal apa yang mahu dipelajari dan daripada siapa.
Perubahan bilangan pekerja Twitter selepas pengambilalihan Oktober 2022 didokumentasikan menerusi laporan, litigasi, dan pendedahan berkaitan syarikat. Laporan umum secara meluas menggambarkan pengurangan daripada lebih kurang 7,500 pekerja kepada jauh di bawah 2,000 sepanjang tempoh berikutnya, walaupun jumlah tepatnya berbeza mengikut tarikh dan sumber.
Kemerosotan GE selepas era Welch terdokumentasi dengan baik, begitu juga peranan yang dikaitkan oleh pengkritik dengan amalan era Welch seperti kedudukan paksa, kejuruteraan kewangan yang berat, dan pemupukan GE Capital. Lights Out (2020) karya Thomas Gryta dan Ted Mann masih menjadi rujukan yang berguna.