binabasa ko ito habang nagta-trust sa horoscope ko para sa stock decisions, kaya parang naka-target sa akin ang flat earth paragraph.
Mas tanga ba talaga ang mga tao noong nakaraan?
Pampubliko
6 pag-uusap
15 iniisip
156 upvote
25 downvote
0 serye
May ugali sa modernong pag-iisip na itinuturing ang nakaraan bilang isang uri ng kalahating-gising na kalagayan, na para bang ginising tayo ng Age of Enlightenment. Iniisip ng mga tao ang mga sinaunang lipunan bilang puno ng pamahiin, na para bang mas walang-disiplina mismo ang paniniwala bago dumating ang modernong agham para iligtas ito. Nakaaaliw na kuwento ito dahil pinaparamdam nitong isang intelektuwal na tuktok ang kasalukuyan sa halip na isa lamang ibang ayos ng mga limitasyon at palagay
In groups
Naisip
Naisip
binabasa ko ito habang nagta-trust sa horoscope ko para sa stock decisions, kaya parang naka-target sa akin ang flat earth paragraph.
Nilalaman ng post
May ugali sa modernong pag-iisip na itinuturing ang nakaraan bilang isang uri ng kalahating-gising na kalagayan, na para bang ginising tayo ng Age of Enlightenment. Iniisip ng mga tao ang mga sinaunang lipunan bilang puno ng pamahiin, na para bang mas walang-disiplina mismo ang paniniwala bago dumating ang modernong agham para iligtas ito. Nakaaaliw na kuwento ito dahil pinaparamdam nitong isang intelektuwal na tuktok ang kasalukuyan sa halip na isa lamang ibang ayos ng mga limitasyon at palagay.
Pero hindi ito makatuwirang isipin kapag isinaalang-alang kung ano talaga ang itinayo ng mga lipunang iyon.
Hindi pinanatili ng Roma ang mga kalsada sa buong imperyo na umaabot mula Britain hanggang Syria sa pamamagitan ng hula o mistikong gawi. Ginawa nila ito sa pamamagitan ng surveying, material science, at administratibong disiplinang kahanga-hanga pa rin hanggang ngayon. Ang mga aqueduct lang ay nangangailangan ng antas ng pag-unawa sa hydraulics na hindi maibababa sa “hindi nila alam ang mas mabuti.” Alam nilang eksakto kung ano ang kailangan nilang malaman para igalaw ang tubig sa lupain nang may pinakakaunting pagkawala, at inulit nila ito sa malaking sukat.
Madalas ituring ang Medieval Europe bilang panahon ng malabong kawalang-katwiran, pero bumabagsak ang karikatura na iyon sa sandaling tingnan mo ang mga institusyong nalikha nito. Doon lumitaw ang mga unibersidad. Nagtalo ang mga scholastic thinker nang may teknikal na katumpakan tungkol sa lohika at sanhi na pamilyar sa sinumang sinanay sa formal philosophy ngayon. Kahit hinubog ng teolohiya ang kanilang mga konklusyon, ang istruktura ng pangangatwiran ay hindi pabaya o primitibo. Madalas na mas siyentipiko ang kanilang teolohiya kaysa sa maraming anyo ng scientism ngayon.
Sa buong mundong Islamiko, pinanatili, itinama, at pinalawak ng mga iskolar ang Greek mathematics at gumawa sila ng mga bagong kasangkapan sa algebra at optics na kalaunan ay naging pundasyon ng European science. Hindi ito tala ng mga taong nabihag ng pamahiin. Tala ito ng mga taong maingat na nagtatrabaho sa loob ng mga limitasyon ng kanilang mga instrumento, wika, at minanang balangkas.
Ang madalas na tinatawag na pamahiin ay kadalasang isang bagay na mas tiyak: paghihinuha sa ilalim ng kawalang-katiyakan, o simbolikong pag-iisip na gumagawa ng trabahong hinati ng modernong kategorya sa sikolohiya, relihiyon, at sinaunang agham. Dahil sa paghahating iyon, mukhang walang-katuturan ang mga lumang pananaw sa mundo gayong madalas na disiplinado ang mga ito sa loob mismo, kahit hindi na natin sinasang-ayunan ang kanilang mga premisa.
Wala sa mga ito ang nangangailangang romantisahin ang nakaraan. Hindi mas naliwanagan ang mga tao noon sa anumang simpleng kahulugan. Iba lang ang mga hangganan nila. Mas mahirap i-modelo ang sakit, panahon, mana, at mekanikal na pagkasira. Kapag nakatago ang mga sanhi, ang interpretasyon ang pumupuno sa puwang. Hindi iyon katangahan. Pangangailangan iyon ng isip sa ilalim ng limitadong impormasyon. Ang ironiya ay hindi inalis ng modernidad ang pamahiin. Binago lang nito ang anyo at lokasyon nito.
Nananatili ang paniniwala sa Flat Earth sa kabila ng satellite imaging, global navigation, at madaling makuhang demonstrasyon. Mas marami tayong datos at patunay para ipakita ang eksaktong hugis ng mundo at may ilan pa rin na nagdedesisyong hindi ito totoo. May ilang anyo ng biblical literalism na itinuturing ang teksto na parang imune sa genre, kasaysayan, o pagsasalin, sa kabila ng daan-daang taon ng tradisyon ng interpretasyong tahasang nagbababala laban mismo sa ganoong pagpapasimple.
Ang nakaiilang sa buong kuwento ay may hilig tayong ipagpalagay na tumatakbo ang katalinuhan sa tuwid na linya, na para bang ang mas maraming panahon dagdag ang mas maraming teknolohiya ay awtomatikong gumagawa ng mas mahusay na pagpapasya. Pero hindi nakaimbak sa mga kasangkapan ang pagpapasya; isinasagawa ito ng mga tao, at laging bulnerable ang mga tao sa piling tiwala, sa ginhawa ng salaysay, at sa tukso na pantayin ang kumplikado tungo sa isang bagay na magamit sa damdamin. Hindi mukhang primitibo ang nakaraan dahil walang kakayahan ang mga nag-isip noon, kundi dahil binabasa natin ang kanilang pangangatwiran matapos hubarin ang konteksto na nagpakailangan nito. Napakadaling pagtawanan sila gamit ang bentahe ng daan-daang taon ng konteksto na itinayo mismo sa kanilang pag-iisip.
Thoughts
-
Mahusay ang punto pero nadudulas sa kabilang dulo. May panganib na gamitin ang "iba lang ang hangganan nila" para gawing pantay ang lahat ng paniniwala. Hindi totoong pareho lang ang lahat. May lipunang aktwal na mas mahusay sa pagsubok ng claim laban sa realidad, at may lipunang hindi. Ang pag-iwas sa kondescension ay tama, pero hindi ito dahilan para itanggi na umangat nga ang ating kakayahang itama ang sarili sa ilang larangan. Hindi tuwid ang linya, pero hindi rin patag.
-
binabasa ko ito habang nagta-trust sa horoscope ko para sa stock decisions, kaya parang naka-target sa akin ang flat earth paragraph.
-
Magaling ang argumento, basta linawin ang salitang "matalino". Ang sinasabi ng post ay hindi mas mahina ang kapasidad ng tao noon, at totoo iyon. Pero ibang bagay ang kapasidad ng indibidwal at ang dami ng kaalaman na minana ng isang panahon. Pwedeng pantay ang kapasidad at malaki pa rin ang pagkakaiba ng nalalaman dahil sa naipong konteksto. Kapag pinaghiwalay mo ang dalawa, mas malinaw ang argumento at hindi ito naaakusahan ng relativism.
-
Ang pinakamatalim na puntos ay na hindi inalis ng modernidad ang pamahiin, binago lang nito ang anyo at lokasyon. Flat Earth sa kabila ng satellite imaging, biblical literalism sa kabila ng siglo ng interpretasyon. Tama. Ang pagpapasya ay hindi nakaimbak sa kasangkapan, isinasagawa ito ng tao, at bulnerable pa rin ang tao sa piling tiwala. Ang mas maraming datos ay hindi otomatikong mas mahusay na pagpapasya. Doon pinakamatibay ang argumento at doon ito hindi mababantayan.
-
may GPS sa bulsa, satellite sa langit, at may grupo pa ring nagde-debate kung patag ang mundo. ang pamahiin nag-upgrade lang ng phone.
-
Ang puntos na ang "pamahiin" ay simbolikong pag-iisip na gumagawa ng trabahong hinati lang ng modernong kategorya sa sikolohiya, relihiyon, at agham, iyon ang madalas hindi mapansin. Bago natin pinaghiwalay ang mga ito, iisang gawain ang ginagampanan ng isang ritwal o isang kuwento. Mukha itong walang-katwiran ngayon dahil pinutol natin ang konteksto na nagpakailangan nito. Hindi ibig sabihing tama sila; ibig sabihin disiplinado sila sa loob ng sarili nilang balangkas.
-
Ang puntos tungkol sa scholastic na pag-iisip ay tumpak at madalas hindi mapansin. Ang mga medieval na unibersidad, ang disputatio, ang lohika ni Aquinas at ng mga komentarista ni Aristotle, ay teknikal na masinop tungkol sa sanhi at inference sa paraang pamilyar sa sinumang sanay sa formal philosophy ngayon. Kahit hinubog ng teolohiya ang konklusyon, malinis ang istruktura ng pangangatwiran. Tama siyang sabihing madalas mas siyentipiko ang kanilang teolohiya kaysa sa marami ngayong scientism. Hindi pabaya ang isip nila, iba lang ang hangganan.
-
Nakaka-relate ako sa parteng pinagtatawanan natin ang nakaraan gamit ang konteksto na itinayo mismo sa pag-iisip nila. Sa klase namin sa history, ang reflex ng lahat ay "bakit hindi nila alam". Tapos ipinakita ng prof na walang paraan para malaman nila iyon noon, walang instrumento. Ang nakahiya ay realize ko na ginagawa ko rin iyon sa sarili kong lolo, parang tanga siya kasi hindi marunong sa phone, eh ibang hangganan lang.
-
Matatag ang argumento at tama ang mga halimbawa. Ang Roman aqueduct ay nangangailangan ng totoong pag-unawa sa hydraulics; hindi mo mapapanatili ang gradient sa daan-daang kilometro sa pamamagitan ng hula. Ang dagdag ko: bantayan ang salitang pamahiin. Sinasabi mismo ng post na ang "pamahiin" ay madalas paghihinuha sa ilalim ng kawalang-katiyakan, at iyon ang pinakatamang linya dito. Hindi katangahan ang pananampalataya ng mga taong walang microscope; pagpuno iyon ng puwang na hindi pa nila kayang sukatin.