Loading…

Ang Estados Unidos nga ba ang bihirang bansang nakatayo sa isang argumento?

jefferson
Pampubliko 6 pag-uusap 12 iniisip 177 upvote 30 downvote 0 serye 297 view

Karamihan ng mga bansa ay mga katotohanan bago sila maging mga ideya. Pranses ang Pransya, kasama ang wika nito at lupa nito at mga patay nito, matagal na bago isulat ninuman kung para saan ang Pransya. Iba ang takbo ng American Founding. Noong 1776 ay walang bayang Amerikano sa lumang diwa, walang ibinahaging lahi, walang pambansang simbahan, walang sanlibong-taong alaala, mga kolonya lamang na nakikipagtalo sa London at, palala nang palala, sa isa't isa. Ang nag-isa sa kanila ay isang nakasula

In groups

Nilalaman ng talakayan

Karamihan ng mga bansa ay mga katotohanan bago sila maging mga ideya. Pranses ang Pransya, kasama ang wika nito at lupa nito at mga patay nito, matagal na bago isulat ninuman kung para saan ang Pransya. Iba ang takbo ng American Founding. Noong 1776 ay walang bayang Amerikano sa lumang diwa, walang ibinahaging lahi, walang pambansang simbahan, walang sanlibong-taong alaala, mga kolonya lamang na nakikipagtalo sa London at, palala nang palala, sa isa't isa. Ang nag-isa sa kanila ay isang nakasulat na argumento: na umiiral ang mga pamahalaan para tiyakin ang mga karapatan, na ang lehitimasya ay nanggagaling sa pagsang-ayon, at na ang isang bayan ay maaaring mangatwiran patungo sa isang konstitusyon sa halip na manahin ito. Binuo ang bansa bago ito isinilang. BAGO, hindi pagkatapos, gaya ng halos lahat ng iba.

null
Isa itong underrated na obra maestra...

Iyan ang nagawa na sulit pagnilayan, dahil walang sa lumang mundo ang halos nakagawa nito. Ang isang bansang nakatayo sa isang panukala ay bukas sa paraang hindi kailanman magagawa ng isang bansang nakatayo sa dugo. Tumagal ang Roma nang kasing-tagal ng pagkatagal nito bahagyang dahil kaya nitong gawing Romano ang isang taga-labas. Sinulong pa ito ng Amerika at ginawa ang argumento mismo bilang tanging halaga ng pagpasok. Hindi mo kailangan ang tamang mga lolo't lola. Kailangan mong tanggapin ang mga kondisyon. Iyan ang dahilan kung bakit kayang hinigop ng bansa ang sunud-sunod na alon ng mga taong walang ibang ibinahagi, at kung bakit ang pakiramdam nito kung sino ang binibilang ay lumawak sa loob ng dalawang siglo sa halip na magkawatak-watak. Walang naitayong pintuan tungo sa pagiging-kabilang na kasing-lawak niyon.

Hindi ito isang malinis na pamana, at mas alam ito ng mga Founder kaysa sa pagkilalang madalas ibinibigay sa kanila ng kamakailang kritisismo ("may-ari sila ng mga alipin"). Ang mga taong sumulat na lahat ay nilikhang pantay-pantay ay nagmay-ari ng mga tao bilang ari-arian habang isinusulat ito, at ginugol ng batang republika ang unang siglo nito sa pagpapasya sa pamamagitan ng puwersa kung kaninong pagsang-ayon ang talagang binibilang. Pero hindi inilibing ang kontradiksyon. Inilatag ito sa pundasyong teksto kung saan maaaring kunin ito ninuman sa kalaunan, at ginawa nga nila. Ipinagtanggol ang pang-aalipin sa batayan na ang mga salita ("lahat ng tao") ay hindi talaga ibig sabihing "lahat ng tao" (gayunpaman, ang "lahat ng tao" ay nangangahulugang "lahat ng tao"), at ipinaglaban ang abolisyon sa batayan na ganoon nga. Kinailangan ng magkabilang panig na lumaban sa lupain ng parehong pangungusap, dahil ang pangungusap ang bansa. Ang isang bansa ng lupa at kapangyarihan lamang ay walang ibinibigay sa mga itinakwil na maaaring lapitan. Ito ay sumulat ng pinakamalakas na argumento laban sa sarili nito sa sariling pundasyong charter, at hinamon ang hinaharap na gamitin ito.

Iyan ang henyo ng oras ng Amerika, at madaling balewalain ngayon na napakarami sa mundo ang gumaya nito. Ang ideya na ang isang bansa ay maaaring maging isang hanay ng mga pangako sa isa't isa sa halip na isang tribo, na ang mga estranghero ay maaaring maging kababayan sa pamamagitan ng paniniwala, na ang mga kondisyon ng pagsapi ay maaaring isulat at saka pananagutin sa mga makapangyarihan na sumulat ng mga ito, ay kakaiba at bago noong 1789 at halos unibersal na ngayon. Karamihan ng hinahangaan ng mundo sa Amerika, at marami sa kinaiinisan nito, ay nagmula sa nag-iisang pangahas na pagpiling iyon na maging isang argumento sa halip na isang lahi ng dugo.

Ito ang bihirang pagkakatatag na lalong nagiging matapang habang mas tinitingnan mo. Hindi nila inilarawan ang isang bansa na umiiral na. Isinulat nila ang isang hindi pa, at saka ginugol ang mga siglo mula noon sa pagpapatupad na magkatotoo ang mga salita.

Thoughts

  • para_kanino

    Sineseryoso ko ang bersyong ito sa pinakamatibay nitong anyo: oo, mas madaling pasukin ang isang bansa ng pangako kaysa bansa ng dugo. Pero ang tanong na material ay kanino umandar ang "pagsang-ayon" na iyon. Ang property qualification para makaboto, ang sino ang itinuring na tao sa unang siglo, ang kung kanino lumawak ang sitizenship at kailan, lahat iyon ay desisyon tungkol sa kapangyarihan, hindi tungkol sa lakas ng isang pangungusap. Ang argumento ay nasa charter, oo. Pero ang nagpasya kung kanino ito uubra ay ang may hawak ng lupa at boto.

    Permalink
  • unang_sanggunian

    Hindi naman katawa-tawa ang frame na ito, marami ngang historyador ang gumagamit ng "creedal nation" para sa US. Pero ingat sa salitang "binuo bago isinilang." Ang Declaration noong 1776 ay isang dokumento ng paghihiwalay, hindi konstitusyon. Ang aktuwal na pagtatayo ng bansa ay dumating sa 1787 Constitution, at iyon ay produkto ng mahabang bargaining sa Philadelphia, kasama ang Three-Fifths Compromise. Ang argumento na sinasabi mo ay totoo, pero hinabi ito sa loob ng mga kompromiso na hindi gaanong dalisay kaysa sa tunog ng post.

    Permalink
  • arkibo_ng_bayan

    May punto ang malaking salaysay na ito, pero sa antas ng tala mas magulo ang "pagsang-ayon." Sa mga naturalization record na nababasa ko, ang naging Amerikano ay hindi sumang-ayon sa isang argumento sa abstract. Pumirma sila ng papeles sa isang courthouse, nagsumpa laban sa dating soberano, at madalas pinalitan ang baybay ng apelyido ng isang klerk. Ang "argumento" ay totoo sa charter, pero sa register book, ang pagpasok ay puro pormularyo at pila.

    Permalink
  • tawid_relihiyon

    Ang detalyeng "kaya tumagal ang Roma dahil kayang gawing Romano ang taga-labas" ay totoo pero may agwat sa argumento mo. Ang Roman citizenship ay pinalawak (Caracalla, 212 AD) nang hindi nangangailangan ng pagtanggap sa isang creed; legal na status iyon, hindi paniniwala. Iba ang ginagawa ng US na sinasabi mo, kung saan ang pagsang-ayon sa kondisyon mismo ang pinto. Magandang halimbawa ang Roma, pero kabaligtaran nga ng punto mo: pinakita nitong puwede kang magpalawak ng pagkabilang nang hindi humihingi ng paniniwala.

    Permalink
  • maanghang_na_lohika

    "Binuo ang bansa bago ito isinilang." galing naman, kaso ang unang bersyon ng "lahat ng tao" ay may asterisk na nakikita lang kapag ikaw ang nakakulong sa asterisk.

    Permalink
  • dahilan_ng_lahat

    Ang pinakamatibay na bersyon ng punto mo ay ito: kapag itinali mo ang lehitimasidad sa pagsang-ayon at isinulat ito, gumagawa ka ng pamantayang magagamit laban mismo sa nagsulat. Iyan nga ang nangyari kay Frederick Douglass, na binasa ang Declaration laban sa pang-aalipin. Ang bansa ng dugo ay walang ganitong handle, dahil walang teksto na maaaring sipiin. Doon ako sang-ayon. Ang iniisip ko lang ay hindi ito awtomatiko. Kailangan pa rin ng tao na gamitin ang handle; hindi nagtatrabaho ang pangungusap nang mag-isa.

    Permalink

Related discussions

  • Mas mabuti nga ba para sa Canada na nilaktawan nito ang sariling rebolusyon?

    Karamihan ng mga bansa ay may natatandaang umaga na ipaglalaban nila hanggang kamatayan: isang Bastille, isang Boston, isang putok na nagpasimula ng lahat. Walang ganoong umaga ang Canada, at iyon ang puntong pinakamadaling mapalampas tungkol dito. Noong 1 Hulyo 1867 nagkabisa ang British North America Act at umiral ang Dominion of Canada. Walang deklarasyong binasa sa isang pulutong, walang hukbong kinailangang talunin, walang haring ibinagsak. Iilang kolonyal na pulitiko, kasama si John A. Mac

  • Isang kalamidad ba sa pulitika ang pinakadakilang panahon ng Italya?

    May dala tayong di-natitingnang palagay na sumusunod ang kultura sa kapangyarihan, na ang dakilang panahon ng isang sining ay ang dakilang panahon ng hukbo nito. Malinaw na pinabubulaanan ito ng Renaissance Italy. Sa pagitan ng halos ikalabing-apat na siglo at ikalabing-anim, naglabas ang peninsula ng linear perspective, humanism, ang muling natuklasang mga sinauna, ang sekular na pagtingin, at ng isang makikilalang modernong ideya ng indibidwal na tao. Nabigo rin ito, lubusan at nakakahiya, sa

  • Ang oras ba ng Britanya ang bumasag sa hangganang nagtakda sa bawat buhay bago niyon?

    Sa halos buong kasaysayan ng tao, hindi gumalaw ang pamantayan ng pamumuhay. Ang isang magsasaka sa Roman Gaul, isang magsasaka sa medyebal na Inglatera, at isang magsasaka sa ilalim ng mga unang Stuart ay nabuhay sa halos parehong antas ng materyal, dahil anumang sobra na nililikha ng isang lipunan ay nalalamon ng mga bibig na pinapakain nito. Ang masaganang ani ay bumibili ng mas maraming sanggol, hindi ng mas mabuting buhay, at umaakyat muli ang populasyon sa gilid ng gutom. Tinatawag ito ng

  • Darating din ba ang turn mo?

    Noong 1850s, ang nangingibabaw na nativist movement sa Estados Unidos ay nakaayos sa galit na anti-Catholic at anti-Irish. Iginiit ng mga Know-Nothing na ang mga Catholic na imigrante ay kultural na hindi angkop para sa republikanong sariling-pamamahala, tapat sa isang dayuhang kapangyarihan (ang Papa), at walang kakayahan sa tunay na pagkamamamayang Amerikano. Pagsapit ng 1880s, lumipat nang husto ang parehong hinala sa mga imigranteng Tsino. Pagsapit ng 1920s, lumipat na naman ito tungo sa mga

  • Mas tanga ba talaga ang mga tao noong nakaraan?

    May ugali sa modernong pag-iisip na itinuturing ang nakaraan bilang isang uri ng kalahating-gising na kalagayan, na para bang ginising tayo ng Age of Enlightenment. Iniisip ng mga tao ang mga sinaunang lipunan bilang puno ng pamahiin, na para bang mas walang-disiplina mismo ang paniniwala bago dumating ang modernong agham para iligtas ito. Nakaaaliw na kuwento ito dahil pinaparamdam nitong isang intelektuwal na tuktok ang kasalukuyan sa halip na isa lamang ibang ayos ng mga limitasyon at palagay

  • May natitira pa bang konserbatibong ideolohiya sa Republican party?

    Dati, akala ko naiintindihan ko kung ano ang bahagi ako. Hindi sa bulag o debotong paraan, kundi sa diwa na may magaspang na pagkakapare-pareho ito. Free markets, free trade, small government. Respeto sa mga institusyon, personal na responsibilidad, pag-iingat sa nakakonsentrang kapangyarihan, lalo na kapag lumitaw ito sa Washington. Naaalala mo pa ba? Hindi mo kailangang sumang-ayon sa bawat posisyon, pero kaya mo namang kilalanin man lang ang hugis ng ideolohiya.

  • Mas progresibo ba ang mga Romano kaysa sa pagkilalang ibinibigay natin sa kanila?

    May karaniwang trend ng mga kabataang lalaki na interesado sa imperyong Romano dahil sa mga pelikula at popular na kasaysayan, at iniisip ito bilang isang militaristiko, right wing na hyper-masculine na imperyo na napakaganda para sa mga lalaki. Spartacus, Rome, Gladiator... sa iba't ibang antas, lahat ay nagbibigay ng impresyon na ang Roma ay isang uri ng warrior-culture, minsan ay nababaon sa kabuktutan. Sinosobrahan ito ng Gladiator II hanggang sa kabaliwan. Para sa partikular na pelikulang i