Dati, akala ko naiintindihan ko kung ano ang bahagi ako. Hindi sa bulag o debotong paraan, kundi sa diwa na may magaspang na pagkakapare-pareho ito. Free markets, free trade, small government. Respeto sa mga institusyon, personal na responsibilidad, pag-iingat sa nakakonsentrang kapangyarihan, lalo na kapag lumitaw ito sa Washington. Naaalala mo pa ba? Hindi mo kailangang sumang-ayon sa bawat posisyon, pero kaya mo namang kilalanin man lang ang hugis ng ideolohiya.
Tapos dumating si Trump at ang kakaibang bahagi ay hindi lang kung ano ang nagbago. Ito ay kung gaano karaming tao ang iginiit na walang nagbago kahit kaunti.
Mula free trade tungong taripa bilang patriyotismo
Dati, itinuturing ng mga Republican ang free trade na sentido komun. Ang mga taripa ay para sa mga sirang ekonomiya, sa mga komunista. Tinawag ni Trump na “beautiful” ang mga taripa at bigla na lang naging isang uri ng economic nationalism ang proteksyonismo, isang tanda ng pagmamalaki. Made in America! Maraming Republican na dati'y nagsasalita tungkol sa merkado nang may halos relihiyosong seryosidad ang ngayon ay nagtatanggol sa mga taripa bilang leverage o parusa sa mga dayuhang karibal.
Hindi naglaho ang prinsipyo, na-rebrand lang ito bilang tigas. Hindi ba tayo ang nagtutulak para sa global trade? Ang mga taripa noon ay ginagawa ng mga komunista para panatilihing nakalutang ang kanilang pangit na merkado at industriya at hindi malamon nang buhay ng mga kapitalistang higante ng mundo. Naaalala mo pa ba? Hindi ba tayo ang ayaw maglagay ng pader para ikulong ang mga tao? Eh, hindi rin naman tayo ang nangangailangan ng taripa.
Small government???
Sa mahabang panahon, itinuring ng mga Republican ang free trade na batayang economic literacy. Hindi mo kailangang mahalin ang globalism, pero ang mga taripa ay para sa mga di-episyenteng bansa kapag naubusan na sila ng ideya. Tapos tinawag ni Trump na “beautiful” ang mga taripa, at ang partido... tinanggap na lang.
Bigla na lang, lakas na ang mga taripa. Leverage ang mga taripa. Patriyotismo ang mga taripa. At sinumang magtuturo na sumasalungat ito sa dekada-dekadang conservative orthodoxy ay sinasabihang sila pala ang hindi nakaintindi ng konserbatismo sa simula pa lang. Hindi lang ito pagbabago sa patakaran. Ito ay panonood sa isang salita na nagbabago ng kahulugan habang nagkukunwari ang lahat na hindi naman.
Hindi na nakakatakot ang mga deficit
Dati, itinuturing ng mga Republican ang utang at deficit na parang five-alarm fire. Hindi naman ako lubos na sang-ayon doon noon. Pero sa ilalim ng paggastos sa panahon ni Trump at COVID stimulus, naglaho ang alalahaning iyon para sa konserbatibong paggastos. Ang kilusang dati'y nag-iimbento ng fiscal responsibility bilang pangunahing birtud ang ngayon ay nagtuturing sa mga deficit na katanggap-tanggap kung bagay ang paggastos sa pulitikal na sandali.
Mas talking point na ito ngayon kaysa prinsipyo, isang bagay na lumilitaw lang kapag ang kabilang partido ang nasa puwesto.
Naging mas flexible ang moral na pulitika
Dati, binibigyang-diin ng evangelical na pulitika ang personal na moralidad sa pamumuno. Hindi perpekto, hindi laging patas, pero bahagi ito ng identidad. Inilantad ng pag-akyat ni Trump ang isang bagay na nakakailang. Hindi lang bumaba ang pamantayan, umangkop ito nang husto para mapagbigyan siya.
Ang pag-uugali na sasira sana sa karera sa pulitika noong mas naunang panahon ng mga Republican ay naging isang bagay na kontekstuwalisahin, palampasin, o tumigil na lang sa pagbanggit. Ang mahalaga sa halip ay ang pagkakahanay sa mga huwes, patakaran, at kultural na alitan. Mahirap hindi mapansin ang pakiramdam na hindi na pinto ang moralidad. Ito ay isang talking point na maaari mong gamitin o balewalain depende sa sitwasyon. Hindi ba't ipinagmamalaki natin na tayo ang moral majority?
Ang mga institusyon ng pamahalaan na tumulong sa atin manalo sa cold war ay... kahina-hinala na?
Dati, malaki ang pagsandig ng mga Republican sa law enforcement at mga pederal na institusyon. Ang FBI, mga intelligence agency, at mga korte ay di-perpekto, pero sa kabuuan ay lehitimo. Nagbago rin iyon. Ngayon, ang mga institusyong iyon ay madalas ituring na kahina-hinala kapag nagbibigay sila ng resulta na sumasalungat sa pulitikal na inaasahan. Ang tiwala ay hindi na nakabatay sa kung ano ang institusyon, kundi sa kung ano ang ginagawa nito sa isang takdang sandali. Lumilikha ito ng isang uri ng piling pagdududa na imposibleng isipin sa mas naunang bersyon ng kilusan
Ang pinakamalaking pagbabago na nakakagulat sa akin
Ito, pakiramdam ko pa rin ay parang time capsule na nagulo. Dati, nag-uusap ang mga Republican tungkol sa Russia nang may isang minanang katiyakan mula sa Cold War. Bumagsak ang Soviet Union sa ilalim ni George H. W. Bush, at isa iyong malaking tagumpay. May mahabang panahon na ang “pagiging matigas sa Russia” ay hindi man lang isang partisan na usapin. Ipinagpapalagay na lang na ang lakas ng Amerika ay nangangahulugang hindi pag-urong sa harap ng Moscow. Maging sa panahon ni Obama, walang tigil ang pangungutya ng mga konserbatibo sa kanya dahil “mahina” o “naive” daw siya sa Russia. Si John McCain, sa partikular, ay itinuring ang agresyon ng Russia bilang isang bagay na haharapin nang malakas at walang pagdududa. Ang ideya na ang mga Republican ay magmumukhang mas hindi hawkish kaysa mga Democrat sa usaping Moscow ay magmumukha sanang absurdo.
Tapos pumasok si Trump sa pulitika at lumipat ang tono sa paraang mahirap pa ring tanggapin. Sa halip na pagdududa sa Russia, madalas ay may pag-aatubili na batikusin man lang ito. Sa halip na awtomatikong hinala, may paulit-ulit na papuri sa “lakas” ni Putin. Sa halip na ituring na pananalakay ang panghihimasok ng Russia, ang tugon ay madalas na napapadpad sa pagdedeflect, pagmiminimize, o tahasang pagtutol sa mga pagtatasa ng intelligence ng U.S.
At para sa maraming nanonood mula sa lumang konserbatibong kampo, ang pagkalito ay hindi lang tungkol sa patakaran, kundi sa panonood sa isang pangunahing piraso ng identidad, ang pagiging “matigas sa mga maniniil,” na tahimik na natutunaw tungong isang bagay na mas flexible depende sa kung sino ang nagsasalita. Hindi ito na nagbago ng isip ang ideolohiya sa isang malinis na sandali. Mas malala pa rito. Tumigil na itong kumilos na para may matatag itong posisyon.
Ang tradisyonal na ekonomiya ng mga Republican ay nakabatay sa free trade at global integration, lalo na mula kay Reagan hanggang sa maagang bahagi ng 2000s. Muling binalangkas ng pulitika sa panahon ni Trump ang mga taripa bilang estratehikong kasangkapan at simbolo ng pambansang lakas. Ang nagbago ay hindi gaanong ang pag-iral ng proteksyonismo kundi ang moral na pagbabalangkas dito sa loob ng partido.
Binigyang-diin ng klasikong konserbatismo ang paglilimita sa pamahalaan sa karamihan ng larangan. Madalas na nagtatangi ang modernong bersyon sa pagitan ng “masamang pamahalaan” (welfare, regulasyon sa mga kaalyado) at “mabuting pamahalaan” (kultural na pagpapatupad, mapanunusang regulasyon sa mga kalaban). Ang prinsipyo ay naging may kondisyon sa halip na unibersal.
Sa kasaysayan, itinuring ng fiscal conservatism ang mga deficit bilang sentral na hadlang sa patakaran. Sa mga nakaraang taon, lalo na pagkatapos ng 2016, humina ang hadlang na iyon kapag ang paggastos ay naglilingkod sa pulitikal na prayoridad. Umiiral pa rin ang retorika, pero hindi pantay ang pagkakagamit nito depende sa kung aling partido ang nasa kapangyarihan.
Ang mas naunang pakikilahok ng evangelical sa pulitika ay naglagay ng matinding diin sa personal na moralidad bilang kuwalipikasyon para sa pamumuno. Sa panahon ni Trump, inuna ng maraming botante ang mga hudisyal na appointment, resulta ng patakaran, at partisan na pagkakahanay kaysa sa personal na asal. Hindi naglaho ang moral na pamantayan, pero naging hindi na ito gaanong mapagpasya.
Ang suporta ng mga konserbatibo sa mga institusyon tulad ng FBI at mga intelligence agency ay naging mas may kondisyon. Ang tiwala ngayon ay malaki ang depende sa pinaghihinalaang pulitikal na pagkakahanay sa halip na sa papel ng institusyon lamang, na nagtatatak ng paglipat mula sa default na katapatan sa institusyon tungong piling pagdududa.
Madalas itong inilalarawan ng mga political scientist bilang elite cueing na pinagsama sa motivated reasoning. Sa mas simpleng salita, inaayos ng maraming botante ang kanilang preperensya sa patakaran para tumugma sa pinagkakatiwalaang pulitikal na pamunuan sa halip na suriin ang bawat isyu nang nakapag-iisa.