Big Five वाला हिस्सा थोड़ा खिंचा हुआ है। post कहता है extroversion और soft skills के बीच संबंध "बस मौक़े की वजह" है, पर यह एक empirical claim है जिसे ऐसे ही नहीं छोड़ा जा सकता। correlation है, और उसकी वजह सिर्फ़ practice opportunity है या कुछ और, यह आँकड़ों का सवाल है, post की सहूलियत का नहीं। बाक़ी thesis से मुझे ख़ास झगड़ा नहीं।
क्या hard और soft skills का बँटवारा लोगों को दोनों में बदतर बना देता है?
सार्वजनिक
8 वार्तालाप
18 विचार
146 अपवोट
26 डाउनवोट्स
0 शृंखला
257 दृश्य
Hard skills नापने लायक़, ठोस और सिखाने लायक़ क़ाबिलियतें या तकनीकी ज्ञान हैं जो शिक्षा, training या तजुर्बे से हासिल होते हैं, और अक्सर किसी ख़ास नौकरी या industry से सीधे जुड़े होते हैं। उदाहरण में data analysis, programming, graphic design, accounting, नाचना, चित्रकारी… ये आमतौर पर किसी पेशे का मूल होते हैं, ख़ासकर उसका वह हिस्सा जिसमें दूसरे लोगों से बातचीत शामिल नहीं। दूसरी ओर, soft skills को ज़्यादातर "निजी गुण, interpersonal..." के रूप में परिभाषित किया जाता है।
In groups
सोचा
सोचा
Big Five वाला हिस्सा थोड़ा खिंचा हुआ है। post कहता है extroversion और soft skills के बीच संबंध "बस मौक़े की वजह" है, पर यह एक empirical claim है जिसे ऐसे ही नहीं छोड़ा जा सकता। correlation है, और उसकी वजह सिर्फ़ practice opportunity है या कुछ और, यह आँकड़
चर्चा सामग्री
hard और soft skills क्या हैं?
Hard skills नापने लायक़, ठोस और सिखाने लायक़ क़ाबिलियतें या तकनीकी ज्ञान हैं जो शिक्षा, training या तजुर्बे से हासिल होते हैं, और अक्सर किसी ख़ास नौकरी या industry से सीधे जुड़े होते हैं। उदाहरण में data analysis, programming, graphic design, accounting, नाचना, चित्रकारी… ये आमतौर पर किसी पेशे का मूल होते हैं, ख़ासकर उसका वह हिस्सा जिसमें दूसरे लोगों से बातचीत शामिल नहीं। दूसरी ओर, soft skills को ज़्यादातर "निजी गुण, interpersonal क़ाबिलियतें, और ऐसी ख़ूबियाँ जो तब काम आती हैं जब तुम दूसरों से बातचीत करते हो, जैसे communication, teamwork, ढलने की क़ाबिलियत, leadership…" के रूप में परिभाषित किया जाता है।
यह फ़र्क़ है क्या?
यह फ़र्क़ पेशेवर ज़िंदगी की कई जगहों (academic, corporate, industry…), मनोरंजन (TV shows, फ़िल्में, किताबें…) और यहाँ तक कि "विज्ञान" और मनोविज्ञान (देखो I.Q. बनाम E.Q.) में नज़र आता है। हालाँकि E.Q. उतना लोकप्रिय नहीं, पिछले क़रीब 50 सालों में यह शब्द लोकप्रिय होता गया है, ख़ासकर 1995 से जब Emotional Intelligence के ज़रिए इसे आम किया गया। इस किताब में, Goleman यह बात उठाता है कि कामयाबी के लिए emotional intelligence उतनी ही अहम है जितनी IQ, जिसमें किसी की ज़िंदगी के academic, पेशेवर, सामाजिक और interpersonal पहलू शामिल हैं। किताब ख़ुद सामाजिक skills की अहमियत को पहचानने की दिशा में एक सही क़दम है। पर वह यह काम ऐसे तरीक़े से करती है जो soft और hard skills के बीच एक फ़र्क़ खड़ा कर देता है, अनकहे ढंग से यह कहते हुए कि वे जितने दिखते हैं उससे कहीं ज़्यादा अलग हैं। चूँकि हम उन्हें अलग करते हैं, यहाँ तक कि EQ बनाम IQ से उन्हें अलग-अलग नापने की कोशिश तक करते हैं, हम यह सोचने की ओर झुक जाते हैं कि हम बस उनमें से एक में बढ़िया हो सकते हैं और दूसरे में गहरी कमियाँ दिखाने से बच सकते हैं। यह हमारे विकास और संतोष को बुरी तरह सीमित कर देता है, सिर्फ़ कुल मिलाकर नहीं बल्कि उस ख़ास skill में भी जिसे हमने चुना, क्योंकि ये skills एक-दूसरे के पूरक और तालमेल वाले हैं, उलट नहीं।
हम सबने ज़िंदगी में किसी न किसी मोड़ पर यह फ़र्क़ अलग-अलग हद तक देखा है। मिसाल के लिए, स्कूल में अक्सर वे students जो जुनूनी ढंग से सबसे अच्छे grades पाने पर टिके रहते हैं, अक्सर अपनी सामाजिक skills में पिछड़ जाते हैं और अक्सर अपनी पेशेवर ज़िंदगी में आगे नहीं बढ़ पाते, अक्सर जिज्ञासा की सीमित भावना, अनिश्चितता से निपटने की क़ाबिलियत, दूसरे लोगों से communication की कमी के चलते... पेशेवर माहौल में हम अक्सर ऐसे अनगिनत उदाहरण देखते हैं जहाँ लोग अपनी Hard Skills में बेहतर होने पर टिके रहते हैं, यह समझे बिना कि उन्हें जो रोके रखता है वह है "वह politics जो वे नहीं खेलते"। यह उम्मीद कि उनका काम "ख़ुद ही बोल देगा," अपने partners के सामने अपनी विशेषज्ञता का धुँधला बयान… soft skills की कमी career की हताशा का बेहतरीन नुस्ख़ा है। ख़ासकर communication इतना बड़ा बल-गुणक है कि किसी के लिए जो hard, तकनीकी skills में पहले से काफ़ी अच्छा कर रहा है, यह तक़रीबन ज़िंदगी की एक cheat के बराबर है। यह तुम्हें अपने bosses, customers, teammates के साथ टकराव सँभालने और उसी से बढ़िया रिश्ते बनाने देता है। तुम्हारे कई बेहतरीन रिश्ते शायद ऐसी ही हालतों से निकलेंगे जहाँ शुरू में तुम किसी इंसान के साथ टकराव के उलट पाले पर रहोगे।
बढ़िया communication skills के साथ, तुम बातचीत को इस ओर ले जा सकते हो कि दोनों पक्ष एक-दूसरे को समझें और एक-दूसरे से हमदर्दी रखें। ज़्यादातर पेशेवरों के लिए, यह तुम्हें बड़े, ज़्यादा पेचीदा और असरदार projects सँभालने देता है और clients व stakeholders को इस ओर ले आता है कि वे तुम्हारी ज़रूरतों को अपनी ज़रूरतों से टकराव में देखने के बजाय उनका साथ दें। तुम्हारे "workplace के दोस्त-दुश्मन" अब अपने हितों की हिफ़ाज़त पर टिके नहीं रहेंगे अगर उन्हें लगे कि इसकी कोई ज़रूरत नहीं क्योंकि तुम पहले से ही मतभेद को उनके नज़रिए से देखने की जी-जान से कोशिश कर रहे हो। वे, अक्सर, अपनी ऊर्जा तुम्हारे नज़रिए से टकराव देखने की कोशिश में लगाएँगे और अक्सर तुम पर ज़्यादा भरोसा करेंगे।
दूसरी ओर, ज़िंदगी में सिर्फ़ soft skills पर टिके रहना भी उतनी ही बड़ी दीवार से टकराता है जितना मुख्य रूप से hard skills पर भरोसा करना। ज़्यादातर लोगों को ऐसे ख़ुशमिज़ाज teammates के साथ काम करना पसंद है जो ध्यान से सुनते हैं, समझते हैं और एक रचनात्मक, सकारात्मक रवैया दिखाते हैं। वे यह तब तक करते रहते हैं जब तक वही लोग काम बिगाड़ते न रहें, deadlines चूकते न रहें, घटिया नतीजे न देते रहें जिन्हें किसी और को ठीक करना पड़े… तुम लोगों से निपटने में कितने भी अच्छे हो, आख़िरकार एक काम है जो पूरा होना है। हालाँकि soft skills तुम्हें career में काफ़ी आगे ले जाते हैं, तुम्हें उन्हें अपनी hard skills के ज़रिए हासिल उपलब्धियों के बल-गुणक के तौर पर सोचना चाहिए।
तो फिर soft और hard skills के बारे में कैसे सोचें?
मुझे सबसे लोकप्रिय समझ यह दिखती है कि यह इन skills का जोड़ है जो हमारी कुल कारगरता बनाता है (Effectiveness = HardSkills + SoftSkills), जिससे हम सिर्फ़ एक पर टिककर दूसरे में बिलकुल लापरवाह हो सकते हैं और फिर भी एक हद पूरी कर सकते हैं। एक बेहतर, फिर भी हद से ज़्यादा सरल बनाया गया, formula यह है: Effectiveness = HardSkills*SoftSkills। अगर इसमें हम यह बात जोड़ें कि ज़्यादातर skills (hard या soft) में लगाए वक़्त पर घटता रिटर्न मिलता है, तो हम देख सकते हैं कि एक को दूसरे की क़ीमत पर ही टिककर साधना क्यों सबसे अच्छा नहीं है।
किसी भी skill में 8 से 10 तक पहुँचना मुश्किल है, और 1 से 8 तक पहुँचना कहीं आसान। Soft और Hard Skills दोनों में 8 होने पर आख़िरकार Effectiveness = 8*8 = 56 निकलती है। अब सोचो कोई और अपना पूरा वक़्त अपनी hard skills में परफ़ेक्ट होने में लगाता है पर अपनी soft skills के बारे में कुछ नहीं करता, Effectiveness = 10*1 = 10। हालाँकि गणित हद से ज़्यादा सरल है, यह उन क्षेत्रों में invest करने का मोल दिखाता है जो पिछड़ रहे हैं, बजाय इसके कि किसी ऐसी चीज़ में जिसमें तुम अच्छे हो या जिसमें तुम्हें मज़ा आता है उसमें 10 बनने की कोशिश में लगातार घटते रिटर्न के पीछे भागो। मिसाल के लिए engineering में, किसी का career आमतौर पर तब उड़ान भरता है जब वह अपनी विशेषज्ञता के क्षेत्र में और भी ज़्यादा सीखने में invest करते रहने के बजाय communication, लेखन और सहयोग का मोल देख लेता है।
पर, रुको, फिर हम यहाँ तक आए कैसे?
यह मानसिक model आधी सदी से ज़्यादा से लोकप्रिय है। ऐतिहासिक रूप से तकनीकी और सामाजिक हुनर एक-दूसरे से कहीं ज़्यादा क़रीब से बँधे थे। soft और hard skills के बीच का फ़र्क़ 1960 के दशक के आख़िर और 1970 के दशक की शुरुआत में U.S. military में शुरू हुआ। इसे military के लोगों के लिए ज़रूरी तरह-तरह की क़ाबिलियतों को ख़ानों में बाँटने के लिए विकसित किया गया था। इस विषय पर कुछ सबसे शुरुआती काम मनोवैज्ञानिक Paul G. Whitmore से आते हैं, जो इन शब्दों को गढ़ने में एक अहम शख़्सियत थे। "Hard skills" पहले "machinery और हथियारों का संचालन, ठोस, तकनीकी काम जिन्हें नापना अपेक्षाकृत आसान था" के लिए इस्तेमाल होता था। "Soft skills" को नौकरी से जुड़ी ऐसी क़ाबिलियतों के रूप में परिभाषित किया गया जिनमें मशीनों से बहुत कम या न के बराबर बातचीत शामिल थी। U.S. Continental Army Command (CONARC) ने 1972 में इस अवधारणा को औपचारिक रूप से खंगालने के लिए एक "Soft Skills Training Conference" आयोजित की, हालाँकि यह फ़र्क़ धुँधला ही माना जाता रहा, और सिफ़ारिश की गई कि "संभावित उलझन के चलते इन शब्दों का इस्तेमाल बंद कर दिया जाए"। फिर भी, यह शब्दावली एक meme की तरह जम गई, और इस्तेमाल होती रही, Coleman की Emotional Intelligence के बाद और भी लोकप्रिय होती गई।
हम यही फ़र्क़ लोकप्रिय संस्कृति में आते देख सकते हैं, उन Movies/TV Shows के साथ जो अक्सर बुद्धिमान किरदारों को अपने ही लक्ष्यों के उलट, बेहूदे या "आम लोगों" से बिलकुल कटे हुए, बदतमीज़ बर्ताव करते दिखाती हैं। Big Bang (Sheldon), House (Dr. House), Death Note (L Lawliet), Good Will Hunting (Will Hunting), Mr Robot (Elliot)… एक ख़ासतौर पर भौंडा उदाहरण The Imitation Game का है, जहाँ Alan Turing को घमंडी, असहनीय और गँवार दिखाया गया जबकि हक़ीक़त में वह बेहद नेकदिल और सहानुभूतिपूर्ण था। कई TV Tropes हैं जो Hard Skills बनाम Soft Skills पर इस ज़ोर को दिखाते हुए हम देख सकते हैं (उदाहरण "एक, दो, तीन…)।
ऐतिहासिक हस्तियाँ, जिन्हें आमतौर पर इन tropes पर खरा माना जाता है, अक्सर सामाजिक हुनर के बढ़िया उदाहरण होती हैं, जो उन्होंने अपनी निजी और पेशेवर ज़िंदगियों में बार-बार दिखाया: Leonardo da Vinci – वह दरबारी ज़िंदगी में ख़ूब फला-फूला, एक बढ़िया बातचीत करने वाला, संगीत और तमाशों का शानदार कलाकार था, और अपने करिश्मे से ताक़तवर संरक्षक जुटाता रहा।
Leonardo da Vinci – वह दरबारी ज़िंदगी में ख़ूब फला-फूला, एक बढ़िया बातचीत करने वाला, संगीत और तमाशों का शानदार कलाकार था, और अपने करिश्मे से ताक़तवर संरक्षक जुटाता रहा।
Galileo Galilei – अक्सर Church द्वारा सताए गए अकेले वैज्ञानिक के रूप में दिखाया जाता है, उसने अपनी ज़िंदगी का ज़्यादातर हिस्सा बुद्धिजीवियों के साथ ख़ूब पत्र-व्यवहार करते, संरक्षण के तंत्रों का फ़ायदा उठाते और ख़ुद Church के भीतर की पेचीदा राजनीति में रास्ता बनाते हुए बिताया।
Isaac Newton – आमतौर पर एक ठंडे, जुनूनी एकांतप्रिय के रूप में सोचा जाता है जिसकी दिलचस्पी सिर्फ़ भौतिकी में थी, वह असल में Master of the Mint था, Royal Society का President, कुल मिलाकर ऐसा शख़्स जिसने सत्ता के ढाँचों में काफ़ी कामयाबी से रास्ता बनाया। साथ ही, उसने एक stock bubble में ख़ूब सारा पैसा भी गँवाया, जो दिखाता है कि वह सारी hard skills में उतना बढ़िया नहीं था। इससे मुझे stocks में cash गँवाने पर थोड़ा बेहतर ज़रूर लगता है...
Benjamin Franklin – सरल चित्रणों में अक्सर एक "सनकी आविष्कारक" के रूप में सोचा जाता है, वह बेहद सामाजिक रूप से कुशल था। वह France में एक बढ़िया राजनयिक, एक बढ़िया लेखक और अपने वक़्त का बेहद लोकप्रिय शख़्स था। वह यूँ ही founding father नहीं था।
Albert Einstein – अक्सर भुलक्कड़ professor के ख़ाके तक सिमटा दिया जाता है। हक़ीक़त में वह हाज़िरजवाब, सामाजिक रूप से करिश्माई था, दुनिया भर में सार्वजनिक lectures देता था, और राजनीतिक रूप से मुखर था (नागरिक अधिकार, शांतिवाद)।
Richard Feynman – Einstein और Franklin की तरह, बहुत से लोग किसी Nobel जीतने वाले भौतिकशास्त्री को सामाजिक रूप से बेढब मान लेंगे। असल में, उसमें communication का बढ़िया हुनर था, जिसकी तस्दीक़ उसके कई lectures देखकर आसानी से की जा सकती है, जहाँ तुम हैरान रह जाओगे कि वह बेहद पेचीदा चीज़ों को कितने अच्छे से समझाता है। एक बढ़िया उदाहरण।
J. Robert Oppenheimer – असल ज़िंदगी में, वह एक चुंबकीय नेता था, कई भाषाओं में कविता उद्धृत करता था, और अपने students व सहकर्मियों में गहरी वफ़ादारी जगाता था। हालाँकि उसकी बाद की ज़िंदगी की कई मुश्किलें सामाजिक बातचीत की ग़लतियों से निकलती हैं, यह भी आसानी से समझ आता है जब हम ज़िंदगी भर चुनौतीपूर्ण विषयों पर उसकी बेशुमार सामाजिक बातचीतों को ध्यान में रखें। वह राजनीतिक रूप से हुनर की कमी से नहीं, बल्कि उस बेहद पेचीदगी के चलते नाकाम हुआ जिससे उसे निपटना पड़ा।
इसका उल्टा भी सच है, जहाँ हम अक्सर TV और फ़िल्मों में बेहद कुशल उस सामाजिक जीव का जिसे और कुछ नहीं आता वाला trope देख सकते हैं, जो उतना ही बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया जाता है…
ये tropes ज़िंदगी के प्रति हमारे अपने नज़रिए और उसके बारे में सोचने के तरीक़े को गढ़ते हैं। यह सबक़ याद रखने और अपने लोगों के साथ बाँटने के हमारे सबसे पुराने तंत्रों में से एक है। Hard Skills बनाम Soft Skills का बँटवारा मौजूदा कहानी कहने में एक बेहद फैला हुआ trope है जो मिथकों और पुरानी कहानियों में उतना मौजूद नहीं था, जहाँ हम अक्सर नायकों को बिना किसी साफ़ बँटवारे के दोनों में बढ़िया हुनर दिखाते देखते हैं। मिसाल के लिए, सबसे मशहूर यूनानी नायकों में से एक Odysseus है, जो आजकल काफ़ी हद तक एक झूठे, चालाक शख़्स के तौर पर जाना जाता है जिसने Polyphemus (Cyclops) को बहलाकर ख़ुद को और अपने आदमियों को छुड़ा लिया। फिर भी उसे काफ़ी हद तक सबसे ताक़तवर Achaeans (यूनानियों) में से एक बताया जाता है, भाले और तलवार से लड़ने, तैरने, दौड़ने में बढ़िया, और Achaeans में सबसे अच्छा पहलवान। Achilles की मौत के बाद वह Achilles का कवच पाने के लिए Ajax से लड़ा और जीता, यह दिखाते हुए कि वह कुश्ती में सब Achaeans में सबसे अच्छा था। इसी कहानी (the Iliad, the Odyssey) में ज़्यादातर नायकों को अनेक चीज़ों में बढ़िया (या कम से कम अच्छा) बताया गया है, ऐसी चीज़ों में जो आधुनिक नज़र को विरोधाभासी लगेंगी। Achilles जैसे नायक, यूनानियों का सबसे महान योद्धा, कुशल संगीतकार, कवि और गहरे चिंतनशील शख़्स भी दिखाए जाते हैं, ऐसे लोग जो रणभूमि पर क़त्ल कर सकते हैं फिर भी गिरे हुए साथियों के लिए खुलकर रो सकते हैं।
इस अलगाव को पिछले दशक में हद तक पहुँचा दिया गया है, उन personality disorders के हाल के महिमामंडन के साथ जो ज़्यादातर लोगों में चिकित्सकीय रूप से जाँचे ही नहीं गए होते। हमने कई लोगों (ख़ासकर tech में काम करने वालों) को autism/Asperger… का दावा करते देखा है, जिसके साथ अक्सर "प्यारी" सनक और सामाजिक नासमझी जुड़ी होती है, और जिससे उम्मीद की जाती है कि वह रूखे, ख़ुदग़र्ज़ और ध्यान बटोरने वाले बर्ताव का बहाना बने। असली autism और उसकी कई हदें इससे जूझ रहे लोगों और उनके परिवारों के लिए बहुत तकलीफ़ लाती हैं और इसे ऐसी सनकों के पुलिंदे की तरह हल्के में नहीं लेना चाहिए जिसे तुम ख़ुद पर ध्यान खींचने के लिए जब चाहो चालू-बंद कर सको। क्या soft और hard skills का अलगाव विज्ञान में झलकता है? किसी हद तक वैज्ञानिक के सबसे क़रीब की personality की श्रेणी Big Five Personality traits है। इनमें से कोई भी तकनीकी क़ाबिलियत से मेल नहीं खाता, बल्कि यह दिखाता है कि अलग-अलग लोग अपनी ज़िंदगी कैसे जीना और एक-दूसरे से किस अनुपात में बातचीत करना चाहते हैं। इनमें से कोई भी गुण लोगों से निपटने में कामयाबी की भविष्यवाणी नहीं करता। ज़्यादा extrovert होना तुम्हें soft skills में बेहतर नहीं बनाता, बस तुम्हें ज़्यादा बदतमीज़ बना देता है जब तुम उसमें अच्छे नहीं होते। इसी तरह, introvert होना अपने आप तुम्हें default रूप से समझदार और गहरा नहीं बना देता। हालाँकि extroversion और soft skills, व introversion और hard skills के बीच कुछ हद तक संबंध है, यह अक्सर बस मौक़े की वजह से होता है। Extrovert लोगों को अपनी सामाजिक skills अभ्यास करने के ज़्यादा मौक़े मिलते हैं, और introvert लोगों को अपनी निजी दिलचस्पियों पर ध्यान देने के लिए ज़्यादा खाली वक़्त मिलता है, जिससे वे उसमें बेहतर होते जाते हैं। अक्सर introvert लोगों की दिलचस्पी दरअसल दूसरे लोगों को देखने और समझने में होती है, जिससे सुनने और सामाजिक गतिशीलता व मिज़ाज को देखने की उनकी प्रवृत्ति के चलते इंसानी फ़ितरत की गहरी समझ बनती है, बजाय अपनी बात कहने के।
यह रोज़मर्रा में व्यावहारिक तौर पर कैसे झलकता है?
अब तक शायद ज़ाहिर हो ही गया होगा कि मैं एक ऐसे शख़्स के नज़रिए से लिखता हूँ जो अपनी hard skills को soft skills से पूरा करने की कोशिश में है, जहाँ मैंने बाद वाली के कहीं ज़्यादा उदाहरण दिए, क्योंकि वे मेरे ज़ेहन में पहली से ज़्यादा बार रहे हैं। मैंने हालाँकि इसे सबसे आम मामला पाया है, जहाँ मौजूदा संस्कृति hard skills को ज़्यादा मोल देती दिखती है, tests के ज़रिए academic नाप-तोल, KPIs के ज़रिए corporate नाप-तोल, outputs के ज़रिए industry की नाप-तोल के चलते…
अपने तजुर्बे में, मैंने अपने career में इस बदलाव की वजह से कहीं ज़्यादा विकास देखा है, साथ ही अपने काम में और अपनी निजी ज़िंदगी में भी कहीं ज़्यादा संतोष, जब से मैंने soft skills पर बस वही समझकर ध्यान देना शुरू किया, यानी ऐसी skills जिन्हें उसी तरह विकसित और सीखा जाना है जैसे hard skills को। कुछ अंतर्दृष्टियाँ हैं जिन पर मैं चर्चा करना चाहूँगा:
soft skills की पेचीदगी को कमतर मत आँको। मेरे तजुर्बे में, "hard skills" की समस्याएँ (मेरे मामले में, Systems Design, Programming…) अक्सर "soft skills" की समस्याओं से सुलझाने में आसान होती हैं। (किसी junior engineer को mentor करना, ऊपर वालों को manage करना, clients के साथ requirements तय करना, बेहद हुनरमंद engineers के बीच के टकराव सँभालना जो पक्के यक़ीन में हैं कि वे सही हैं…)। "soft skills" की समस्याओं की पेचीदगी की कोई सीमा नहीं क्योंकि इंसानों की सोच और personalities एक-दूसरे से बहुत अलग होती हैं, जिनमें तुम अलग-अलग लोगों के अलग-अलग लक्ष्य और नकारात्मक गुण जैसे नाक़ाबिलियत, घमंड, politics, ख़ुदग़र्ज़ी… भी जोड़ देते हो।
इसे "hard skills" की समस्याओं से उतना अलग मत समझो। जब तुम अपने पेशे में किसी ठोस "hard skill" की समस्या से निपटते हो (जैसे, बिजली का installation ठीक करना, गाड़ी रंगना, किसी बीमारी की पहचान करना…) तो तुम समस्या-समाधान के एक निजी तरीक़े पर चलते हो जिसे तुमने अपनी training या तजुर्बे से विकसित किया। अक्सर तुम अपना मुख्य मक़सद साफ़ करते हो (गाड़ी को एक ख़ास रंग में रंगो…), अपने मानक (रंग बढ़िया गुणवत्ता का हो, पानी-रोधक हो ताकि बारिश उसे धो न दे…), उस तक पहुँचने के कुछ क़दम (सामान ख़रीदो, गाड़ी से मौजूदा रंग हटाओ, पहले खरोंचें हटाओ… मुझे गाड़ी रंगने के बारे में सच में ज़्यादा नहीं पता, और यह दिख रहा है), समस्या निपटाओ (रंग ठीक से नहीं चिपक रहा, क्यों? इस रंग में ख़ास क्या है? गाड़ी की धातु में ख़ास क्या है?)। soft skills की समस्याएँ भी वैसी ही हैं। तुम अपना मक़सद साफ़ करते हो (मैं इस इंसान को मेरे विचार का साथ देने, मेरा product ख़रीदने, मुझसे राज़ी होने के लिए मनाना चाहता हूँ…), मानक (मैं उनसे झूठ नहीं बोलना चाहता, मैं चाहता हूँ कि यह बात तय होने के बाद भी उनका भरोसा बना रहे), क़दम (मुझे पहले उनका नज़रिया सुनना चाहिए, नोट्स लेकर उस पर ग़ौर करना चाहिए, ढूँढना चाहिए कि मैं उन्हें जो चाहिए/ज़रूरत है वह पाने में कैसे मदद कर सकता हूँ और फिर ढूँढना चाहिए कि मैं उसे अपनी चाहत से कैसे जोड़ूँ, या शायद हम दोनों जो चाहते हैं उसे ढाल लूँ ताकि हम दोनों को अपनी शुरुआती चाहत के क़रीब कुछ मिल सके), समस्या निपटाओ (वे यह बताना नहीं चाहते लगते कि वे असल में क्या चाहते हैं, उन्हें क्या ज़रूरत है। शायद वे अभी मुझ पर भरोसा नहीं करते, क्यों? ओह, मैं company में नया हूँ, वे मुझे यह क्यों बताएँगे, शायद मुझे पहले उनका भरोसा कमाना चाहिए…)।
इसकी अहमियत को कमतर मत आँको, भले ही तुम्हारा मुख्य ध्यान बस अपने पेशे में बेहतर बनना हो। "soft skills" तुम्हें उन hard skills का, जिन पर तुम्हें इतना नाज़ है, कहीं ज़्यादा असरदार हद तक फ़ायदा उठाने देती हैं। "सबसे अच्छा" engineer, अगर सामाजिक रूप से बेढब हो, तो बस office के कोने में बैठकर अलग-थलग समस्याओं पर काम करता रहेगा क्योंकि उसे अगुआई करना, communication या दूसरों से निपटना नहीं आता। अच्छी सामाजिक skills वाले एक अच्छे engineer को बेहतर सिखाया जाएगा और वह तेज़ी से सीखेगा, जानेगा कि साफ़ करने वाले सवाल कैसे पूछे जाएँ, लोग उसके पास idea लेकर आएँगे, उसे leadership की जगहों पर रखा जाएगा क्योंकि वह टकराव सुलझा सकता है, असरदार ढंग से ज़िम्मा बाँट और mentor कर सकता है। एक अच्छा engineer आख़िरकार बढ़िया products बनाएगा, जबकि "सबसे अच्छा" बस office के पीछे कुछ बेहद ठोस मुद्दे सुलझाता रहेगा जो उम्मीद है उसे बाक़ी company से बातचीत करने पर मजबूर न करें। बढ़िया communication तुम्हें अपनी ख़ुद की समस्याएँ भी बेहतर समझने देता है। जैसा Albert Einstein ने कहा: "तुम किसी चीज़ को तब तक नहीं समझते जब तक उसे अपनी दादी को न समझा सको।" मुश्किल चीज़ें समझाना हमें उन्हीं चीज़ों को समझने और अलग-अलग नज़रियों से देखने में बेहतर बनाता है, जो आमतौर पर समस्याएँ सुलझाने में मदद करता है। तुम्हारे साथ कितनी बार हुआ है कि जब तुम अपनी समस्याएँ किसी और को बता रहे होते हो, तो असल में बोलते-बोलते अपना हल ख़ुद ही निकाल लेते हो?
निष्कर्ष
हक़ीक़त उससे कहीं ज़्यादा पेचीदा है जो हम आमतौर पर fiction में देखते हैं। soft को hard skills से अलग करने के इस जाल में फँस जाना आसान है, क्योंकि ख़ुद को यह बताना भावनात्मक रूप से भी सुकून देता है कि हम इसलिए कामयाब नहीं हो रहे क्योंकि दूसरे लोग हमें रोक रहे हैं, बजाय इसे एक ऐसी समस्या के रूप में देखने के जिसे हम ठीक से नहीं सुलझा रहे। हमें tropes और memes के आधार पर अपनी personality का ख़ाका नहीं बना लेना चाहिए, बल्कि कुल मिलाकर इंसान के तौर पर बेहतर बनने पर ध्यान देना चाहिए। हम कीड़े-मकोड़े नहीं हैं, हम उस हद तक विशेषज्ञ नहीं बनते।
Thoughts
-
post का सबसे मज़बूत हिस्सा यह है कि communication एक force-multiplier है, और मैं इससे सहमत हूँ। पर एक चीज़ साफ़ करनी होगी। post communication को लगभग जादू बना देता है, मानो जो अच्छा बोलता है वह हर टकराव जीत लेता है। मेरे काम में यह उल्टा भी होता है, बढ़िया बोलने वाले लोग अक्सर इसी हुनर से एक कमज़ोर idea को ज़रूरत से ज़्यादा देर ज़िंदा रखते हैं। soft skill तटस्थ औज़ार है, अपने आप में गुण नहीं।
-
Big Five वाला हिस्सा थोड़ा खिंचा हुआ है। post कहता है extroversion और soft skills के बीच संबंध "बस मौक़े की वजह" है, पर यह एक empirical claim है जिसे ऐसे ही नहीं छोड़ा जा सकता। correlation है, और उसकी वजह सिर्फ़ practice opportunity है या कुछ और, यह आँकड़ों का सवाल है, post की सहूलियत का नहीं। बाक़ी thesis से मुझे ख़ास झगड़ा नहीं।
-
एक चीज़ जो post संतुलन में नहीं रखता: "बस soft skills" वाले बंदे को वह दो लाइन में निपटा देता है, पर मेरे काम में नुक़सान उल्टी तरफ़ ज़्यादा होता है। जो आदमी बढ़िया बोलता है पर deadline चूकता रहता है, उसे team देर तक झेलती है क्योंकि वह meeting में अच्छा दिखता है। reliable पर चुप बंदा पहले निकाला जाता है। post मानता है दोनों बराबर हैं, असल में politics एक पक्ष को ज़्यादा माफ़ करती है।
-
जिस "soft skill = readable रहना" को post गुण बताता है, वह काम teams में बहुत असमान बँटता है। frontend में मैं रोज़ देखती हूँ: एक backend engineer बेढब रह सकता है और उसे "genius" कहा जाता है, जबकि मुझसे उम्मीद की जाती है कि मैं उसका गुस्सा भी translate करूँ और सबको शांत भी रखूँ। post सही है कि soft skill सीखी जा सकती है, पर वह यह नहीं कहता कि किससे उसकी अपेक्षा डिफ़ॉल्ट रूप से की जाती है।
-
Odysseus वाला हिस्सा सबसे काम का है और post इसे जल्दी छोड़ देता है। पुरानी परंपराओं में नायक कई चीज़ों में अच्छा होता था बिना इस आधुनिक बँटवारे के, और यह सिर्फ़ Greek में नहीं। महाभारत के Arjuna को धनुर्धर के साथ-साथ संगीत और नृत्य का जानकार भी बताया गया। यह बँटवारा हाल का है। हम इंसान को एक ख़ाँचे में डालकर बाक़ी हिस्से अनदेखा करना सीख गए हैं।
-
स्कूल वाला उदाहरण मुझ पर सीधा बैठता है। मैं semester भर अकेले पढ़कर top करता था और group project में हर बार सबसे नीचे, क्योंकि मुझे लगता था काम "ख़ुद बोल देगा"। एक course के बाद समझ आया कि जो बंदा मुझसे कमज़ोर था पर सबको साथ ले चलता था, उसका output मुझसे बेहतर निकला। post की बात late लगती है पर college में यह सबक़ exam में नहीं आता।
-
Einstein "दादी को समझा सको" वाला quote असल में Feynman का mangled version है और post उसे Einstein को दे रहा है, जो soft-vs-hard skill पोस्ट में थोड़ा funny है। बात फिर भी सही है, बस source की communication थोड़ी कमज़ोर रह गई।
-
autism वाला हिस्सा post में सबसे ज़रूरी है और सबसे जल्दी निकल जाता है। आधे tech threads में "मैं तो बस blunt हूँ" असल में "मैंने कभी consequences नहीं भुगते" का अनुवाद होता है।
-
"काम ख़ुद बोल देगा" वाली उम्मीद ने मेरे एक साथी को बरसों रोके रखा। उसका documentation और design सबसे साफ़ था, पर वह कभी room नहीं पढ़ पाया, साफ़ सवाल पूछने से बचता था कि लापरवाह न लगे, और इसी चुप्पी में उसका काम किसी और के नाम चढ़ता रहा। post सही है, communication एक cheat है, पर इसका न होना भी सबसे महँगी fee है।
-
वह HardSkills*SoftSkills वाला formula भले over-simplified हो, पर production में यह बिलकुल सच है। मैंने ऐसे engineers देखे हैं जो technically सबसे तेज़ थे और इसीलिए सबसे ख़तरनाक, क्योंकि वे किसी को convince नहीं कर पाते थे कि उनका design क्यों ज़रूरी है, तो आधा-अधूरा वही चलता रहा जो किसी और ने बेहतर बेचा। 10*1 वाला बंदा office के कोने में बैठा रहता है, post ठीक कहता है।
Related discussions
-
क्या तुम्हारी personality सचमुच उतनी मायने रखती है जितना तुम सोचते हो?
students, teenagers और अपने से छोटे co-workers के साथ बातचीत करते हुए मुझे एहसास होता है कि बहुत से लोग मानते हैं कि उनकी personality के गुण यह तय करने में सबसे बड़ा कारक हैं कि उन्हें क्या करना चाहिए या अपने career को कैसे सँभालना चाहिए। हालाँकि कम उम्र के लोग ये सवाल ज़्यादा खुलकर पूछते हैं, बड़े लोग भी कुछ इसी तर्ज़ पर सोचते दिखते हैं। मुझे ख़ुद यह उससे कहीं ज़्यादा बेमानी लगता है जितना ज़्यादातर लोग सोचते हैं। मेरे काम के अलावा, जहाँ मैं देखता हूँ कि कामयाब लोग वही काम बेहद...
-
क्या engineers को AI इस्तेमाल करने का incentive देना उल्टा नहीं पड़ सकता?
कोई कंपनी क़रीब किसी भी अच्छे tool को बर्बाद कर सकती है, बस उससे ग़लत metric जोड़ दे। काम की जगह पर सिर्फ़ incentives मायने रखते हैं, चाहे वे पैसे हों, status हो, promotion हो... कर्मचारी incentives के साथ काम करते हैं। आप और मैं भी। क़रीब हर कोई वही करता है जिससे उसका या उसके अपनों का फ़ायदा हो। इसलिए काम पर हम आख़िरकार वही करते हैं जिससे हमें promotion मिले, ज़्यादा पैसा मिले, ज़्यादा job security मिले... हम कंपनी के मालिक नहीं हैं, हम कर्मचारी हैं। हम अपना ख़याल रखते हैं। यह ठीक है।
-
क्या AI के दौर में मानविकी पहले से कहीं ज़्यादा ज़रूरी हो गई है?
कोई माँ-बाप अपने बच्चों को मानविकी पढ़ने को नहीं उकसाते। डिफ़ॉल्ट रूप से सुझाए जाने वाले विकल्प STEM से जुड़े होते हैं। Engineering (Computer Science), Finance, Medicine... AI के दौर में मानविकी के ख़िलाफ़ दलील किसी मानविकी की डिग्री को 4 साल देना और भी कम भरोसेमंद बना देती है। Language models ठीक-ठाक लिख सकते हैं, झटपट सारांश बना सकते हैं, और माँगने पर शोध-जैसा दिखने वाला text गढ़ सकते हैं।
-
क्या सच में जो साथ खाते हैं, वही साथ लड़ते हैं?
मज़बूत समूह सिर्फ़ इसलिए मज़बूत नहीं बनते कि सब एक mission पर राज़ी हैं। वे इसलिए मज़बूत बनते हैं क्योंकि लोग एक-दूसरे के लिए abstract नहीं रह जाते, वे एक-दूसरे को इंसान और दोस्त की तरह देखने लगते हैं। यही एक वजह है कि साथ बैठकर खाना ज़्यादातर official culture programs से कहीं ज़्यादा मायने रखता है। team culture बनाने के लिए तुम्हें महँगे workshops और getaways की ज़रूरत नहीं। बस मौजूद रहना ज़रूरी है। अपनी team के साथ lunch करो, उन्हें साथ खाने दो। साथ coffee पियो...
-
क्या AI ने अच्छे engineers को शोर मचाने वालों से अलग पहचानना बेहद मुश्किल नहीं कर दिया?
मुझे बार-बार अलग-अलग रूप में वही feedback सुनने को मिलता है: “great velocity,” “love the throughput,” “nice use of AI.” बाहर से देखने पर सचमुच लगता है कि ज़्यादा काम हो रहा है: ज़्यादा Code Reviews, ज़्यादा tickets छुए गए, ज़्यादा updates, ज़्यादा emails, ज़्यादा tasks, ज़्यादा designs। AI के साथ यह रफ़्तार लिखने, सोचने, या झिझकने तक की आम रुकावट के बिना बनाए रखना आसान है। पर काम के अंदर एक दुविधा है जो बढ़ती ही जा रही है।
-
क्या AI सचमुच managers को पागल बना रहा है?
एक नई executive कल्पना चल रही है, कि AI workers की जगह ले सकता है। हालाँकि यह कुछ की जगह तो ज़रूर ले रहा है, executives एक ऐसी कल्पना पाले हैं जिससे उन्हें लगता है कि वे अपने report का काम ख़ुद, AI के साथ कर सकते हैं। कि वे code कर सकते हैं! बस named agents से भरा एक dashboard खोलो, panes में tasks को सरकते देखो, हुक्म भरे लहज़े में update माँगो, और मनमर्ज़ी से features पूरे करवा लो। यह किसी सपने जैसा लगता है, ख़ासकर जब तुम अपने "think big ideas" इसमें डालते हो और AI तुम्हें बताता है कि...
-
क्या अपने manager को सरेआम सुनाना सचमुच तुम्हें hero बनाता है?
मैंने इसके इतने रूप देखे हैं कि अब जब कोई और junior यही करता है तो मुझे झेंप होती है। एक manager हमसे कोई चिढ़ाने वाला काम करने को कहता है। कोई engineer, अक्सर junior, बग़ावत करता है, थोड़ी रैंट, कोई मज़ाक़, कोई slack message... वह बकवास पर उँगली रख देता है और जिसने भी देखा वह ठीक-ठीक जानता है कि उस boss के बारे में वे क्या सोचते हैं। पर वे अंत में वे hero, वे बाग़ी नहीं बन जाते जो उन्होंने सोचा था। उन्हें चुप्पी मिलती है, सोची-समझी, ठंडी चुप्पी।
-
क्या Google प्रतिभाशाली लोगों को मोटा पैसा इसलिए देता है ताकि वे अपनी प्रतिभा इस्तेमाल करना बंद कर दें?
Google धरती के सबसे अच्छे engineers को hire करता है, उन्हें मोटा पैसा देता है, हर तीस फ़ुट पर मुफ़्त खाने से घेर देता है, और नतीजा होता है एक ऐसा आदमी जिसने तीन साल से कोई code ship नहीं किया पर ऐसा design doc लिखता है कि तुम्हारी आँखें भर आएँ। इन सब लोगों को एक competitor खड़ा करने का जोखिम उठाने से बेहतर है इन्हें Google में रहने भर का पैसा देना...