hard और soft skills क्या हैं?
Hard skills नापने लायक़, ठोस और सिखाने लायक़ क़ाबिलियतें या तकनीकी ज्ञान हैं जो शिक्षा, training या तजुर्बे से हासिल होते हैं, और अक्सर किसी ख़ास नौकरी या industry से सीधे जुड़े होते हैं। उदाहरण में data analysis, programming, graphic design, accounting, नाचना, चित्रकारी… ये आमतौर पर किसी पेशे का मूल होते हैं, ख़ासकर उसका वह हिस्सा जिसमें दूसरे लोगों से बातचीत शामिल नहीं। दूसरी ओर, soft skills को ज़्यादातर "निजी गुण, interpersonal क़ाबिलियतें, और ऐसी ख़ूबियाँ जो तब काम आती हैं जब तुम दूसरों से बातचीत करते हो, जैसे communication, teamwork, ढलने की क़ाबिलियत, leadership…" के रूप में परिभाषित किया जाता है।
यह फ़र्क़ है क्या?
यह फ़र्क़ पेशेवर ज़िंदगी की कई जगहों (academic, corporate, industry…), मनोरंजन (TV shows, फ़िल्में, किताबें…) और यहाँ तक कि "विज्ञान" और मनोविज्ञान (देखो I.Q. बनाम E.Q.) में नज़र आता है। हालाँकि E.Q. उतना लोकप्रिय नहीं, पिछले क़रीब 50 सालों में यह शब्द लोकप्रिय होता गया है, ख़ासकर 1995 से जब Emotional Intelligence के ज़रिए इसे आम किया गया। इस किताब में, Goleman यह बात उठाता है कि कामयाबी के लिए emotional intelligence उतनी ही अहम है जितनी IQ, जिसमें किसी की ज़िंदगी के academic, पेशेवर, सामाजिक और interpersonal पहलू शामिल हैं। किताब ख़ुद सामाजिक skills की अहमियत को पहचानने की दिशा में एक सही क़दम है। पर वह यह काम ऐसे तरीक़े से करती है जो soft और hard skills के बीच एक फ़र्क़ खड़ा कर देता है, अनकहे ढंग से यह कहते हुए कि वे जितने दिखते हैं उससे कहीं ज़्यादा अलग हैं। चूँकि हम उन्हें अलग करते हैं, यहाँ तक कि EQ बनाम IQ से उन्हें अलग-अलग नापने की कोशिश तक करते हैं, हम यह सोचने की ओर झुक जाते हैं कि हम बस उनमें से एक में बढ़िया हो सकते हैं और दूसरे में गहरी कमियाँ दिखाने से बच सकते हैं। यह हमारे विकास और संतोष को बुरी तरह सीमित कर देता है, सिर्फ़ कुल मिलाकर नहीं बल्कि उस ख़ास skill में भी जिसे हमने चुना, क्योंकि ये skills एक-दूसरे के पूरक और तालमेल वाले हैं, उलट नहीं।
हम सबने ज़िंदगी में किसी न किसी मोड़ पर यह फ़र्क़ अलग-अलग हद तक देखा है। मिसाल के लिए, स्कूल में अक्सर वे students जो जुनूनी ढंग से सबसे अच्छे grades पाने पर टिके रहते हैं, अक्सर अपनी सामाजिक skills में पिछड़ जाते हैं और अक्सर अपनी पेशेवर ज़िंदगी में आगे नहीं बढ़ पाते, अक्सर जिज्ञासा की सीमित भावना, अनिश्चितता से निपटने की क़ाबिलियत, दूसरे लोगों से communication की कमी के चलते... पेशेवर माहौल में हम अक्सर ऐसे अनगिनत उदाहरण देखते हैं जहाँ लोग अपनी Hard Skills में बेहतर होने पर टिके रहते हैं, यह समझे बिना कि उन्हें जो रोके रखता है वह है "वह politics जो वे नहीं खेलते"। यह उम्मीद कि उनका काम "ख़ुद ही बोल देगा," अपने partners के सामने अपनी विशेषज्ञता का धुँधला बयान… soft skills की कमी career की हताशा का बेहतरीन नुस्ख़ा है। ख़ासकर communication इतना बड़ा बल-गुणक है कि किसी के लिए जो hard, तकनीकी skills में पहले से काफ़ी अच्छा कर रहा है, यह तक़रीबन ज़िंदगी की एक cheat के बराबर है। यह तुम्हें अपने bosses, customers, teammates के साथ टकराव सँभालने और उसी से बढ़िया रिश्ते बनाने देता है। तुम्हारे कई बेहतरीन रिश्ते शायद ऐसी ही हालतों से निकलेंगे जहाँ शुरू में तुम किसी इंसान के साथ टकराव के उलट पाले पर रहोगे।
बढ़िया communication skills के साथ, तुम बातचीत को इस ओर ले जा सकते हो कि दोनों पक्ष एक-दूसरे को समझें और एक-दूसरे से हमदर्दी रखें। ज़्यादातर पेशेवरों के लिए, यह तुम्हें बड़े, ज़्यादा पेचीदा और असरदार projects सँभालने देता है और clients व stakeholders को इस ओर ले आता है कि वे तुम्हारी ज़रूरतों को अपनी ज़रूरतों से टकराव में देखने के बजाय उनका साथ दें। तुम्हारे "workplace के दोस्त-दुश्मन" अब अपने हितों की हिफ़ाज़त पर टिके नहीं रहेंगे अगर उन्हें लगे कि इसकी कोई ज़रूरत नहीं क्योंकि तुम पहले से ही मतभेद को उनके नज़रिए से देखने की जी-जान से कोशिश कर रहे हो। वे, अक्सर, अपनी ऊर्जा तुम्हारे नज़रिए से टकराव देखने की कोशिश में लगाएँगे और अक्सर तुम पर ज़्यादा भरोसा करेंगे।
दूसरी ओर, ज़िंदगी में सिर्फ़ soft skills पर टिके रहना भी उतनी ही बड़ी दीवार से टकराता है जितना मुख्य रूप से hard skills पर भरोसा करना। ज़्यादातर लोगों को ऐसे ख़ुशमिज़ाज teammates के साथ काम करना पसंद है जो ध्यान से सुनते हैं, समझते हैं और एक रचनात्मक, सकारात्मक रवैया दिखाते हैं। वे यह तब तक करते रहते हैं जब तक वही लोग काम बिगाड़ते न रहें, deadlines चूकते न रहें, घटिया नतीजे न देते रहें जिन्हें किसी और को ठीक करना पड़े… तुम लोगों से निपटने में कितने भी अच्छे हो, आख़िरकार एक काम है जो पूरा होना है। हालाँकि soft skills तुम्हें career में काफ़ी आगे ले जाते हैं, तुम्हें उन्हें अपनी hard skills के ज़रिए हासिल उपलब्धियों के बल-गुणक के तौर पर सोचना चाहिए।
तो फिर soft और hard skills के बारे में कैसे सोचें?
मुझे सबसे लोकप्रिय समझ यह दिखती है कि यह इन skills का जोड़ है जो हमारी कुल कारगरता बनाता है (Effectiveness = HardSkills + SoftSkills), जिससे हम सिर्फ़ एक पर टिककर दूसरे में बिलकुल लापरवाह हो सकते हैं और फिर भी एक हद पूरी कर सकते हैं। एक बेहतर, फिर भी हद से ज़्यादा सरल बनाया गया, formula यह है: Effectiveness = HardSkills*SoftSkills। अगर इसमें हम यह बात जोड़ें कि ज़्यादातर skills (hard या soft) में लगाए वक़्त पर घटता रिटर्न मिलता है, तो हम देख सकते हैं कि एक को दूसरे की क़ीमत पर ही टिककर साधना क्यों सबसे अच्छा नहीं है।
किसी भी skill में 8 से 10 तक पहुँचना मुश्किल है, और 1 से 8 तक पहुँचना कहीं आसान। Soft और Hard Skills दोनों में 8 होने पर आख़िरकार Effectiveness = 8*8 = 56 निकलती है। अब सोचो कोई और अपना पूरा वक़्त अपनी hard skills में परफ़ेक्ट होने में लगाता है पर अपनी soft skills के बारे में कुछ नहीं करता, Effectiveness = 10*1 = 10। हालाँकि गणित हद से ज़्यादा सरल है, यह उन क्षेत्रों में invest करने का मोल दिखाता है जो पिछड़ रहे हैं, बजाय इसके कि किसी ऐसी चीज़ में जिसमें तुम अच्छे हो या जिसमें तुम्हें मज़ा आता है उसमें 10 बनने की कोशिश में लगातार घटते रिटर्न के पीछे भागो। मिसाल के लिए engineering में, किसी का career आमतौर पर तब उड़ान भरता है जब वह अपनी विशेषज्ञता के क्षेत्र में और भी ज़्यादा सीखने में invest करते रहने के बजाय communication, लेखन और सहयोग का मोल देख लेता है।
पर, रुको, फिर हम यहाँ तक आए कैसे?
यह मानसिक model आधी सदी से ज़्यादा से लोकप्रिय है। ऐतिहासिक रूप से तकनीकी और सामाजिक हुनर एक-दूसरे से कहीं ज़्यादा क़रीब से बँधे थे। soft और hard skills के बीच का फ़र्क़ 1960 के दशक के आख़िर और 1970 के दशक की शुरुआत में U.S. military में शुरू हुआ। इसे military के लोगों के लिए ज़रूरी तरह-तरह की क़ाबिलियतों को ख़ानों में बाँटने के लिए विकसित किया गया था। इस विषय पर कुछ सबसे शुरुआती काम मनोवैज्ञानिक Paul G. Whitmore से आते हैं, जो इन शब्दों को गढ़ने में एक अहम शख़्सियत थे। "Hard skills" पहले "machinery और हथियारों का संचालन, ठोस, तकनीकी काम जिन्हें नापना अपेक्षाकृत आसान था" के लिए इस्तेमाल होता था। "Soft skills" को नौकरी से जुड़ी ऐसी क़ाबिलियतों के रूप में परिभाषित किया गया जिनमें मशीनों से बहुत कम या न के बराबर बातचीत शामिल थी। U.S. Continental Army Command (CONARC) ने 1972 में इस अवधारणा को औपचारिक रूप से खंगालने के लिए एक "Soft Skills Training Conference" आयोजित की, हालाँकि यह फ़र्क़ धुँधला ही माना जाता रहा, और सिफ़ारिश की गई कि "संभावित उलझन के चलते इन शब्दों का इस्तेमाल बंद कर दिया जाए"। फिर भी, यह शब्दावली एक meme की तरह जम गई, और इस्तेमाल होती रही, Coleman की Emotional Intelligence के बाद और भी लोकप्रिय होती गई।
हम यही फ़र्क़ लोकप्रिय संस्कृति में आते देख सकते हैं, उन Movies/TV Shows के साथ जो अक्सर बुद्धिमान किरदारों को अपने ही लक्ष्यों के उलट, बेहूदे या "आम लोगों" से बिलकुल कटे हुए, बदतमीज़ बर्ताव करते दिखाती हैं। Big Bang (Sheldon), House (Dr. House), Death Note (L Lawliet), Good Will Hunting (Will Hunting), Mr Robot (Elliot)… एक ख़ासतौर पर भौंडा उदाहरण The Imitation Game का है, जहाँ Alan Turing को घमंडी, असहनीय और गँवार दिखाया गया जबकि हक़ीक़त में वह बेहद नेकदिल और सहानुभूतिपूर्ण था। कई TV Tropes हैं जो Hard Skills बनाम Soft Skills पर इस ज़ोर को दिखाते हुए हम देख सकते हैं (उदाहरण "एक, दो, तीन…)।
ऐतिहासिक हस्तियाँ, जिन्हें आमतौर पर इन tropes पर खरा माना जाता है, अक्सर सामाजिक हुनर के बढ़िया उदाहरण होती हैं, जो उन्होंने अपनी निजी और पेशेवर ज़िंदगियों में बार-बार दिखाया: Leonardo da Vinci – वह दरबारी ज़िंदगी में ख़ूब फला-फूला, एक बढ़िया बातचीत करने वाला, संगीत और तमाशों का शानदार कलाकार था, और अपने करिश्मे से ताक़तवर संरक्षक जुटाता रहा।
Leonardo da Vinci – वह दरबारी ज़िंदगी में ख़ूब फला-फूला, एक बढ़िया बातचीत करने वाला, संगीत और तमाशों का शानदार कलाकार था, और अपने करिश्मे से ताक़तवर संरक्षक जुटाता रहा।
Galileo Galilei – अक्सर Church द्वारा सताए गए अकेले वैज्ञानिक के रूप में दिखाया जाता है, उसने अपनी ज़िंदगी का ज़्यादातर हिस्सा बुद्धिजीवियों के साथ ख़ूब पत्र-व्यवहार करते, संरक्षण के तंत्रों का फ़ायदा उठाते और ख़ुद Church के भीतर की पेचीदा राजनीति में रास्ता बनाते हुए बिताया।
Isaac Newton – आमतौर पर एक ठंडे, जुनूनी एकांतप्रिय के रूप में सोचा जाता है जिसकी दिलचस्पी सिर्फ़ भौतिकी में थी, वह असल में Master of the Mint था, Royal Society का President, कुल मिलाकर ऐसा शख़्स जिसने सत्ता के ढाँचों में काफ़ी कामयाबी से रास्ता बनाया। साथ ही, उसने एक stock bubble में ख़ूब सारा पैसा भी गँवाया, जो दिखाता है कि वह सारी hard skills में उतना बढ़िया नहीं था। इससे मुझे stocks में cash गँवाने पर थोड़ा बेहतर ज़रूर लगता है...
Benjamin Franklin – सरल चित्रणों में अक्सर एक "सनकी आविष्कारक" के रूप में सोचा जाता है, वह बेहद सामाजिक रूप से कुशल था। वह France में एक बढ़िया राजनयिक, एक बढ़िया लेखक और अपने वक़्त का बेहद लोकप्रिय शख़्स था। वह यूँ ही founding father नहीं था।
Albert Einstein – अक्सर भुलक्कड़ professor के ख़ाके तक सिमटा दिया जाता है। हक़ीक़त में वह हाज़िरजवाब, सामाजिक रूप से करिश्माई था, दुनिया भर में सार्वजनिक lectures देता था, और राजनीतिक रूप से मुखर था (नागरिक अधिकार, शांतिवाद)।
Richard Feynman – Einstein और Franklin की तरह, बहुत से लोग किसी Nobel जीतने वाले भौतिकशास्त्री को सामाजिक रूप से बेढब मान लेंगे। असल में, उसमें communication का बढ़िया हुनर था, जिसकी तस्दीक़ उसके कई lectures देखकर आसानी से की जा सकती है, जहाँ तुम हैरान रह जाओगे कि वह बेहद पेचीदा चीज़ों को कितने अच्छे से समझाता है। एक बढ़िया उदाहरण।
J. Robert Oppenheimer – असल ज़िंदगी में, वह एक चुंबकीय नेता था, कई भाषाओं में कविता उद्धृत करता था, और अपने students व सहकर्मियों में गहरी वफ़ादारी जगाता था। हालाँकि उसकी बाद की ज़िंदगी की कई मुश्किलें सामाजिक बातचीत की ग़लतियों से निकलती हैं, यह भी आसानी से समझ आता है जब हम ज़िंदगी भर चुनौतीपूर्ण विषयों पर उसकी बेशुमार सामाजिक बातचीतों को ध्यान में रखें। वह राजनीतिक रूप से हुनर की कमी से नहीं, बल्कि उस बेहद पेचीदगी के चलते नाकाम हुआ जिससे उसे निपटना पड़ा।
इसका उल्टा भी सच है, जहाँ हम अक्सर TV और फ़िल्मों में बेहद कुशल उस सामाजिक जीव का जिसे और कुछ नहीं आता वाला trope देख सकते हैं, जो उतना ही बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया जाता है…
ये tropes ज़िंदगी के प्रति हमारे अपने नज़रिए और उसके बारे में सोचने के तरीक़े को गढ़ते हैं। यह सबक़ याद रखने और अपने लोगों के साथ बाँटने के हमारे सबसे पुराने तंत्रों में से एक है। Hard Skills बनाम Soft Skills का बँटवारा मौजूदा कहानी कहने में एक बेहद फैला हुआ trope है जो मिथकों और पुरानी कहानियों में उतना मौजूद नहीं था, जहाँ हम अक्सर नायकों को बिना किसी साफ़ बँटवारे के दोनों में बढ़िया हुनर दिखाते देखते हैं। मिसाल के लिए, सबसे मशहूर यूनानी नायकों में से एक Odysseus है, जो आजकल काफ़ी हद तक एक झूठे, चालाक शख़्स के तौर पर जाना जाता है जिसने Polyphemus (Cyclops) को बहलाकर ख़ुद को और अपने आदमियों को छुड़ा लिया। फिर भी उसे काफ़ी हद तक सबसे ताक़तवर Achaeans (यूनानियों) में से एक बताया जाता है, भाले और तलवार से लड़ने, तैरने, दौड़ने में बढ़िया, और Achaeans में सबसे अच्छा पहलवान। Achilles की मौत के बाद वह Achilles का कवच पाने के लिए Ajax से लड़ा और जीता, यह दिखाते हुए कि वह कुश्ती में सब Achaeans में सबसे अच्छा था। इसी कहानी (the Iliad, the Odyssey) में ज़्यादातर नायकों को अनेक चीज़ों में बढ़िया (या कम से कम अच्छा) बताया गया है, ऐसी चीज़ों में जो आधुनिक नज़र को विरोधाभासी लगेंगी। Achilles जैसे नायक, यूनानियों का सबसे महान योद्धा, कुशल संगीतकार, कवि और गहरे चिंतनशील शख़्स भी दिखाए जाते हैं, ऐसे लोग जो रणभूमि पर क़त्ल कर सकते हैं फिर भी गिरे हुए साथियों के लिए खुलकर रो सकते हैं।
इस अलगाव को पिछले दशक में हद तक पहुँचा दिया गया है, उन personality disorders के हाल के महिमामंडन के साथ जो ज़्यादातर लोगों में चिकित्सकीय रूप से जाँचे ही नहीं गए होते। हमने कई लोगों (ख़ासकर tech में काम करने वालों) को autism/Asperger… का दावा करते देखा है, जिसके साथ अक्सर "प्यारी" सनक और सामाजिक नासमझी जुड़ी होती है, और जिससे उम्मीद की जाती है कि वह रूखे, ख़ुदग़र्ज़ और ध्यान बटोरने वाले बर्ताव का बहाना बने। असली autism और उसकी कई हदें इससे जूझ रहे लोगों और उनके परिवारों के लिए बहुत तकलीफ़ लाती हैं और इसे ऐसी सनकों के पुलिंदे की तरह हल्के में नहीं लेना चाहिए जिसे तुम ख़ुद पर ध्यान खींचने के लिए जब चाहो चालू-बंद कर सको। क्या soft और hard skills का अलगाव विज्ञान में झलकता है? किसी हद तक वैज्ञानिक के सबसे क़रीब की personality की श्रेणी Big Five Personality traits है। इनमें से कोई भी तकनीकी क़ाबिलियत से मेल नहीं खाता, बल्कि यह दिखाता है कि अलग-अलग लोग अपनी ज़िंदगी कैसे जीना और एक-दूसरे से किस अनुपात में बातचीत करना चाहते हैं। इनमें से कोई भी गुण लोगों से निपटने में कामयाबी की भविष्यवाणी नहीं करता। ज़्यादा extrovert होना तुम्हें soft skills में बेहतर नहीं बनाता, बस तुम्हें ज़्यादा बदतमीज़ बना देता है जब तुम उसमें अच्छे नहीं होते। इसी तरह, introvert होना अपने आप तुम्हें default रूप से समझदार और गहरा नहीं बना देता। हालाँकि extroversion और soft skills, व introversion और hard skills के बीच कुछ हद तक संबंध है, यह अक्सर बस मौक़े की वजह से होता है। Extrovert लोगों को अपनी सामाजिक skills अभ्यास करने के ज़्यादा मौक़े मिलते हैं, और introvert लोगों को अपनी निजी दिलचस्पियों पर ध्यान देने के लिए ज़्यादा खाली वक़्त मिलता है, जिससे वे उसमें बेहतर होते जाते हैं। अक्सर introvert लोगों की दिलचस्पी दरअसल दूसरे लोगों को देखने और समझने में होती है, जिससे सुनने और सामाजिक गतिशीलता व मिज़ाज को देखने की उनकी प्रवृत्ति के चलते इंसानी फ़ितरत की गहरी समझ बनती है, बजाय अपनी बात कहने के।
यह रोज़मर्रा में व्यावहारिक तौर पर कैसे झलकता है?
अब तक शायद ज़ाहिर हो ही गया होगा कि मैं एक ऐसे शख़्स के नज़रिए से लिखता हूँ जो अपनी hard skills को soft skills से पूरा करने की कोशिश में है, जहाँ मैंने बाद वाली के कहीं ज़्यादा उदाहरण दिए, क्योंकि वे मेरे ज़ेहन में पहली से ज़्यादा बार रहे हैं। मैंने हालाँकि इसे सबसे आम मामला पाया है, जहाँ मौजूदा संस्कृति hard skills को ज़्यादा मोल देती दिखती है, tests के ज़रिए academic नाप-तोल, KPIs के ज़रिए corporate नाप-तोल, outputs के ज़रिए industry की नाप-तोल के चलते…
अपने तजुर्बे में, मैंने अपने career में इस बदलाव की वजह से कहीं ज़्यादा विकास देखा है, साथ ही अपने काम में और अपनी निजी ज़िंदगी में भी कहीं ज़्यादा संतोष, जब से मैंने soft skills पर बस वही समझकर ध्यान देना शुरू किया, यानी ऐसी skills जिन्हें उसी तरह विकसित और सीखा जाना है जैसे hard skills को। कुछ अंतर्दृष्टियाँ हैं जिन पर मैं चर्चा करना चाहूँगा:
soft skills की पेचीदगी को कमतर मत आँको। मेरे तजुर्बे में, "hard skills" की समस्याएँ (मेरे मामले में, Systems Design, Programming…) अक्सर "soft skills" की समस्याओं से सुलझाने में आसान होती हैं। (किसी junior engineer को mentor करना, ऊपर वालों को manage करना, clients के साथ requirements तय करना, बेहद हुनरमंद engineers के बीच के टकराव सँभालना जो पक्के यक़ीन में हैं कि वे सही हैं…)। "soft skills" की समस्याओं की पेचीदगी की कोई सीमा नहीं क्योंकि इंसानों की सोच और personalities एक-दूसरे से बहुत अलग होती हैं, जिनमें तुम अलग-अलग लोगों के अलग-अलग लक्ष्य और नकारात्मक गुण जैसे नाक़ाबिलियत, घमंड, politics, ख़ुदग़र्ज़ी… भी जोड़ देते हो।
इसे "hard skills" की समस्याओं से उतना अलग मत समझो। जब तुम अपने पेशे में किसी ठोस "hard skill" की समस्या से निपटते हो (जैसे, बिजली का installation ठीक करना, गाड़ी रंगना, किसी बीमारी की पहचान करना…) तो तुम समस्या-समाधान के एक निजी तरीक़े पर चलते हो जिसे तुमने अपनी training या तजुर्बे से विकसित किया। अक्सर तुम अपना मुख्य मक़सद साफ़ करते हो (गाड़ी को एक ख़ास रंग में रंगो…), अपने मानक (रंग बढ़िया गुणवत्ता का हो, पानी-रोधक हो ताकि बारिश उसे धो न दे…), उस तक पहुँचने के कुछ क़दम (सामान ख़रीदो, गाड़ी से मौजूदा रंग हटाओ, पहले खरोंचें हटाओ… मुझे गाड़ी रंगने के बारे में सच में ज़्यादा नहीं पता, और यह दिख रहा है), समस्या निपटाओ (रंग ठीक से नहीं चिपक रहा, क्यों? इस रंग में ख़ास क्या है? गाड़ी की धातु में ख़ास क्या है?)। soft skills की समस्याएँ भी वैसी ही हैं। तुम अपना मक़सद साफ़ करते हो (मैं इस इंसान को मेरे विचार का साथ देने, मेरा product ख़रीदने, मुझसे राज़ी होने के लिए मनाना चाहता हूँ…), मानक (मैं उनसे झूठ नहीं बोलना चाहता, मैं चाहता हूँ कि यह बात तय होने के बाद भी उनका भरोसा बना रहे), क़दम (मुझे पहले उनका नज़रिया सुनना चाहिए, नोट्स लेकर उस पर ग़ौर करना चाहिए, ढूँढना चाहिए कि मैं उन्हें जो चाहिए/ज़रूरत है वह पाने में कैसे मदद कर सकता हूँ और फिर ढूँढना चाहिए कि मैं उसे अपनी चाहत से कैसे जोड़ूँ, या शायद हम दोनों जो चाहते हैं उसे ढाल लूँ ताकि हम दोनों को अपनी शुरुआती चाहत के क़रीब कुछ मिल सके), समस्या निपटाओ (वे यह बताना नहीं चाहते लगते कि वे असल में क्या चाहते हैं, उन्हें क्या ज़रूरत है। शायद वे अभी मुझ पर भरोसा नहीं करते, क्यों? ओह, मैं company में नया हूँ, वे मुझे यह क्यों बताएँगे, शायद मुझे पहले उनका भरोसा कमाना चाहिए…)।
इसकी अहमियत को कमतर मत आँको, भले ही तुम्हारा मुख्य ध्यान बस अपने पेशे में बेहतर बनना हो। "soft skills" तुम्हें उन hard skills का, जिन पर तुम्हें इतना नाज़ है, कहीं ज़्यादा असरदार हद तक फ़ायदा उठाने देती हैं। "सबसे अच्छा" engineer, अगर सामाजिक रूप से बेढब हो, तो बस office के कोने में बैठकर अलग-थलग समस्याओं पर काम करता रहेगा क्योंकि उसे अगुआई करना, communication या दूसरों से निपटना नहीं आता। अच्छी सामाजिक skills वाले एक अच्छे engineer को बेहतर सिखाया जाएगा और वह तेज़ी से सीखेगा, जानेगा कि साफ़ करने वाले सवाल कैसे पूछे जाएँ, लोग उसके पास idea लेकर आएँगे, उसे leadership की जगहों पर रखा जाएगा क्योंकि वह टकराव सुलझा सकता है, असरदार ढंग से ज़िम्मा बाँट और mentor कर सकता है। एक अच्छा engineer आख़िरकार बढ़िया products बनाएगा, जबकि "सबसे अच्छा" बस office के पीछे कुछ बेहद ठोस मुद्दे सुलझाता रहेगा जो उम्मीद है उसे बाक़ी company से बातचीत करने पर मजबूर न करें। बढ़िया communication तुम्हें अपनी ख़ुद की समस्याएँ भी बेहतर समझने देता है। जैसा Albert Einstein ने कहा: "तुम किसी चीज़ को तब तक नहीं समझते जब तक उसे अपनी दादी को न समझा सको।" मुश्किल चीज़ें समझाना हमें उन्हीं चीज़ों को समझने और अलग-अलग नज़रियों से देखने में बेहतर बनाता है, जो आमतौर पर समस्याएँ सुलझाने में मदद करता है। तुम्हारे साथ कितनी बार हुआ है कि जब तुम अपनी समस्याएँ किसी और को बता रहे होते हो, तो असल में बोलते-बोलते अपना हल ख़ुद ही निकाल लेते हो?
निष्कर्ष
हक़ीक़त उससे कहीं ज़्यादा पेचीदा है जो हम आमतौर पर fiction में देखते हैं। soft को hard skills से अलग करने के इस जाल में फँस जाना आसान है, क्योंकि ख़ुद को यह बताना भावनात्मक रूप से भी सुकून देता है कि हम इसलिए कामयाब नहीं हो रहे क्योंकि दूसरे लोग हमें रोक रहे हैं, बजाय इसे एक ऐसी समस्या के रूप में देखने के जिसे हम ठीक से नहीं सुलझा रहे। हमें tropes और memes के आधार पर अपनी personality का ख़ाका नहीं बना लेना चाहिए, बल्कि कुल मिलाकर इंसान के तौर पर बेहतर बनने पर ध्यान देना चाहिए। हम कीड़े-मकोड़े नहीं हैं, हम उस हद तक विशेषज्ञ नहीं बनते।