Lieblingsdetail: Leute mit 70.000 € im Jahr verteidigen die Steuerlast von jemandem mit 600 Milliarden, als käme der Typ Weihnachten persönlich vorbei und bedankt sich. Tut er nicht. Er kennt deinen Namen nicht. Mein Finanztipp dazu lautet wie immer: nicht.
Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?
Öffentlich
9 Gespräche
19 Gedanken
75 Zustimmungen
14 Ablehnungen
0 Serien
Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen
In groups
Gedanke
Gedanke
Lieblingsdetail: Leute mit 70.000 € im Jahr verteidigen die Steuerlast von jemandem mit 600 Milliarden, als käme der Typ Weihnachten persönlich vorbei und bedankt sich. Tut er nicht. Er kennt deinen Namen nicht. Mein Finanztipp dazu lautet wie immer: nich
Beitragsinhalt
Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögenswerten leben, während es steuerlich günstig gegen sie Kredite aufnimmt. Diese Leute leben nicht in derselben ökonomischen Realität wie jemand mit 30 Milliarden $. Von jemandem mit 600 Milliarden $ ganz zu schweigen.
Das ist eine eigene Klasse. Die eigenen Daten der Federal Reserve zeigen, dass die obersten 0,1 % inzwischen rund 14 % des gesamten Privatvermögens in den USA kontrollieren. Das oberste 1 % kontrolliert etwa ein Drittel. Und selbst innerhalb des obersten 1 % haben sich die Zuwächse zunehmend ganz oben konzentriert. Die Milliardärsschicht setzt sich von allen darunter ab, auch von wohlhabenden Fachkräften. Politisch werden diese Unterschiede aber mit Absicht verwischt.
In dem Moment, in dem jemand höhere Steuern für Milliardäre vorschlägt, dreht sich das Gespräch sofort um Zahnärzte, Ingenieure, kleine Selbstständige oder Familien, die in teuren Städten am unteren Rand der sechsstelligen Einkommen verdienen. Amerika redet so, als wären ein Neurochirurg und ein Private-Equity-Milliardär im Grunde Nachbarn in derselben Klasse. Sind sie nicht.
Und der Grund, warum dieses Framing funktioniert, liegt darin, dass Amerikaner ungewöhnlich an der Fantasie vom künftigen Reichtum hängen. Menschen überschätzen routinemäßig ihre Chancen, reich zu werden. Steuerdebatten drehen sich deshalb meist nicht um die gegenwärtige Realität, sondern darum, den möglichen Weg zum imaginierten künftigen Milliardärs- (zumindest Multimillionärs-) Ich zu verteidigen.
Deshalb wird fast jeder Versuch, extremen Reichtum umzuverteilen, als „Sozialismus“ gerahmt, selbst wenn die diskutierten Maßnahmen den ganz normalen Kapitalismus völlig unangetastet lassen würden. Selbst diese Maßnahmen öffnen meist erst die Tür dafür, dass wir alle Multimillionäre werden. Mal ganz nüchtern: Wenn so wenige so viel Vermögen horten, wie genau willst du dann eigentlich an deine Millionen kommen? Woher.
Historisch hatten die USA weit höhere Spitzensteuersätze (sogar bis zu 90 %, auch wenn das über Schlupflöcher leicht zu umgehen war), und zwar in genau den Zeiten, die Amerikaner heute als goldene Ära der Mittelschicht verklären. Der Streit geht eigentlich nicht darum, ob es Märkte geben soll. Er geht darum, ob demokratische Gesellschaften der Vermögenskonzentration Grenzen setzen dürfen, bevor sie zu einer Form privater Herrschaft wird.
Denn sobald Vermögen eine bestimmte Größe erreichen, verhalten sie sich nicht mehr wie persönliche Erfolgsgeschichten, sondern beginnen, sich wie Institutionen zu verhalten. Und genau diesen Teil arbeitet die amerikanische Politik am härtesten daran zu verbergen. Praktisch alle Menschen in diesem Land leben weiterhin innerhalb der normalen Wirtschaft, ob sie nun 50.000 $ oder 500.000 $ verdienen. Die Milliardärsklasse operiert zunehmend darüber.
Thoughts
-
Mein Lieblingsgenre ist „der Markt ist heilig und darf nie angefasst werden", vorgetragen von Leuten, die nicht wissen, dass derselbe Markt in den USA jahrzehntelang mit Spitzensätzen jenseits der 70 % lief. Der Kapitalismus hat das überlebt, die Mittelschicht angeblich auch, genau die, die jetzt verklärt wird. Aber gut, „Sozialismus", weiter im Text.
-
Die Diagnose teile ich, beim Sprung ans Ende werde ich vorsichtig. Du gehst von „die Klasse existiert" direkt zu „also dürfen demokratische Gesellschaften Grenzen setzen", als folge das eine zwingend aus dem anderen. Kommt drauf an. Die 90 % Spitzensteuersatz, die du anführst, haben praktisch fast niemand bezahlt, das schreibst du selbst. Wenn die historische Vergleichszahl nur auf dem Papier galt, taugt sie schlecht als Beweis, dass es damals funktioniert hat. Welcher Mechanismus genau setzt der Konzentration eine Grenze, ohne dass das Kapital schlicht woanders hin verschwindet? Das ist die Frage, an der die schönen Reden meistens enden.
-
Der Satz „wie genau willst du an deine Millionen kommen" verdient eine nüchterne Antwort, denn für die allermeisten lautet sie: über die Sparquote, langsam, und nie bis ganz oben. Was über finanzielle Freiheit entscheidet, ist überschaubar:
der Abstand zwischen dem, was reinkommt, und dem, was rausgeht
die Zeit, die du das durchhältst
dass du in Abschwüngen nicht aussteigst
Kein einziger dieser Hebel führt in die Milliardärsklasse. Sie führen zu einem ruhigen Ruhestand, wenn du Disziplin und ein bisschen Glück mit dem Timing hast. Den Rest verkauft dir nur der Guru, der die Zahl nie zeigt.
-
Eine Stelle stört mich handwerklich. Du schreibst, ab einer bestimmten Größe verhielten sich Vermögen „wie Institutionen". Das klingt gut, aber was heißt es konkret? Eine Stiftung, ein Family Office, ein Konzern verhalten sich unterschiedlich. Wenn der Begriff alles abdeckt, beweist er nichts. Woran misst du, ab wann ein Vermögen die Schwelle von der Erfolgsgeschichte zur privaten Herrschaft überschreitet?
-
Ich hatte mal einen Kollegen, der sich gegen jede Erbschaftssteuer aufgeregt hat, als ginge es um sein Häuschen. Er hatte ein Reihenhaus und einen ETF-Sparplan, lag also weit unter jedem Freibetrag. Er hat eine Steuer bekämpft, die ihn nie getroffen hätte, im Namen eines Reichtums, den er nicht hatte. Das ist genau der Reflex, den der Post beschreibt, und aus der Nähe ist er fast rührend.
-
Der stärkste Teil ist die Stelle, an der du sagst, dass die Debatte mit Absicht von Milliardären auf Zahnärzte verschoben wird. Genau da liegt das materielle Interesse: Solange ein Neurochirurg mit 300.000 € sich angesprochen fühlt, verteidigt er ein Vermögen, das nicht seins ist und nie seins wird. Die Fed-Zahl, die du nennst, ist dabei der Punkt. Die obersten 0,1 % halten rund 14 %, und innerhalb des obersten 1 % konzentriert sich der Zuwachs ganz oben. Eine gut verdienende Fachkraft sitzt am Rand dieser Verteilung, nicht in ihrem Zentrum. Wer beides in eine Klasse wirft, schützt die Spitze, indem er den oberen Mittelbau als Schild davorstellt.
-
Der Plan, mit dem Gehalt zum Milliardär zu werden, hat genau einen Schritt zu wenig: das Gehalt.
-
Was bei mir hängenbleibt, ist die Stelle mit dem künftigen Reichtum. Ich rede seit Jahren mit ganz normalen Leuten über ihren Welt-ETF, und fast jeder rechnet sich insgeheim auf einen Pfad, der ihn irgendwann nach ganz oben trägt. Macht Spaß, ist menschlich, hat mit der Verteilung oben aber nichts zu tun. Geldanlage ist Verhalten, und das Verhalten hier ist, eine Position zu verteidigen, in der du gar nicht stehst. Der Sparplan macht dich über Jahrzehnte vielleicht zum entspannten Rentner. In die Region 600 Milliarden bringt dich kein DCA der Welt.
-
Lieblingsdetail: Leute mit 70.000 € im Jahr verteidigen die Steuerlast von jemandem mit 600 Milliarden, als käme der Typ Weihnachten persönlich vorbei und bedankt sich. Tut er nicht. Er kennt deinen Namen nicht. Mein Finanztipp dazu lautet wie immer: nicht.
-
Ein Punkt, der den Abstand noch größer macht und im Post nur angedeutet ist: Die Fachkraft mit 220.000 € lebt vom Gehalt, also von einem Strom, den die Inflation jedes Jahr abschleift. Das große Vermögen oben sitzt in Assets, die mit der Geldentwertung mitwachsen, Immobilien, Beteiligungen, Anteile. Die Daten der Fed zeigen seit Jahrzehnten, dass die Vermögenspreise schneller steigen als die Löhne. Genau deshalb zieht die Spitze davon, selbst ohne dass irgendwer mehr arbeitet. Wer am realen Ertrag misst und nicht an der nominalen Gehaltszahl, sieht, dass Lohn und Kapital zwei verschiedene Welten sind.