एक शब्द पर रुकूँगा: "superstition" लैटिन superstitio से आता है, जो मूल रूप से "ज़रूरत से ज़्यादा डर/अनुष्ठान" था, ज्ञान की कमी नहीं। यानी जिस श्रेणी से हम पुराने लोगों को आँक रहे हैं, वह श्रेणी ही उनकी अपनी थी और इसका मतलब वह नहीं था जो हम आज लगाते हैं। बेशक मैं etymological fallacy में नहीं गिर रहा, पुराना अर्थ आज का अर्थ तय नहीं करता, पर यह दिखाता है कि label ख़ुद कितना बदल गया है।
क्या पुराने ज़माने के लोग सचमुच हमसे ज़्यादा बेवक़ूफ़ थे?
सार्वजनिक
6 वार्तालाप
14 विचार
161 अपवोट
21 डाउनवोट्स
0 शृंखला
272 दृश्य
आधुनिक सोच में एक आदत है कि वह अतीत को एक तरह की अधसोई हालत मानती है, मानो प्रबोधन-युग (Age of Enlightenment) ने हमें जगाया हो। लोग प्राचीन समाजों की कल्पना अंधविश्वास से भरे हुए के रूप में करते हैं, मानो आधुनिक विज्ञान के बचाने आने से पहले आस्था ख़ुद कम अनुशासित थी। यह एक तसल्ली देने वाली कहानी है क्योंकि इससे वर्तमान किसी बौद्धिक शिखर जैसा लगता है, न कि सीमाओं और मान्यताओं का बस एक और इंतज़ाम।
In groups
सोचा
सोचा
एक शब्द पर रुकूँगा: "superstition" लैटिन superstitio से आता है, जो मूल रूप से "ज़रूरत से ज़्यादा डर/अनुष्ठान" था, ज्ञान की कमी नहीं। यानी जिस श्रेणी से हम पुराने लोगों को आँक रहे हैं, वह श्रेणी ही उनकी अपनी थी और इसका मतलब वह नहीं था जो हम आज लगाते हैं। ब
चर्चा सामग्री
आधुनिक सोच में एक आदत है कि वह अतीत को एक तरह की अधसोई हालत मानती है, मानो प्रबोधन-युग (Age of Enlightenment) ने हमें जगाया हो। लोग प्राचीन समाजों की कल्पना अंधविश्वास से भरे हुए के रूप में करते हैं, मानो आधुनिक विज्ञान के बचाने आने से पहले आस्था ख़ुद कम अनुशासित थी। यह एक तसल्ली देने वाली कहानी है क्योंकि इससे वर्तमान किसी बौद्धिक शिखर जैसा लगता है, न कि सीमाओं और मान्यताओं का बस एक और इंतज़ाम।
पर जब आप ध्यान में रखें कि उन समाजों ने असल में क्या बनाया, तो ऐसा सोचना तुक नहीं रखता।
Rome ने Britain से Syria तक फैले साम्राज्य भर में सड़कें अंदाज़े या किसी रहस्यमय आदत से नहीं बनाए रखीं। उसने यह survey, material science, और एक प्रशासनिक अनुशासन के ज़रिए किया जो आज भी प्रभावशाली है। अकेले aqueducts के लिए hydraulics की ऐसी समझ चाहिए जिसे "उन्हें ज़्यादा नहीं पता था" कहकर नहीं निपटाया जा सकता। उन्हें ठीक-ठीक पता था कि कम-से-कम नुक़सान के साथ ज़मीन के आर-पार पानी ले जाने के लिए उन्हें क्या जानना है, और उन्होंने इसे बड़े पैमाने पर दोहराया।
मध्यकालीन यूरोप को अक्सर धुँधली अतार्किकता का दौर मान लिया जाता है, पर वह बनावटी छवि उसी पल ढह जाती है जब आप उसकी बनाई संस्थाओं पर नज़र डालते हैं। विश्वविद्यालय वहीं उभरते हैं। Scholastic विचारकों ने तर्क और कार्य-कारण के बारे में ऐसी तकनीकी सटीकता से बहस की जो आज औपचारिक दर्शन में सधे किसी भी इंसान को जानी-पहचानी लगेगी। उनके नतीजे भले धर्मशास्त्र से ढले हों, पर तर्क करने का ढाँचा लापरवाह या आदिम नहीं था। उनका धर्मशास्त्र अक्सर आज के कई तरह के scientism से ज़्यादा वैज्ञानिक था।
पूरी इस्लामी दुनिया में विद्वानों ने यूनानी गणित को सहेजा, सुधारा और आगे बढ़ाया, और algebra तथा optics में ऐसे नए औज़ार विकसित किए जो बाद में यूरोपीय विज्ञान की बुनियाद बने। यह अंधविश्वास में फँसे लोगों का रिकॉर्ड नहीं है। यह उन लोगों का रिकॉर्ड है जो अपने औज़ारों, भाषाओं और विरासत में मिले ढाँचों की सीमाओं के भीतर ध्यान से काम कर रहे थे।
जिसे अक्सर अंधविश्वास का नाम दे दिया जाता है, वह आम तौर पर कुछ ज़्यादा ख़ास होता है: अनिश्चितता में अनुमान लगाना, या प्रतीकात्मक सोच जो वह काम कर रही होती है जिसे आधुनिक श्रेणियों ने मनोविज्ञान, धर्म और शुरुआती विज्ञान में बाँट दिया है। यह बँटवारा पुराने नज़रियों को असंगत दिखा देता है, जबकि वे अक्सर भीतर से अनुशासित होते थे, भले अब हम उनकी मान्यताएँ साझा न करते हों।
इसमें से किसी के लिए अतीत को रोमानी बनाने की ज़रूरत नहीं है। उस ज़माने के लोग किसी सरल अर्थ में ज़्यादा प्रबुद्ध नहीं थे। वे अलग तरह से बँधे हुए थे। बीमारी, मौसम, उत्तराधिकार और यांत्रिक ख़राबी का मॉडल बनाना ज़्यादा कठिन था। जब कारण छिपे होते हैं, तो व्याख्या उस जगह को भर देती है। यह बेवक़ूफ़ी नहीं है। यह सीमित जानकारी में एक संज्ञानात्मक ज़रूरत है। विडंबना यह है कि आधुनिकता ने अंधविश्वास हटाया नहीं है। उसने बस उसका रूप और ठिकाना बदल दिया है।
satellite imaging, global navigation और आसानी से उपलब्ध सबूतों के बावजूद Flat Earth की मान्यता टिकी हुई है। हमारे पास धरती का ठीक-ठीक आकार दिखाने के लिए कहीं ज़्यादा data और सबूत हैं और फिर भी कुछ लोग तय कर लेते हैं कि यह सच नहीं है। बाइबिल की शब्दशः व्याख्या के कुछ रूप पाठ को ऐसे बरतते हैं मानो वह genre, इतिहास या अनुवाद से अछूता हो, जबकि सदियों की व्याख्या-परंपरा ठीक इसी सरलीकरण के ख़िलाफ़ साफ़ चेतावनी देती रही है।
पूरी कहानी को असहज जो चीज़ बनाती है वह यह है कि हम मान लेते हैं कि बुद्धि एक सीधी रेखा में बढ़ती है, मानो ज़्यादा समय और ज़्यादा technology अपने आप बेहतर समझ-बूझ पैदा कर दें। पर समझ-बूझ औज़ारों में नहीं रखी होती; उसे लोग बरतते हैं, और लोग हमेशा चुनिंदा भरोसे, कहानी की तसल्ली, और जटिलता को किसी भावनात्मक रूप से इस्तेमाल लायक़ चीज़ में चपटा कर देने के लालच के सामने कमज़ोर रहते हैं। अतीत आदिम इसलिए नहीं दिखता कि उसके विचारक नाकाबिल थे, बल्कि इसलिए कि हम उनके तर्क को वह संदर्भ हटाकर पढ़ रहे होते हैं जिसने उसे ज़रूरी बनाया था। ठीक उन्हीं की सोच पर बनी सैकड़ों साल के संदर्भ की सहूलियत के साथ उनका मज़ाक़ उड़ाना बहुत आसान है।
Thoughts
-
एक शब्द पर रुकूँगा: "superstition" लैटिन superstitio से आता है, जो मूल रूप से "ज़रूरत से ज़्यादा डर/अनुष्ठान" था, ज्ञान की कमी नहीं। यानी जिस श्रेणी से हम पुराने लोगों को आँक रहे हैं, वह श्रेणी ही उनकी अपनी थी और इसका मतलब वह नहीं था जो हम आज लगाते हैं। बेशक मैं etymological fallacy में नहीं गिर रहा, पुराना अर्थ आज का अर्थ तय नहीं करता, पर यह दिखाता है कि label ख़ुद कितना बदल गया है।
-
Scholastics वाला हिस्सा मेरे दिल के क़रीब है, और मैं जोड़ता हूँ कि लोग किस चीज़ को अंधविश्वास समझ बैठते हैं। Aquinas का एक तर्क पढ़ो तो आपको objection-response का ढाँचा मिलता है जो आज के किसी peer review जितना सख़्त है: पहले विरोधी का सबसे मज़बूत रूप, फिर जवाब। जिसे लोग धुँधली अतार्किकता कहते हैं वह अक्सर ऐसी तकनीकी सटीकता है जिसे पढ़ने का धीरज हमारे पास नहीं बचा।
-
लेख अतीत को बहुत सफ़ाई से बचा लेता है। हाँ, aqueducts शानदार थे और Scholastics सख़्त थे, पर उसी दौर में bloodletting सदियों चला और लाखों को मारता रहा, हर बार "भीतर से अनुशासित" तर्क के साथ। आंतरिक तर्कशीलता किसी मान्यता को सही नहीं बनाती। लेख "वे बेवक़ूफ़ नहीं थे" से चुपके से "उनकी पद्धति ठीक थी" पर सरक जाता है, और ये दो अलग बातें हैं।
-
सबसे काम की पंक्ति यह है: समझ-बूझ औज़ारों में नहीं रहती, उसे लोग बरतते हैं। यही पूरा खेल है। ज़्यादा data अपने आप बेहतर सोच नहीं देता, क्योंकि बुरी सोच का इंजन प्रेरित तर्क है, सूचना की कमी नहीं। Flat Earth वाला बंदा data से वंचित नहीं, वह data से चिढ़ा हुआ है। लेख यहाँ ठीक निशाने पर है।
-
यह thesis record पर ठीक बैठती है, और मैं एक ठोस उदाहरण जोड़ता हूँ जो "धर्म बनाम विज्ञान" वाले myth को और तोड़ता है। मध्यकालीन कैथेड्रल अक्सर सटीक सूर्य-वेधशालाओं की तरह बनाए गए, फ़र्श पर meridian रेखाएँ खींची गईं ताकि Easter की तारीख़ गिनी जा सके। यह वही चर्च है जिसे "अंधविश्वास का दौर" कहा जाता है, जो खगोलीय गणित से कैलेंडर ठीक कर रहा था। बनावटी छवि record देखते ही ढह जाती है।
-
लेख का सबसे मज़बूत बिंदु यह है: "अंधविश्वास" अक्सर सीमित जानकारी में एक तर्कसंगत भराई होती है, बेवक़ूफ़ी नहीं। यह उदार और सही है।
पर एक रेखा को मैं चुनौती दूँगा। लेख Flat Earth और बाइबिल की शाब्दिक व्याख्या को आधुनिक अंधविश्वास बता देता है, मानो वे "छिपे कारण भरने" वाली उसी श्रेणी में हों। पर ये अलग हैं: यहाँ कारण छिपे नहीं हैं, सबूत उपलब्ध और अस्वीकृत है। पुरानी व्याख्या ज्ञान की कमी थी; यह उपलब्ध ज्ञान का इनकार है। एक ही नाम देना दोनों को धुंधला कर देता है।
-
आधुनिकता ने अंधविश्वास हटाया नहीं, बस उसे WiFi दे दी।
-
हम जिनके पास जेब में पूरी धरती का नक़्शा है, फिर भी कुछ लोग YouTube पर तय कर लेते हैं कि वह चपटी है। पुराने ज़माने के लोग कम-से-कम इस बहाने से बच जाते थे कि उनके पास satellite नहीं था।
Related discussions
-
क्या इटली की सबसे बड़ी घड़ी असल में एक राजनीतिक तबाही थी?
हम एक बिना जाँची मान्यता ढोते हैं कि संस्कृति ताक़त के पीछे चलती है, कि किसी कला का महान युग उसकी सेना का महान युग होता है। Renaissance का इटली इसे साफ़-साफ़ ग़लत साबित कर देता है। क़रीब चौदहवीं से सोलहवीं सदी के बीच इस प्रायद्वीप ने linear perspective, humanism, फिर से खोजे गए प्राचीन, धर्मनिरपेक्ष नज़रिया, और व्यक्ति की एक पहचानने लायक़ आधुनिक धारणा पैदा की।
-
क्या तुम्हारी बारी भी आएगी?
1850 के दशक में अमेरिका का प्रमुख नेटिविस्ट आंदोलन कैथोलिक-विरोधी और आयरिश-विरोधी दुश्मनी के इर्द-गिर्द संगठित था। Know-Nothings की दलील थी कि कैथोलिक प्रवासी सांस्कृतिक रूप से गणतांत्रिक स्व-शासन के लायक़ नहीं हैं, एक विदेशी ताक़त (पोप) के वफ़ादार हैं, और असली अमेरिकी नागरिकता के अयोग्य हैं।
-
क्या कैथोलिक एकेश्वरवाद ने ही ब्रह्मांड को अध्ययन के लिए सुरक्षित बनाया?
विज्ञान की कहानी धर्म से एक साफ़ टूटन के रूप में कहना आसान है। प्रबोधन अंधविश्वास की जगह ले लेता है, अवलोकन आस्था की, तर्क सत्ता की। यह सुथरा सुनाई देता है, और आधुनिक मान्यताओं को सुहाता है। पर इसमें कुछ ज़्यादा दिलचस्प और, सच कहूँ तो, उस कथा के लिए ज़्यादा असहज बात छूट जाती है: यह विचार कि ब्रह्मांड पहली बात में समझ में आने योग्य है, अपने आप में ज़ाहिर नहीं है। यह एक तत्वमीमांसक दावा है। और कैथोलिक एकेश्वरवाद उन बड़ी ऐतिहासिक वजहों में से एक है जिनकी बदौलत वह दावा…
-
क्या रोमन उतने प्रगतिशील थे जितना हम उन्हें मानने को तैयार नहीं?
फ़िल्मों और लोकप्रिय इतिहास से नौजवानों का Roman empire में दिलचस्पी लेने और उसे एक सैन्यवादी, दक्षिणपंथी, अति-मर्दाना साम्राज्य के रूप में सोचने का एक आम चलन है, जो मर्दों के लिए शानदार था। Spartacus, Rome, Gladiator... अलग-अलग हद तक सब Rome की एक तरह की योद्धा-संस्कृति वाली छवि देते हैं, जो कभी-कभी ऐशो-आराम में धँसी हुई दिखती है।
-
क्या अमेरिका उन गिने-चुने देशों में से है जो एक बहस पर खड़ा हुआ?
ज़्यादातर देश विचार बनने से पहले हक़ीक़त होते हैं। फ़्रांस अपनी भाषा, अपनी मिट्टी और अपने मुर्दों के साथ फ़्रांसीसी था, इससे बहुत पहले कि किसी ने लिखा कि फ़्रांस किसलिए है। अमेरिका की स्थापना इसके उलट चली। 1776 में पुराने अर्थों में कोई अमेरिकी जनता नहीं थी, कोई साझा वंश नहीं, कोई राष्ट्रीय चर्च नहीं, हज़ार साल की कोई याद नहीं—बस कुछ उपनिवेश थे जो लंदन से और आपस में भी झगड़ रहे थे।
-
क्या कनाडा वह देश नहीं जिसने अपनी क्रांति छोड़ दी, और इससे बेहतर ही रहा?
ज़्यादातर देशों को एक ऐसी सुबह याद रहती है जिसकी रक्षा के लिए वे जान दे दें: कोई बास्तील, कोई बोस्टन, कोई गोली जिसने सब कुछ शुरू कर दिया। कनाडा के पास ऐसी कोई सुबह नहीं है, और इसी बात को इसके बारे में सबसे आसानी से चूका जाता है। 1 जुलाई 1867 को British North America Act लागू हुआ और Dominion of Canada अस्तित्व में आ गया। किसी भीड़ के सामने कोई घोषणापत्र नहीं पढ़ा गया, किसी सेना को हराना नहीं पड़ा, किसी राजा को नहीं गिराया गया। कुछ औपनिवेशिक नेताओं ने, जिनमें John A. Macdonald भी थे, कई सम्मेलनों
-
क्या ब्रिटेन का असली कारनामा वह छत तोड़ना था जो उससे पहले हर ज़िंदगी पर ढक्कन बनी थी?
क़रीब-क़रीब पूरे मानव इतिहास में जीवन-स्तर हिला ही नहीं। रोमन Gaul का किसान, मध्यकालीन इंग्लैंड का किसान, और शुरुआती Stuart राज का किसान—सब लगभग एक जैसे भौतिक स्तर पर जीते थे, क्योंकि कोई समाज जो भी फ़ालतू पैदा करता, उसे उन मुँहों में खपा देता जिन्हें वह फिर खिलाता था। अच्छी फ़सलें ज़्यादा बच्चे ख़रीदती थीं, बेहतर ज़िंदगियाँ नहीं।
-
क्या कंपनियाँ innovation से नहीं, execution से कामयाब होती हैं?
tech में काफ़ी साल बिताने के बाद एक चीज़ नक़ली लगने लगती है: हर कामयाब कंपनी की वजह के तौर पर “disruption” की सनक। जीतने वाली कंपनी ने बस एक पहले से मौजूद बाज़ार में बाक़ी सबसे बेहतर execute किया। Facebook कोई नामुमकिन वैचारिक खोज नहीं था। Social networking पहले से था। MySpace था। Friendster था और Facebook के ज़्यादातर features इन दोनों में मौजूद थे। लोग product की उस श्रेणी को पहले से ही फ़ौरन समझते थे।…