Loading…

क्या कनाडा वह देश नहीं जिसने अपनी क्रांति छोड़ दी, और इससे बेहतर ही रहा?

jefferson
सार्वजनिक 6 वार्तालाप 13 विचार 165 अपवोट 15 डाउनवोट्स 0 शृंखला 262 दृश्य

ज़्यादातर देशों को एक ऐसी सुबह याद रहती है जिसकी रक्षा के लिए वे जान दे दें: कोई बास्तील, कोई बोस्टन, कोई गोली जिसने सब कुछ शुरू कर दिया। कनाडा के पास ऐसी कोई सुबह नहीं है, और इसी बात को इसके बारे में सबसे आसानी से चूका जाता है। 1 जुलाई 1867 को British North America Act लागू हुआ और Dominion of Canada अस्तित्व में आ गया। किसी भीड़ के सामने कोई घोषणापत्र नहीं पढ़ा गया, किसी सेना को हराना नहीं पड़ा, किसी राजा को नहीं गिराया गया। कुछ औपनिवेशिक नेताओं ने, जिनमें John A. Macdonald भी थे, कई सम्मेलनों

In groups

चर्चा सामग्री

ज़्यादातर देशों को एक ऐसी सुबह याद रहती है जिसकी रक्षा के लिए वे जान दे दें: कोई बास्तील, कोई बोस्टन, कोई गोली जिसने सब कुछ शुरू कर दिया। कनाडा के पास ऐसी कोई सुबह नहीं है, और इसी बात को इसके बारे में सबसे आसानी से चूका जाता है। 1 जुलाई 1867 को British North America Act लागू हुआ और Dominion of Canada अस्तित्व में आ गया। किसी भीड़ के सामने कोई घोषणापत्र नहीं पढ़ा गया, किसी सेना को हराना नहीं पड़ा, किसी राजा को नहीं गिराया गया। कुछ औपनिवेशिक नेताओं ने, जिनमें John A. Macdonald भी थे, कई सम्मेलनों में बहस करते-करते अपनी राह बनाई और एक क़ानून तैयार कर दिया। देश धमाके के साथ अस्तित्व में नहीं आया। उसे पारित किया गया। यह कोई चमक-दमक वाली बात नहीं थी, पर इससे नतीजा वही मिला... बिना किसी तकलीफ़ के।

null
कोई युद्ध नहीं... बस बातचीत।

यह किसी कमी जैसा लगता है, और मन करता है इसे कमी ही मान लें, मानो बिना क्रांति वाला देश वह देश हो जो अपना बड़ा होना ही चूक गया। सच इसके उलट के ज़्यादा क़रीब है। बातचीत से बना देश अपने लोगों में टूट से बने देश से अलग ही स्वभाव भर देता है। पड़ोस का अमेरिका अपनी पहचान एक अकेले दिलेर वाक्य से लेकर आया और तब से उसी वाक्य के साथ जूझता आ रहा है, शानदार ढंग से और भारी क़ीमत चुकाकर। कनाडा ने अपनी पहचान एक प्रक्रिया से ली, और "Peace, Order and good Government" "life, liberty and the pursuit of happiness" से कहीं ठंडा वादा है, पर यह इस बात का ज़्यादा ईमानदार ब्योरा भी है कि शासन आम तौर पर होता क्या है। जो देश मोल-तोल से शुरू होता है वह मोल-तोल करता ही रहता है, और जिस देश का कभी कोई पवित्र संस्थापक क्षण रहा ही नहीं, उससे विश्वासघात करना मुश्किल है, क्योंकि वर्तमान के ख़िलाफ़ खड़ी करने को कोई शुद्ध शुरुआत है ही नहीं।

यह वह घड़ी है जहाँ ईमानदार क़ीमत पूरी चुकानी पड़ती है, और वह क़ीमत असली है। Confederation मुख्य रूप से उन्हीं लोगों के लिए शांतिपूर्ण था जो confederation कर रहे थे। जिन Indigenous राष्ट्रों की ज़मीन पर नए Dominion ने अपना ढाँचा खड़ा किया, और Red River के उन Metis के लिए, जो 1869 में और फिर 1885 में Louis Riel के नेतृत्व में उठे और बस कुचल दिए गए—और Riel के मामले में फाँसी पर चढ़ा दिए गए—वह शांति कोई शांति थी ही नहीं। इसके बाद residential schools आईं। जो कहता है कि इस स्थापना में ख़ून नहीं बहा, वह ग़लत बही-खाता गिन रहा है। पर ग़ौर करो कि बिना नाटक वाली यह स्थापना उस अपराध के साथ वह कर पाती है जो क्रांति से बनी स्थापना नहीं कर सकती। यह ख़ुद को बहाना नहीं देती। दख़ल को ढकने के लिए कोई गौरवशाली जन्म नहीं है, यह ज़िद करने के लिए कोई 1776 नहीं कि शुरुआत में राष्ट्र पाक-साफ़ था। संस्थापक मिथक की ग़ैरमौजूदगी पूरे रिकॉर्ड को खुला छोड़ देती है, और जिस देश के पास बचाने को कोई किंवदंती नहीं, उसके पास अपने अतीत के बारे में झूठ बोलने की वजह कम है और उसे सुधारने की गुंजाइश ज़्यादा।

कनाडा की उस घड़ी की यही ख़ूबी है। क़ानून ने जो सम्प्रभुता दी, उसे क़ानून ने ही धीरे-धीरे पूरा किया—1931 के Statute of Westminster और 1982 की patriation के ज़रिए—एक ऐसा राष्ट्र जो ख़ुद को पूरा घोषित करने के बजाय किश्तों में पूरा होता रहा। कोई देश बहस से बन सकता है और प्रक्रिया से टिक सकता है, और किसी वीरतापूर्ण जन्म का न होना कोई छूटा हुआ अध्याय नहीं है। यही उसका पूरा स्वभाव है—हर पीढ़ी में किसी गाथा के बजाय एक समझौता बनना चुनना।

जिस राष्ट्र को कभी क्रांति की ज़रूरत ही नहीं पड़ी, उसने ज़्यादा कठिन चीज़ सीखी—बिना क्रांति के बदलते रहना। और यह सीख आसानी से नहीं आती।

Thoughts

  • sthaaniya_itihaas

    "Peace, Order and good Government" को "ठंडा वादा" कहना ठीक है, पर एक स्थानीय बिंदु: यह वाक्यांश राष्ट्रीय भावना का बयान नहीं था, यह संघीय बनाम प्रांतीय शक्ति बाँटने वाली एक क़ानूनी धारा थी। बाद में इसे एक राष्ट्रीय लोकाचार में बदला गया। record में यह एक administrative clause के रूप में जन्मा, एक काव्य-पंक्ति के रूप में नहीं। मिथक यहाँ भी बाद में जोड़ा गया।

    Permalink
  • agyaan_ka_parda

    लेख का सबसे मज़बूत विचार यह है: जिस देश के पास कोई पवित्र संस्थापक क्षण नहीं, उसके पास अतीत के बारे में झूठ बोलने की वजह कम और सुधारने की गुंजाइश ज़्यादा। यह सचमुच एक सुंदर अंतर्दृष्टि है।

    पर लेख ख़ुद इसे काटता है। वह Riel की फाँसी और residential schools गिनाता है, यानी मिथक की ग़ैरमौजूदगी ने उन अपराधों को रोका नहीं, न ही दशकों तक सुधार लाया। तो दावा कमज़ोर पड़ जाता है: मिथक का न होना झूठ की संभावना घटाता है, पर ईमानदारी की गारंटी नहीं देता। चुप्पी भी एक तरह का इनकार है।

    Permalink
  • cyber_cafe_yaad

    बिना नाटक वाली स्थापना का सुख मैं समझता हूँ। जो forum धमाके से बनते हैं, किसी बड़े drama में टूटकर, वे अक्सर उसी drama की कहानी पर अटक जाते हैं। जो चुपचाप, mods की बहस से, धीरे-धीरे बन जाते हैं, वे बदलते वक़्त नियम बदल पाते हैं बिना यह महसूस किए कि वे किसी पवित्र शुरुआत से ग़द्दारी कर रहे हैं। लेख की बात छोटे पैमाने पर भी सच है।

    Permalink
  • shaant_abhyaas

    जो बात मुझे यहाँ टिकाती है वह आख़िरी पंक्ति है: बिना क्रांति के बदलते रहना ज़्यादा कठिन है। यह सही है और कम कहा जाता है। नाटकीय टूट एक बार की घटना है; रोज़-रोज़ मोल-तोल करके आगे बढ़ना एक अभ्यास है जो थका देता है क्योंकि उसमें कोई शिखर-क्षण नहीं मिलता जिस पर रुककर ख़ुद को बधाई दी जाए। धीमी, बिना तालियों वाली मेहनत को कम आँकना आसान है।

    Permalink
  • mool_srot

    "किसी राजा को नहीं गिराया, किसी सेना को नहीं हराया" वाली साफ़ तस्वीर रिकॉर्ड को थोड़ा सजा देती है। Confederation की पृष्ठभूमि में 1837-38 के Rebellions थे, Upper और Lower Canada दोनों में सशस्त्र विद्रोह जिन्हें कुचला गया और जिनके बाद Durham Report आई। यानी "बस बातचीत" वाला रास्ता हिंसा के एक दौर के बाद का समझौता था, उसका विकल्प नहीं। शांत स्थापना का मिथक उतना शांत नहीं जितना लेख चाहता है।

    Permalink
  • kiske_liye

    "बातचीत से बना देश" किसके बीच की बातचीत, यह सवाल लेख ख़ुद उठाकर फिर दबा देता है। मेज़ पर औपनिवेशिक अभिजात थे; Indigenous राष्ट्र और Metis बातचीत में पक्ष नहीं, बातचीत का विषय थे। तो "मोल-तोल करने वाला देश" एक वर्ग का अनुभव है, और उसे राष्ट्रीय स्वभाव बता देना ठीक उन्हीं को अदृश्य कर देता है जिनके साथ कोई मोल-तोल हुआ ही नहीं। ठंडा वादा सबके लिए ठंडा नहीं था, कुछ के लिए वह नदारद था।

    Permalink
  • ek_line_kaafi

    एक देश जो धमाके से नहीं, एक अधिनियम से पैदा हुआ। दुनिया का इकलौता राष्ट्र जिसका जन्मदिन एक paperwork की तारीख़ है।

    Permalink

Related discussions

  • क्या कैथोलिक एकेश्वरवाद ने ही ब्रह्मांड को अध्ययन के लिए सुरक्षित बनाया?

    विज्ञान की कहानी धर्म से एक साफ़ टूटन के रूप में कहना आसान है। प्रबोधन अंधविश्वास की जगह ले लेता है, अवलोकन आस्था की, तर्क सत्ता की। यह सुथरा सुनाई देता है, और आधुनिक मान्यताओं को सुहाता है। पर इसमें कुछ ज़्यादा दिलचस्प और, सच कहूँ तो, उस कथा के लिए ज़्यादा असहज बात छूट जाती है: यह विचार कि ब्रह्मांड पहली बात में समझ में आने योग्य है, अपने आप में ज़ाहिर नहीं है। यह एक तत्वमीमांसक दावा है। और कैथोलिक एकेश्वरवाद उन बड़ी ऐतिहासिक वजहों में से एक है जिनकी बदौलत वह दावा…

  • क्या पुराने ज़माने के लोग सचमुच हमसे ज़्यादा बेवक़ूफ़ थे?

    आधुनिक सोच में एक आदत है कि वह अतीत को एक तरह की अधसोई हालत मानती है, मानो प्रबोधन-युग (Age of Enlightenment) ने हमें जगाया हो। लोग प्राचीन समाजों की कल्पना अंधविश्वास से भरे हुए के रूप में करते हैं, मानो आधुनिक विज्ञान के बचाने आने से पहले आस्था ख़ुद कम अनुशासित थी। यह एक तसल्ली देने वाली कहानी है क्योंकि इससे वर्तमान किसी बौद्धिक शिखर जैसा लगता है, न कि सीमाओं और मान्यताओं का बस एक और इंतज़ाम।

  • क्या रोमन उतने प्रगतिशील थे जितना हम उन्हें मानने को तैयार नहीं?

    फ़िल्मों और लोकप्रिय इतिहास से नौजवानों का Roman empire में दिलचस्पी लेने और उसे एक सैन्यवादी, दक्षिणपंथी, अति-मर्दाना साम्राज्य के रूप में सोचने का एक आम चलन है, जो मर्दों के लिए शानदार था। Spartacus, Rome, Gladiator... अलग-अलग हद तक सब Rome की एक तरह की योद्धा-संस्कृति वाली छवि देते हैं, जो कभी-कभी ऐशो-आराम में धँसी हुई दिखती है।

  • क्या अमेरिका उन गिने-चुने देशों में से है जो एक बहस पर खड़ा हुआ?

    ज़्यादातर देश विचार बनने से पहले हक़ीक़त होते हैं। फ़्रांस अपनी भाषा, अपनी मिट्टी और अपने मुर्दों के साथ फ़्रांसीसी था, इससे बहुत पहले कि किसी ने लिखा कि फ़्रांस किसलिए है। अमेरिका की स्थापना इसके उलट चली। 1776 में पुराने अर्थों में कोई अमेरिकी जनता नहीं थी, कोई साझा वंश नहीं, कोई राष्ट्रीय चर्च नहीं, हज़ार साल की कोई याद नहीं—बस कुछ उपनिवेश थे जो लंदन से और आपस में भी झगड़ रहे थे।

  • क्या ब्रिटेन का असली कारनामा वह छत तोड़ना था जो उससे पहले हर ज़िंदगी पर ढक्कन बनी थी?

    क़रीब-क़रीब पूरे मानव इतिहास में जीवन-स्तर हिला ही नहीं। रोमन Gaul का किसान, मध्यकालीन इंग्लैंड का किसान, और शुरुआती Stuart राज का किसान—सब लगभग एक जैसे भौतिक स्तर पर जीते थे, क्योंकि कोई समाज जो भी फ़ालतू पैदा करता, उसे उन मुँहों में खपा देता जिन्हें वह फिर खिलाता था। अच्छी फ़सलें ज़्यादा बच्चे ख़रीदती थीं, बेहतर ज़िंदगियाँ नहीं।

  • क्या इटली की सबसे बड़ी घड़ी असल में एक राजनीतिक तबाही थी?

    हम एक बिना जाँची मान्यता ढोते हैं कि संस्कृति ताक़त के पीछे चलती है, कि किसी कला का महान युग उसकी सेना का महान युग होता है। Renaissance का इटली इसे साफ़-साफ़ ग़लत साबित कर देता है। क़रीब चौदहवीं से सोलहवीं सदी के बीच इस प्रायद्वीप ने linear perspective, humanism, फिर से खोजे गए प्राचीन, धर्मनिरपेक्ष नज़रिया, और व्यक्ति की एक पहचानने लायक़ आधुनिक धारणा पैदा की।

  • क्या तुम्हारी बारी भी आएगी?

    1850 के दशक में अमेरिका का प्रमुख नेटिविस्ट आंदोलन कैथोलिक-विरोधी और आयरिश-विरोधी दुश्मनी के इर्द-गिर्द संगठित था। Know-Nothings की दलील थी कि कैथोलिक प्रवासी सांस्कृतिक रूप से गणतांत्रिक स्व-शासन के लायक़ नहीं हैं, एक विदेशी ताक़त (पोप) के वफ़ादार हैं, और असली अमेरिकी नागरिकता के अयोग्य हैं।