सार्वजनिक7 वार्तालाप14 विचार165 अपवोट27 डाउनवोट्स0 शृंखला270 दृश्य
ग्रामीण अमेरिका का बड़ा हिस्सा संघीय ख़र्च पर बहुत निर्भर है, और फिर भी ऐसे नेताओं को वोट देता है जो सरकार-विरोधी पहचान की राजनीति का नाटक करते हैं। Farm programs, highway funding, ग्रामीण विद्युतीकरण, broadband सहायता, Medicare, Social Security, और दूसरी संघीय व्यवस्थाएँ ग्रामीण जीवन के लिए हाशिये की नहीं, बल्कि बेहद अहम हैं।
लेख का सबसे मज़बूत रूप यह है: असली तकलीफ़ (अस्पताल बंद, opioid, ढहता manufacturing) को उठाकर एक गढ़ी हुई सफ़ाई से जोड़ दिया जाता है। यह क़ायल करने वाला ढाँचा है। पर लेख अपने ही उपदेश का उल्लंघन करता है। वह कहता है मतदाता बेवक़ूफ़ नहीं, फिर उन्हें "नाराज़,
लेख का सबसे मज़बूत रूप यह है: असली तकलीफ़ (अस्पताल बंद, opioid, ढहता manufacturing) को उठाकर एक गढ़ी हुई सफ़ाई से जोड़ दिया जाता है। यह क़ायल करने वाला ढाँचा है।
पर लेख अपने ही उपदेश का उल्लंघन करता है। वह कहता है मतदाता बेवक़ूफ़ नहीं, फिर उन्हें "नाराज़, नफ़रती, तर्क करने में मुश्किल" बता देता है, जो ठीक वही श्रेष्ठता-भरा लहज़ा है जो ऐसी राजनीति को ईंधन देता है। आप किसी को समझाने और उसे तुच्छ बताने, दोनों एक साथ नहीं कर सकते। लेख विश्लेषण से शुरू होकर वहीं पहुँच जाता है जिसकी वह आलोचना कर रहा है।
चर्चा सामग्री
ग्रामीण अमेरिका का बड़ा हिस्सा संघीय ख़र्च पर बहुत निर्भर है, और फिर भी ऐसे नेताओं को वोट देता है जो सरकार-विरोधी पहचान की राजनीति का नाटक करते हैं। Farm programs, highway funding, ग्रामीण विद्युतीकरण, broadband सहायता, Medicare, Social Security, और दूसरी संघीय व्यवस्थाएँ ग्रामीण जीवन के लिए हाशिये की नहीं, बल्कि बेहद अहम हैं। मुझे नहीं लगता कि वहाँ से शुरू किए बिना यह राजनीति कोई तुक रखती है। उनका धर्म है सरकार-विरोधी होना। अर्थव्यवस्था संघीय सहारे पर टिकी है।
मैं यह नहीं कह रहा कि ग्रामीण मतदाता बेवक़ूफ़ या नफ़रती हैं। राजनीति के नीचे की शिकायतें असली हैं। 2010 के बाद से ग्रामीण अस्पताल चिंताजनक रफ़्तार से बंद हुए हैं, और कई और ख़तरे में बने हुए हैं। opioid संकट ग्रामीण इलाक़ों को सबसे ज़्यादा मार रहा है, manufacturing, खनन और स्थानीय आर्थिक सहारों के ढहने ने इन जगहों पर ज़िंदगियाँ तबाह कर दीं। सांस्कृतिक मूल्य हम सबके लिए बहुत मायने रखते हैं। धार्मिक प्रतिबद्धताएँ, सामाजिक रूढ़िवाद और स्थानीय पहचान ग्रामीण मतदान-व्यवहार की सच्ची ख़ासियतें हैं। बात यह है कि इनमें से कुछ हितों (धर्म, लाल-डर...) का इस्तेमाल ग्रामीण मतदाताओं से उनके अपने ही हितों के ख़िलाफ़ वोट डलवाने के लिए हो रहा है।
वह रिपब्लिकन मशीन असली तकलीफ़ को उठाकर उसे किसी आसान दुश्मन से जोड़कर काम करती है। दर्द हो रहा है, पर सफ़ाई गढ़ी हुई है। शहरी अभिजात, प्रवासी, मीडिया, सांस्कृतिक उदारवादी, यूनिवर्सिटी के मार्क्सवादी, समलैंगिक—किसी को तो साफ़ दिखने वाले दुश्मन की भूमिका निभानी है ताकि यह वोट-बैंक कभी इस बात में बहुत दिलचस्पी न ले कि असल में उसे सबसे ज़्यादा नुक़सान रिपब्लिकन नीतियाँ ही पहुँचा रही हैं। सामाजिक कल्याण से सबसे ज़्यादा फ़ायदा ग्रामीण मतदाताओं को होता है और फिर भी इसके ख़िलाफ़ सबसे ज़्यादा अक्सर वही वोट डालते हैं। जो वोट-बैंक यह पूछने में ज़्यादा वक़्त लगाए कि सब्सिडी का पैसा असल में किसे मिलता है, अस्पताल की पहुँच लगातार क्यों ढह रही है, या उसके अपने ही नायकों के राज में आर्थिक गतिशीलता क्यों नहीं सुधरती, वह शायद एक अलग तरह के प्रतिनिधि की माँग करने लगे। बशर्ते वह अपना सारा ध्यान समलैंगिकों से नफ़रत में न लगा दे।
मतदान-पैटर्न का एक नक़्शा। आम तौर पर हर चुनाव में मिलता-जुलता, कुछ छोटे-मोटे बदलावों के अलावा जिनसे एक या दूसरी पार्टी जीतती है।
छोटे किसान वाली कहानी
यहीं सब्सिडी वाली कहानी मायने रखती है। राजनीतिक बयानबाज़ी family farm के इर्द-गिर्द बनी है। पैसा नहीं। ख़ुद संघीय सरकार के भुगतान-पैटर्न के हिसाब से, और Environmental Working Group के सब्सिडी डेटाबेस जैसे datasets में, farm support का बड़ा हिस्सा सबसे बड़े संचालनों को जाता है, न कि छोटे किसानों की उस रोमानी छवि को जिसका इस्तेमाल इस नीति को बचाने में होता है। छोटे-किसान की पौराणिक कथा वोट-बैंक को भावनात्मक रूप से वफ़ादार बनाए रखती है, जबकि असली नीतिगत ढाँचा अनुपात से ज़्यादा फ़ायदा ऊपर की ओर मोड़ देता है। छोटे किसान औद्योगीकरण से पहले की बात थे, जब 20 में से 19 लोगों को बीसवें को पालने के लिए काम करना पड़ता था, ताकि वह किसी और चीज़ पर ध्यान दे सके। अब खेती में 1 कामगार 19 को पालता है, और वह औद्योगिक खेती के ज़रिए होता है।
यही पैटर्न प्रतिनिधित्व में भी, और मोटे तौर पर, दिखता है। एक आंदोलन ग्रामीण अमेरिका के लिए बोलने का दावा करता है, पर जितना आप इसमें झाँकते हैं स्कोरबोर्ड उतना ही बिगड़ता जाता है। अस्पताल की पहुँच घटती है। नशे से मौतें तबाही मचाए रहती हैं। आर्थिक गतिशीलता कमज़ोर बनी रहती है। मुझे लगता है, प्रतिनिधि पहचान को गरम और शिकायत को मौजूद इसलिए बनाए रखते हैं क्योंकि नाराज़गी साफ़-समझ से बेहतर राजनीतिक ईंधन है।
यहाँ एक संरचनात्मक ऐतिहासिक समांतर है, और इसे सावधानी से कहना ज़रूरी है। Weimar जर्मनी के कुछ हिस्सों में ग्रामीण निर्भरता, कृषि-शिकायत और शहर-विरोधी राष्ट्रवादी राजनीति साथ-साथ चलती रहीं, बिना भीतर की कमज़ोरी हल करने में कोई ख़ास गंभीर दिलचस्पी लिए। बात आरोप के सहारे उपमा देने की नहीं है। बात यह है कि राजनीतिक खिलाड़ी निर्भरता को पहचान में और पहचान को नाराज़गी में बदल सकते हैं, जबकि निर्भरता वैसी की वैसी बनी रहती है। छोटी अवधि के राजनीतिक वोटों के लिए वे जो सारी नाराज़गी और नफ़रत पैदा करते हैं, वह सचमुच बुरी तरह ख़त्म हो सकती है, जैसे बार-बार हुई जब अलग-अलग समूहों को लगातार एक-दूसरे के ख़िलाफ़ खड़ा किया जाता है।
मुख्य बात
ग्रामीण मतदाता शहरी मतदाताओं से ज़्यादा कठिन अमेरिकी-अनुभव से गुज़र रहे हैं। उनकी समस्याएँ हैं, और वे असली हैं। उन्हें अपने प्रियजनों को fentanyl की भेंट चढ़ते, अर्थव्यवस्था को अपने सपने और महत्वाकांक्षाएँ निगलते देखने का दुख झेलना पड़ता है। यह सब सच है, और उन्हें मदद चाहिए ही। यह भी सच है कि वे नाराज़, नफ़रती और तर्क करने में बहुत मुश्किल हैं, उन्हें वैसा बनाए रखने में सालों के रिपब्लिकन निवेश के नतीजे के तौर पर। दोनों बातें एक ही समय सच हो सकती हैं।
राज्य के स्तर पर दानदाता-प्राप्तकर्ता का हिसाब county स्तर के मुक़ाबले ज़्यादा साफ़ निकलता है, पर ग्रामीण इलाक़ों की संघीय हस्तांतरण, बुनियादी ढाँचे और entitlement ख़र्च पर व्यापक निर्भरता अच्छी तरह दर्ज है।
ग्रामीण अस्पताल बंद होने का data North Carolina Rural Health Research Program और Chartis Center for Rural Health जैसे समूहों ने रखा है। कुल आँकड़े समय के साथ बदलते हैं, पर बंद होने का पैटर्न विवाद में नहीं है।
USDA और उससे जुड़ा farm-payment data लगातार दिखाता है कि फ़ायदे बड़े संचालनों के बीच केंद्रित हैं। ठीक-ठीक प्रतिशत साल और कार्यक्रम के हिसाब से बदलते हैं, इसीलिए मूल पाठ इस बात को हद से ज़्यादा सटीक करने के बजाय दिशासूचक रखता है।
Weimar का संदर्भ संरचनात्मक है, आरोप के तौर पर उपमा नहीं। यह उस पैटर्न की ओर इशारा करता है जिसमें निर्भरता, शिकायत और राष्ट्रवादी लामबंदी साथ-साथ रह सकती हैं, जबकि भीतर की निर्भरता राजनीतिक रूप से उपयोगी बनी रहती है।
एक सवाल जो लेख नहीं पूछता: अगर नाराज़गी इतनी कारगर राजनीतिक ईंधन है, तो विरोधी पक्ष ने इन मतदाताओं को भौतिक रूप से क्यों नहीं जीता? अस्पताल और broadband तो ठोस मुद्दे हैं। शायद कहानी में "उन्हें भड़काया गया" के साथ यह भी है कि दूसरी तरफ़ ने भौतिक पेशकश छोड़कर सिर्फ़ सांस्कृतिक भाषा अपना ली। दोष एकतरफ़ा रखना भी एक तरह का blind spot है।
Weimar वाला समांतर लेख ख़ुद "सावधानी से" कहता है, फिर भी वह जोखिम लायक़ नहीं था। एक बार जब आप विरोधी मतदाता-समूह के बग़ल में Weimar रख देते हैं, तो footnote की सारी सफ़ाई पाठक के दिमाग़ से पहले ही उड़ चुकी होती है। यह तर्क की कमज़ोरी है: अगर समांतर सचमुच सिर्फ़ संरचनात्मक है तो उसे एक कम भड़काऊ उदाहरण से बनाया जा सकता था। चुनाव ख़ुद बताता है कि मक़सद विश्लेषण से ज़्यादा प्रभाव था।
"1 कामगार 19 को पालता है" वाली पंक्ति दिशा में सही है पर इसे number के साथ रखना ज़रूरी है, क्योंकि productivity का यह आँकड़ा बहुत संदर्भ-निर्भर है। असली बिंदु यह नहीं कि कितने, बल्कि यह कि औद्योगिक खेती में पूँजी-तीव्रता इतनी ऊँची है कि छोटा किसान अर्थशास्त्र से ही बाहर हो चुका है, राजनीति से नहीं। net return देखो तो छोटी जोत घाटे का मॉडल है; subsidy उसे ज़िंदा नहीं, बस चुनावी रूप से उपयोगी रखती है।
लेख का सबसे मज़बूत रूप यह है: असली तकलीफ़ (अस्पताल बंद, opioid, ढहता manufacturing) को उठाकर एक गढ़ी हुई सफ़ाई से जोड़ दिया जाता है। यह क़ायल करने वाला ढाँचा है।
पर लेख अपने ही उपदेश का उल्लंघन करता है। वह कहता है मतदाता बेवक़ूफ़ नहीं, फिर उन्हें "नाराज़, नफ़रती, तर्क करने में मुश्किल" बता देता है, जो ठीक वही श्रेष्ठता-भरा लहज़ा है जो ऐसी राजनीति को ईंधन देता है। आप किसी को समझाने और उसे तुच्छ बताने, दोनों एक साथ नहीं कर सकते। लेख विश्लेषण से शुरू होकर वहीं पहुँच जाता है जिसकी वह आलोचना कर रहा है।
"पैसा बड़े संचालनों को, कहानी छोटे किसान की" वाला ढाँचा मुझे financial product जैसा लगता है। यही trick mutual fund में चलती थी: brochure पर एक मेहनती आम परिवार की तस्वीर, और fine print में सारा फ़ायदा distributor और बड़े holder को। पीड़ित को emotionally invested रखो प्रतीक से, और मुनाफ़ा ऊपर मोड़ दो structure से। लेख सही पकड़ता है, बस यह नई चाल नहीं है, बस एक पुरानी sales technique राजनीति में लगी है।
farm subsidy वाला हिस्सा लेख का सबसे ठोस तंत्र है और इसे और आगे ले जाया जा सकता था। EWG का data साफ़ दिखाता है कि भुगतान का बड़ा हिस्सा सबसे बड़े संचालनों में केंद्रित है, फिर भी राजनीतिक बयानबाज़ी "family farm" के इर्द-गिर्द बनी रहती है। यह संयोग नहीं है। प्रतीक छोटा किसान है ताकि लाभ बड़े agribusiness तक बेरोक पहुँचे। भावनात्मक छवि और वित्तीय प्रवाह का यह उलटा होना ही असली कहानी है, बाक़ी सब उसका लक्षण।
आधुनिक अमेरिकी रूढ़िवाद के बारे में सबसे अजीब बातों में से एक यह है कि एक रूसी नास्तिक, जो धर्म से नफ़रत करती थी, दान का मज़ाक़ उड़ाती थी, राष्ट्रवाद से घृणा करती थी, और आत्म-बलिदान को नैतिक भ्रष्टाचार मानती थी, किसी तरह इस आंदोलन की संरक्षक संतों में से एक बन गई।
जब तक ऐसे नियम न हों जो दौलत को राजनीतिक मालिकाने में बदलने से और ग़रीबी को भागीदारी को खोखला करने से रोकें, तब तक आपको ज़्यादा आज़ाद बाज़ार नहीं मिलता। आपको एक ऐसा कुलीनतंत्र मिलता है जो फिर भी ख़ुद को आज़ाद बाज़ार ही कहता है।
शुरुआत में मुझे इस दुनिया की तरफ़ जो चीज़ खींच ले गई, वह असल में राजनीति नहीं थी, या कम से कम उस साफ़-सुथरे वैचारिक मतलब में तो नहीं जैसा लोग बाद में सोचते हैं। वह था पहचाने जाने का एहसास। मैं किसी को बीस-पच्चीस की उम्र के एक मर्द होने का माहौल इस तरह बयान करते सुनता था कि वह बेचैन कर देने वाली हद तक सही लगता: छूटती-बिखरती दोस्तियां, किसी apartment में अकेले बिताए लंबे-लंबे दौर, यह एहसास कि बड़ापन तो आ गया पर उसके साथ कोई ढांचा नहीं आया...
पहले मुझे लगता था कि मैं समझता हूँ कि मैं किसका हिस्सा हूँ। किसी अंधे, भक्ति-भाव से नहीं, बल्कि इस मायने में कि उसमें एक मोटी-मोटी संगति थी। मुक्त बाज़ार, मुक्त व्यापार, छोटी सरकार। संस्थाओं का सम्मान, निजी ज़िम्मेदारी, केंद्रित ताक़त पर शक, ख़ासकर जब वह Washington में दिखे। याद है? हर बात से सहमत होना ज़रूरी नहीं था, पर आप कम-से-कम विचारधारा का आकार तो पहचान सकते थे।
सितंबर 2016 में Hillary Clinton ने कहा था कि Donald Trump के समर्थकों में से करीब आधे लोग एक "basket of deplorables" में आते हैं: नस्लवादी, स्त्री-विरोधी, समलैंगिकता-विरोधी, विदेशी-विरोधी, इस्लाम-विरोधी... ईमानदारी से कहूं तो उसने गड़बड़ कर दी, क्योंकि वह और उसकी पार्टी ख़ुद को समझदार/पेशेवर वाला पक्ष दिखा रहे थे, जबकि Trump एक बच्चे जैसा था। ख़ैर, Trump जीत गया। पर...
आधुनिक रूढ़िवाद की सबसे बड़ी ग़लतियों में से एक यह मान लेना था कि सिलिकॉन वैली को बाज़ार पसंद हैं, तो वह रूढ़िवादी मूल्य भी ज़रूर मानती होगी। मानती नहीं थी। tech की संस्कृति कभी परंपरा से रूढ़िवादी रही ही नहीं। वह अति-व्यक्तिवादी थी, परंपरा-विरोधी थी, हदों से चिढ़ने वाली थी, धर्म पर शक करने वाली थी, और निरंतरता के बजाय optimization की सनक से भरी थी। रूढ़िवादियों ने पैसा और entrepreneurial ऊर्जा देखी और बाक़ी सब अनदेखा कर दिया। अब यह विरोधाभास नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन है।
अमेरिका ने जो सबसे असरदार काम किए, उनमें से एक था pensions की जगह 401(k) लाना और फिर लाखों आम लोगों को index funds और retirement accounts के ज़रिए शेयर बाज़ार में धकेल देना। इसलिए नहीं कि इसने ज़्यादातर अमेरिकियों को किसी भी मायने में पूँजी का मालिक बना दिया। शेयरों की मिल्कियत आज भी भारी तौर पर सबसे ऊपरी 0.1% के पास सिमटी है। पर इसने इतने लोगों को थोड़ा-बहुत हिस्सा दे दिया कि जनता भावनात्मक रूप से संपत्ति-मालिक वर्ग के हितों से ख़ुद को जोड़ने लगी। इसने…
निचले और मध्यम वर्ग के लोग अक्सर यह ग़लत समझते हैं कि अमीर होने का असली मतलब क्या है। वे एक बड़ा बैलेंस शीट, बेहतर घर, अच्छी छुट्टियाँ और सुविधा ख़रीदने की ज़्यादा आज़ादी की कल्पना करते हैं। यह उसका एक हिस्सा है। लेकिन सबसे अहम हिस्सा भी नहीं।
