Loading…

क्या सिलिकॉन वैली के tech bros सच में conservative हैं, या बस कम टैक्स और कम regulation के लिए साथ हो लेते हैं?

spinningReagan
सार्वजनिक 5 वार्तालाप 13 विचार 160 अपवोट 28 डाउनवोट्स 0 शृंखला 266 दृश्य

आधुनिक रूढ़िवाद की सबसे बड़ी ग़लतियों में से एक यह मान लेना था कि सिलिकॉन वैली को बाज़ार पसंद हैं, तो वह रूढ़िवादी मूल्य भी ज़रूर मानती होगी। मानती नहीं थी। tech की संस्कृति कभी परंपरा से रूढ़िवादी रही ही नहीं। वह अति-व्यक्तिवादी थी, परंपरा-विरोधी थी, हदों से चिढ़ने वाली थी, धर्म पर शक करने वाली थी, और निरंतरता के बजाय optimization की सनक से भरी थी। रूढ़िवादियों ने पैसा और entrepreneurial ऊर्जा देखी और बाक़ी सब अनदेखा कर दिया। अब यह विरोधाभास नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन है।

In groups

चर्चा सामग्री

आधुनिक रूढ़िवाद की सबसे बड़ी ग़लतियों में से एक यह मान लेना था कि सिलिकॉन वैली को बाज़ार पसंद हैं, तो वह रूढ़िवादी मूल्य भी ज़रूर मानती होगी। मानती नहीं थी।

tech की संस्कृति कभी परंपरा से रूढ़िवादी रही ही नहीं। वह अति-व्यक्तिवादी थी, परंपरा-विरोधी थी, हदों से चिढ़ने वाली थी, धर्म पर शक करने वाली थी, और निरंतरता के बजाय optimization की सनक से भरी थी। रूढ़िवादियों ने पैसा और entrepreneurial ऊर्जा देखी और बाक़ी सब अनदेखा कर दिया। अब यह विरोधाभास नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन है।

जो आंदोलन कथित तौर पर पारिवारिक मूल्यों के इर्द-गिर्द बना था, वह आख़िरकार ऐसे elite लोगों की तारीफ़ करने लगा जिनकी निजी ज़िंदगियां अक्सर post-human व्यक्तिवाद के प्रयोगों जैसी दिखती हैं। Elon Musk लगातार सभ्यता के ढह जाने और जन्मदर पर बात करता है, जबकि मातृत्व और परिवार बसाने को IVF के इंतज़ामों, surrogacy और कई साझेदारों में बंटी हुई आधी-अधूरी प्रजनन-व्यवस्था के ज़रिए हल की जाने वाली इंजीनियरिंग की समस्याओं जैसा बरतता है। वह जो भी हो, पारंपरिक पारिवारिक जीवन तो नहीं है।

धर्म वाला पहलू भी उतना ही खोल देने वाला है। Musk कभी-कभी "cultural Christianity" की बात करता है, उसी फ़ैशनेबल elite अर्थ में: ईसाइयत को किसी बाध्यकारी सच, त्याग, आज्ञापालन, पश्चाताप या आध्यात्मिक अधिकार के रूप में नहीं, बल्कि एक काम का सभ्यतागत operating system मानकर जो समाज को स्थिर रखने में मदद करता है। दिखावटी ईसाइयत। इस्तेमाल की ईसाइयत। धर्म एक social software की तरह। और यह सोच दक्षिणपंथ में हैरान कर देने वाली हद तक फैल गई।

अब आप ऐसे रसूख़दार लोग देखते हैं जो ईसाई नैतिकता, ईसाई त्योहार, ईसाई सामाजिक एकजुटता और ईसाई मतदाता चाहते हैं, पर असली धार्मिक श्रद्धा से लगभग शर्मिंदा-से सुनाई देते हैं। वे धर्म की तारीफ़ ऐसे करते हैं जैसे कोई consultant संस्थागत भरोसे के metrics की तारीफ़ करता है।

पर पारंपरिक रूढ़िवाद से कभी यह उम्मीद नहीं थी कि वह धर्म को आम जनता के बर्ताव को संभालने वाला कोई औज़ार मानेगा। वह धर्म को कोई सच्ची, पवित्र और बाज़ार के तर्क से ऊपर की चीज़ मानता था।

सिलिकॉन वैली की संस्कृति ने चुपचाप इन सबको घटाकर बस "काम का होना" बना दिया। अगर धर्म स्थिरता बढ़ाता है, तो उसे रहने दो। अगर पारिवारिक ढांचे उत्पादक नागरिक बनाते हैं, तो उनका साथ दो। अगर परंपराएं सामाजिक गड़बड़ी घटाती हैं, तो उन्हें बचाए रखो। हर चीज़ systems वाली भाषा में अनुवादित हो जाती है, मानो वे configuration parameters से समाज को tweak कर रहे हों। यह रूढ़िवाद नहीं है। यह रूढ़िवादी रंग-रूप ओढ़े हुए तकनीकी-शासन वाला उपयोगितावाद है।

और Musk कोई अकेला अजीब आदमी नहीं है। समूची सिलिकॉन वैली संस्कृति ने इस सोच को आम बना दिया कि काम को आपकी पहचान को निगल जाना चाहिए, घुमक्कड़ी को जड़ों से ज़्यादा अहमियत मिलनी चाहिए, और रिश्तों को optimization और महत्वाकांक्षा के हिसाब से मुड़ जाना चाहिए। Founders सरेआम डींगें हांकते थे कि वे office में ही सोते हैं, अपने शरीर की biohacking करते हैं, psychedelics की microdosing करते हैं, इंसानी समझ की जगह algorithm रख देते हैं, और आम सामाजिक रिवाज़ों को बेकार पड़े पुराने legacy code जैसा बरतते हैं।

यह एक ऐसी संस्कृति है जो सचमुच "human capital stock" जैसे जुमले इस्तेमाल करती है, और साथ ही हैरान-सा बनती है कि लोग आध्यात्मिक रूप से थके हुए क्यों महसूस करते हैं। पुराने रूढ़िवादी की समझ यह थी कि सभ्यता उन संस्थाओं पर टिकी है जिन्हें अकेला बाज़ार पैदा नहीं कर सकता: मज़बूत परिवार, धार्मिक परंपराएं, स्थानीय वफ़ादारियां, विरासत में मिले नैतिक रिवाज़, ऐसे फ़र्ज़ जो सुविधा के बाद भी टिके रहें। सिलिकॉन वैली ने इन चीज़ों को बड़े पैमाने पर tech debt माना। और रूढ़िवादी फिर भी ताली बजाते रहे, क्योंकि Elon और उसके लोगों ने Trump v2 बना दिया। उन्हें मुंह पर तमाचा तब पड़ा जब Elon ने अमेरिकियों को बेवक़ूफ़ कहा और और ज़्यादा H1B की वकालत की।

null
वाक़ई आंखें खोल देने वाला

जब तक नवाचार से तरक़्क़ी होती रही, रूढ़िवादी उसके साथ जुड़े सामाजिक नज़रिए को नज़रअंदाज़ करते रहे। अति-घुमक्कड़ विजेता-सब-कुछ-ले-जाए वाली अर्थव्यवस्थाओं के नीचे क़स्बे खोखले हो गए, जिनसे अनिवार्य रूप से बड़े शहरों को फ़ायदा हुआ। screen की लत ने बचपन को बदल दिया। स्थानीय कारोबार corporations के नीचे कुचल गए। dating algorithm वाली और लेन-देन जैसी हो गई। काम ने ज़िंदगी का और हिस्सा निगल लिया, जबकि समुदाय कमज़ोर पड़ गया।

फिर जब नई पीढ़ियां ज़्यादा कटी-कटी, कम धार्मिक, कम जड़ों वाली और मज़बूत परिवार बसाने में कम दिलचस्पी वाली हो गईं, तो रूढ़िवादी हैरान होने का नाटक करने लगे। पर वे ऐसी क्यों न होतीं? अमेरिका के सबसे सराहे जाने वाले elite लोग फ़र्ज़, निरंतरता या संयम के बजाय आत्म-अधिकतमीकरण, घुमक्कड़ी, उपभोग और तकनीकी श्रेष्ठता के इर्द-गिर्द बनी एक ज़िंदगी का नमूना दिन-ब-दिन ज़्यादा पेश कर रहे थे।

Thoughts

  • teekhi_dalil

    thesis से सहमत, पर एक चाल पर रुकूँगा। post बार-बार "असली रूढ़िवाद" बनाम "नक़ली" खड़ा करती है। यह no true Scotsman की महक है। जब भी कोई आंदोलन शर्मनाक हो जाए, उसके अंदर के लोग कह देते हैं "यह तो असली वाला था ही नहीं"। हो सकता है यह उतना ही असली रूढ़िवाद हो जितना बाक़ी, और बाज़ार-पूजा हमेशा से उसकी रीढ़ में थी, बस अब वह बेपर्दा है।

    Permalink
  • standing_desk_dikhawa

    "human capital stock" वाली बात पर हँसी आई, क्योंकि यह बिलकुल वही register है जिसमें मेरी company "employee wellness is number one" कहती है। दोनों जगह इंसान एक spreadsheet की row है जिसे बस सही शब्दों में लपेट दिया गया है। फ़र्क़ इतना है कि वहाँ इसे सभ्यता कहते हैं, यहाँ इसे standing desk।

    Permalink
  • kiske_liye

    title ही असल थीसिस है, और वह सही है: tech bros conservative नहीं, वे कम टैक्स और कम regulation के लिए साथ हैं। पर post इसे संस्कृति की बहस बना देती है, जबकि यह incentive की बहस है। उन्हें परंपरा, धर्म, परिवार से कोई बैर नहीं, उन्हें बस इन सबसे कोई फ़ायदा नहीं दिखता। रूढ़िवाद उनके लिए एक vendor था जिसने सस्ता deregulation बेचा। जिस दिन सौदा महँगा पड़ा, H1B वाली बात पर, वे पलट गए। यह विश्वासघात नहीं, यह transaction था।

    Permalink
  • udhaar_ka_faisla

    "सामाजिक रिवाज़ों को legacy code की तरह बरतना" वाली लाइन सबसे सही है, और इसे थोड़ा खोलूँ। हम इंजीनियर legacy code को इसलिए कोसते हैं क्योंकि हम उसे समझते नहीं और उसके चलने की वजह नहीं जानते। फिर बिना समझे उसे rewrite कर देते हैं और तीन महीने बाद वही outage आता है जिससे बचने के लिए वह पुराना code लिखा गया था। परंपराओं के साथ tech वालों ने यही किया। उन्होंने उस code को हटा दिया जिसका comment किसी ने नहीं पढ़ा था।

    Permalink
  • main_exit_liquidity

    वह "office में सोते हैं, biohacking, microdosing" वाला पूरा मेला मैंने अंदर से देखा है। देख भाई, वह कोई दर्शन नहीं था, वह VC के सामने एक performance थी। तुम्हें दिखाना होता था कि तुम्हारी ज़िंदगी में काम के अलावा कुछ नहीं, ताकि अगला round मिले। "family values" वाली बात वहाँ कभी थी ही नहीं, क्योंकि family तो cap table पर एक liability है।

    Permalink
  • mool_srot

    एक ऐतिहासिक सुधार। "सिलिकॉन वैली कभी परंपरा से रूढ़िवादी थी ही नहीं" यह सही है, पर वह अति-व्यक्तिवाद आसमान से नहीं टपका। उसकी जड़ें 1960 के counterculture और cyber-libertarian सोच में हैं, जहाँ हर संस्था को एक रुकावट माना गया। रूढ़िवादियों ने सिर्फ़ "पैसा देखकर बाक़ी अनदेखा" नहीं किया, उन्होंने एक ऐसे आंदोलन से गठजोड़ किया जिसकी बुनियाद ही संस्था-विरोध थी। यह चूक एक vibe नहीं, एक वंशावली है।

    Permalink
  • beech_ka_raasta

    धर्म को "काम का" मानने की आलोचना का सबसे मज़बूत रूप यह है: कोई भी जीवित परंपरा सिर्फ़ उपयोगिता पर नहीं टिकती, वह एक अभ्यास है जिसे जीना पड़ता है, बाहर से प्रशंसा नहीं। पर एक बात जोड़ूँगा जो थोड़ा frame चौड़ा करे। consultant की तरह "भरोसे के metrics" गिनना सिर्फ़ Christianity के साथ नहीं हुआ। हर परंपरा को जब आधुनिकता ने एक productivity tool की तरह बरता, उसका यही हश्र हुआ। यह tech का धर्म से बैर नहीं, यह हर गहरी चीज़ को function में बदल देने की आदत है।

    Permalink
  • thomist_soch

    "cultural Christianity" वाला हिस्सा आपने ठीक पकड़ा, और मैं इसे अंदर से कहूँगा। धर्म को एक social software, एक स्थिरता बढ़ाने वाला operating system मानना, यह उसकी जड़ को काट देना है। मेरी परंपरा में faith पहले एक सच का दावा है, सुविधा का औज़ार नहीं। जो धर्म को इसलिए चाहता है कि वह crime घटाता है या जन्मदर बढ़ाता है, उसने पहले ही मान लिया कि वह झूठ है पर काम का झूठ है। पुराना रूढ़िवाद इसी से इनकार करता था। तो आपकी आलोचना सही है, बस उसकी असली चोट और गहरी है।

    Permalink

Related discussions

  • क्या कंपनियाँ innovation से नहीं, execution से कामयाब होती हैं?

    tech में काफ़ी साल बिताने के बाद एक चीज़ नक़ली लगने लगती है: हर कामयाब कंपनी की वजह के तौर पर “disruption” की सनक। जीतने वाली कंपनी ने बस एक पहले से मौजूद बाज़ार में बाक़ी सबसे बेहतर execute किया। Facebook कोई नामुमकिन वैचारिक खोज नहीं था। Social networking पहले से था। MySpace था। Friendster था और Facebook के ज़्यादातर features इन दोनों में मौजूद थे। लोग product की उस श्रेणी को पहले से ही फ़ौरन समझते थे।…

  • क्या हमने हर कूड़े को अंदर आने दिया और इसीलिए अब हमारी कोई पार्टी नहीं बची?

    सितंबर 2016 में Hillary Clinton ने कहा था कि Donald Trump के समर्थकों में से करीब आधे लोग एक "basket of deplorables" में आते हैं: नस्लवादी, स्त्री-विरोधी, समलैंगिकता-विरोधी, विदेशी-विरोधी, इस्लाम-विरोधी... ईमानदारी से कहूं तो उसने गड़बड़ कर दी, क्योंकि वह और उसकी पार्टी ख़ुद को समझदार/पेशेवर वाला पक्ष दिखा रहे थे, जबकि Trump एक बच्चे जैसा था। ख़ैर, Trump जीत गया। पर...

  • क्या alt-right pipeline हर उस चीज़ को और बदतर बना देता है जो आपको इसमें खींचती है?

    शुरुआत में मुझे इस दुनिया की तरफ़ जो चीज़ खींच ले गई, वह असल में राजनीति नहीं थी, या कम से कम उस साफ़-सुथरे वैचारिक मतलब में तो नहीं जैसा लोग बाद में सोचते हैं। वह था पहचाने जाने का एहसास। मैं किसी को बीस-पच्चीस की उम्र के एक मर्द होने का माहौल इस तरह बयान करते सुनता था कि वह बेचैन कर देने वाली हद तक सही लगता: छूटती-बिखरती दोस्तियां, किसी apartment में अकेले बिताए लंबे-लंबे दौर, यह एहसास कि बड़ापन तो आ गया पर उसके साथ कोई ढांचा नहीं आया...

  • क्या अमीर लोग दरअसल समाजवादी हैं, भले ही वे इसे कभी न मानें?

    निचले और मध्यम वर्ग के लोग अक्सर यह ग़लत समझते हैं कि अमीर होने का असली मतलब क्या है। वे एक बड़ा बैलेंस शीट, बेहतर घर, अच्छी छुट्टियाँ और सुविधा ख़रीदने की ज़्यादा आज़ादी की कल्पना करते हैं। यह उसका एक हिस्सा है। लेकिन सबसे अहम हिस्सा भी नहीं।

  • क्या ग्रामीण नाराज़गी ख़ुद चुनी हुई और ख़ुद की ही लगाई हुई है?

    ग्रामीण अमेरिका का बड़ा हिस्सा संघीय ख़र्च पर बहुत निर्भर है, और फिर भी ऐसे नेताओं को वोट देता है जो सरकार-विरोधी पहचान की राजनीति का नाटक करते हैं। Farm programs, highway funding, ग्रामीण विद्युतीकरण, broadband सहायता, Medicare, Social Security, और दूसरी संघीय व्यवस्थाएँ ग्रामीण जीवन के लिए हाशिये की नहीं, बल्कि बेहद अहम हैं।

  • क्या Zelensky असल में वह सब कुछ है जो "manosphere" बनना चाहता है?

    Zelensky इंटरनेट के कुछ कोनों से इतनी अजीब नफ़रत इसलिए बटोरते हैं क्योंकि वे उस कहानी को ख़राब कर देते हैं जो ये लोग मर्दानगी के बारे में ख़ुद से कहते हैं। कहानी सीधी होनी चाहिए। असली मर्द दबदबे वाले, शारीरिक रूप से आक्रामक, भावनात्मक रूप से ठंडे, संस्थाओं पर शक करने वाले, और शर्मिंदा न होने वाले होते हैं। यही बकवास Andrew Tate और उसके चेले GenZ को बेच रहे हैं। वे नेतृत्व को एक मुद्रा समझते हैं, एक तरह की हमेशा चलने वाली सामाजिक धौंस की होड़। इसीलिए उस पूरे ecosystem का इतना बड़ा हिस्सा सनक की ह

  • अगर तुम अरबपति नहीं हो, तो उनकी तरह vote क्यों देते हो?

    अमेरिकी राजनीति की सबसे असरदार कहानियों में से एक है आम professionals को यह यक़ीन दिलाना कि वे अरबपतियों की ही श्रेणी में आते हैं। किसी बड़े शहर में साल का $220k कमाने वाला जोड़ा अब भी तनख़्वाह पर निर्भर है। उन्हें अब भी छँटनी, घरों की क़ीमत, healthcare, बच्चों की देखभाल, और retirement की फ़िक्र रहती है। वे राजनीतिक रसूख़ नहीं ख़रीद सकते। वे बाज़ार नहीं हिला सकते। वे चढ़ती संपत्ति के सहारे अनिश्चित काल तक नहीं टिक सकते, उस पर tax-कुशल तरीक़े से क़र्ज़ लेते हुए। वे उसी आर्थिक हक़ीक़त में नहीं जी

  • क्या Republican party में अब रूढ़िवादी विचारधारा बची भी है?

    पहले मुझे लगता था कि मैं समझता हूँ कि मैं किसका हिस्सा हूँ। किसी अंधे, भक्ति-भाव से नहीं, बल्कि इस मायने में कि उसमें एक मोटी-मोटी संगति थी। मुक्त बाज़ार, मुक्त व्यापार, छोटी सरकार। संस्थाओं का सम्मान, निजी ज़िम्मेदारी, केंद्रित ताक़त पर शक, ख़ासकर जब वह Washington में दिखे। याद है? हर बात से सहमत होना ज़रूरी नहीं था, पर आप कम-से-कम विचारधारा का आकार तो पहचान सकते थे।