ग्रामीण अमेरिका का बड़ा हिस्सा संघीय ख़र्च पर बहुत निर्भर है, और फिर भी ऐसे नेताओं को वोट देता है जो सरकार-विरोधी पहचान की राजनीति का नाटक करते हैं। Farm programs, highway funding, ग्रामीण विद्युतीकरण, broadband सहायता, Medicare, Social Security, और दूसरी संघीय व्यवस्थाएँ ग्रामीण जीवन के लिए हाशिये की नहीं, बल्कि बेहद अहम हैं। मुझे नहीं लगता कि वहाँ से शुरू किए बिना यह राजनीति कोई तुक रखती है। उनका धर्म है सरकार-विरोधी होना। अर्थव्यवस्था संघीय सहारे पर टिकी है।
मैं यह नहीं कह रहा कि ग्रामीण मतदाता बेवक़ूफ़ या नफ़रती हैं। राजनीति के नीचे की शिकायतें असली हैं। 2010 के बाद से ग्रामीण अस्पताल चिंताजनक रफ़्तार से बंद हुए हैं, और कई और ख़तरे में बने हुए हैं। opioid संकट ग्रामीण इलाक़ों को सबसे ज़्यादा मार रहा है, manufacturing, खनन और स्थानीय आर्थिक सहारों के ढहने ने इन जगहों पर ज़िंदगियाँ तबाह कर दीं। सांस्कृतिक मूल्य हम सबके लिए बहुत मायने रखते हैं। धार्मिक प्रतिबद्धताएँ, सामाजिक रूढ़िवाद और स्थानीय पहचान ग्रामीण मतदान-व्यवहार की सच्ची ख़ासियतें हैं। बात यह है कि इनमें से कुछ हितों (धर्म, लाल-डर...) का इस्तेमाल ग्रामीण मतदाताओं से उनके अपने ही हितों के ख़िलाफ़ वोट डलवाने के लिए हो रहा है।
वह रिपब्लिकन मशीन असली तकलीफ़ को उठाकर उसे किसी आसान दुश्मन से जोड़कर काम करती है। दर्द हो रहा है, पर सफ़ाई गढ़ी हुई है। शहरी अभिजात, प्रवासी, मीडिया, सांस्कृतिक उदारवादी, यूनिवर्सिटी के मार्क्सवादी, समलैंगिक—किसी को तो साफ़ दिखने वाले दुश्मन की भूमिका निभानी है ताकि यह वोट-बैंक कभी इस बात में बहुत दिलचस्पी न ले कि असल में उसे सबसे ज़्यादा नुक़सान रिपब्लिकन नीतियाँ ही पहुँचा रही हैं। सामाजिक कल्याण से सबसे ज़्यादा फ़ायदा ग्रामीण मतदाताओं को होता है और फिर भी इसके ख़िलाफ़ सबसे ज़्यादा अक्सर वही वोट डालते हैं। जो वोट-बैंक यह पूछने में ज़्यादा वक़्त लगाए कि सब्सिडी का पैसा असल में किसे मिलता है, अस्पताल की पहुँच लगातार क्यों ढह रही है, या उसके अपने ही नायकों के राज में आर्थिक गतिशीलता क्यों नहीं सुधरती, वह शायद एक अलग तरह के प्रतिनिधि की माँग करने लगे। बशर्ते वह अपना सारा ध्यान समलैंगिकों से नफ़रत में न लगा दे।
छोटे किसान वाली कहानी
यहीं सब्सिडी वाली कहानी मायने रखती है। राजनीतिक बयानबाज़ी family farm के इर्द-गिर्द बनी है। पैसा नहीं। ख़ुद संघीय सरकार के भुगतान-पैटर्न के हिसाब से, और Environmental Working Group के सब्सिडी डेटाबेस जैसे datasets में, farm support का बड़ा हिस्सा सबसे बड़े संचालनों को जाता है, न कि छोटे किसानों की उस रोमानी छवि को जिसका इस्तेमाल इस नीति को बचाने में होता है। छोटे-किसान की पौराणिक कथा वोट-बैंक को भावनात्मक रूप से वफ़ादार बनाए रखती है, जबकि असली नीतिगत ढाँचा अनुपात से ज़्यादा फ़ायदा ऊपर की ओर मोड़ देता है। छोटे किसान औद्योगीकरण से पहले की बात थे, जब 20 में से 19 लोगों को बीसवें को पालने के लिए काम करना पड़ता था, ताकि वह किसी और चीज़ पर ध्यान दे सके। अब खेती में 1 कामगार 19 को पालता है, और वह औद्योगिक खेती के ज़रिए होता है।
यही पैटर्न प्रतिनिधित्व में भी, और मोटे तौर पर, दिखता है। एक आंदोलन ग्रामीण अमेरिका के लिए बोलने का दावा करता है, पर जितना आप इसमें झाँकते हैं स्कोरबोर्ड उतना ही बिगड़ता जाता है। अस्पताल की पहुँच घटती है। नशे से मौतें तबाही मचाए रहती हैं। आर्थिक गतिशीलता कमज़ोर बनी रहती है। मुझे लगता है, प्रतिनिधि पहचान को गरम और शिकायत को मौजूद इसलिए बनाए रखते हैं क्योंकि नाराज़गी साफ़-समझ से बेहतर राजनीतिक ईंधन है।
यहाँ एक संरचनात्मक ऐतिहासिक समांतर है, और इसे सावधानी से कहना ज़रूरी है। Weimar जर्मनी के कुछ हिस्सों में ग्रामीण निर्भरता, कृषि-शिकायत और शहर-विरोधी राष्ट्रवादी राजनीति साथ-साथ चलती रहीं, बिना भीतर की कमज़ोरी हल करने में कोई ख़ास गंभीर दिलचस्पी लिए। बात आरोप के सहारे उपमा देने की नहीं है। बात यह है कि राजनीतिक खिलाड़ी निर्भरता को पहचान में और पहचान को नाराज़गी में बदल सकते हैं, जबकि निर्भरता वैसी की वैसी बनी रहती है। छोटी अवधि के राजनीतिक वोटों के लिए वे जो सारी नाराज़गी और नफ़रत पैदा करते हैं, वह सचमुच बुरी तरह ख़त्म हो सकती है, जैसे बार-बार हुई जब अलग-अलग समूहों को लगातार एक-दूसरे के ख़िलाफ़ खड़ा किया जाता है।
मुख्य बात
ग्रामीण मतदाता शहरी मतदाताओं से ज़्यादा कठिन अमेरिकी-अनुभव से गुज़र रहे हैं। उनकी समस्याएँ हैं, और वे असली हैं। उन्हें अपने प्रियजनों को fentanyl की भेंट चढ़ते, अर्थव्यवस्था को अपने सपने और महत्वाकांक्षाएँ निगलते देखने का दुख झेलना पड़ता है। यह सब सच है, और उन्हें मदद चाहिए ही। यह भी सच है कि वे नाराज़, नफ़रती और तर्क करने में बहुत मुश्किल हैं, उन्हें वैसा बनाए रखने में सालों के रिपब्लिकन निवेश के नतीजे के तौर पर। दोनों बातें एक ही समय सच हो सकती हैं।
राज्य के स्तर पर दानदाता-प्राप्तकर्ता का हिसाब county स्तर के मुक़ाबले ज़्यादा साफ़ निकलता है, पर ग्रामीण इलाक़ों की संघीय हस्तांतरण, बुनियादी ढाँचे और entitlement ख़र्च पर व्यापक निर्भरता अच्छी तरह दर्ज है।
ग्रामीण अस्पताल बंद होने का data North Carolina Rural Health Research Program और Chartis Center for Rural Health जैसे समूहों ने रखा है। कुल आँकड़े समय के साथ बदलते हैं, पर बंद होने का पैटर्न विवाद में नहीं है।
USDA और उससे जुड़ा farm-payment data लगातार दिखाता है कि फ़ायदे बड़े संचालनों के बीच केंद्रित हैं। ठीक-ठीक प्रतिशत साल और कार्यक्रम के हिसाब से बदलते हैं, इसीलिए मूल पाठ इस बात को हद से ज़्यादा सटीक करने के बजाय दिशासूचक रखता है।
Weimar का संदर्भ संरचनात्मक है, आरोप के तौर पर उपमा नहीं। यह उस पैटर्न की ओर इशारा करता है जिसमें निर्भरता, शिकायत और राष्ट्रवादी लामबंदी साथ-साथ रह सकती हैं, जबकि भीतर की निर्भरता राजनीतिक रूप से उपयोगी बनी रहती है।