पहले मुझे लगता था कि मैं समझता हूँ कि मैं किसका हिस्सा हूँ। किसी अंधे, भक्ति-भाव से नहीं, बल्कि इस मायने में कि उसमें एक मोटी-मोटी संगति थी। मुक्त बाज़ार, मुक्त व्यापार, छोटी सरकार। संस्थाओं का सम्मान, निजी ज़िम्मेदारी, केंद्रित ताक़त पर शक, ख़ासकर जब वह Washington में दिखे। याद है? हर बात से सहमत होना ज़रूरी नहीं था, पर आप कम-से-कम विचारधारा का आकार तो पहचान सकते थे।
फिर Trump आया और अजीब हिस्सा बस यह नहीं है कि क्या बदला। यह है कि कितने लोगों ने ज़िद की कि कुछ बदला ही नहीं।
मुक्त व्यापार से tariffs तक, देशभक्ति के रूप में
Republicans पहले मुक्त व्यापार को आम समझ की बात मानते थे। Tariffs वह थे जो बुरी अर्थव्यवस्थाएँ करती थीं, जो commies करते थे। Trump ने tariffs को “beautiful” कहा और अचानक संरक्षणवाद एक तरह का आर्थिक राष्ट्रवाद, गर्व की निशानी बन गया। Made in America! बहुत से Republicans जो कभी बाज़ार के बारे में क़रीब-क़रीब धार्मिक गंभीरता से बात करते थे, अब tariffs का बचाव विदेशी प्रतिद्वंद्वियों पर दबाव या सज़ा के तौर पर करते हैं।
सिद्धांत ग़ायब नहीं हुआ, उसे बस सख़्ती के रूप में नई पैकेजिंग मिल गई। क्या हम ही वैश्विक व्यापार के लिए ज़ोर नहीं लगा रहे थे? Tariffs वह हुआ करते थे जो commies अपने घटिया बाज़ारों और उद्योगों को टिकाए रखने के लिए करते थे, ताकि दुनिया के पूँजीवादी दैत्य उन्हें ज़िंदा न निगल जाएँ। याद है? हम तो वे नहीं हैं जो लोगों को अंदर रोके रखने के लिए दीवारें खड़ी करते हैं? तो फिर, हम वे भी नहीं हैं जिन्हें tariffs की ज़रूरत है।
छोटी सरकार???
लंबे समय तक Republicans मुक्त व्यापार को बुनियादी आर्थिक साक्षरता मानते थे। आपको globalism से प्यार करना ज़रूरी नहीं था, पर tariffs वह थे जो अकुशल देश तब करते थे जब उनके पास विचार ख़त्म हो जाते। फिर Trump ने tariffs को “beautiful” कहा, और पार्टी ने... बस मान लिया।
अचानक tariffs ताक़त थे। Tariffs दबाव थे। Tariffs देशभक्ति थे। और जो कोई बताता कि यह दशकों की रूढ़िवादी मान्यता के उलट है, उसे कहा जाता कि असल में रूढ़िवाद को तो वही शुरू से ग़लत समझता रहा है। यह सिर्फ़ नीति का बदलाव नहीं था। यह एक शब्द का मतलब बदलते देखना था, जबकि सब यह दिखावा करते रहे कि बदला ही नहीं.
घाटे डराने वाले रहे ही नहीं
Republicans पहले क़र्ज़ और घाटे को पाँच-अलार्म वाली आग की तरह बरतते थे। मैं अतीत में इससे पूरी तरह सहमत नहीं था। पर Trump-दौर के ख़र्च और COVID stimulus के तहत रूढ़िवादी ख़र्च की वह चिंता ग़ायब हो गई। वही आंदोलन जो कभी वित्तीय ज़िम्मेदारी को एक मूल सद्गुण की तरह पेश करता था, अब घाटों को बर्दाश्त लायक़ मानता है, बशर्ते ख़र्च राजनीतिक मौक़े से मेल खाए।
अब यह सिद्धांत कम और एक talking point ज़्यादा है, जो तब उभरता है जब दूसरी पार्टी सत्ता में हो।
नैतिक राजनीति ज़्यादा लचीली हो गई
Evangelical राजनीति पहले नेतृत्व में निजी नैतिकता पर ज़ोर देती थी। बिल्कुल सही ढंग से नहीं, हमेशा निष्पक्ष भी नहीं, पर यह पहचान का हिस्सा था। Trump के उभार ने एक असहज चीज़ उजागर कर दी। मानक सिर्फ़ नीचे ही नहीं गिरा, वह पूरी तरह उसे माफ़ करने के लिए ढल गया।
जो व्यवहार पहले के Republican दौर में राजनीतिक करियर ख़त्म कर देता, वह अब किसी संदर्भ में रखने, माफ़ करने, या बस ज़िक्र करना बंद कर देने की चीज़ बन गया। इसके बजाय जो मायने रखता था वह था judges, नीति और सांस्कृतिक टकराव पर तालमेल। यह एहसास चूकना मुश्किल था कि नैतिकता अब कोई दरवाज़ा नहीं रही। यह एक talking point बन गई जिसे हालात के हिसाब से इस्तेमाल या नज़रअंदाज़ किया जा सकता था। क्या हम ख़ुद पर गर्व नहीं करते थे कि हम ही moral majority हैं?
वे सरकारी संस्थाएँ जिन्होंने हमें cold war जिताने में मदद की, अब... शक के घेरे में हैं?
Republicans कभी law enforcement और संघीय संस्थाओं पर बहुत भरोसा करते थे। FBI, intelligence agencies और अदालतें अधूरी थीं, पर मोटे तौर पर वैध। यह भी बदल गया। अब वही संस्थाएँ अक्सर शक के घेरे में आ जाती हैं जब वे ऐसे नतीजे देती हैं जो राजनीतिक उम्मीदों से टकराते हैं। भरोसा अब इस पर नहीं टिका कि संस्था है क्या, बल्कि इस पर कि वह किसी ख़ास पल में कर क्या रही है। इससे एक तरह का चुनिंदा संदेह पैदा होता है जो आंदोलन के पुराने रूपों में सोचा भी नहीं जा सकता था
सबसे बड़ा बदलाव जो मुझे चौंकाता है
यह वाला आज भी ऐसा लगता है मानो कोई time capsule उलट-पुलट गया हो। Republicans पहले Russia के बारे में एक तरह की विरासत में मिली Cold War वाली पक्की-धारणा से बात करते थे। Soviet Union, George H. W. Bush के दौर में गिरा, और वह एक बड़ी उपलब्धि थी। एक लंबा दौर था जब “Russia पर सख़्त होना” पक्ष-विपक्ष का सवाल भी नहीं था। यह बस मान लिया जाता था कि अमेरिकी ताक़त का मतलब है Moscow के सामने न झिझकना। Obama के सालों तक भी रूढ़िवादी उनका लगातार मज़ाक़ उड़ाते थे कि वे Russia पर “नरम” या “भोले” हैं। ख़ासकर John McCain, रूसी आक्रामकता को ऐसी चीज़ मानते थे जिसका मुक़ाबला ज़ोर-शोर से और बिना किसी दुविधा के किया जाना चाहिए। यह विचार कि Republicans कभी Moscow पर Democrats से कम आक्रामक सुनाई देंगे, बेतुका लगता।
फिर Trump राजनीति में आया और लहजा इस तरह बदला जिसे आज भी पचाना मुश्किल है। Russia के प्रति संदेह के बजाय अक्सर उसकी आलोचना तक करने में हिचक रहती। अपने-आप होने वाले शक के बजाय Putin की “ताक़त” की बार-बार तारीफ़ होती। रूसी दख़ल को शत्रुतापूर्ण कार्रवाई मानने के बजाय जवाब अक्सर टालमटोल, कमतर बताने, या अमेरिकी intelligence आकलनों से खुली असहमति की ओर बह जाता।
और पुराने रूढ़िवादी खेमे से देख रहे बहुत से लोगों के लिए, यह घबराहट सिर्फ़ नीति को लेकर नहीं थी, बल्कि पहचान का एक मूल टुकड़ा—“अत्याचारियों पर सख़्त होना”—चुपचाप किसी कहीं ज़्यादा लचीली चीज़ में घुलते देखने को लेकर थी, इस पर निर्भर कि बोल कौन रहा है। बात यह नहीं कि विचारधारा ने किसी एक साफ़ पल में अपना मन बदल लिया। बात इससे बुरी है। उसने ऐसे बरतना ही बंद कर दिया मानो उसका कोई तय रुख़ हो ही।
पारंपरिक Republican अर्थशास्त्र मुक्त व्यापार और वैश्विक एकीकरण पर बना था, ख़ासकर Reagan से लेकर शुरुआती 2000 के दशक तक। Trump-दौर की राजनीति ने tariffs को रणनीतिक औज़ार और राष्ट्रीय ताक़त के प्रतीक के रूप में दोबारा गढ़ा। बदला कम यह कि संरक्षणवाद मौजूद था, और ज़्यादा यह कि पार्टी के भीतर उसका नैतिक ढाँचा बदल गया।
शास्त्रीय रूढ़िवाद ज़्यादातर क्षेत्रों में सरकार को सीमित करने पर ज़ोर देता था। आधुनिक रूप अक्सर “बुरी सरकार” (कल्याण, सहयोगियों पर नियमन) और “अच्छी सरकार” (सांस्कृतिक प्रवर्तन, विरोधियों पर दंडात्मक नियमन) के बीच फ़र्क़ करता है। सिद्धांत सार्वभौमिक के बजाय शर्तिया बन गया।
वित्तीय रूढ़िवाद ऐतिहासिक रूप से घाटों को नीति पर एक केंद्रीय बंधन मानता था। हाल के सालों में, ख़ासकर 2016 के बाद, वह बंधन तब कमज़ोर पड़ा है जब ख़र्च राजनीतिक प्राथमिकताओं को साधता है। बयानबाज़ी अब भी मौजूद है, पर उसका इस्तेमाल इस पर निर्भर करता है कि सत्ता में कौन-सी पार्टी है।
पहले के evangelical राजनीतिक जुड़ाव में नेतृत्व की योग्यता के तौर पर निजी नैतिकता पर भारी ज़ोर रहता था। Trump-दौर में बहुत से मतदाताओं ने निजी आचरण के बजाय न्यायिक नियुक्तियों, नीतिगत नतीजों और पक्षपातपूर्ण तालमेल को प्राथमिकता दी। नैतिक दहलीज़ ग़ायब नहीं हुई, पर वह कम निर्णायक हो गई।
FBI और intelligence agencies जैसी संस्थाओं के लिए रूढ़िवादी समर्थन ज़्यादा शर्तिया हो गया है। भरोसा अब अकेले संस्थागत भूमिका के बजाय कथित राजनीतिक तालमेल पर भारी रूप से निर्भर करता है, जो स्वतः संस्थागत वफ़ादारी से चुनिंदा संदेह की ओर एक बदलाव है।
राजनीतिक वैज्ञानिक अक्सर इसे elite cueing और motivated reasoning के मेल के रूप में बताते हैं। आसान शब्दों में, बहुत से मतदाता हर मुद्दे का अलग-अलग आकलन करने के बजाय अपनी नीतिगत पसंद को भरोसेमंद राजनीतिक नेतृत्व से मेल खाने के लिए ढाल लेते हैं।