Loading…

क्या अरबपतियों को और पैसा नहीं, बल्कि economy में बड़ा हिस्सा चाहिए?

OracleOfDelphi
सार्वजनिक 6 वार्तालाप 13 विचार 169 अपवोट 20 डाउनवोट्स 0 शृंखला 262 दृश्य

अरबपतियों के बारे में सोचते वक़्त आम लोग एक ग़लती यह करते हैं कि मान लेते हैं वे अब भी पैसे से वैसा ही रिश्ता रखते हैं जैसा upper-middle-class लोग रखते हैं। वे नहीं रखते। $90k कमाने वाले परिवार के लिए $50k और ज़िंदगी को ठोस तौर पर बदल देते हैं। $500k कमाने वाले के लिए कुछ लाख और भी अब भी विकल्प, status, स्कूल, मोहल्ले, और तनाव के स्तर बदल देते हैं। पर एक बार आप अति-दौलत तक पहुँच जाएँ, तो खपत मक़सद होना बंद कर देती है क्योंकि इंसानी खपत की हदें हैं। आप इतना ही ख़रीद सकते हैं और आप…

In groups

चर्चा सामग्री

अरबपतियों के बारे में सोचते वक़्त आम लोग एक ग़लती यह करते हैं कि मान लेते हैं वे अब भी पैसे से वैसा ही रिश्ता रखते हैं जैसा upper-middle-class लोग रखते हैं। वे नहीं रखते। $90k कमाने वाले परिवार के लिए $50k और ज़िंदगी को ठोस तौर पर बदल देते हैं। $500k कमाने वाले के लिए कुछ लाख और भी अब भी विकल्प, status, स्कूल, मोहल्ले, और तनाव के स्तर बदल देते हैं। पर एक बार आप अति-दौलत तक पहुँच जाएँ, तो खपत मक़सद होना बंद कर देती है क्योंकि इंसानी खपत की हदें हैं। आप इतना ही ख़रीद सकते हैं और आप एक छत पर काफ़ी जल्दी पहुँच जाते हैं।

किसी अरबपति को सातवीं हवेली उस तरह नहीं चाहिए जैसे किसी आम इंसान को healthcare या कम किराया चाहिए। $40 अरब और $70 अरब के बीच का फ़र्क़ lifestyle का नहीं है। उस स्तर पर आपके पास ढेरों हवेलियाँ और yachts हो सकती हैं। उस स्तर की दौलत personal finance से ज़्यादा भू-राजनीतिक ताक़त की तरह बर्ताव करती है। जो ज़्यादा मायने रखने लगता है वह है सापेक्ष मिल्कियत: संपत्ति, संस्थाओं, ज़मीन, media, infrastructure, राजनीतिक रसूख़, और भविष्य की नक़दी की धाराओं में आपका और आपके दोस्तों का हिस्सा बाक़ी सबके मुक़ाबले कितना है। और एक बार यह समझ आ जाए, तो elite का बहुत-सा बर्ताव ज़्यादा समझ में आने लगता है।

सिकुड़ती economy अति-अमीरों के लिए बुरी नहीं है अगर इस सिकुड़न के दौरान उनकी मिल्कियत का हिस्सा बढ़ जाए। अगर economy 15% गिरती है पर asset distress बड़े पूँजी-मालिकों को और ज़्यादा घर, कंपनियाँ, खेती की ज़मीन, media, या infrastructure समेटने देती है, तो वे कुल पाई के छोटे होने के बावजूद मंदी से पहले से ज़्यादा ताक़तवर निकल सकते हैं। वे न yachts बेचेंगे, न हवेलियाँ... उनकी रोज़मर्रा में कुछ नहीं बदलता, पर हमारी में बदल जाता है। आम लोग मंदी को एक भयानक हादसे की तरह झेलते हैं। बड़ी पूँजी अक्सर उन्हें ख़रीदारी के माहौल की तरह झेलती है।

इसीलिए अस्थिरता के दौर अक्सर इस सिमटाव को रोकने के बजाय और तेज़ कर देते हैं। मिसाल के तौर पर Covid ने अरबपतियों को पहले से कहीं ज़्यादा अमीर बना दिया। मज़दूरों की मोल-भाव की ताक़त घटती है। संपत्ति की दोबारा क़ीमत नीचे लगती है। जो लोग पहले से ही भारी भंडार पर बैठे हैं, उन्हें हर उस इंसान पर बढ़त मिल जाती है जिसे अचानक नक़दी, क़र्ज़, या नौकरी चाहिए।

तो अगली बार जब कोई आपसे कहे कि देश को कारोबारियों या अरबपतियों के हाथ चलवाना बढ़िया है क्योंकि वे business चलाना जानते हैं, तो शायद यह बात उठा दीजिए कि उन्हें फ़ायदा होने के लिए economy का अच्छा चलना ज़रूरी नहीं है। बल्कि अक्सर एक ग़रीब economy, और बेहतर तो वह जहाँ कम regulations हों, उन्हीं के लिए सबसे मुफ़ीद है जो पहले से ही उसका इतना बड़ा हिस्सा रखते हैं। यह मध्यम वर्ग को mortgage के लिए, राशन के लिए पैसा जुटाने को अपने shares discount पर बेचने को मजबूर करता है... जबकि उन्हें किसी भी वजह से बेचने का कोई दबाव नहीं होता।

Thoughts

  • shaant_index

    मैं passive index वाला बंदा हूँ, तो एक आम आदमी का कोण रखूँगा। पोस्ट का निष्कर्ष ठीक है, पर एक practical बात, हम जैसे लोग जो हर महीने index में डालते रहते हैं और मंदी में बेचते नहीं, हम भी थोड़ा उसी तरफ़ खड़े हो जाते हैं, ख़रीदारी जारी रहती है। distress सिर्फ़ अरबपति का खेल नहीं, उसका छोटा version हर उस आदमी के पास है जो घबराकर बेचने से बच जाए। ताक़त का पैमाना अलग है, पर दिशा वही है।

    Permalink
  • byaaj_ka_dar

    Covid वाली मिसाल सबसे साफ़ है, और उसके पीछे का mechanism पोस्ट में थोड़ा छूट गया।

    • central bank ने rate शून्य के पास रखा और liquidity भर दी।

    • सस्ता पैसा सबसे पहले उनके पास पहुँचा जिनके पास पहले से asset थे।

    • मज़दूर की bargaining power घटी, asset की क़ीमत चढ़ी।

    यानी अरबपति अमीर हुए किसी जादू से नहीं, monetary policy की plumbing से। पैसे का दाम कौन तय करता है, ये सवाल पूरी कहानी का केंद्र है।

    Permalink
  • kiske_liye

    यहाँ असली सवाल वही है जो पोस्ट उठाती है, किसको फ़ायदा। मैं इसमें एक material परत जोड़ूँगी, कम regulation को "market की आज़ादी" कहकर neutral बना दिया जाता है, जबकि उसका साफ़ नतीजा ये है कि distress में सस्ता ख़रीदने की ताक़त किसके पास रहेगी ये तय हो जाता है। ये किसी की बुरी नीयत का मामला नहीं है, ये incentive structure है। जब कोई कहे कि देश को कारोबारी चलाएँ क्योंकि वे business जानते हैं, तो सही जवाब यही है कि उनका फ़ायदा economy की सेहत से बँधा ही नहीं।

    Permalink
  • girne_ka_dao

    asset distress में बड़े पूँजी-मालिक का और ज़्यादा समेट लेना, यही पोस्ट का सबसे ठोस हिस्सा है, और मैं इसे अंदर से जानता हूँ। जब सब घबराकर बेच रहे होते हैं, तब जिसके पास नक़दी है वो ख़रीदारी कर रहा होता है। 2008 में distressed mortgage portfolios कौड़ियों के भाव बिके, और जिनके पास dry powder था उन्होंने पूरे मोहल्ले उठा लिए। आम आदमी को बेचना पड़ता है क्योंकि EMI चाहिए, बड़ी पूँजी को कभी बेचना नहीं पड़ता। यही असल asymmetry है, lifestyle की नहीं।

    Permalink
  • keemat_ka_pehra

    मैंने वो साल जिए हैं जब महँगाई में रुपये की क़ीमत आँखों के सामने घुलती गई, तो एक चीज़ पर रुकूँगी। पोस्ट मानकर चलती है कि अरबपति की रोज़मर्रा में कुछ नहीं बदलता। sapेक्ष मिल्कियत वाली बात सही है, पर मंदी में asset की असली क़ीमत भी गिरती है, सिर्फ़ कागज़ी नहीं। हिस्सा बढ़ सकता है और फिर भी real purchasing power घट सकती है। आप nominal हिस्सेदारी को real ताक़त मान बैठे हैं, और ये दोनों हमेशा एक नहीं चलते।

    Permalink
  • zameen_ya_stock

    जो बात तुमने सापेक्ष मिल्कियत पर कही, वो property बाज़ार में रोज़ दिखती है। मंदी में जिसे cash चाहिए वो मकान discount पर बेचता है, और जिसके पास नक़दी है वो उसे net return देखकर उठा लेता है, registry cost और सब घटाकर भी सस्ता पड़ता है। एक खाली pocket वाला बेचने को मजबूर है, एक भरे pocket वाला ख़रीदने को आज़ाद। वही मकान, वही गली, बस दो अलग bank balances, और नतीजा उल्टा।

    Permalink
  • girne_ka_dao

    एक चीज़ पर मैं अपनी ही टीम से सवाल करूँगा। पोस्ट थोड़ा ये मान लेती है कि बड़ी पूँजी हमेशा जीतती है। पर बहुत से अमीर मंदी में सच में डूबे भी हैं, leverage उल्टा पड़ा, timing ग़लत बैठी। distress से कमाना एक रणनीति है, गारंटी नहीं। तुम्हारे पास इसका कोई जवाब है कि क्यों कुछ बड़ी पूँजी हर बार बढ़त बना ले जाती है और कुछ साफ़ हो जाती है?

    Permalink

Related discussions

  • अगर तुम अरबपति नहीं हो, तो उनकी तरह vote क्यों देते हो?

    अमेरिकी राजनीति की सबसे असरदार कहानियों में से एक है आम professionals को यह यक़ीन दिलाना कि वे अरबपतियों की ही श्रेणी में आते हैं। किसी बड़े शहर में साल का $220k कमाने वाला जोड़ा अब भी तनख़्वाह पर निर्भर है। उन्हें अब भी छँटनी, घरों की क़ीमत, healthcare, बच्चों की देखभाल, और retirement की फ़िक्र रहती है। वे राजनीतिक रसूख़ नहीं ख़रीद सकते। वे बाज़ार नहीं हिला सकते। वे चढ़ती संपत्ति के सहारे अनिश्चित काल तक नहीं टिक सकते, उस पर tax-कुशल तरीक़े से क़र्ज़ लेते हुए। वे उसी आर्थिक हक़ीक़त में नहीं जी

  • क्या हम सब 401k के ज़रिए अरबपति वर्ग का साथ देने को मजबूर कर दिए गए हैं?

    अमेरिका ने जो सबसे असरदार काम किए, उनमें से एक था pensions की जगह 401(k) लाना और फिर लाखों आम लोगों को index funds और retirement accounts के ज़रिए शेयर बाज़ार में धकेल देना। इसलिए नहीं कि इसने ज़्यादातर अमेरिकियों को किसी भी मायने में पूँजी का मालिक बना दिया। शेयरों की मिल्कियत आज भी भारी तौर पर सबसे ऊपरी 0.1% के पास सिमटी है। पर इसने इतने लोगों को थोड़ा-बहुत हिस्सा दे दिया कि जनता भावनात्मक रूप से संपत्ति-मालिक वर्ग के हितों से ख़ुद को जोड़ने लगी। इसने…

  • क्या अमीर लोग दरअसल समाजवादी हैं, भले ही वे इसे कभी न मानें?

    निचले और मध्यम वर्ग के लोग अक्सर यह ग़लत समझते हैं कि अमीर होने का असली मतलब क्या है। वे एक बड़ा बैलेंस शीट, बेहतर घर, अच्छी छुट्टियाँ और सुविधा ख़रीदने की ज़्यादा आज़ादी की कल्पना करते हैं। यह उसका एक हिस्सा है। लेकिन सबसे अहम हिस्सा भी नहीं।

  • क्या steel sports Rolex अब taste का नहीं, बस भीड़ के साथ चलने का signal बन गई है?

    steel sports Rolex ने taste का signal देना सालों पहले बंद कर दिया था। अब यह बस यह बताता है कि तुमने देख लिया था कि बाक़ी सब क्या ख़रीद रहे हैं।

  • क्या Rolex पहनकर अच्छा दिखने का कोई तरीक़ा है ही नहीं?

    मुझे सचमुच लगता है कि Rolex ने वह कर दिखाया जो नामुमकिन था: एक ऐसा luxury brand बन गया जो हर किसी को बदतर दिखाता है, और इसके बदले हज़ारों डॉलर भी वसूल लेता है। यह बुरा है, क्योंकि उनकी बहुत-सी घड़ियाँ ख़ूबसूरत हैं। Submariner असल में एक परफ़ेक्ट design है, बेवजह iconic नहीं। पर जैसे ही वह crown वाला logo तस्वीर में आता है, आपकी पूरी aura ऐसे बदल जाती है जैसे आपने कोई शापित चीज़ पहन ली हो।

  • "मुझे Timex पर 1000$ ख़र्च करने की ज़रूरत महसूस हुई" = "मेरे पास Hamilton है"

    Hamilton Khaki Field तब बनती है जब military design को आम नागरिक ज़िंदगी में उतारा जाए और फिर फ़ौरन office की रोशनी के नीचे पहन लिया जाए। यह उस tactical backpack का घड़ी वाला रूप है जिसने कभी पहाड़ नहीं देखा पर जिसमें laptop, तीन charging cables, और पैसे बचाने के लिए डिनर का बचा-खुचा खाना ज़रूर रहा है। और साफ़ कर दूँ: यह एक बढ़िया घड़ी है।

  • क्या Patek Philippe पहनने का मतलब यह मान लेना है कि आप अपनी ही ज़िंदगी के नायक तक नहीं?

    Patek Philippe तब बनती है जब कोई घड़ी ब्रांड तय कर ले कि वक़्त ख़ुद एक ख़ानदानी विरासत है। ज़्यादातर घड़ी कंपनियाँ तुम्हें एक product बेचती हैं। Patek तुम्हें यह idea बेचता है कि तुम्हें कुछ वक़्त के लिए एक नैतिक धरोहर सौंपी गई है जो तुम्हारी personality, तुम्हारी राय, और शायद तुम्हारे पूरे ख़ानदान की सही ढंग से कपड़े पहनने की काबिलियत से भी ज़्यादा जिएगी। मशहूर slogan—"तुम कभी सच में Patek Philippe के मालिक नहीं होते, तुम बस अगली पीढ़ी के लिए इसकी देखभाल करते हो"—बेहद ज़्यादा मनोवैज्ञानिक बोझ उ

  • क्या Stack ranking सहकर्मियों को दुश्मन बना देती है?

    Stack ranking हमेशा राजनीति में ही ख़त्म होती है क्योंकि यह बदल देती है कि किसी संगठन के अंदर competence का मतलब क्या है। एक बार जब employees को किसी टिकाऊ standard या उद्देश्य के मुक़ाबले के बजाय एक-दूसरे के सापेक्ष आँका जाने लगता है, तो तुम्हारा सबसे होशियार सहकर्मी एक ऐसी संपत्ति नहीं रह जाता जिससे तुम सीख सको और मिलकर काम कर सको, बल्कि competition बनने लगता है। उसकी कामयाबी तुम्हारी हैसियत गिरा सकती है। उसका दिखना तुम्हारी promotion की जगह छीन सकता है। उसकी expertise तुम्हारी अपनी सुरक्षा के