अमेरिकी राजनीति, हमेशा की तरह दोनों दलों में, अक्सर हमें regulation और पूंजीवाद को एक-दूसरे का उलट मानने पर मजबूर कर देती है। जैसे, या तो आप पूंजीवादी और मुक्त-बाज़ार के पक्षधर हैं, या फिर आप पूंजीवादी नहीं हैं और regulation व सरकार के क़ब्ज़े के हामी हैं। libertarian कहते हैं कि बाज़ारों को चलने के लिए सरकारी दख़ल से आज़ादी चाहिए। progressive अक्सर ऐसे बात करते हैं मानो बाज़ार स्वभाव से ही ख़तरनाक हों और उन पर लगाम कसने के लिए बाहर से लोकतांत्रिक ताक़त थोपनी पड़े। दोनों ही तस्वीरें यह मान लेती हैं कि regulation बाज़ारी जीवन के बाहर की चीज़ है, कुछ ऐसा जो उसके ऊपर चढ़ाया गया हो। मुझे लगता है कि यही शुरुआती बिंदु ग़लत है।
Regulation एक बुनियादी ढांचा है
Regulation बाज़ार का बुनियादी ढांचा है। हर क़ानूनी ढांचा बराबर मायने नहीं रखता, और हर नियम किसी बाज़ार को बेहतर नहीं बनाता, पर कोई बाज़ार अपने नीचे किसी न किसी क़ानूनी ढांचे के बिना टिक ही नहीं सकता। पूरी तरह मुक्त बाज़ार को भी कम से कम copyright क़ानून तो चाहिए ही (वरना नवाचार की मेहनत कौन करता, जब वह इतना महंगा है) अनुबंध regulation हैं, संपत्ति के अधिकार regulation हैं, धोखाधड़ी के नियम regulation हैं, जानकारी ज़ाहिर करने के नियम regulation हैं। regulation न होता तो insurance का वजूद ही न होता। ये बाज़ारी लेन-देन पर थोपी गई कोई मुसीबतें नहीं हैं जिन्हें हमें झेलना पड़ता है। ये तो ख़ुद सिस्टम ही हैं। regulation को गाड़ी के brake की तरह मत सोचिए, बल्कि उन सारे systems की तरह सोचिए जो engine (पूंजीवाद) को हमें समृद्धि की ओर ले जाने देते हैं।
बिना regulation वाले पूंजीवाद की एक नाकामी यह पैदा करती है कि दौलत राजनीतिक ताक़त में बदल जाती है। निचले स्तरों पर अतिरिक्त पूंजी अब भी ज़्यादातर उत्पादक मुक़ाबले में लगती है: निवेश, विस्तार, भर्ती, उत्पादन, product को बेहतर बनाना। कई सौ अरब के बाद उस पूंजी का ज़्यादा हिस्सा राजनीतिक दलों को प्रभावित करने में जाने लगता है। वह lobbying में, regulatory capture में, कमज़ोर प्रतिद्वंद्वियों को थका देने के लिए रची गई मुक़दमेबाज़ी में, चुनावी चंदे में, और ख़ुद राजनीतिक पहुंच ख़रीदने में जाती है। उस मुक़ाम पर Elon और उसके लोग अब बाज़ार के भीतर मुक़ाबला नहीं कर रहे होते, बल्कि अपने चहेतों को पैसा देकर बाज़ार के इर्द-गिर्द के नियमों के मालिक बन रहे होते हैं, बाज़ार को बेहतर बनाने के लिए नहीं।
एक और नाकामी है बड़े पैमाने पर ग़रीबी और बाज़ार का कटाव। किसी बाज़ार को ज़िंदा रहने के लिए व्यापक भागीदारी चाहिए। गहरी ग़रीबी में डूबे लोगों के साथ सिस्टम सिर्फ़ नैतिक रूप से ही नाइंसाफ़ी नहीं करता, बल्कि वे जोखिम नहीं लेते, ख़ुद को उन सबसे असरदार कामों में नहीं लगाते जो वे कर सकते हैं, अपनी सारी ऊर्जा बस जीने की जद्दोजहद में लगा देते हैं। और वे कम उपभोग करते हैं, कम बचत करते हैं, कम निवेश करते हैं, और उत्पादक जोखिम लेने की कम क्षमता रखते हैं। उनकी मेहनत और काबिलियत का बुरा इस्तेमाल होता है। व्यापक मांग कमज़ोर पड़ती है। ग़रीबी-विरोधी नीति की दलील आंशिक रूप से नैतिक है, अगर आप उसे ऐसा मानना चाहें। यह एक बाज़ार-कामकाज की दलील भी है। ऐसा पूंजीवादी सिस्टम जो आबादी के बहुत बड़े हिस्से को सार्थक रूप से भाग ले पाने से रोक देता है, वह अपने ही उपभोक्ता-आधार और अपने ही प्रतिभा-आधार को नुक़सान पहुंचा रहा है। हमारे पास इतना खाना और आमदनी है कि हर किसी को एक न्यूनतम स्तर पक्का कर सकें, और जब हम उस समस्या को हल कर देंगे, तो ज़्यादातर लोग फिर भी और ज़्यादा चाहेंगे और उसके लिए काम करेंगे, और हैरानी की बात यह कि तब बेहतर ढंग से, बजाय इसके कि वे बस जीने की जद्दोजहद में लगे हों।
हां, इसके ढेरों उदाहरण हैं कि कैसे regulation भ्रष्ट हो सकता है या रास्ते का रोड़ा बन सकता है। जिन उद्योगों पर निगरानी रखनी होती है, agencies उन्हीं के क़ब्ज़े में आ सकती हैं। अनुपालन की लागतें एक ऐसी खाई बन सकती हैं जिसे बड़े खिलाड़ी पार कर जाते हैं और छोटे नहीं कर पाते। लेकिन यह regulation के ख़िलाफ़ कोई दलील नहीं है। जब आपकी गाड़ी के कुछ पुर्ज़े टूट जाते हैं, तो आप यह तय नहीं कर लेते कि उनकी कभी ज़रूरत ही नहीं थी। आप उन्हें देखते हैं, ठीक करते हैं, बदलते हैं। आप उन्हें बस निकालकर यह उम्मीद नहीं करते कि गाड़ी चलती रहेगी। क़ानूनों में संशोधन हो सकता है। agencies पर मुक़दमा हो सकता है। नियम रद्द किए जा सकते हैं, नए सिरे से लिखे जा सकते हैं, सबके सामने उजागर किए जा सकते हैं, और सार्वजनिक रूप से उन पर लड़ा जा सकता है। जब दबदबे वाली कंपनियां बाज़ार और उसकी शर्तें तय करने के साधन, दोनों की मालिक हो जाती हैं, तो उनके ख़िलाफ़ ज़ोर कम पड़ जाता है और दिखाई भी कम देता है।
नॉर्डिक देश
यहीं नॉर्डिक तुलना भी मायने रखती है, अगर इसे एहतियात से संभाला जाए। यह यह साबित नहीं करती कि ज़्यादा regulation हमेशा बेहतर नतीजे देता है। यह यह ज़रूर दिखाती है कि व्यापक regulation और प्रतिस्पर्धी बाज़ार स्वाभाविक दुश्मन नहीं हैं। कई नॉर्डिक अर्थव्यवस्थाएं Anglo-American libertarian की पसंद से कहीं बड़े regulatory ढांचे रखती हैं, और फिर भी आम अंतरराष्ट्रीय पैमानों पर प्रतिस्पर्धा, बाज़ार में प्रवेश की गुणवत्ता और संस्थागत भरोसे में अच्छी रैंक पाती हैं। यही बात Singapore पर भी लागू होती है, जो अब भी सबसे कामयाब एशियाई देश है, और धरती का सबसे कारोबार-हितैषी देश है। उनकी सरकार के पास बहुत मज़बूत क़ानून हैं और वे बहुत ज़्यादा दख़ल देते हैं। बात यह है कि "regulation मुक़ाबले को मार देता है" वाला नारा इतना सरल है कि दुनिया से टकराते ही टिक नहीं पाता।
अपनी राजनीतिक सोच को meme पर मत टिकाइए। पूंजीवादी होने का, बाज़ार-समर्थक उत्साही होने का यह मतलब नहीं कि आप एक कैरिकेचर बन जाएं और हर regulation या नियंत्रण के ख़िलाफ़ हर जगह बस "free market" रटते रहें। असली regulatory ढांचे के बिना पूंजीवाद ज़्यादा देर तक साफ़-सुथरा, गतिशील और योग्यता-आधारित नहीं रहता। वह एक ऐसे सिस्टम की ओर बहने लगता है जहां सबसे अमीर खिलाड़ी रेफ़री को ख़रीद लेते हैं, नियम-पुस्तिका को नए सिरे से लिख देते हैं, और फिर उस नतीजे को बाज़ार की आज़ादी कह देते हैं। वह ज़्यादा आज़ाद बाज़ार नहीं है। वह तो बस बेहतर branding वाली निजी ताक़त है। यही वह सबक़ था जो Monopoly का खेल हमें सिखाने की कोशिश करता है और नाकाम रहता है।
दौलत के जमाव और नीति पर असर के बीच के रिश्ते पर हुए शोध में Martin Gilens और Benjamin Page का "Testing Theories of American Politics" (2014) शामिल है। इसकी कारण-संबंधी व्याख्या पर अब भी बहस है, पर elite आर्थिक ताक़त और नीतिगत नतीजों के बीच का रिश्ता अच्छी तरह दर्ज है।
नॉर्डिक अर्थव्यवस्थाएं कई Anglo-American अर्थव्यवस्थाओं से बड़े regulatory ढांचे रखने के बावजूद प्रतिस्पर्धा, बाज़ार में प्रवेश की गुणवत्ता और संस्थागत सत्यनिष्ठा में नियमित रूप से ऊंची रैंक पाती हैं। इस तुलना को उस भोंडे उलटे दावे के एक प्रति-उदाहरण के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, न कि किसी साफ़ कारण-संबंधी प्रमाण के रूप में।