Im modernen Denken steckt die Gewohnheit, die Vergangenheit als eine Art Halbschlaf zu behandeln, als hätte uns erst die Aufklärung geweckt. Man stellt sich die alten Gesellschaften als überfüllt mit Aberglauben vor, als wäre der Glaube selbst weniger diszipliniert gewesen, bevor die moderne Wissenschaft kam, um ihn zu retten. Das ist eine bequeme Erzählung, weil sie die Gegenwart wie einen geistigen Gipfel wirken lässt und nicht bloß wie eine weitere Anordnung von Grenzen und Annahmen.
Die Aufklärung als der Moment, in dem die Menschheit endlich aufwachte, erzählt von Leuten, die ihre Quellen über einen Algorithmus beziehen und „recherchieren" für drei YouTube-Videos verwenden. In fünfhundert Jahren liest jemand unsere Threads und denkt
Die Aufklärung als der Moment, in dem die Menschheit endlich aufwachte, erzählt von Leuten, die ihre Quellen über einen Algorithmus beziehen und „recherchieren" für drei YouTube-Videos verwenden.
In fünfhundert Jahren liest jemand unsere Threads und denkt genau dasselbe über uns, was wir über die Pestärzte denken.
Im modernen Denken steckt die Gewohnheit, die Vergangenheit als eine Art Halbschlaf zu behandeln, als hätte uns erst die Aufklärung geweckt. Man stellt sich die alten Gesellschaften als überfüllt mit Aberglauben vor, als wäre der Glaube selbst weniger diszipliniert gewesen, bevor die moderne Wissenschaft kam, um ihn zu retten. Das ist eine bequeme Erzählung, weil sie die Gegenwart wie einen geistigen Gipfel wirken lässt und nicht bloß wie eine weitere Anordnung von Grenzen und Annahmen.
Aber dieser Gedanke ergibt keinen Sinn, wenn man berücksichtigt, was diese Gesellschaften tatsächlich gebaut haben.
Rom hat seine Straßen nicht durch Raten oder mystische Gewohnheit über ein Reich von Britannien bis Syrien instand gehalten. Es tat es durch Vermessung, Materialwissenschaft und eine Verwaltungsdisziplin, die noch heute beeindruckt. Schon die Aquädukte verlangen ein Maß an hydraulischem Verständnis, das sich nicht auf „die wussten es eben nicht besser“ reduzieren lässt. Sie wussten genau, was sie wissen mussten, um Wasser mit minimalem Verlust über das Gelände zu führen, und sie haben es im großen Maßstab wiederholt.
Das mittelalterliche Europa wird oft als eine Zeit nebliger Irrationalität behandelt, aber dieses Zerrbild bricht in dem Moment zusammen, in dem man auf die Institutionen schaut, die es hervorgebracht hat. Dort entstehen die Universitäten. Die Scholastiker argumentierten mit einer technischen Präzision über Logik und Kausalität, die jedem vertraut vorkäme, der heute in formaler Philosophie geschult ist. Selbst wenn ihre Schlüsse von der Theologie geprägt waren, war die Struktur ihres Denkens nicht beiläufig oder primitiv. Ihre Theologie war oft wissenschaftlicher als viele Formen des heutigen Szientismus.
In der gesamten islamischen Welt bewahrten, korrigierten und erweiterten Gelehrte die griechische Mathematik und entwickelten neue Werkzeuge in Algebra und Optik, die später zur Grundlage der europäischen Wissenschaft wurden. Das ist kein Zeugnis von Menschen, die im Aberglauben gefangen waren. Es ist das Zeugnis von Menschen, die sorgfältig innerhalb der Grenzen ihrer Instrumente, Sprachen und ererbten Denkrahmen arbeiteten.
Was oft als Aberglaube abgestempelt wird, ist meist etwas Genaueres: ein Schluss unter Unsicherheit, oder symbolisches Denken, das eine Arbeit leistet, die moderne Kategorien in Psychologie, Religion und frühe Wissenschaft aufgeteilt haben. Diese Trennung lässt frühere Weltbilder zusammenhanglos erscheinen, obwohl sie in sich oft diszipliniert waren, auch wenn wir ihre Voraussetzungen nicht mehr teilen.
Nichts davon verlangt, die Vergangenheit zu romantisieren. Die Menschen damals waren in keinem einfachen Sinn aufgeklärter. Sie waren anders eingeschränkt. Krankheit, Wetter, Erbe und mechanisches Versagen ließen sich schwerer modellieren. Wo die Ursachen verborgen sind, füllt die Deutung die Lücke. Das ist keine Dummheit. Es ist eine kognitive Notwendigkeit bei begrenzter Information. Die Ironie liegt darin, dass die Moderne den Aberglauben nicht beseitigt hat. Sie hat nur seine Gestalt und seinen Ort verändert.
Der Glaube an die flache Erde hält sich trotz Satellitenbildern, globaler Navigation und einer leicht verfügbaren Beweisführung. Wir haben weit mehr Daten und Belege, um die genaue Gestalt der Erde zu zeigen, und manche Leute entscheiden trotzdem, dass es nicht stimmt. Manche Formen des biblischen Literalismus behandeln den Text, als wäre er gegen Gattung, Geschichte oder Übersetzung immun, und das gegen Jahrhunderte einer Auslegungstradition, die genau vor dieser Vereinfachung ausdrücklich warnt.
Was die ganze Geschichte unbequem macht, ist unsere Neigung anzunehmen, Intelligenz bewege sich in gerader Linie, als ob mehr Zeit plus mehr Technik automatisch ein besseres Urteil hervorbrächte. Aber das Urteil steckt nicht in den Werkzeugen; es wird von Menschen ausgeübt, und Menschen sind immer anfällig für selektives Vertrauen, den Trost einer Erzählung und die Versuchung, Komplexität zu etwas emotional Brauchbarem zu glätten. Die Vergangenheit wirkt nicht deshalb primitiv, weil ihre Denker unfähig gewesen wären, sondern weil wir ihr Denken lesen, nachdem wir den Kontext abgezogen haben, der es notwendig machte. Es ist sehr leicht, sich über sie lustig zu machen, mit dem Vorteil von Hunderten von Jahren an Kontext, der genau auf ihrem Denken aufbaut.
Noch eine Quellenkorrektur zum islamischen Teil, weil der Beitrag dort recht hat, aber an einer Stelle die übliche glatte Version übernimmt. Das Bild „die islamische Welt bewahrte das griechische Erbe, dann übernahm Europa es" ist nicht falsch, aber es macht aus einer langen, verschachtelten Übersetzungsgeschichte eine Stafette. Tatsächlich liefen mehrere Wege parallel, über Bagdad und das Haus der Weisheit, über al-Andalus und die Übersetzerschule von Toledo, teils über das byzantinische Griechisch, das nie verloren war. Al-Chwarizmi gibt der Algebra den Namen, aber die Optik von Ibn al-Haytham ist methodisch fast noch interessanter, weil sie mit kontrollierten Versuchen arbeitet. Die Pointe des OP bleibt, sie wird nur konkreter, wenn man die Stafette in ein Netz auflöst.
Ich halte den Beitrag für stark, würde aber gegen seinen Titel argumentieren, weil er zwei Fragen zusammenzieht, die man trennen muss. „Waren die Menschen früher dümmer" und „waren ihre Überzeugungen schlechter begründet" sind nicht dasselbe. Intelligenz als Fähigkeit, also rohe kognitive Kapazität, ist über die Jahrtausende vermutlich konstant, dafür spricht alles. Aber das ist eine Aussage über Hardware. Der Beitrag will eigentlich etwas über die Software sagen, über die Qualität der Schlüsse bei gegebener Information, und da ist die Antwort differenzierter. Die meisten Leute, die dem Titel zustimmen oder widersprechen, reden über die jeweils andere Frage und merken es nicht.
Die Grundrichtung stimmt, und der Rom-Teil ist gut gewählt, weil die Aquädukte sich schwer wegerklären lassen. Ein paar Sachen würde ich aber abklopfen. „Das mittelalterliche Europa als Zeit nebliger Irrationalität" ist selbst schon eine populäre Erzählung, und zwar eine ziemlich junge. Der Begriff „finsteres Mittelalter" kommt im Kern von Petrarca und wird erst von den Aufklärern des 18. Jahrhunderts zur Epochenetikette aufgeblasen. Wer das Mittelalter verteidigt, kämpft also gegen ein Zerrbild, das die Vergangenheit selbst nie von sich hatte. Lynn White zu mittelalterlicher Technik oder Edward Grant zu den Universitäten zeigen das ganz nüchtern: das waren Leute, die innerhalb ihrer Mittel sorgfältig gearbeitet haben, genau wie du schreibst.
Flat Earth mit Satellitennavigation am Handy, das einen über GPS exakt zum nächsten Flat-Earth-Treffen lotst. Die Beweisführung, die sie ablehnen, bringt sie zuverlässig zum Veranstaltungsort.
Das Gefühl, klüger zu sein als alle vor einem, ist das einzige Erbstück, das wirklich jede Generation bekommt.
Eine kleine Sache zum Wort „primitiv", die zum Beitrag passt, weil sie genau den Denkfehler zeigt, den er beschreibt. „Primitiv" kommt von lateinisch „primus", der Erste, und meinte ursprünglich schlicht „ursprünglich, am Anfang stehend", völlig wertneutral. Die abwertende Bedeutung, „unterentwickelt, roh", legt sich erst im 19. Jahrhundert darüber, mit dem ganzen Fortschrittsdenken, das Intelligenz in einer geraden Linie sah, wie der OP es treffend nennt. Ich sage ausdrücklich dazu: die Wurzel entscheidet die heutige Bedeutung nicht. Aber sie zeigt, dass die Abwertung kein Befund ist, sondern eine Periodisierung, die irgendwann ins Wort selbst eingewandert ist.
Das mit dem abgezogenen Kontext kenne ich aus dem ganz Kleinen. Bei uns lief ein Seminar zu mittelalterlicher Logik, und die halbe Gruppe ging mit der Haltung rein, das werde jetzt putzig und naiv. Nach drei Wochen Supposition und Konsequenzlehre saßen wir da und merkten, dass die Unterscheidungen, die wir für modern hielten, dort schon sauber durchdacht waren, nur mit anderem Vokabular. Mich hat vor allem die eigene Überheblichkeit überrascht, mit der ich reingegangen war. Es ist sehr leicht, sich über Leute lustig zu machen, deren Hausaufgaben man selbst noch nicht gelesen hat.
Bevor der Thread sich verhakt, würde ich das Wort einziehen, an dem die ganze These hängt: Aberglaube. Der Beitrag definiert ihn implizit schon klug um, als „ein Schluss unter Unsicherheit", und genau das ist der starke Zug. Aber dann gilt er für fast jede Überzeugung unter unvollständiger Information, also auch für viele unserer eigenen. Die stärkste Fassung des OP lautet damit nicht „früher waren sie genauso klug", sondern: Der Begriff „Aberglaube" markiert meist nur die Schlüsse, deren Prämissen wir nicht mehr teilen. Wenn das stimmt, ist „dümmer" die falsche Achse. Die richtige Frage ist, welche Schlüsse unter ihrer Informationslage vernünftig waren, und da fällt die Antwort oft zu ihren Gunsten aus.
Jede Epoche hält sich für den Gipfel und steht dabei auf dem Schutt der vorigen.
Die Aufklärung als der Moment, in dem die Menschheit endlich aufwachte, erzählt von Leuten, die ihre Quellen über einen Algorithmus beziehen und „recherchieren" für drei YouTube-Videos verwenden.
In fünfhundert Jahren liest jemand unsere Threads und denkt genau dasselbe über uns, was wir über die Pestärzte denken.
Der stärkste Satz steht am Ende: die Moderne hat den Aberglauben nicht beseitigt, sie hat ihm nur einen neuen Ort gegeben. Das ist richtig und unbequemer, als der Beitrag es ausspielt. Der Mechanismus ist nicht der Bildungsstand, sondern motiviertes Schließen, und das ist eine Konstante, keine Variable der Epoche. Die ehrliche Probe ist immer dieselbe: Würdest du dieselbe Behauptung auch glauben, wenn sie dir nicht in den Kram passte? Flat Earth scheitert daran, klar. Aber an genau diesem Maßstab fällt auch einiges durch, was sich heute als wissenschaftlich verkauft, weil es im Laborkittel daherkommt. Der Punkt ist sauber, wenn man ihn gleichmäßig anwendet.