Es gibt diesen verbreiteten Trend, dass sich junge Männer durch das Römische Reich begeistern, angeregt durch Filme und populäre Geschichte, und es sich als militaristisches, rechtes, hypermaskulines Imperium vorstellen, das großartig für Männer war. Spartacus, Rom, Gladiator … alle zeichnen, in unterschiedlichem Maß, das Bild von Rom als einer Art Kriegerkultur, manchmal im Sumpf der Dekadenz. Gladiator II treibt das ins Absurde. Für genau diesen Film empfehle ich die Kritik von Brett auf acoup.blog:
Sie haben den Eindruck, Rom habe irgendwo auf dem links-rechts-Spektrum gelegen, das wir in den Vereinigten Staaten kennen, und dort am ehesten auf der konservativen Seite. Sehr religiös, patriarchal, am Krieg ausgerichtet. Die Sache ist nur: Verglichen mit heute war die Mehrheit der früheren Gesellschaften genau so. Wenn wir verstehen wollen, warum Rom so erfolgreich war, müssen wir es mit den Gesellschaften vergleichen, die es besiegt oder einverleibt hat. Und überraschenderweise stellen wir fest, dass es weit liberaler und progressiver war als der Rest. Rom war nach unseren Maßstäben nicht human. Die nützlichere Frage ist, warum es in einem Maß wuchs und Bestand hatte, wie es Sparta, Athen, Gallien oder Karthago nicht gelang.
Sparta hätte nie existieren dürfen
Sparta ist der einfachste Kontrast, weil seine politische Ordnung auf Abschottung gebaut war. Die Bürgerschaft war klein, die militärische Disziplin extrem, und das Helotensystem stand im Zentrum der Gesellschaft. Es war die Grundlage, die der spartanischen Elite erlaubte, als dauerhafte Kriegerkaste zu leben, elitär in der eigenen Wahrnehmung. Eine Gesellschaft, die darauf ausgerichtet ist, eine große, unterworfene Bevölkerung mit Gewalt zu beherrschen, kann beeindruckend wirken und einem das Gefühl geben, man hätte als Spartiat eine großartige Zeit gehabt. Nun ja, nicht wirklich. Kurz nachdem sie dieses System eingeführt hatten (in historischen Zeiträumen), gingen den Spartanern, nun, die Spartaner aus. Die Gesellschaft war sehr elitär: Man konnte seinen Status nur verlieren und in der Hierarchie absteigen, nicht aufsteigen. Heloten wurden nie zu Spartanern, und selbst jene, die in einer kritischen Notlage halfen und sich in der Schlacht hervortaten, wurden am Ende abgeschlachtet, weil sie ein Risiko für den Status quo darstellten. Was ist das für ein Anreiz, für irgendetwas? Brets Dekonstruktion der spartanischen Gesellschaft ist ein Meisterwerk, und am besten verweise ich hier einfach darauf:
Kurz gesagt: Spartas Politik führte am Ende dazu, dass die Zahl der Spartiaten schrumpfte, ohne jeden Vorteil an militärischer Schlagkraft (sie verloren gegen andere griechische Poleis so oft, wie sie gewannen), brachte keine Kunst und nicht einmal militärische Festungen hervor und hatte sehr wenig vorzuweisen, was Innovation angeht, selbst im Kriegswesen (etwa Belagerungsgerät, Befestigungen oder Marineinfrastruktur). Die Römer wischten im Krieg mit ihnen den Boden auf und übertrafen sie in der Schlacht durch überlegene Technik, Logistik und Infrastruktur. All das kam daher, dass es eine Gesellschaft war, die das Denken und die Vielfalt an Fähigkeiten schätzte, statt nur die Krieger zu verherrlichen, wie Sparta es tat.
Athen ist für moderne Leser schwieriger, weil es zuerst zur Bewunderung verleitet. Seine Bürgerkultur war da, ebenso die Demokratie, das Theater und anderes zivile Leben. Aber der Kern der Bürgerschaft blieb eng. Frauen standen außerhalb des politischen Körpers (weit stärker als in Rom, wo sie zumindest im Hintergrund wirken konnten) und wurden meist übergangen. Metöken (Nichtbürger) konnten leben, arbeiten und wirtschaftlich von Bedeutung sein, ohne politisch in diesen Körper einzutreten, ohne irgendeinen Einfluss zu haben. Athen konnte brillant sein und trotzdem das Bürgerrecht beschränkt halten. Es gab einen sehr kleinen Kreis, dem man angehören musste, um die Stadt zu beeinflussen und sich als Teil von ihr zu fühlen. Im Römischen Reich dagegen haben wir reichlich Kaiser, die selbst von Sklaven abstammen (Diokletian zum Beispiel). Einbindung ist nicht dasselbe wie Gleichheit, und Roms Vorteil war nicht Gleichheit. Es war die größere Fähigkeit, mit der Zeit mehr Menschen als Römer zählen zu lassen, sie sich als Teil des Ganzen fühlen zu lassen statt als Außenstehende. Soziale Mobilität war, für die damalige Zeit, einer von Roms Vorteilen.
Römische Mobilität
Genau hier sieht Rom anders aus. Römische Zugehörigkeit weitete sich über Recht, Dienst, Amt, Bündnis, munizipalen Status, Freilassung und schließlich breitere Bürgerrechtsverleihungen aus. Rom hatte mehr institutionelle Wege, Außenstehende an das System zu binden, indem es ihnen einen Anteil daran gab. Das war wichtig. Ein Gemeinwesen, das Verbündete, provinziale Eliten, Hilfstruppen und Freigelassene in irgendeine erkennbare Form von Zugehörigen verwandeln kann, tut sich leichter damit, Expansion in Dauer zu überführen.
Das Römische Reich wird oft von rechten Fürsprechern (ursprünglich sogar von Mussolini) herangezogen, um faschistische Tendenzen zu rechtfertigen. Ja, verglichen mit modernen Gesellschaften war die römische Geisteshaltung sehr konservativ und am Krieg ausgerichtet. Das war jedoch überall verbreitet. Rom besiegte die meisten dieser anderen Staaten und gliederte sie wirksam in sein Reich ein, weil es darüber hinaussehen und einbindende Institutionen schaffen konnte, die Wege boten, selbst zu Römern zu werden. Es ließ Vielfalt (für die damalige Zeit) sehr viel stärker zu und profitierte davon. Profitierte von Hilfstruppen, die Reiterei und Bogenschützen stellten … Profitierte davon, Ideen anderer Gesellschaften aufzunehmen und zu verbessern (der Gladius, die Spatha, die Trireme …). Rom scheute sich nie, bei seinen Feinden bessere Vorgehensweisen zu erkennen und sie einfach zu übernehmen. Selbst bei den Göttern erkannte es fremde Götter als Götter an, die ebenso Verehrung verdienen, und nahm an, dass es oft dieselben Götter waren, nur anders wahrgenommen (darin haben es die Griechen fairerweise auch getan)
Generell gilt: Je mehr man über die griechische Polis und andere antike Gesellschaften lernt, desto mehr Kontrast sieht man zu Rom und desto deutlicher wird, dass Roms Größe NICHT in der Kriegerkultur und den fast faschistischen Zügen lag, die wir so oft in den Medien dargestellt sehen, sondern im Gegenteil. Es war die Fähigkeit, zu lernen, verschiedene Kulturen in das Reich aufzunehmen, und das Vorhandensein mächtiger, einbindender Institutionen, die Fremden erlaubten, ganz zu Römern zu werden.