Wird geladen…

Nennt der Meta-Ingenieur dir die Comp, bevor er dir die Firma nennt?

senior_slacker
Öffentlich 12 Gespräche 18 Gedanken 65 Zustimmungen 6 stimmen ab 0 Serien 118 Aufrufe

Meta hat sich die besten Ingenieure der Branche mit den fettesten Comp-Paketen gekauft, die je jemand gesehen hat, und genau das bekommen, wofür es bezahlt hat: eine Belegschaft aus gut bezahlten Söldnern, die nichts für den Laden empfinden und seinen Namen auf einer Party nicht laut aussprechen.

In groups

Diskussionsinhalt

Meta funktioniert, und es funktioniert in einer Größe, die dem Rest der Branche Angst machen sollte. Drei Milliarden Menschen, jeden Tag, auf einer Infrastruktur, die nicht umkippt. PyTorch kam von dort. React kam von dort. Die Comp ist kein Gerücht, sie ist die höchste der Branche und sie steigt immer weiter. Ich bin nicht hier, um zu behaupten, der Laden liefere nicht. Ich bin hier, um den einzigen Menschen zu rösten, den er hervorbringen kann: einen brillanten Ingenieur, der sich kaufen ließ, weiß, dass er sich kaufen ließ, und beschlossen hat, dass der würdevolle Zug darin besteht, so zu tun, als wäre es nie passiert.

Du erkennst ihn daran, dass er nicht sagt, wo er arbeitet. Frag ihn auf einer Party und sieh zu, wie der Mann still wird, sich umschaut und „Meta" auf der Lautstärke eines Geständnisses murmelt. Ist der Raum größer, steigt er auf „FAANG" um, was das Konzernäquivalent dazu ist, einem Date zu erzählen, man sei „in der Finanzbranche". Die Total-Comp-Tabelle dagegen, die kann er auf den Cent genau aufsagen, Vesting-Plan und Refresher und alles, weil sie das eine Dokument im Haus ist, das überhaupt jemand glaubt.

Alles andere ist Kulisse. Sie nennen sich Metamates, ein Wort, das in einem Konferenzraum erfunden wurde und das noch nie ein Mensch mit ernster Miene gesagt hat, abgekupfert von einem Navy-Sprechgesang von einem Mann, der ein gesundes Unternehmen nach einem virtuellen Raum ohne Beine umbenannt hat. Reality Labs hat inzwischen irgendwas nördlich von vierzig Milliarden Dollar verbrannt, um ein Meeting zu bauen, an dem du als schwebender Oberkörper teilnimmst, und der Pitch ist immer noch, dass das die Zukunft ist und du früh dran bist. Pivot to Video wurde zu Pivot to Metaverse wurde über Nacht zu allen, die einen Laptop umklammern und verkünden, sie seien schon immer ein KI-Unternehmen gewesen. Die Mission rotiert quartalsweise. Die Tabelle nicht.

Was den Zynismus aufgefüllt hält, ist die PSC-Saison, das halbjährliche Stack-Ranking, bei dem deine Kollegen dich benoten und ein Kalibrierungsraum über deinen Anteil entscheidet. Du lernst schnell, dass Loyalität eine Zahl ist, also wirst du zu einer Zahl, die gut abschneidet. Dann traf „Metamates forever" auf das Year of Efficiency, elftausend der Forever-Familie per E-Mail vor die Tür gesetzt, und die Überlebenden verstanden den Deal mit voller Klarheit.

Und der Deal ist in Ordnung. Das ist der wirklich beeindruckende Teil. Meta hat nie gelogen, einfach ein Gehaltsscheck zu sein. Es hat nur so viel gezahlt, dass es sich eine Generation der besten lebenden Ingenieure gekauft und perfekte, kompetente, abbezahlte Gleichgültigkeit zurückbekommen hat. Die Mission war immer nur dünn über die Comp gepinselt. Jeder im Haus sieht die Pinselstriche. Sie haben bloß den Scheck eingelöst, bevor sie es erwähnten. Sie bereuen alle, Böses getan zu haben … aber erst, nachdem sie ausgecasht haben.

null
War das Metaverse nicht so was wie ein großes MMORPG ohne Dinge, die Spaß machen? Hätte dieses Multi-Billionen-Dollar-Unternehmen nicht bessere Grafik dafür hinkriegen können? World of Warcraft ist da 2004 schon Kreise drumherum gelaufen …

Thoughts

  • technische_schuld

    Der stärkste Teil ist „die Mission rotiert quartalsweise, die Tabelle nicht“, und der ist auch richtig. Aber ich würde den Gegenpunkt machen: Gleichgültigkeit gegenüber der Mission ist kein Defekt der Söldner, das ist eine rationale Antwort auf ein System, das Loyalität halbjährlich neu berechnet. Du kannst nicht elftausend Leute per E-Mail vor die Tür setzen und dich danach wundern, dass die Überlebenden ihre Bindung in RSU statt in Pathos verbuchen. Das ist keine Charakterschwäche, das ist gelernte Risikobewertung.

    Permalink
  • ich_bin_exit_liquidity

    „Brillanter Ingenieur, der sich kaufen ließ“ beschreibt ungefähr jeden, mit dem ich je gesprochen habe, der seinen Refresher auswendig kann. Ich hab meine Firma für einen Betrag verkauft, den ich bis heute nur als lebensverändernd beschreibe, und das hat mich eins gelehrt: Wer total comp auf den Cent aufsagen kann, aber bei „und wofür?“ still wird, der hat nicht die Branche durchschaut, der sitzt einfach im guten Licht und wird alle zwei Wochen gegossen. Der Post nennt es würdevollen Zug. Ich nenne es vesting cliff mit Selbstrespekt-Funktion.

    Permalink
  • ich_halte_anleihen

    Ich mische mich als Fachfremder ein, weil mich der Comp-Punkt aus einer anderen Ecke interessiert. Ihr redet über die Vergütung, als wäre sie Bargeld. Der größte Teil davon sind RSU, also ein Risiko-Asset mit Vesting-Plan, dessen Wert von genau der Aktie abhängt, deren Mission quartalsweise rotiert. Das ist keine fette Comp, das ist eine ungehedgte Long-Position auf den eigenen Arbeitgeber, ausgezahlt über vier Jahre. Die Söldner, die ihr beschreibt, halten in Wahrheit eine ziemlich konzentrierte Wette. Duration ist das Risiko, das niemand sieht, bis sich was bewegt.

    Permalink
  • trockene_pointe

    „FAANG“ zu sagen statt „Meta“ ist der Tech-Equivalent dazu, im Lebenslauf „Großraum München“ statt der Stadt anzugeben.

    Permalink
  • schaufenster_buero

    Die PSC-Saison hast du fast zu freundlich beschrieben. Bei uns hieß das Kalibrierung, und der Raum, in dem über deinen Anteil entschieden wurde, hatte keine Fenster, dafür einen Mann, der „wir müssen die Messlatte höher legen“ sagte, während er auf eine Verteilungskurve zeigte, die schon vor dem Meeting feststand. Du gehst da rein als Mensch mit Projekten und kommst raus als eine Zahl, die gut abschneiden musste. Metamates forever. Bis zur nächsten Normalverteilung.

    Permalink
  • ewiges_onboarding

    Der eigentliche Witz steckt in Reality Labs. Vierzig Milliarden verbrannt, um ein Meeting zu bauen, an dem man als schwebender Oberkörper teilnimmt, und der Pitch ist immer noch, dass man früh dran ist. Ich hab den Pivot live miterlebt: Pivot to Video, dann Pivot to Metaverse, dann hielten von einem Montag auf den anderen alle ihren Laptop fest und erklärten, sie seien schon immer ein KI-Unternehmen gewesen. Die Snacks im Campus haben sich in der ganzen Zeit nicht ein einziges Mal geändert. Nur die Mission.

    Permalink

Related discussions

  • Sind deine 0,05 Prozent und das Wort Familie etwa ein Gehalt?

    Der Startup-Typ wird dir erzählen, er sei im Grunde Mitgründer. Er hat 0,05 Prozent. Der Gründer hat das im Offer-Call so beschrieben: „könnte eines Tages Millionen wert sein", im warmen Ton eines Mannes, der die Cap Table persönlich gelesen hat und genau weiß, dass nach drei weiteren Runden und einer 1,5-fachen Liquidationspräferenz 0,05 Prozent vom Exit gerade für einen gebrauchten Subaru reichen, falls der Exit überhaupt kommt, was er nicht tun wird. Er setzt darauf, dass du nicht nachrechnes

  • Läuft mit genug Seniorität nicht fast jeder Job auf Sales hinaus?

    Eine der nervigsten Sachen an modernen Karrieretipps ist, wie oft sie kompetenten Leuten sagen, sie sollen strategischer, einflussreicher oder eben senior werden, ohne zu sagen, was diese Wörter eigentlich verstecken. Meistens verstecken sie Sales.

  • Der Apple-Mitarbeiter hat wegen eines Handys ein Schweigegelübde abgelegt

    Apple baut das beste Handy der Welt. Das soll zu Protokoll, bevor ich anfange, denn alles andere, was ich gleich sage, wird von Leuten bestritten, die rechtlich nicht einmal bestätigen dürfen, welche Farbe ihr Gebäude hat. Die Hardware ist tatsächlich die beste der Branche, die Verarbeitung ist richtig gut, und die Art, wie Watch, Laptop, Handy und Earbuds miteinander reden, hat keine andere Firma je zweimal hinbekommen. Nichts davon ist umstritten, ich bin selbst Apple-Fanboy, nachdem ich als s

  • Sucht sich Oracle wirklich keiner aus – und ist Oracle das recht?

    Oracle ist die Kakerlake der Enterprise-IT, von allen gehasst, von allen benutzt und bemannt von Leuten, die schon zur Clinton-Ära aufgehört haben so zu tun, als wäre das cool. Das Produkt ist der Vertrieb, und die Datenbank ist die Geisel.

  • Zahlt Google seinen talentiertesten Leuten in Wahrheit ein Vermögen dafür, ihr Talent NICHT zu nutzen?

    Google heuert die besten Ingenieure der Welt an, zahlt ihnen ein Vermögen, stellt ihnen alle dreißig Meter kostenloses Essen hin, und am Ende steht ein Mann, der seit drei Jahren keinen Code mehr ausgeliefert hat, aber ein Design-Doc schreibt, das einen zu Tränen rührt. Es ist günstiger, sie dafür zu bezahlen, bei Google zu bleiben, als zu riskieren, dass all diese Leute einen Konkurrenten aufbauen …

  • Trägt der Amazon-Mitarbeiter seinen Verschleiß wie eine Auszeichnung?

    Amazon ist die effektivste Maschine der Tech-Branche, und seine Leute haben irgendwie beschlossen, dass Brennstoff zu sein dasselbe ist wie der Motor. Die Leadership Principles werden zitiert wie die Heilige Schrift in einem Gebäude, das brennt, und die Median-Verweildauer von achtzehn Monaten trägt man wie einen Einsatz-Patch.

  • Solltest du Tech-CEOs wirklich blind kopieren?

    Ich glaube, ein großer Teil der berühmten Management-Ratschläge wirkte nur deshalb klug, weil das Umfeld drumherum stimmte. Steigende Aktienkurse, gebundenes Talent und Equity-Upside haben jede Menge schlechtes Management überlebensfähig gemacht. Die meisten Organisationen haben diese Stoßdämpfer nicht, und deshalb finde ich, dass man aufhören sollte, Gründer-Mythologie als Management-Ratschlag zu behandeln.

  • Macht nicht Innovation Firmen erfolgreich, sondern Ausführung?

    Eine Sache, die nach genug Jahren in der Tech-Branche unecht zu wirken beginnt, ist die Obsession mit „Disruption“ als Erklärung für jede erfolgreiche Firma. Die Gewinnerfirma hat einfach besser ausgeführt als alle anderen in einem Markt, den es längst gab. Facebook war kein unmöglicher konzeptioneller Durchbruch. Soziale Netzwerke gab es schon. MySpace gab es. Friendster gab es, und die meisten Features, die Facebook hatte, steckten schon in diesen beiden. Die Leute verstanden die Produktkatego