Ich komme immer wieder zum selben Management-Fehler zurück: Leute nehmen das Verhalten von Überlebenden und reden darüber, als wäre es übertragbare Weisheit. Eine Firma hat Erfolg, ihre Führung wird berühmt, und was auch immer sie getan hat, wird zur „Best Practice“ erklärt, lange nachdem die Bedingungen vergessen sind, die es überhaupt überlebensfähig gemacht haben
Dieser Fehler ist besonders in der Tech-Branche verbreitet, und ich glaube, wir unterschätzen, wie nachsichtig das Umfeld über eine lange Strecke war. Viele der Management-Stile, die zwischen ungefähr 2005 und 2022 berühmt wurden, liefen unter ungewöhnlich günstigen Bedingungen: steigende Aktienkurse, genug Prestige, um Talent zu halten, Equity-Vergütung, die Toleranz für schlechtes Verhalten erkauft hat, und Marktrückenwind, der echten internen Schaden zudecken konnte. Eine steigende Flut hebt alle Boote, weißt du? Egal, wie gut sie sind. Tech ist in den letzten Jahrzehnten dramatisch gewachsen, der Bedarf an Automatisierung, Tooling und Internet-Lösungen war riesig. Burnout, Fluktuation, gescheiterte Koordination und kulturelle Schulden wurden oft vom Upside absorbiert; wenn du in Dollars schwimmst, sind diese Probleme keine große Sache. Schlechte Geschäftsideen spielten kaum eine Rolle, wenn einige davon mit den berüchtigten Software-Margen so viel Geld machen. Google und Facebook (Metaverse… lol) sind notorisch schlecht darin, Produkte zu bauen, aber das macht nichts, weil sie einen sehr profitablen Cashflow haben.
Wenn die Firma trotzdem weiterwächst, bekam der Stil die Anerkennung dafür, Bedingungen überlebt zu haben, die eine normale Organisation umgebracht hätten. Genau das ist der Teil, den Business-School-Fallstudien meist aus der Geschichte herauswaschen. Sie machen aus Kontext Charakter. Die Führungsperson wird zur Erklärung, der Management-Stil zum Werkzeug. Die Marktbedingungen verschwinden.
Twitter nach der Übernahme von 2022 ist ein nützlicher Fall, weil dabei viele dieser Puffer auf einen Schlag weggefallen sind. Die schnelle Reduktion von rund 7.500 Mitarbeitenden auf eine weit kleinere Belegschaft war für sich genommen weder ein Beweis für managerielles Genie noch für manageriellen Ruin. Es war ein Live-Test dafür, wie ein extremer, auf Gehorsam dringender Stil aussieht, ohne das alte Paket aus Prestige, breitem internem Vertrauen und Equity-gestützter Geduld. Auf Gehorsam dringendes Management heißt, Folgsamkeit über Druck, Angst, Dringlichkeit und Ersetzbarkeit zu erzwingen statt über das geteilte Vertrauen, dass die Richtung es wert ist, ihr zu folgen. Was bei Twitter folgte – die Flucht der Werbekunden, operative Instabilität und ein sichtbar chaotisches Management-Umfeld –, hat nicht bewiesen, dass der Management-Stil das einzige Problem war. Twitter (X) ist heute ein Trümmerhaufen und, nachdem es Trump ins Amt gebracht hat, nicht mal mehr für Elon selbst nützlich.
GE unter Jack Welch ist die längere Version derselben Lektion. Forced Ranking, wiederholte interne Säuberungen und eine breitere Kultur finanzialisierten Drucks sahen nach Stärke aus, solange die Renditen stark waren und das System noch genug aufgestaute Kapazität hatte, um das zu tragen. Eine Firma kann ihre eigene Substanz, ihr internes Vertrauen und ihr institutionelles Gedächtnis jahrelang aufzehren, bevor die Rechnung kommt, und wenn sie kommt, schockiert sie alle. Der Aktienchart der Gewinnerjahre sagt dir nicht, wie viel künftige Kapazität gerade als Brennstoff verheizt wird.
Das ist der Fehler, den gewöhnliche Manager machen, wenn sie Promi-CEOs imitieren. Sie kopieren das fordernde Verhalten, ohne zu prüfen, was die Leute es ertragen ließ, oder wie überhaupt. Ein mittelständisches Logistikunternehmen kann ruppiges Management nicht mit einem lebensverändernden Equity-Paket ausgleichen. Eine normale Regionalfirma kann nicht davon ausgehen, dass Prestige starke Mitarbeitende vom Gehen abhält. In den meisten Organisationen sind die Leute, die am ehesten gehen können, die fähigsten. Mit der Margenkompression können das ehrlich gesagt nicht mal mehr FAANG-Konzerne. Der Stil, der als hartgesottenes Management mythologisiert wird, funktioniert im gewöhnlichen Umfeld also oft als Sortiermechanismus, der genau die Leute hinausdrängt, die du am liebsten behalten würdest. Ich habe gesehen, wie kleinere Firmen genau diesen Teil besonders schlecht hinkriegen: Sie kopieren die Haltung eines berühmten Gründers, ohne irgendeinen der Puffer zu haben, die diese Haltung überlebensfähig gemacht haben.
Bevor du von Steve Jobs lernst
Erkenn vielleicht an, dass er in einigen Bereichen starke Talente hatte (zu erkennen, wie entscheidend Produktdesign ist, Verkaufen, Präsentationen…), während es ihm in anderen schwer mangelte. Er fand sich außerdem zur richtigen Zeit in der richtigen Branche wieder, was seine Firma gegen seine Schwächen abpufferte. Ja, er war großartig in dem, was er war, und du solltest von ihm und anderen lernen und dich inspirieren lassen. Aber sei realistisch in Bezug auf all die Faktoren, die zu ihrem Erfolg beigetragen haben, und denk kritisch darüber nach, was du lernen willst und von wem.
Die Veränderungen bei Twitters Personalbestand nach der Übernahme im Oktober 2022 sind durch Berichterstattung, Rechtsstreitigkeiten und unternehmensnahe Offenlegungen dokumentiert. Öffentliche Berichte beschrieben weithin eine Reduktion von rund 7.500 Mitarbeitenden auf deutlich unter 2.000 im folgenden Zeitraum, auch wenn die genauen Zahlen je nach Datum und Quelle variieren.
GEs Niedergang nach Welch ist gut dokumentiert, ebenso die Rolle, die Kritiker Praktiken aus der Welch-Ära zuschreiben, etwa Forced Ranking, schwerem Financial Engineering und dem Ausbau von GE Capital. Thomas Gryta und Ted Manns Lights Out (2020) bleibt eine nützliche Darstellung.