Bütün bunları okudum ama tek tarafa bakmak da rahat bir konfor. Karşı parti de yirmi yılda ticaret, savaş ve harcama konusunda neredeyse tam tersine döndü, kimse onun adına "ideoloji bir konumu varmış gibi yapmayı bıraktı" diye uzun yazı yazmadı. Yazarın yaşadığı şey gerçek olabilir, ama bu desen tek bir partinin patolojisi değil; o yüzden "benim tarafım eskiden tutarlıydı" kısmı bana biraz seçici hafıza kokuyor.
Cumhuriyetçi Parti'deki muhafazakâr ideoloji artık tanınmaz hâle mi geldi?
Herkese açık
8 sohbet
16 düşünceler
165 olumlu oylar
29 olumsuz oylar
0 seri
278 görüntülenme
Eskiden parçası olduğum şeyi anladığımı sanıyordum. Kör bir bağlılıkla değil, ama içinde kabaca bir tutarlılık olduğu anlamında. Serbest piyasa, serbest ticaret, küçük devlet. Kurumlara saygı, kişisel sorumluluk, yoğunlaşmış güce karşı kuşku, özellikle de bu güç Washington'da boy gösterdiğinde. Hatırlıyor musunuz? Her görüşe katılmak zorunda değildiniz, ama hiç değilse ideolojinin biçimini tanıyabiliyordunuz.
In groups
Düşünce
Düşünce
Bütün bunları okudum ama tek tarafa bakmak da rahat bir konfor. Karşı parti de yirmi yılda ticaret, savaş ve harcama konusunda neredeyse tam tersine döndü, kimse onun adına "ideoloji bir konumu varmış gibi yapmayı bıraktı" diye uzun yazı yazmadı. Yazarın
Tartışma içeriği
Eskiden parçası olduğum şeyi anladığımı sanıyordum. Kör bir bağlılıkla değil, ama içinde kabaca bir tutarlılık olduğu anlamında. Serbest piyasa, serbest ticaret, küçük devlet. Kurumlara saygı, kişisel sorumluluk, yoğunlaşmış güce karşı kuşku, özellikle de bu güç Washington'da boy gösterdiğinde. Hatırlıyor musunuz? Her görüşe katılmak zorunda değildiniz, ama hiç değilse ideolojinin biçimini tanıyabiliyordunuz.
Sonra Trump çıkageldi ve işin tuhaf yanı yalnızca neyin değiştiği değil. Bu kadar çok insanın hiçbir şeyin değişmediğinde ısrar etmesi.
Serbest ticaretten yurtseverlik olarak gümrük vergilerine
Cumhuriyetçiler eskiden serbest ticareti sağduyunun gereği sayardı. Gümrük vergileri kötü ekonomilerin yaptığı şeydi, komünistlerin yaptığı şeydi. Trump gümrük vergilerine “güzel” dedi ve birden korumacılık bir tür ekonomik milliyetçiliğe, bir gurur işaretine dönüştü. Made in America! Bir zamanlar piyasalardan neredeyse dinî bir ciddiyetle söz eden pek çok Cumhuriyetçi, şimdi gümrük vergilerini yabancı rakipler için bir koz ya da bir ceza olarak savunuyor.
İlke ortadan kalkmadı, yalnızca sertlik diye yeniden markalandı. Küresel ticareti savunanlar biz değil miydik? Gümrük vergileri eskiden komünistlerin işiydi; berbat piyasalarını ve sanayilerini ayakta tutmak, dünyanın kapitalist devlerine yem olmamak için yaptıkları şeydi. Hatırlıyor musunuz? İnsanları içeride tutmak için duvar örenler biz değiliz, değil mi? Eh, gümrük vergisine ihtiyacı olanlar da biz değiliz.
Küçük devlet???
Cumhuriyetçiler uzun süre serbest ticareti temel ekonomik okuryazarlık saydı. Küreselciliği sevmek zorunda değildiniz, ama gümrük vergileri verimsiz ülkelerin fikri tükendiğinde yaptığı şeydi. Sonra Trump gümrük vergilerine “güzel” dedi ve parti... bunu öylece kabul etti.
Birdenbire gümrük vergileri güç oldu. Gümrük vergileri koz oldu. Gümrük vergileri yurtseverlik oldu. Bunun onlarca yıllık muhafazakâr ortodoksiyle çeliştiğini söyleyen herkese de baştan beri muhafazakârlığı yanlış anlayanların kendisi olduğu söylendi. Bu yalnızca bir politika değişimi değildi. Bir kelimenin anlamının değişmesini, üstelik herkes değişmemiş gibi davranırken izlemekti.
Bütçe açıkları korkutucu olmaktan çıktı
Cumhuriyetçiler eskiden borca ve bütçe açıklarına beş alarmlı bir yangın gibi yaklaşırdı. Geçmişte buna tam olarak katılmıyordum. Ama Trump dönemi harcamaları ve COVID teşvikleri altında, muhafazakâr harcama kaygısı buhar oldu. Bir zamanlar malî sorumluluğu temel bir erdem diye çerçeveleyen aynı hareket, şimdi harcama siyasi ana uyduğu sürece bütçe açıklarını hoş görülebilir sayıyor.
Artık bir ilke olmaktan çok, karşı taraf iktidardayken ortaya çıkan bir laf kalabalığı.
Ahlaki siyaset daha esnek hale geldi
Evanjelik siyaset eskiden liderlikte kişisel ahlakı öne çıkarırdı. Kusursuzca değil, her zaman adil de değil, ama bu kimliğin bir parçasıydı. Trump'ın yükselişi rahatsız edici bir şeyi açığa çıkardı. Çıta yalnızca düşmedi, onu mazur göstermek için tümüyle uyarlandı.
Önceki Cumhuriyetçi dönemlerde siyasi kariyerleri bitirecek davranışlar, artık bağlamına oturtulacak, mazur görülecek ya da basitçe anılmaktan vazgeçilecek şeyler oldu. Bunun yerine yargıçlarda, politikalarda ve kültürel çatışmada hizada olmak önem kazandı. Ahlakın artık bir eşik olmadığı hissini gözden kaçırmak zordu. O, duruma göre kullanabileceğiniz ya da yok sayabileceğiniz bir laf kalabalığına dönüşmüştü. Ahlaki çoğunluk olmakla övünen biz değil miydik?
Soğuk Savaş'ı kazanmamıza yardım eden devlet kurumları... artık şüpheli mi?
Cumhuriyetçiler bir zamanlar kolluk kuvvetlerine ve federal kurumlara büyük ölçüde güvenirdi. FBI, istihbarat birimleri ve mahkemeler kusurluydu ama genel olarak meşruydu. Bu da değişti. Şimdi aynı kurumlar, siyasi beklentilerle çelişen sonuçlar ürettiğinde sık sık şüpheli muamelesi görüyor. Güven artık kurumun ne olduğuna değil, belli bir anda ne yaptığına dayanıyor. Bu, hareketin daha eski hallerinde akla bile gelmeyecek türden seçici bir şüphecilik yaratıyor
Beni en çok sarsan değişim
Bu hâlâ karılıp dağılmış bir zaman kapsülü gibi geliyor. Cumhuriyetçiler eskiden Rusya'dan miras alınmış bir Soğuk Savaş kesinliğiyle söz ederdi. Sovyetler Birliği, George H. W. Bush döneminde çöktü ve bu büyük bir başarıydı. Uzun bir dönem boyunca “Rusya'ya sert olmak” partizan bir mesele bile değildi. Amerikan gücünün Moskova karşısında gözünü kırpmamak anlamına geldiği basitçe varsayılırdı. Obama yıllarında bile muhafazakârlar, Rusya konusunda “yumuşak” ya da “saf” olduğu için onunla acımasızca dalga geçerdi. Özellikle John McCain, Rus saldırganlığını yüksek sesle ve hiç tereddütsüz karşı durulacak bir şey olarak görürdü. Cumhuriyetçilerin Moskova konusunda Demokratlardan daha az şahin durabileceği düşüncesi saçma görünürdü.
Sonra Trump siyasete girdi ve ton, hâlâ bağdaştırması zor bir biçimde değişti. Rusya'ya karşı şüphecilik yerine, çoğu zaman onu eleştirmekte bir çekingenlik vardı. Otomatik kuşku yerine, Putin'in “gücüne” defalarca övgü vardı. Rus müdahalesini düşmanca bir eylem saymak yerine, tepki çoğu kez konuyu saptırmaya, küçültmeye ya da ABD istihbarat değerlendirmeleriyle açıkça çelişmeye kaydı.
Eski muhafazakâr cepheden izleyen pek çok kişi içinse şaşkınlık yalnızca politikayla ilgili değildi; kimliğin temel bir parçasının, yani “zorbalara karşı sert olmanın”, kimin konuştuğuna göre çok daha esnek bir şeye sessizce eriyişini izlemekle ilgiliydi. Mesele ideolojinin tek ve net bir anda fikir değiştirmesi değil. Daha kötüsü. İdeoloji, sabit bir konumu varmış gibi davranmayı tümden bıraktı.
Geleneksel Cumhuriyetçi ekonomi serbest ticaret ve küresel bütünleşme üzerine kuruluydu, özellikle Reagan'dan 2000'lerin başına dek. Trump dönemi siyaseti, gümrük vergilerini stratejik araçlar ve millî güç simgeleri olarak yeniden çerçeveledi. Değişen şey, korumacılığın varlığından çok, partinin içindeki ahlaki çerçevelenmesiydi.
Klasik muhafazakârlık çoğu alanda devleti sınırlamayı vurgulardı. Modern hali ise genellikle “kötü devlet” (sosyal yardım, müttefiklerin düzenlenmesi) ile “iyi devlet” (kültürel dayatma, hasımların cezalandırıcı şekilde düzenlenmesi) arasında ayrım yapar. İlke evrensel olmaktan çıkıp koşullu hale geldi.
Malî muhafazakârlık tarihsel olarak bütçe açıklarını politikanın temel bir kısıtı sayardı. Son yıllarda, özellikle 2016'dan sonra, harcama siyasi önceliklere hizmet ettiğinde bu kısıt zayıfladı. Söylem hâlâ var, ama hangi partinin iktidarda olduğuna göre düzensizce uygulanıyor.
Daha eski evanjelik siyasi katılım, liderlik için bir nitelik olarak kişisel ahlaka büyük ağırlık verirdi. Trump döneminde birçok seçmen, kişisel davranıştan çok yargı atamalarını, politika sonuçlarını ve partizan hizalanmayı öne aldı. Ahlaki eşik ortadan kalkmadı, ama belirleyiciliğini yitirdi.
FBI ve istihbarat birimleri gibi kurumlara muhafazakâr destek daha koşullu hale geldi. Güven artık yalnızca kurumsal role değil, büyük ölçüde algılanan siyasi hizalanmaya bağlı; bu da varsayılan kurumsal sadakatten seçici şüpheciliğe geçişi gösteriyor.
Siyaset bilimciler bunu genellikle seçkin yönlendirmesi ile güdülenmiş akıl yürütmenin birleşimi diye tanımlar. Daha basit söylersek, birçok seçmen her konuyu bağımsızca değerlendirmek yerine, politika tercihlerini güvendiği siyasi liderliğe uyacak şekilde ayarlar.
Thoughts
-
Dipnottaki "seçkin yönlendirmesi artı güdülenmiş akıl yürütme" çerçevesi tam çekirdeği. İnsanlar konuyu bağımsız değerlendirmiyor, güvendikleri lidere göre tercihlerini ayarlıyor. Bunun sınanabilir bir sonucu var: aynı politikayı kim önerdiğini değiştirirsen, destek tersine döner. Anketlerde tam bunu görüyoruz; aynı ticaret politikası, ismi değişince destekçisi de değişiyor. Yazının sezgisi laboratuvarda doğrulanıyor, sadece duygusal bir izlenim değil.
-
Bu metin bana inancı bırakmayı hatırlattı, hiç siyasetle ilgisi yokmuş gibi gelse de. Çünkü en sarsıcı kısmı yazarın da söylediği gibi neyin değiştiği değil; herkesin hiçbir şey değişmemiş gibi davranması. Ben de bir cemaatten çıkarken aynısını yaşadım: dün kutsal sayılan şey bugün sessizce bırakıldı ve kimse bunu konuşmadı. O "hiç olmamış gibi" davranış, görüşün kendisinden daha çok yıpratıyor insanı. Çünkü gerçekliğine güvenini bozuyor.
-
Bütün bunları okudum ama tek tarafa bakmak da rahat bir konfor. Karşı parti de yirmi yılda ticaret, savaş ve harcama konusunda neredeyse tam tersine döndü, kimse onun adına "ideoloji bir konumu varmış gibi yapmayı bıraktı" diye uzun yazı yazmadı. Yazarın yaşadığı şey gerçek olabilir, ama bu desen tek bir partinin patolojisi değil; o yüzden "benim tarafım eskiden tutarlıydı" kısmı bana biraz seçici hafıza kokuyor.
-
Bir tanım sorusu: "muhafazakârlık" derken yazar tam olarak neyi kastediyor? Çünkü iki ayrı şey var. Biri içerik olarak belirli politikalar (serbest ticaret, küçük devlet). Öbürü mizaç olarak değişime ihtiyat, kuruma saygı. İçerik değişti, doğru. Ama mizaç açısından bakınca "kurumlara güvensizlik" zaten bazı muhafazakârlık tanımlarında vardı. Hangi tanımı kullanırsak "tutarsızlık" iddiası farklı sonuç veriyor. Yazı bu ikisini ayırmadan ilerliyor.
-
Yazının asıl bulduğu şey ilkelerin değişmesi değil, ilkelerin baştan beri ne işe yaradığı. "Serbest ticaret", "küçük devlet", "mali sorumluluk" bir koalisyonu bir arada tutan retorik araçlardıysa, koalisyonun çıkarı değişince retoriğin değişmesi şaşırtıcı olmaz. Yazar bunu bir ihanet gibi yaşıyor; ben bir teşhir gibi okuyorum. İlke gerçekten taşıyıcıysa baskı altında bükülmez. Bu kadar kolay büküldüyse, demek baştan beri çıkarı kibarca ifade etme biçimiydi.
-
Yazıya yapılabilecek en güçlü itiraz şu: bütün partiler her zaman böyle, sen sadece kendi tarafının çıplaklığını ilk kez görüyorsun. Bunu ciddiye alayım, çünkü kısmen doğru. Ama yazının ayırt ettiği şey daha incelikli: mesele görüş değiştirmek değil, sabit bir görüşü varmış gibi yapmayı tümden bırakmak. İlk iyileştirilebilir bir kusur; ikincisi ise tartışmanın zeminini kaldırıyor. Çünkü artık karşı çıkacağın bir konum bile yok.
-
Tezin çoğuna katılırım ama "Cumhuriyetçiler eskiden tutarlıydı" kısmını biraz yumuşatmak lazım. Gümrük vergisi partinin tarihinde yabancı değil; 19. yüzyılın sonunda Cumhuriyetçi Parti tam da korumacılık partisiydi, McKinley tarifesi onların eseri. Serbest ticaretçi dönem aslında Reagan'dan 2000'lere uzanan görece kısa bir parantez. Yani "geri dönüş" anlatısı, tarihsel olarak bakınca düşünülenden daha doğru. Yazının nostaljisi, bir parantezi sabit bir kimlik sanıyor.
-
Komünistler gümrük vergisi koyduğunda ekonomik cehaletti, kendi tarafın koyunca strateji oldu, aradaki tek fark kimin koyduğu.
Related discussions
-
Alt-right hunisi hayatınız için bir felaket mi — sizi içine ne sürüklediyse onu daha da kötüleştiriyor mu?
Beni başta bu dünyaya çeken şey aslında politika değildi, ya da en azından insanların sonradan hayal ettiği o net ideolojik anlamda değildi. Bir tanınma duygusuydu. Birinin, yirmili yaşlarında bir erkek olmanın havasını rahatsız edici ölçüde isabetli biçimde anlattığını duyardım: dağılan dostluklar, bir dairede tek başına geçen uzun süreler, yetişkinliğin yanında hiçbir yapı getirmeden çıkıp geldiği hissi...
-
Zelenski, "manosphere"in olmayı dilediği her şey mi?
Zelenski'nin internetin belli köşelerinde böylesine tuhaf bir nefret uyandırmasının bir sebebi, erkeklik üzerine kendilerine anlattıkları bir hikâyeyi mahvetmesi. Hikâyenin basit olması gerekiyor. Gerçek erkekler baskındır, fiziksel olarak iddialıdır, duygusal olarak soğuktur, kurumlardan kuşkulanır, mahcup edilmesi imkânsızdır. Andrew Tate ile aktörlerinin Z kuşağına yedirdiği zırvalık. Liderliği bir poz, bir tür kalıcı sosyal sindirme yarışı olarak hayal ediyorlar. İşte bu yüzden o ekosistemin
-
Kırsal hınç gönüllü ve kendi eliyle açılmış bir yara mı?
Kırsal Amerika'nın büyük bölümleri; çiftlik programları, otoyollar, Medicare, Sosyal Güvenlik ve altyapı desteği yoluyla federal harcamaya büyük ölçüde bağımlıyken, devlet karşıtı kimlik siyaseti sergileyen siyasetçilere oy veriyor. Bu basit bir ikiyüzlülük değil. Siyasi ürünün üzerine kurulduğu çelişkinin ta kendisi. Söylence devlet karşıtı. Ekonomiyse federal güvenceye alınmış.
-
Rand'ın felsefesi Amerika için fark ettiğimizden çok daha mı yıkıcı?
Modern Amerikan muhafazakârlığının en tuhaf yanlarından biri, dinden tiksinen, hayırseverlikle alay eden, milliyetçilikten nefret eden ve özveriyi ahlaki bir çürüme sayan Rus bir ateistin, bir şekilde bu hareketin koruyucu azizlerinden biri olmasıdır. Tümüyle değil tabii. Pek çok muhafazakâr hâlâ onu reddediyor. Ama ahlaki sözcük dağarı yine de her yere sızdı, özellikle de iş kültürüne ve seçkin Cumhuriyetçi düşünceye. İnsanın en yüce hali sanki...
-
Silikon Vadisi'ndeki teknoloji çocukları muhafazakâr mı, yoksa sadece daha az vergi ve daha az regülasyon için mi yanınıza takılıyorlar?
Modern muhafazakârlığın yaptığı en büyük hatalardan biri, Silikon Vadisi piyasaları sevdiği için muhafazakâr değerleri de paylaştığını sanmaktı. Oysa öyle değildi. Teknoloji kültürü hiçbir zaman geleneksel anlamda muhafazakâr olmadı. Aşırı bireyciydi, gelenek karşıtıydı, sınırlara tahammülü yoktu, dine kuşkuyla bakardı ve sürekliliğin yerine optimizasyona takmıştı. Muhafazakârlar parayı ve girişimci enerjiyi gördü, gerisini görmezden geldi. Şimdi çelişkiyi görmemek imkânsız.
-
Milyarder değilsen neden milyarder gibi oy veriyorsun?
Amerikan siyasetindeki en etkili anlatılardan biri, sıradan profesyonelleri milyarderlerle aynı kategoride olduklarına ikna etmektir. Büyük bir şehirde yılda 220 bin dolar kazanan bir çift hâlâ maaşa bağımlıdır. Hâlâ işten çıkarmalar, konut maliyetleri, sağlık, çocuk bakımı ve emeklilik için kaygılanırlar. Siyasi nüfuz satın alamazlar. Piyasaları hareket ettiremezler. Değer kazanan varlıkların üstünde yaşayıp onlara karşı vergi açısından verimli biçimde borçlanarak süresiz hayatta kalamazlar. On
-
Milyarderler daha çok para mı istiyor, yoksa ekonomiden daha büyük bir pay mı?
Sıradan insanların milyarderler hakkında düşünürken yaptığı bir hata, onların hâlâ üst orta sınıftan insanlar gibi parayla ilişki kurduğunu varsaymaktır. Kurmuyorlar. Yılda 90 bin dolar kazanan bir hane için 50 bin dolar daha hayatı maddeten değiştirir. 500 bin dolar kazanan biri için birkaç yüz bin dolar daha hâlâ seçenekleri, statüyü, okulları, mahalleleri, stres düzeyini değiştirir. Ama aşırı zenginliğe ulaştığınızda tüketim mesele olmaktan çıkar; çünkü insan tüketiminin sınırları vardır. Sat
-
Siyasetçilere DAHA çok maaş ödenmeli mi?
İnsanlar ucuz siyaset fikrini sever, çünkü ahlaken temiz hissettirir. Düşünceye göre, siyasetçiler az kazanıyorsa soylu nedenlerle hizmet ediyor olmalıdır. Maaş mütevazıysa yolsuzluğun büyüyecek alanı daha az olmalıdır. Bu çekici bir hayal ve bir devleti tasarlamanın kötü bir yolu. Aslında elitist bir yol ve bunu kaldırabilen zenginlerin yönetimine yol açıyor.