हर gritty Batman reboot की मूल बात तक़रीबन एक ही है: अगर हम इसे संजीदगी से लें और यथार्थवादी बना दें तो? अगर हम camp हटा दें, रंगों की चमक कम कर दें, और पूछें कि किसी अरबपति का कवच पहनकर अपराधियों को पीटने का असल में क्या मतलब होगा। ख़ैर, अफ़सोस, अच्छी नीयत के बावजूद, यह आख़िरकार फ़ासीवाद की वकालत बन जाता है।
यथार्थवादी Batman किसी धुँधले नैतिक रूप से धूसर तरीक़े से महज़ एक vigilante से बढ़कर है। वह एक निजी तानाशाही है। चर्चा से पहले, मैं बता दूँ कि मैं मानकर चल रहा हूँ कि तुम Umberto Eco की ur-fascism जानते हो, कम से कम उसके मशहूर फ़ासीवाद के 14 गुण। अगर नहीं, तो मैं पहले उन्हें पढ़ने का सुझाव दूँगा, क्योंकि वे फ़ासीवादी विचारधारा को परिभाषित करने पर एक शानदार काम हैं।
Batman, संक्षेप में, अक्सर ये बातें पूरी करता है: क़ानूनी प्रक्रिया पर अविश्वास, दुश्मन को असाधारण, ग़ैरक़ानूनी क़दमों के लिए एक खड़े जायज़ ठहराव के रूप में परिभाषित करना, और यह विश्वास कि सही शख़्स आम लोगों को बाँधने वाली हदों से बाहर हिंसा कर सकता है। एक बार तुम पूछो कि comic-book की दूरी हटाकर Batman कैसा दिखता है, तो यह मेल चूकना मुश्किल हो जाता है। वह संस्थाओं पर भरोसा नहीं करता, वह तय करता है कि ख़तरा कौन है, और वह किसी के प्रति जवाबदेह नहीं क्योंकि उसे यक़ीन है कि उसका निर्णय तंत्र से ऊपर है। कवच ही सबूत है। जब Batman मानव से परे ख़तरों से लड़ता है तो वह आमतौर पर अपने तरीक़ों और चरमपंथ में जायज़ होता है। जब तुम उसे "यथार्थवादी और gritty" बना दो और किसी सामान्य शहर में (हाँ, अपराध से भरे, पर फिर भी असल ज़िंदगी जैसे) सामान्य लोगों के साथ रख दो, तो वही तरीक़े आख़िरकार वही औज़ार बन जाते हैं जो फ़ासीवादी सरकारें लोगों को क़ाबू में रखने के लिए इस्तेमाल करती हैं।
The Dark Knight Returns. और Rises
Frank Miller की The Dark Knight Returns आज भी सबसे ईमानदार बड़ा चित्रण है क्योंकि यह fantasy के भीतर के अधिनायकवादी आवेश को छिपाता नहीं। यह उसे सीधे मंच पर रखती है: Reagan text में है, Superman एक राज्य का औज़ार बन जाता है, और Batman को डरावना, हद से ज़्यादा और राजनीतिक रूप से लदा हुआ दिखाया जाता है। और कहानी यह दिखाने के लिए कुछ हद तक झुक जाती है कि वह कैसे जायज़ है। दुश्मन सचमुच वैसे ही हैं। किताब इस विरोधाभास को सुलझाती कम है और पाठक को उसके भीतर बैठाती ज़्यादा है। यही वजह है कि उसमें आज भी व्याख्या की ताक़त है। Miller जो बना रहा था वही बनाया और दिखावा नहीं किया कि कुछ और है।
Nolan की फ़िल्में यथार्थवाद और नैतिक बच निकलने का रास्ता, दोनों एक साथ चाहती हैं। सबसे साफ़ उदाहरण The Dark Knight में sonar निगरानी तंत्र है। Batman, Lucius Fox की तकनीक को पूरे शहर की बड़े पैमाने की निगरानी का औज़ार बना देता है। फ़िल्म, Bush के निगरानी तंत्र को सही ठहराने के लिए ख़ूब झुक जाती है। मुझे ग़लत मत समझो, मैं Bush की सरकार को फ़ासीवादी नहीं मानूँगा, पर वह निगरानी तंत्र उसका मामला बनाने का एक datapoint ज़रूर था।
Fox आपत्ति करता है, इसे एक शख़्स के लिए बहुत ज़्यादा ताक़त बताता है, और मदद करने को सिर्फ़ इस शर्त पर राज़ी होता है कि Joker के मिलते ही तंत्र ख़ुद को नष्ट कर देगा। फ़िल्म चाहती है कि दर्शक एक साथ दोनों चीज़ें महसूस करे: नेक हाथों में पूरी निगरानी की नशीली पहुँच, और यह ढाढ़स कि एक अच्छे आदमी ने उसे सिर्फ़ एक बार इस्तेमाल किया। यह एक व्याख्या की चालाकी है, समाधान नहीं। राजनीतिक समस्या इसलिए मिट नहीं जाती कि असाधारण आदमी रुकने का वादा करता है।
मुझे लगता है यह गहरा यथार्थवादी सौंदर्यबोध इसलिए लौटता रहता है क्योंकि fantasy ख़ुद टिकाऊ है: संस्थाएँ भ्रष्ट हैं, प्रक्रिया कमज़ोर है, दुश्मन क़रीब है, और सही आदमी को क़दम उठाना ही होगा, और क़ानून उसे रोक रहे हैं। देखो, मैं Batman से प्यार करते हुए बड़ा हुआ। वह चमकते कवच में एक शूरवीर था... ख़ैर एक dark knight, अगर तुम्हें कहना ही है। पर इस पर ग़ौर करूँ तो, असल ज़िंदगी का Batman काफ़ी जल्दी अँधेरे में उतर जाता, और उसे यथार्थवादी बनाने की कोशिश में हमें जो कहानियाँ मिलीं वे आख़िरकार उसे फ़ासीवाद का जायज़ ठहराव बना देती हैं। शायद बेहतर है Batman को उन मानव से परे mutants से लड़ता रखना जिनसे पुलिस निपट नहीं सकती। शायद किरदार तब अपने सबसे अच्छे रूप में था, जब वह समस्याएँ सुलझाने के लिए अपनी अक़्ल इस्तेमाल करता था, अपनी मुट्ठियाँ नहीं। जब वह एक बुद्धिजीवी था, एक जासूस, कोई गुंडा नहीं।