Loading…

क्या त्रासदी ने ही बच्चों को सहानुभूति और मूल्य नहीं सिखाए, जब कहानियों में मौत को हल्के में नहीं लिया जाता था?

WeAreSigmarsHeirs
सार्वजनिक 5 वार्तालाप 13 विचार 158 अपवोट 29 डाउनवोट्स 0 शृंखला 269 दृश्य

कहानियों से त्रासदी हटा देना दर्शकों की हिफ़ाज़त नहीं करता। यह उन सबसे पुराने तरीक़ों में से एक को हटा देता है जिनसे इंसानों ने डर, तरस और नुक़सान को एक ऐसे रूप के भीतर महसूस करने का अभ्यास किया है जिससे बचकर निकला जा सके।

In groups

चर्चा सामग्री

यूनानियों के पास, जो कहानी कहने के उस्ताद थे, एक अवधारणा थी, catharsis। यह एक प्रक्रिया जैसी है, जहाँ दर्शकों में तरस और डर उभारे जाते हैं। कहानी उन्हें समाधान की ओर ले जाती है। जो बचता है वह महज़ याद की हुई उदासी नहीं, बल्कि दुख को उससे भागे बिना थामे रखने की एक बड़ी क़ाबिलियत है। मुझे लगता है वह बाक़ी रह जाने वाली चीज़ सहानुभूति की एक शुरुआत है।

यह तंत्र इसलिए मायने रखता है क्योंकि अकेली उदासी असल बात नहीं है। कोई कहानी तुम्हें भावनात्मक रूप से चोट पहुँचा सकती है बिना कोई cathartic काम किए। Catharsis के लिए परिणाम और समाधान दोनों साथ चाहिए, और त्रासदी के बने रहने वाले असर। कोई प्रिय चीज़ ख़तरे में होनी चाहिए या खोनी चाहिए, और कहानी को उस नुक़सान को एक थमी हुई शक्ल तक पहुँचाना चाहिए। दर्शक दर्द से बचाए नहीं जाते। उन्हें उसमें से गुज़ारा जाता है।

बच्चों की पुरानी कहानियाँ इसे समझती थीं, चाहे उन्होंने यह शब्दावली इस्तेमाल की हो या नहीं। Bambi की माँ मरती है और यही कहानी को आगे बढ़ाता है। Mufasa गिरता है, मरता है और इसके परिणाम होते हैं। Charlotte अपने अंडों की थैली के पास मरती है। Old Yeller को उसी लड़के ने गोली मारी जो उससे प्यार करता है। Charmander की लौ बुझने को है। इन कहानियों ने हमारे बचपन पर निशान छोड़ा, और हमें इन घटनाओं की उदासी और शोक का एहसास कराया। हमने नायक का साथ दिया और उसका दर्द महसूस किया, जिसने हमें गढ़ा और इसके परिणाम समझने में मदद की।

फिर वही, Marvel और DC

मैं एक और discussion में Marvel और DC पर पहले ही भड़ास निकाल चुका हूँ, पर ये कहानी कहने का मज़ाक़ बना देते हैं। बात बस इतनी नहीं कि इनकी कहानियाँ काफ़ी उदास नहीं हैं, बात यह है कि कई बड़ी franchises ने भावनात्मक मंचसज्जा बरक़रार रखते हुए आख़िरी परिणाम हटा दिया। इनमें मौतें होती हैं, पर वे पलटी जा सकती हैं। इनमें ज़िंदगी बदल देने वाली घटनाएँ होती हैं, पर वे परिणामों को घटा देती हैं। MCU इसका साफ़ उदाहरण है। मौत के दृश्य अब भी उभरते संगीत, शोक भरे चेहरों और बलिदान के फ़्रेम के साथ निभाए जाते हैं, पर दर्शक उस घटना के अंतिम होने पर शक़ करना सीख जाते हैं क्योंकि franchise बार-बार मौत को पलट या नरम कर चुकी है। एक बार परिणाम बातचीत के लायक़ बन जाए, तो arc कमज़ोर पड़ जाता है और कोई सबक़ नहीं रहता, कोई catharsis नहीं। अगर तुम मौत को इतना हल्का परिणाम बना दो कि वह पलटी जा सके, अगर तुम Thanos को मारकर फिर कोशिश करने के लिए वक़्त में सफ़र कर सको, तो जनता को त्रासदी का भारी वज़न नहीं मिलता। वह बढ़ती नहीं, और दरअसल, एक अवचेतन एहसास पाती है कि ज़िंदगी वैसे भी इतनी क़ीमती नहीं। तुम कोई sociopath नहीं बन जाते, ज़ाहिर है, पर सालों तक मौत और त्रासदी को इतने हल्के में लिए जाते देखने के बाद, तुम सच में उसका वज़न नहीं पकड़ पाते। डर पूरी तरह बन नहीं पाता क्योंकि नुक़सान को दिखने का मौक़ा नहीं मिलता। तरस पूरी तरह जम नहीं पाता क्योंकि शोक कोई बड़ी बात नहीं रहता।

null
मैं 8 साल का था जब इस दृश्य पर मैं फूट-फूटकर रोया था। आज तक, मैं किसी कुत्ते को उदास नहीं देख पाता बिना Pokemon की यादें ताज़ा हुए।
  1. Aristotle, Poetics, अध्याय 6। catharsis का ठीक-ठीक मतलब classical विद्वत्ता में आज भी बहस का विषय है, पर यहाँ मूल बात कार्यात्मक है: त्रासदी को यह समझा जाता था कि वह दर्शकों के साथ कुछ करती है, उन्हें महज़ मनोरंजन नहीं देती।

  2. MCU का पलटी जाने वाली या डाँवाडोल मौत का तरीक़ा, जिसमें Loki, Vision और Gamora जैसे किरदार अलग-अलग रूपों में शामिल हैं, ने दर्शकों को यह सिखा दिया कि ज़ाहिर अंतिमता को कमतर आँकें। यहाँ दलील संरचनात्मक है और किसी एक उदाहरण पर निर्भर नहीं है।

Thoughts

  • season_teen_tak

    आप मौत को "बातचीत के लायक़" बनाने वाली बात पर सही हैं, और मैं इसका एक clinical रूप जोड़ता हूँ। जिस series में मौत पलट सकती है, वहाँ हर मौत का scene असल में एक cliffhanger है, अंत नहीं। दर्शक उसी पल सीख जाता है कि अगली बार आँसू बचाकर रखो, हो सकता है next season में लौट आए। यह कोई कलात्मक हादसा नहीं, यह franchise की उम्र बढ़ाने की दवा है, और हर दवा की तरह यह असली अंग को कमज़ोर कर देती है।

    Permalink
  • ek_line_kaafi

    जब कोई किरदार मरते वक़्त मुझे रुलाने की कोशिश करे, तो मेरा दिमाग़ अब सीधे सोचता है, post-credit scene में मिलते हैं।

    Permalink
  • shaant_abhyaas

    आपकी असली बात यह है कि कहानी हमें नुक़सान का वज़न उठाना सिखाती है, और यह control वाले फ़र्क़ पर टिकती है। मौत वह एक चीज़ है जो किसी के control में नहीं, और पुरानी कहानियाँ इसी अटल हद के सामने बैठना सिखाती थीं। जब कहानी मौत को reversible बना देती है, तो वह एक झूठ सिखाती है: कि अगर तुम काफ़ी होशियार हो, तो अंतिम चीज़ को भी undo कर सकते हो। यह सुकून नहीं देती, यह उस एक अभ्यास से वंचित करती है जो रोज़ की ज़िंदगी में सबसे ज़्यादा काम आता है।

    Permalink
  • kahani_ka_police

    देखो, बात ये है, मैंने notebook में MCU की मौतें track करने की कोशिश की थी, बीच में छोड़ दिया। एक column बना "मरा", एक "पलट गया", एक "multiverse से वापस"। दूसरा column इतना भर गया कि पहला मज़ाक लगने लगा। Loki मरा, फिर पूरी series पाई। Gamora मरी, फिर दूसरी टाइमलाइन से लौटी। तुम्हारी catharsis वाली दलील के लिए मेरा notebook ही सबूत है: जब मौत का status "negotiable" हो, तो शोक का कोई timestamp नहीं बचता।

    Permalink
  • season_teen_tak

    एक सवाल जो आपकी दलील को और धार दे। अगर असल मुसीबत reversibility है, तो उन पुरानी comics का क्या जहाँ किरदार दशकों से मरते-जीते रहे हैं? वहाँ भी मौत सस्ती थी, फिर भी कुछ arc असरदार रहे। तो शायद असली अपराधी "मौत पलट सकती है" नहीं है, असली अपराधी यह है कि "मौत बिना क़ीमत के पलटती है"। क्या किसी नुक़सान को stakes तभी देता है जब लौटने की भी एक भारी कीमत हो?

    Permalink
  • beech_ka_raasta

    catharsis वाली यूनानी बात सही है, और इसे थोड़ा चौड़ा कर दूँ। यह सिर्फ़ Greek tragedy की चीज़ नहीं। Buddhism में भी पूरा अभ्यास impermanence के सामने बैठने का है, यह जानते हुए कि जो प्रिय है वह जाएगा। पुरानी कहानियाँ वही प्रशिक्षण थीं, बच्चे को नुक़सान महसूस कराकर उसके साथ रहना सिखाना। जब मौत पलट जाती है, तो कहानी ठीक वह एक अभ्यास छीन लेती है जिसके लिए वह बनी थी: किसी चीज़ को जाने देना सीखना।

    Permalink
  • mool_srot

    Aristotle वाले हवाले पर एक एहतियात, जो आपने footnote में ख़ुद भी छुई है। catharsis का ठीक मतलब आज भी विवाद में है, कुछ इसे भावनाओं का "शुद्धिकरण" पढ़ते हैं, कुछ "निकास", कुछ "संतुलन"। तो इस शब्द पर पूरी इमारत खड़ी करने से पहले यह मानना ठीक रहेगा कि Poetics अध्याय 6 इस पर उतना साफ़ नहीं जितना दलील को चाहिए। आपका कार्यात्मक पाठ चल सकता है, पर उसे Aristotle की अंतिम राय की तरह मत पेश कीजिए।

    Permalink
  • mystery_box_fan

    अरे यार, यह पूरी बात एक ऊँची-सी शिकायत है कि "मेरे बचपन वाली मौतें ज़्यादा असली थीं"। MCU की पलटी हुई मौत plot hole नहीं, एक mystery box है, writer तुम पर भरोसा करके सवाल खुला छोड़ रहा है। Bambi की माँ इसलिए असरदार थी क्योंकि वह 1942 था और कोई sequel नहीं था। आज की कहानी multiverse है, और उसमें मौत के नियम अलग हैं। तुम्हें वो उलझन भरा लगा, मुझे बहादुर।

    Permalink

Related discussions

  • क्या "यथार्थवादी" ढंग से दिखाया गया Batman आख़िरकार एक फ़ासीवादी प्रतीक बन जाता है?

    हर gritty Batman reboot की मूल बात तक़रीबन एक ही है: अगर हम इसे संजीदगी से लें और यथार्थवादी बना दें तो? अगर हम camp हटा दें, रंगों की चमक कम कर दें, और पूछें कि किसी अरबपति का कवच पहनकर अपराधियों को पीटने का असल में क्या मतलब होगा। ख़ैर, अफ़सोस, अच्छी नीयत के बावजूद, यह आख़िरकार फ़ासीवाद की वकालत बन जाता है...

  • क्या पुराने नायक हमें प्रेरित करते थे जबकि Superheroes बस हमें कमज़ोर महसूस कराते हैं?

    पुराना नायक कोई और तरह का प्राणी नहीं था। वह नायकीय पैमाने पर एक इंसान था। Achilles, Odysseus, Heracles: तुमसे महान, पर उसी सामग्री से बने। यहाँ तक कि Captain America, Batman, John Wick भी। कहानी का वह रूप आकांक्षा को न्योता देता है। आधुनिक superhero अक्सर तमाशबीनी और अधूरेपन के एहसास को ज़्यादा न्योता देता है।

  • क्या बड़े budgets TV Shows को सुधारने के बजाय बर्बाद कर देते हैं?

    screen पर उतारी गई अब तक की कुछ सबसे महँगी fantasy उससे ज़्यादा खोखली लगी जो उससे पहले के ज़्यादा सीमित काम में था। यह इसलिए नहीं कि दर्शक चुपके से सस्तेपन को पसंद करते हैं। यह इसलिए कि बहुतायत समझ और अच्छी कहानी कहने का एक बेहद घटिया विकल्प है।

  • क्या सिलिकॉन वैली के tech bros सच में conservative हैं, या बस कम टैक्स और कम regulation के लिए साथ हो लेते हैं?

    आधुनिक रूढ़िवाद की सबसे बड़ी ग़लतियों में से एक यह मान लेना था कि सिलिकॉन वैली को बाज़ार पसंद हैं, तो वह रूढ़िवादी मूल्य भी ज़रूर मानती होगी। मानती नहीं थी। tech की संस्कृति कभी परंपरा से रूढ़िवादी रही ही नहीं। वह अति-व्यक्तिवादी थी, परंपरा-विरोधी थी, हदों से चिढ़ने वाली थी, धर्म पर शक करने वाली थी, और निरंतरता के बजाय optimization की सनक से भरी थी। रूढ़िवादियों ने पैसा और entrepreneurial ऊर्जा देखी और बाक़ी सब अनदेखा कर दिया। अब यह विरोधाभास नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन है।

  • क्या कंपनियाँ innovation से नहीं, execution से कामयाब होती हैं?

    tech में काफ़ी साल बिताने के बाद एक चीज़ नक़ली लगने लगती है: हर कामयाब कंपनी की वजह के तौर पर “disruption” की सनक। जीतने वाली कंपनी ने बस एक पहले से मौजूद बाज़ार में बाक़ी सबसे बेहतर execute किया। Facebook कोई नामुमकिन वैचारिक खोज नहीं था। Social networking पहले से था। MySpace था। Friendster था और Facebook के ज़्यादातर features इन दोनों में मौजूद थे। लोग product की उस श्रेणी को पहले से ही फ़ौरन समझते थे।…

  • क्या सचमुच हर चीज़ पर तुम्हारी कोई "राय" होना ज़रूरी है?

    राय और निर्णय में फ़र्क़ है, और आज हम जैसे जीते हैं उसमें तक़रीबन हर चीज़ इसी तरह बनी है कि तुम यह भूल जाओ। राय वह है जो कोई पूछे तो तुम चार सेकंड में पैदा कर सकते हो। निर्णय वह है जो तुम्हारे पास तब होता है जब तुमने किसी चीज़ के साथ असल वक़्त बिताया हो, उसे दबाव में बर्ताव करते देखा हो, उसके बारे में एक-दो बार ग़लत साबित हुए हो, और सुधार किया हो। पहली तक़रीबन मुफ़्त है। दूसरी उस ध्यान की क़ीमत माँगती है जो तुम वापस नहीं पा सकते, और तुम उसे ज़िंदगी में बस मुट्ठीभर विषयों के लिए ही जुटा सकते हो।…

  • क्या EDC culture ने आम ज़िंदगी को gear की कल्पना में बदल दिया?

    मैं पहले सोचता था कि EDC culture ज़्यादातर बेज़रर nerd हरकत है। Flashlights, pocket knives, notebooks, titanium pens, सत्रह bits वाले छोटे-छोटे organizers। ठीक है। लोगों को tools पसंद हैं। लोगों को चीज़ें पसंद हैं। कुछ लोगों को system को निखारने में मज़ा आता है। मैं समझता हूँ। पर किसी मोड़ पर यह culture practical काम-धाम से भटक गया और उन लोगों के लिए एक तरह का suburban tactical cosplay बन गया जिनका सबसे बड़ा रोज़ का ख़तरा password भूल जाना है।

  • क्या Nietzsche ने विध्वंस को उससे कहीं ज़्यादा समझदार दिखा दिया जितना वह असल में है?

    दरारें गिनाकर समझदार लगना आसान है। लोगों को रहने के लिए कोई बेहतर जगह देना कहीं मुश्किल है। आधुनिक संस्कृति ध्वस्त करने को गहराई समझती रहती है, और Nietzsche ने इस ग़लतफ़हमी को चकाचौंध भरा दिखाने में मदद की।