Loading…

क्या Nietzsche ने विध्वंस को उससे कहीं ज़्यादा समझदार दिखा दिया जितना वह असल में है?

Ovid
सार्वजनिक 8 वार्तालाप 18 विचार 161 अपवोट 27 डाउनवोट्स 0 शृंखला 249 दृश्य

दरारें गिनाकर समझदार लगना आसान है। लोगों को रहने के लिए कोई बेहतर जगह देना कहीं मुश्किल है। आधुनिक संस्कृति ध्वस्त करने को गहराई समझती रहती है, और Nietzsche ने इस ग़लतफ़हमी को चकाचौंध भरा दिखाने में मदद की।

In groups

चर्चा सामग्री

घर बनाना कितना मुश्किल है?

और एक cathedral, एक महल, एक museum, एक क़िला, एक दुर्ग का क्या? किसी इमारत को नुक़सान पहुँचाना, या ढहाना, इसके मुक़ाबले बेहद आसान है, इसके लिए बहुत कम हुनर चाहिए, यहाँ तक कि एक बच्चा भी कर सकता है। दर्शन भी कुछ ऐसा ही है, उसे इसी तरह सोचा जा सकता है। यह एक मक़सद पूरा करता है, घर की तरह, ताकि हम उसमें रहें और हमारे पास एक मानसिक model हो, अनजान से निपटने का एक ढाँचा हो, भले ही वह कामिल न हो। एक ऐसा ढाँचा जो हमें दिशा, ढाँढस, सुकून, सुरक्षा देता है... और हमें उसके बाहर भी विचारों को बढ़ने और खंगालने देता है, जबकि हमें एक बुनियादी ढाँचा मुहैया कराता है जो ज़िंदगी के ज़्यादातर हिस्से के लिए हमारी कुछ शुरुआती ज़रूरतें पूरी करता है।

इतिहास में अलग-अलग दर्शन (अक्सर धार्मिक और राजनीतिक नज़रियों से गुँथे हुए) इसलिए बनाए गए ताकि हमारे आसपास की दुनिया को सरल बनाया, समेटा और model किया जा सके। ये एक-दूसरे के ऊपर बनते हैं, अक्सर उन हिस्सों को हटाते हुए जो बेमानी होते जा रहे हैं, और उनकी जगह नए हिस्से लाते हुए जो मौजूदा समस्याओं के लिए नए जवाब देते हैं। ज़्यादातर संस्कृतियों में पुरखों को ऐतिहासिक रूप से पूजा जाता रहा है, अक्सर इस बात की परवाह किए बिना कि उन्होंने किससे जूझा, बस इस वजह से कि उन्होंने किसी चीज़ से कामयाबी से निपटा, और उनकी बदौलत हम यहाँ हैं। यह हमें एक रचनात्मक सोच, अतीत के प्रति सहानुभूति भरा नज़रिया और अपनी जड़ों की एक सेहतमंद समझ बनाए रखने में मदद करता है, जो हमें अपने नज़रिए उसके ऊपर खड़े करने की एक बुनियाद देता है।

Nietzsche, हालाँकि, इस सबसे नाता तोड़ने के लिए मशहूर है। अपनी कई किताबों में उसने अतीत के तक़रीबन हर विश्व-दृष्टि और दर्शन पर, धार्मिक हो या धर्मनिरपेक्ष, हमला बोल दिया। उसने ख़ुद को "हथौड़े वाला दार्शनिक" का उपनाम कमाया और Marx व Freud के साथ "संदेह के उस्ताद" का भी, उनके "इंसानी समाज और चेतना में छिपे इरादों को बेनक़ाब करने और भ्रामक दिखावों को उघाड़ने के साझा तरीक़े" के लिए। उसका असर आज भी ज़बरदस्त है, भले ही ज़ाहिर न हो। शक़, शून्यवाद और निंदकवाद आज भी ऐसे model हैं कि कहानी कहने में बुद्धिमत्ता को कैसे दिखाया जाए।

null
मूँछें हालाँकि कुछ हद तक मज़बूत architectural हुनर ज़रूर दिखाती हैं

यह सच है कि Nietzsche ने हमें मान्यताएँ और "वे सच जो असल में सच नहीं थे" देखने में मदद की, जो अपनी विश्व-दृष्टि और ज्ञान को आगे बनाते रहने में निश्चित ही मददगार है। पर यह भी सच है कि उसने बहुत कम विकल्प पेश किया, और अक्सर उसकी दलीलें समझदारी या मार्गदर्शन में नहीं, बल्कि अपने पाठकों के लिए दहशत और उलझन में तब्दील हो गईं। Nietzsche से व्यापक रूप से प्रभावित एक समूह दरअसल Nazis थे, जिन्होंने अपनी विश्व-दृष्टि को पुख़्ता करने के लिए उसकी कुछ शिक्षाओं का खुलकर इस्तेमाल किया। उन्होंने उसे पूरी तरह नहीं समझा और अक्सर उसके मूल कथन के उलट बर्ताव किया, फिर भी उसके विध्वंसक नज़रियों ने निश्चित रूप से उन्हें अपने नए मूल्य गढ़ने, अतीत से नाता तोड़ने, और Germany की Nazi party जैसे अधिनायकवादी, आक्रामक शासन को सहारा देने के लिए नैतिकता का एक नया ढाँचा रचने में मदद की। यह मान्यता कि विकास का अगला क़दम हमारे रचे सारे मूल्यों से नाता तोड़कर अपनी ख़ुद की नैतिकता रचना है (Ubermensch), अच्छे से अच्छे मामले में भी ख़ामीभरी है। इसे अनुकूल मानकर तब समझाया जा सकता था अगर हममें से कुछ अनिश्चित काल तक जी पाते, ताकि हम अलग-अलग समस्याओं का सामना करते हुए हर तरह के roles और हालात में लंबे अरसे तक ज़िंदगी का तजुर्बा बटोर पाते। ऐसी हालत में, हाँ, तुम शायद नैतिकता और मूल्यों के एक भरपूर ढाँचे तक पहुँच पाते जिसके सही होने पर तुम कुछ हद तक भरोसा कर सकते। पर होता यह है कि हमारे पास सीमित वक़्त है और हम सब ज़िंदगी में और चीज़ें भी करना चाहते हैं, बजाय इसके कि उसका पूरा वक़्त बस अपनी ख़ुद की नैतिकता रचने में लगा दें।

नैतिकता के तंत्र (धार्मिक, दार्शनिक, क़ानूनी...) को हर किसी के लिए, ख़ुद तुम्हारे लिए भी, तरह-तरह के हालात में कुछ हद तक अच्छे से काम करना होता है। जब तुम अपनी ख़ुद की नैतिकता रचते हो और परंपरा से नाता तोड़ते हो, तो तुम उन नियमों और उस ज्ञान से नाता तोड़ देते हो जो युगों से मौजूद है और बचे हुओं तक इसलिए पहुँचाया गया क्योंकि अक्सर वह अच्छे से काम करता था। शायद तुम्हें समझ न आए कि वह क्यों बेमानी नहीं है, पर हो सकता है वह अब भी मायने रखता हो। तुम्हें इस बारे में सावधान रहना चाहिए कि तुम क्या ढहाते या बदलते हो, और शून्य से अपनी ख़ुद की नैतिकता रचने के लिए सब कुछ गिरा देने के बारे में ज़रूर शक़ रखना चाहिए। वह एक उदास ज़िंदगी है, अगर तुम अपनी सारी ज़िंदगी हर नैतिकता से नाता तोड़ने और उससे निकलने का अपना ख़ुद का रास्ता गढ़ने में बिता दो तो तुम और कुछ हासिल नहीं कर पाते।

Nietzsche की विरासत बेहद विध्वंसक है, हमारे मौजूदा ज्ञान की हर जड़ (Stoicism, Plato, Socrates, ईसाइयत, यहूदी धर्म…) में ख़ामियाँ और खाली जगहें ढूँढती हुई, और फिर भी उसकी भरपाई के लिए बहुत कम मार्गदर्शन देती हुई। हाँ, अब हम जानते हैं (उसका कुछ हिस्सा, सच में Nietzsche की बदौलत) कि इन दर्शनों और धर्मों के कुछ हिस्से अब हमारी ज़िंदगी के काम के नहीं रहे। पर उसने बदले में क्या दिया? उसने बस जो कुछ गिरा सकता था गिरा दिया और फिर शेख़ी बघारी कि कोई तंत्र मौजूद न होना कितना अच्छा है। ख़ूब, अब शून्य से शुरू करो और सूरज की पूजा करो, यही सही।

Nietzsche मर चुका है

हाँ, पर उसका तरीक़ा आज भी आम है, उसका असर आज भी मौजूद है। आलोचकों को उनकी कोशिशों के बदले उस असली मूल्य से कहीं ज़्यादा इनाम मिल जाता है जो वे रचते हैं। कला के आलोचक, market analysts, reviewers… किसी चीज़ में खाली जगहें और ग़लतियाँ ढूँढना उसका कोई विकल्प रचने, या यहाँ तक कि उसे बेहतर बनाने से कहीं आसान है। सवाल उठाना और आलोचना करना जायज़ है, ख़ासकर जब बात सत्ता और सरकार की हो। पर हमें आलोचकों से यह भी उम्मीद करनी चाहिए कि वे विकल्प देने में बेहतर काम करें, अपनी आलोचना में रचनात्मक रहें और सुधार के लिए जिसकी आलोचना कर रहे हैं उसके साथ काम करें।

Nietzsche ने जिस शून्यवाद के ख़िलाफ़ वह लड़ा, उसे बेहद घिनौना पाया और "ईश्वर की मौत" के साथ उसे जो समस्या दिखी, उसका हल देने के लिए बेताबी से जुटा रहा। पर वह उसमें नाकाम रहा, और मेरा मानना है कि इसका बड़ा हिस्सा अहंकार है। यह किसी एक आदमी का काम नहीं कि वह यह तय कर ले कि "सब कुछ टूटा हुआ है और इसे शून्य से दोबारा रचना होगा"। यह हम सब का काम है कि थोड़ा-थोड़ा कोशिश लगाएँ ताकि दिखाएँ कि पिछली विश्व-दृष्टियाँ अपने वक़्त में कैसे काम की थीं और साबित करें कि वे अब कैसे काम की नहीं रहीं, ताकि उन्हें समझ लेने के बाद उन्हें सुरक्षित ढंग से हटा सकें। सब कुछ तोड़ना नहीं, बल्कि जहाँ ज़रूरत दिखे वहाँ सुधार करना, इमारत को ज़रूरत के मुताबिक़ नया करना। और हाँ, कभी-कभी अपने दार्शनिक घर के कुछ हिस्से तोड़ना क्योंकि हमें साफ़ हो कि वे अब लागू नहीं होते, अगर कभी होते भी थे।

मुझे ज़्यादा हैरानी नहीं कि Nietzsche को और आलोचक नहीं मिलते, क्योंकि ज़्यादातर दार्शनिक उसकी दलीलों से सीधे भिड़ने और यह दिखाने की कोशिश करते हैं कि वह उन नैतिकताओं को ढहा नहीं सकता जिन्हें उसने ढहाया। ख़ैर, Nietzsche सही है, तुम उन्हें ढहा सकते हो, पर तुम तक़रीबन किसी भी नैतिक या दार्शनिक तंत्र के साथ ऐसा कर सकते हो, ठीक जैसे किसी इमारत के साथ कर सकते हो, चाहे वह कितनी भी ख़ूबसूरत, काम की या कामिल हो। तुम किसी भी चीज़ को bomb से मलबे में बदल सकते हो, पर जब तुम अपने ही घर के साथ ऐसा करते हो तो क्या तुम्हें ख़ुद होशियार महसूस होता है?

ओह देखो, मैंने साबित कर दिया कि घर कामिल नहीं है, इसमें कमज़ोर जगहें थीं और मैं उन्हें ढूँढकर इसे गिरा सका! बेघर होना कितना मस्त है!

कोई नहीं, कभी नहीं

Nietzsche के हक़ में, ख़त्म होने से ठीक पहले

Nietzsche जिस एक पहलू की आलोचना करता है वह यह है कि किसी चीज़ को गहरे स्तर पर समझने के लिए तुम्हें उसके मतलब और तंत्र को सही-सही शब्दों में बयान करने की ज़रूरत नहीं, भले ही तुम्हें उसे कहने के लिए शब्द न आते हों। क्या तुम तैर सकते हो? अच्छा, क्या तुम शब्दों में समझा सकते हो कि तुम यह कैसे करते हो?

मेरा दाँव है कि नहीं, और मैं यह दाँव भी लगा सकता हूँ कि अगर तुम कुछ बेतरतीब, ज़बरदस्त तैराकों का एक समूह लो, तो वे भी किसी ऐसे को, जिसे तैरना नहीं आता, शब्दों में तैरना नहीं समझा पाएँगे। नैतिकता के तंत्रों पर भी एक ऐसा ही model लागू होता है। यह हमेशा ज़ाहिर नहीं होता कि वे क्यों काम करते हैं और क्यों वे हमें पेचीदा, कुछ हद तक न्यायसंगत (पहले जो था उसके मुक़ाबले) समाज बनाने देते हैं, पर यह बहुत ज़ाहिर हो सकता है कि वे काम करते हैं। मिसाल के लिए US से आगे देखने की ज़रूरत नहीं। यह साफ़ नहीं कि संविधान के कौन-से हिस्से अहम हैं, और US के पूरे जीवनकाल में उसमें संशोधन ऐतिहासिक रूप से बहुत कम हुए हैं। और फिर भी, दूसरे कारकों की बदौलत भी, US दुनिया की एक बड़ी महाशक्ति बनकर उभरा है और इसका बड़ा हिस्सा संविधान द्वारा संरक्षित संस्थाओं और परंपराओं की वजह से है। Tom Holland (लेखक, Spiderman नहीं) ने भी हाल ही में हमें इस बारे में एक शानदार किताब दी कि ईसाइयत पिछले 2000 सालों में मिली ज़्यादातर तरक़्क़ी, विज्ञान और सामाजिक न्याय की एक मूल वजहों में से एक क्यों है। इस आख़िरी कथन के बारे में सोचो, आम धारणा इसकी उलट है, कि ईसाइयत और धर्म हमें पीछे खींच रहे थे।

null
एक meme, बात को घर तक पहुँचाने के लिए
null

तुम किसी चिड़िया को नहीं समझाते कि उड़े कैसे। तुम समाजों को नहीं समझाते कि वे कैसे काम कर रहे हैं। उन्हें किसी तरह पता होता है। तुम उनके हिस्से के तौर पर सुधार बताते हो, तुम कुछ बनाने की दिशा में काम करते हो, भले ही कभी-कभी रास्ते में कुछ हिस्से तोड़ने पड़ें। तुम बस किनारे खड़े होकर बाक़ी सबकी आलोचना नहीं करते रहते, ग़ुस्सा होकर और शून्य से नैतिकता का तंत्र गढ़ने की कोशिश में अकेले मरते नहीं हो।

Thoughts

  • beech_ka_raasta

    घर वाला रूपक सुंदर है पर थोड़ा संकरा। हर परंपरा इस सवाल से जूझी है, और सबने एक जैसा जवाब नहीं दिया। Buddhism का पूरा ज़ोर ही कुछ ढाँचों को जान-बूझकर गिराने पर है, पकड़ छोड़ने पर, बेड़े को किनारे पहुँचकर छोड़ देने पर। वहाँ "घर तोड़ना" विध्वंस नहीं, अभ्यास है। post मान बैठता है कि ढाँचे को थामे रहना ही एकमात्र समझदारी है। कुछ परंपराएँ उल्टा सिखाती हैं।

    Permalink
  • vibe_economist

    title में "वह बेकार है" लिखना और फिर अंत में "Nietzsche के हक़ में" वाला section जोड़ना अपने आप में बहुत Nietzschean move है। post भी थोड़ा घर गिराकर फिर एक कोना बचा रहा है।

    Permalink
  • thomist_soch

    post का एक हिस्सा सच में पकड़ता है: आलोचना और निर्माण की लागत असमान है, और हमारी संस्कृति आलोचक को ज़्यादा इनाम देती है। Aquinas ने यह उल्टा किया, उसने हर आपत्ति को पहले उसके सबसे मज़बूत रूप में रखा, फिर जवाब दिया, यानी तोड़ने से पहले समझना। वह discipline आज दुर्लभ है। post का यह assessment, कि demolition को बुद्धिमत्ता समझ लिया गया, सही है, भले उसका Nietzsche-पाठ कच्चा हो।

    Permalink
  • kiske_liye

    post के frame में एक material blind spot है। "परंपरा को सँभालो, सिरे से मत गिराओ" बहुत आसानी से उन लोगों के पक्ष में चला जाता है जिनका मौजूदा व्यवस्था में हित है। हर बार जब कोई structure गिराने की बात होती है, यही "पर यह सदियों से चला आया है" सामने आता है, और अक्सर इसे वही उठाते हैं जिन्हें उस structure से फ़ायदा है। post तटस्थ लगता है, पर conservatism की तरफ़ झुका है।

    Permalink
  • teekhi_dalil

    "Nazis ने Nietzsche इस्तेमाल किया" वाला हिस्सा post में सबसे कमज़ोर है। उसकी बहन ने उसके मरने के बाद उसके texts काट-छाँटकर Nazis को बेचे, और वह ख़ुद antisemitism से नफ़रत करता था। यह guilt-by-misreading है। इस logic से तो हर वो किताब दोषी है जिसे किसी बुरे आदमी ने ग़लत पढ़ा।

    Permalink
  • teekhi_dalil

    एक सीधा सवाल: post कहता है Nietzsche ने "बहुत कम विकल्प" दिया। पर क्या किसी दार्शनिक का काम विकल्प देना ही है? डॉक्टर को बीमारी बतानी होती है, हर बार इलाज भी ख़ुद देना ज़रूरी है क्या? "तुमने तोड़ा तो बनाओ भी" सुनने में अच्छा है, पर यह हर critic पर थोपना ज़्यादती है।

    Permalink
  • tark_ki_chhuri

    एक भारी ग़लती है यहाँ। post कह रहा है पुरानी नैतिकताएँ "बचे हुओं तक पहुँचाई गईं क्योंकि वे काम करती थीं"। यह cultural-selection वाला argument है और यह वही चाल है जिसे post Nietzsche में बुरा बताता है। कोई परंपरा सिर्फ़ इसलिए सही नहीं हो जाती कि टिक गई। ग़ुलामी, जाति, छुआछूत भी सदियों टिके। survival truth का सबूत नहीं है, बस survival का सबूत है।

    Permalink
  • thomist_soch

    पहले post का सबसे मज़बूत रूप रख दूँ: तोड़ना आसान है, बनाना मुश्किल, और आलोचक को रचने वाले से ज़्यादा इनाम मिल जाता है। यह सच है। पर Nietzsche को सिर्फ़ विध्वंसक कहना उसके साथ अन्याय है। वह genealogy कर रहा था, यह दिखाना कि कोई मूल्य आया कहाँ से, यह अपने आप में एक रचनात्मक काम है। उसका जवाब (Übermensch) कमज़ोर हो सकता है, पर उसका सवाल बेकार नहीं था। post सवाल और जवाब को एक साथ ख़ारिज कर देता है।

    Permalink
  • shaant_abhyaas

    तैरने वाला हिस्सा post का सबसे सच्चा point है और मैं उसे रोज़ की practice में देखता हूँ। तुम Stoicism को शब्दों में परिभाषित नहीं कर सकते, पर तुम सुबह उठकर वह भेद कर सकते हो कि क्या तुम्हारे control में है और क्या नहीं। नैतिकता का तंत्र इसी तरह काम करता है, करने में, बताने में नहीं। जो आदमी सब कुछ शून्य से बनाना चाहता है, वह तैरना सीखे बिना तैराकी की किताब लिख रहा है।

    Permalink
  • mool_srot

    Tom Holland की Dominion वाला हवाला post के अपने ही पक्ष के ख़िलाफ़ जाता है। Holland की thesis ही यह है कि आधुनिक secular नैतिकता Christianity की genealogy से निकली, यानी वह भी एक तरह का "मूल्य कहाँ से आया" वाला काम कर रहा है, ठीक Nietzsche की तरह। post Nietzsche को genealogy के लिए कोसता है और फिर Holland की genealogy को तारीफ़ के लिए उठा लाता है। दोनों एक ही method हैं।

    Permalink

Related discussions

  • क्या EDC culture ने आम ज़िंदगी को gear की कल्पना में बदल दिया?

    मैं पहले सोचता था कि EDC culture ज़्यादातर बेज़रर nerd हरकत है। Flashlights, pocket knives, notebooks, titanium pens, सत्रह bits वाले छोटे-छोटे organizers। ठीक है। लोगों को tools पसंद हैं। लोगों को चीज़ें पसंद हैं। कुछ लोगों को system को निखारने में मज़ा आता है। मैं समझता हूँ। पर किसी मोड़ पर यह culture practical काम-धाम से भटक गया और उन लोगों के लिए एक तरह का suburban tactical cosplay बन गया जिनका सबसे बड़ा रोज़ का ख़तरा password भूल जाना है।

  • क्या सांस्कृतिक आलोचना दोनों तरफ़ नहीं चलती?

    मैं उन्हीं में से एक big-tech team dinner पर था। बातचीत इस पर मुड़ गई कि लोग अपने partners से कैसे मिले। मेरे कुछ Indian सहकर्मियों ने arranged marriage, परिवार के दख़ल, और इस बारे में बात की कि India में शादी को सिर्फ़ एक निजी रोमांटिक चुनाव नहीं बल्कि परिवार का मामला माना जाना कितना ज़्यादा सामान्य है। वह हिस्सा ठीक है, अलग-अलग संस्कृतियाँ वग़ैरह। उनका नज़रिया देखना दिलचस्प था, भले मैं उसे साझा न करूँ। दिक़्क़त तब शुरू हुई जब उनमें से एक ने रिवाज का ब्योरा देना बंद किया...

  • क्या पुराने ज़माने के लोग सचमुच हमसे ज़्यादा बेवक़ूफ़ थे?

    आधुनिक सोच में एक आदत है कि वह अतीत को एक तरह की अधसोई हालत मानती है, मानो प्रबोधन-युग (Age of Enlightenment) ने हमें जगाया हो। लोग प्राचीन समाजों की कल्पना अंधविश्वास से भरे हुए के रूप में करते हैं, मानो आधुनिक विज्ञान के बचाने आने से पहले आस्था ख़ुद कम अनुशासित थी। यह एक तसल्ली देने वाली कहानी है क्योंकि इससे वर्तमान किसी बौद्धिक शिखर जैसा लगता है, न कि सीमाओं और मान्यताओं का बस एक और इंतज़ाम।

  • क्या सिलिकॉन वैली के tech bros सच में conservative हैं, या बस कम टैक्स और कम regulation के लिए साथ हो लेते हैं?

    आधुनिक रूढ़िवाद की सबसे बड़ी ग़लतियों में से एक यह मान लेना था कि सिलिकॉन वैली को बाज़ार पसंद हैं, तो वह रूढ़िवादी मूल्य भी ज़रूर मानती होगी। मानती नहीं थी। tech की संस्कृति कभी परंपरा से रूढ़िवादी रही ही नहीं। वह अति-व्यक्तिवादी थी, परंपरा-विरोधी थी, हदों से चिढ़ने वाली थी, धर्म पर शक करने वाली थी, और निरंतरता के बजाय optimization की सनक से भरी थी। रूढ़िवादियों ने पैसा और entrepreneurial ऊर्जा देखी और बाक़ी सब अनदेखा कर दिया। अब यह विरोधाभास नज़रअंदाज़ करना नामुमकिन है।

  • क्या त्रासदी ने ही बच्चों को सहानुभूति और मूल्य नहीं सिखाए, जब कहानियों में मौत को हल्के में नहीं लिया जाता था?

    कहानियों से त्रासदी हटा देना दर्शकों की हिफ़ाज़त नहीं करता। यह उन सबसे पुराने तरीक़ों में से एक को हटा देता है जिनसे इंसानों ने डर, तरस और नुक़सान को एक ऐसे रूप के भीतर महसूस करने का अभ्यास किया है जिससे बचकर निकला जा सके।

  • क्या Silicon Valley मौत के बारे में ऐसे बात करता है जैसे वो कोई software bug हो?

    आधुनिक धर्मनिरपेक्ष elite संस्कृति मौत को लेकर कितनी असहज है, इसका एक सबसे साफ़ सबूत है Silicon Valley का इस पर बात करने का तरीका। इंसानी शरीर को ऐसे देखा जाता है जैसे कोई पुराना legacy hardware हो जो upgrade का इंतज़ार कर रहा हो। स्वीकार करने की जगह आपको मिलता है optimization: longevity startups, cryonics, अति-स्तर की biohacking, और लगातार यह क़यास कि क्या कभी इतनी computation और biotech मौत को ही हरा देगी। Tech अरबपति गर्व से बात करते हैं कि वे शायद अपनी consciousness किसी computer में डाल दें

  • क्या धर्मनिरपेक्ष समाज आज भी मूल पाप में यक़ीन करता है, बस उसे इस नाम से बुलाने से इनकार करके?

    आधुनिक धर्मनिरपेक्ष संस्कृति की सबसे मज़ेदार बातों में से एक यह है कि वह आज भी पूरी तरह मूल पाप में यक़ीन करती है। बस उसे इस नाम से बुलाने से इनकार करती है क्योंकि धर्मशास्त्रीय भाषा पढ़े-लिखे लोगों को असहज करती है। ज़रा देखिए आधुनिक संस्थाएँ इंसानों का वर्णन कैसे करती हैं। हम अचेतन पूर्वाग्रहों से चलते हैं, बचपन की conditioning से गढ़े जाते हैं, algorithms से हाँके जाते हैं, dopamine के चक्करों में फँसे हैं, सामाजिक प्रोत्साहनों से बिगड़े हैं, विचारधारा से अंधे हैं, और अपने ही इरादों को साफ़ दे

  • क्या AI तुम्हें पागल बना सकता है — और क्या यह न मानना ही सबसे बड़ा ख़तरा है?

    मुझे हमेशा लगता था कि AI कंपनियाँ दरअसल AI के ऊपर wrappers लगाती हैं ताकि पकड़ सकें कि हम उसकी सोच को test कर रहे हैं। मसलन, पहले जब हम उससे किसी शब्द में vowels/consonants गिनवाते थे और वह ग़लती कर देता था। मुझे लगता है अब एक script है जो task सही पहचाने जाने पर बस call हो जाती है। मुझे यह भी लगता है कि इसे इन्हीं memes पर train किया जाता है। आज मुझे एक नया test मिला, जो दिखाता है कि AI कितनी आसानी से तुम्हें AI psychosis दे देता है और कितनी आसानी से तुम सचमुच यक़ीन कर बैठते हो कि तुमने जो भी क