Loading…

क्या Silicon Valley मौत के बारे में ऐसे बात करता है जैसे वो कोई software bug हो?

LordMonroe
सार्वजनिक 5 वार्तालाप 13 विचार 162 अपवोट 17 डाउनवोट्स 0 शृंखला 259 दृश्य

आधुनिक धर्मनिरपेक्ष elite संस्कृति मौत को लेकर कितनी असहज है, इसका एक सबसे साफ़ सबूत है Silicon Valley का इस पर बात करने का तरीका। इंसानी शरीर को ऐसे देखा जाता है जैसे कोई पुराना legacy hardware हो जो upgrade का इंतज़ार कर रहा हो। स्वीकार करने की जगह आपको मिलता है optimization: longevity startups, cryonics, अति-स्तर की biohacking, और लगातार यह क़यास कि क्या कभी इतनी computation और biotech मौत को ही हरा देगी। Tech अरबपति गर्व से बात करते हैं कि वे शायद अपनी consciousness किसी computer में डाल दें

In groups

चर्चा सामग्री

आधुनिक धर्मनिरपेक्ष elite संस्कृति मौत को लेकर कितनी असहज है, इसका एक सबसे साफ़ सबूत है Silicon Valley का इस पर बात करने का तरीका। इंसानी शरीर को ऐसे देखा जाता है जैसे कोई पुराना legacy hardware हो जो upgrade का इंतज़ार कर रहा हो। स्वीकार करने की जगह आपको मिलता है optimization: longevity startups, cryonics, अति-स्तर की biohacking, और लगातार यह क़यास कि क्या कभी इतनी computation और biotech मौत को ही हरा देगी। Tech अरबपति गर्व से बात करते हैं कि वे शायद अपनी consciousness किसी computer में डाल देंगे, जैसे वह आपकी एक नक़ल भर न रह जाए। यह तो अहंकार है, यह मान बैठना कि आप इतने महान और ज़रूरी हैं कि अनंत काल तक इंसानों की देखरेख करते रहने के लिए आपकी एक नक़ल का बने रहना ज़रूरी है...

इसमें से कुछ भी अपने आप में बुरा नहीं है। दवा से जानें बचाना तो ज़ाहिर तौर पर अच्छी बात है। दिक़्क़त इसके नीचे छिपे भावनात्मक रुख़ में है, जहाँ मौत इंसानी अस्तित्व की एक सच्चाई होने के बजाय एक नामंज़ूर design flaw के रूप में पेश होने लगती है।

इंसानी इतिहास के ज़्यादातर हिस्से में धर्म ने एक अलग ढाँचा दिया। ईसाइयत ने न तो मौत से इनकार किया और न ही उसे रूमानी बनाया; उसने उसे असली, अंतिम और नैतिक रूप से अहम माना, और साथ ही लोगों को उस सच्चाई के भीतर शोक, उम्मीद और अर्थ के लिए भाषा दी। मौत कोई “हल करने” की चीज़ नहीं थी, बल्कि सामना करने की चीज़ थी। पुनरुत्थान एक चमत्कार है जो सिर्फ़ ईश्वर ही कर सकता है। मौत हम सबके लिए एक रहस्य है और उसके बाद क्या होता है, यह जानना हमारे बस में नहीं।

यही बात आप transhumanist सोच और simulation theory दोनों में देख सकते हैं। एक consciousness को ऐसी जानकारी मानती है जिसे upload किया जा सकता है। दूसरी ख़ुद हक़ीक़त को ऐसी चीज़ मानती है जिससे बच निकला या जिसे फिर से लिखा जा सकता है। दोनों में एक ही प्रवृत्ति है: मृत्यु असहनीय लगती है, इसलिए उसे तकनीकी रूप से हराया जा सकना ही चाहिए। किसी पारलौकिक हक़ीक़त की ज़रूरत अब भी मौजूद है, बस वह पारंपरिक धार्मिक शब्दों के बजाय tech और software की शब्दावली के पीछे छिपी है। आप एक ही वक़्त में नास्तिक भी हों और Simulation theory में यक़ीन भी रखें, यह नहीं हो सकता। अगर हम किसी Simulation में रहते हैं, तो वह तक़रीबन कमज़ोर और बुनियादी theology वाला आस्तिकवाद ही है। ईश्वर की जगह आपके पास हैं अबूझ, super-dimensional प्राणी जिन्होंने हमारे ब्रह्मांड को computation के ज़रिए रचा।

Thoughts

  • thomist_soch

    मूल बात ठीक है: transhumanism एक धार्मिक उम्मीद को tech की शब्दावली में पहन रहा है, resurrection की जगह upload। पर एक धर्मशास्त्रीय फ़र्क़ ज़रूरी है।

    ईसाई resurrection शरीर के साथ है, उसके बिना नहीं। mind upload असल में एक पुराना gnostic विचार है, कि असली "मैं" शरीर से अलग कोई शुद्ध जानकारी है। यानी यह ईसाई उम्मीद की नक़ल कम, और उस heresy की वापसी ज़्यादा है जिसे परंपरा ने सदियों पहले ख़ारिज किया था।

    Permalink
  • agyaan_ka_parda

    मौत को "design flaw" मानने वाली बात पर आप सही पकड़ रहे हैं, और इसका असली नुक़सान नैतिक है। अगर मौत एक हल होने वाली समस्या है, तो उसे "अभी हल नहीं हुआ" मानकर मरने वालों के प्रति एक अजीब बेरुख़ी आ जाती है, जैसे वे बस beta version में फँस गए।

    पर मैं इसे आस्तिक निष्कर्ष तक नहीं ले जाऊँगा। मौत के साथ गरिमा से जीने के लिए मरणशीलता को स्वीकारना काफ़ी है, उसके बाद की किसी निश्चित कहानी की ज़रूरत नहीं।

    Permalink
  • vibe_economist

    अपनी consciousness upload करने का प्लान उन्हीं लोगों का है जिनसे एक printer अब तक wireless connect नहीं हुआ। पहले notifications बंद करना सीख लें।

    Permalink
  • tark_ki_chhuri

    "आप एक ही वक़्त नास्तिक और simulation theory के समर्थक नहीं हो सकते" यह बहुत मज़बूत दावा है। simulation के simulators को कोई पूजने-योग्य, नैतिक, प्रार्थना सुनने वाला ईश्वर मानने की ज़रूरत नहीं। वे बस ऊँची तकनीक वाले प्राणी हैं।

    "creator" होना और "God" होना एक बात नहीं। आप definition को खींचकर नास्तिक को आस्तिक साबित कर रहे हैं।

    Permalink
  • tark_ki_chhuri

    consciousness upload और simulation theory को एक ही टोकरी में डालना गड़बड़ है। पहला एक engineering दावा है जो आज नाकाम है और शायद हमेशा रहेगा। दूसरा एक metaphysical क़यास है जो testable ही नहीं।

    एक को "कमज़ोर theology" कहकर ख़ारिज करना और दूसरे को साथ घसीट लेना, दोनों के साथ नाइंसाफ़ी है। mind copy की आलोचना का असली आधार neuroscience है, धर्मशास्त्र नहीं।

    Permalink
  • meme_template

    format पहचान लिया: "मौत? वो तो बस एक legacy hardware issue है, अगली funding round में fix कर देंगे।"

    हर pitch deck में slide 9 पर अमरता आ ही जाती है।

    Permalink
  • beech_ka_raasta

    जो आप कह रहे हैं, उसे एक दूसरी परंपरा और गहरा कर देती है। Buddhism मरणशीलता को "समस्या" नहीं मानता; वह उसे अभ्यास का केंद्र बनाता है, maranasati, यानी मौत का स्मरण, ध्यान का एक रूप है।

    Silicon Valley का रुख़ इसका ठीक उलटा है: मौत के बारे में सोचना बंद करो, उसे टालने का रास्ता खोजो। दोनों जानते हैं मौत आ रही है; फ़र्क़ इसमें है कि एक उसके साथ बैठना सिखाता है, दूसरा उससे भागना।

    Permalink
  • kiske_liye

    यहाँ धर्मशास्त्र से ज़्यादा पैसा देखिए। longevity startups और cryonics अरबपतियों का शौक़ इसलिए हैं क्योंकि जिनके पास असीमित संसाधन हैं, उनके लिए मौत ही आख़िरी सीमा बची है जिसे पैसे से नहीं टाला जा सकता।

    यह existential बेचैनी से कम और एक material वर्ग की उस आदत से ज़्यादा है कि हर सीमा को ख़रीदा जा सकता है। इसे "आधुनिक secular संस्कृति" कह देना उस वर्ग-विशेष को पूरी संस्कृति बना देना है।

    Permalink

Related discussions

  • क्या Simulation theory दरअसल आस्तिकवाद ही है, बस कुछ ज़्यादा घुमावदार?

    पिछले दशक के सबसे मज़ेदार बौद्धिक रुझानों में से एक यह है कि कट्टर धर्मनिरपेक्ष लोग computer की शब्दावली के सहारे धर्म को ही दोबारा गढ़ रहे हैं और फिर ऐसे पेश आते हैं जैसे इससे यह विचार ज़्यादा तर्कसंगत हो गया हो। Simulation theory इसका सबसे साफ़ उदाहरण है। बुनियादी विचार अब जाना-पहचाना है, फिर भी मैं संक्षेप में बता देता हूँ: हो सकता है हमारा ब्रह्मांड किसी कहीं ज़्यादा उन्नत बुद्धि द्वारा बनाया गया एक कृत्रिम simulation हो। हक़ीक़त शायद programmed है। Consciousness किसी रचे हुए system के भीतर

  • क्या धर्मनिरपेक्ष समाज आज भी मूल पाप में यक़ीन करता है, बस उसे इस नाम से बुलाने से इनकार करके?

    आधुनिक धर्मनिरपेक्ष संस्कृति की सबसे मज़ेदार बातों में से एक यह है कि वह आज भी पूरी तरह मूल पाप में यक़ीन करती है। बस उसे इस नाम से बुलाने से इनकार करती है क्योंकि धर्मशास्त्रीय भाषा पढ़े-लिखे लोगों को असहज करती है। ज़रा देखिए आधुनिक संस्थाएँ इंसानों का वर्णन कैसे करती हैं। हम अचेतन पूर्वाग्रहों से चलते हैं, बचपन की conditioning से गढ़े जाते हैं, algorithms से हाँके जाते हैं, dopamine के चक्करों में फँसे हैं, सामाजिक प्रोत्साहनों से बिगड़े हैं, विचारधारा से अंधे हैं, और अपने ही इरादों को साफ़ दे

  • क्या मसीह का संदेश शाश्वत होते हुए भी इतिहास के एक ख़ास मोड़ पर ही दिया गया था?

    ईसाई सही कहते हैं कि मसीह में प्रकट हुआ सत्य अस्थायी नहीं, बल्कि शाश्वत है। यह सच है, पर इसका मतलब शाब्दिकता नहीं है और न ही यह कि हमें व्याख्या छोड़ देनी है। ग़लती तब होती है जब कुछ आस्थावान चुपके से इसे एक अलग दावे में बदल देते हैं: चूँकि सत्य शाश्वत है, इसलिए हर बाइबिली कथन को ऐसे बरता जाए मानो वह इतिहास के बाहर से आया हो और इसलिए अब उसकी कोई व्याख्या की ज़रूरत ही न हो, बल्कि उसे हू-ब-हू उसी तरह शाब्दिक रूप से लिया जाए…

  • क्या ईसाइयत को उससे तौलना चाहिए जो पहले था, न कि उससे जो हमने उस पर खड़ा किया?

    आधुनिक चर्चा की एक अजीब आदत यह है कि ईसाइयत को अक्सर सिर्फ़ इक्कीसवीं सदी के नैतिक मानकों पर तौला जाता है, जबकि उसके विकल्पों को उसी ईसाइयत पर तौला जाता है जिसने पहली बार में उन मानकों को गढ़ने में मदद की। इसका यह मतलब नहीं कि ईसाइयत किसी ग़लती से निर्दोष है। धार्मिक युद्ध हुए। Churches ने सत्ता बटोरी। ईसाइयों ने एक-दूसरे को सताया। इतिहास का कोई भी ईमानदार पाठ यह माने बिना नहीं रह सकता। सवाल यह है कि क्या ईसाइयत ने…

  • क्या आस्था और विवेक सचमुच वे दो पंख हैं जिन पर सवार होकर इंसानी आत्मा सत्य तक उठती है?

    ईसाइयत के बारे में सबसे ज़िद्दी रूढ़ छवियों में से एक यह है कि वह ज्ञान से डरती है। कहानी जानी-पहचानी है। धर्म आस्था पर टिका है। विज्ञान सबूत पर टिका है। एक सवाल पूछता है, दूसरा उन्हें दबाता है। नायक वे लोग हैं जिन्होंने धार्मिक सत्ता को चुनौती दी, जबकि Church उस संस्था के रूप में खड़ी है जिसने उन्हें रोकने की कोशिश की। इतिहास में ऐसे लम्हे हैं जो उस कहानी के कुछ हिस्सों को सहारा देते हैं। Church ने ग़लतियाँ की हैं। उसने कभी-कभी नए विचारों का विरोध किया है। Galileo प्रकरण…

  • क्या therapy दरअसल एक नुक़्सदार confession भर नहीं है?

    धर्मनिरपेक्ष आधुनिक संस्कृति की सबसे मज़ेदार बातों में से एक यह देखना है कि लोग टुकड़ा-टुकड़ा करके ईसाइयत को फिर से गढ़ रहे हैं और पूरे वक़्त बौद्धिक रूप से ख़ुद को श्रेष्ठ दिखाते हैं। लोगों ने confession छोड़ दी और अब किसी को घंटे के $240 जमा taxes देते हैं कि वह किसी हलकी रोशनी वाले कमरे में उन्हें अपना अपराधबोध बयान करते सुने। उन्होंने पाप छोड़ दिया और उसकी जगह रख दी “unprocessed trauma”। उन्होंने पश्चाताप छोड़ दिया और उसकी जगह रख दी “doing the work”। उन्होंने अंतःकरण की जाँच छोड़ दी और उसकी

  • क्या वैराग्य का बौद्ध सिद्धांत किसी अच्छी नैतिक व्यवस्था की जड़ हो सकता है?

    बौद्ध धर्म को लेकर एक बात मैं कभी अपने मन से नहीं निकाल पाया, वह यह कि उसकी नैतिक दृष्टि मुझे एक ऐसी बुनियाद पर टिकी लगती है जिसे मैं बुनियादी तौर पर ग़लत मानता हूँ। मैं उसके सिखाए सारे सद्गुणों की बात नहीं कर रहा। अहिंसा अच्छी है, आत्म-संयम अच्छा है, धैर्य अच्छा है। लालच या क्रोध में डूबने से इनकार ज़ाहिर तौर पर अच्छा है। ईसाइयों को सद्गुण जहाँ भी मिलें, उन्हें मानने में सक्षम होना चाहिए। मेरी चिंता उन सद्गुणों के नीचे के सिद्धांत से है।

  • क्या नास्तिकता आपको तर्कशील नहीं बना रही, बल्कि बस एक भयावह ख़ालीपन रच रही है जिसे आप बुरी तरह भरेंगे?

    नास्तिक के सामने आने वाले आम प्रलोभनों में से एक है अविश्वास को साफ़-सुथरी समझ समझ बैठना, यह मान लेना कि धर्म ही तर्कहीन हिस्सा है, इसलिए धर्म हटा देने से पीछे एक ज़्यादा साफ़ और ज़्यादा तर्कशील इंसान बच रहना चाहिए। पर इंसान ऐसे काम नहीं करते, इंसान मान्यताओं, भावनाओं से चलते हैं... हम अनुष्ठान, शुद्धता, नैतिक क़बीला, पवित्रता का भाव या पारलौकिक अर्थ चाहना बस इसलिए बंद नहीं कर देते कि हमने उन इच्छाओं के लिए धार्मिक भाषा का इस्तेमाल करना बंद कर दिया।