Loading…

Patutkah kita bandingkan agama Kristian dengan apa yang ada sebelumnya, bukan dengan apa yang kita bina di atasnya?

LordMonroe
Awam 14 perbualan 22 pemikiran 27 undian sokong 4 undi tolak 0 siri 79 tontonan

Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya. Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjad

In groups

Fikir

Fikir

kaji_kitab

Soalan ikhlas tentang bahagian perkahwinan dan persetujuan. Awak sandarkan ia pada undang-undang kanun zaman pertengahan, yang okey sebagai sejarah. Tetapi ayat mana yang awak ambil sebagai asasnya? Sebab kalau hujahnya "persetujuan kedua-dua pihak", saya

Soalan ikhlas tentang bahagian perkahwinan dan persetujuan. Awak sandarkan ia pada undang-undang kanun zaman pertengahan, yang okey sebagai sejarah. Tetapi ayat mana yang awak ambil sebagai asasnya? Sebab kalau hujahnya "persetujuan kedua-dua pihak", saya rasa sandarannya lebih kepada teks tentang seorang lelaki meninggalkan ibu bapanya dan menjadi satu dengan isterinya, bukan pada keputusan majlis gereja. Saya tak menafikan kanun itu, saya cuma tak senang bila perkembangan moral diletakkan pada autoriti gereja sedangkan teksnya sendiri sudah ada di situ lebih awal.

Kandungan perbincangan

Antara tabiat pelik perbincangan moden ialah agama Kristian sering dinilai semata-mata mengikut piawaian moral abad kedua puluh satu, sedangkan alternatifnya dinilai mengikut agama Kristian yang turut membentuk piawaian itu pada mulanya.

Ini bukan bermakna agama Kristian bebas daripada kesalahan. Perang agama pernah berlaku. Gereja menghimpun kuasa. Orang Kristian menindas sesama sendiri. Sebarang bacaan sejarah yang jujur perlu mengakui hal itu. Persoalannya ialah sama ada agama Kristian menjadikan masyarakat yang disentuhnya lebih berperikemanusiaan berbanding budaya yang wujud sebelumnya.

Jawapannya selalu ya

Ambil contoh peperangan. Pengkritik betul apabila menunjukkan bahawa orang Kristian turut berperang. Begitu juga semua orang lain. Persoalan yang lebih menarik ialah sama ada tamadun Kristian mengubah cara perang difahami. Pada zaman purba, peperangan kerap diarahkan bukan sekadar terhadap tentera tetapi terhadap seluruh penduduk. Kota dirompak. Orang awam disembelih. Mereka yang terselamat dijadikan hamba. Jarang sekali kaum lelaki, kerana mereka biasanya dibunuh dalam perang atau dihukum bunuh. Pemusnahan sesuatu bangsa yang kalah sering dianggap akibat yang lumrah bagi sebuah kemenangan. Wanita dan kanak-kanak akan dijadikan hamba

Orang Rom boleh menjadi luar biasa berdisiplin, tetapi mereka juga boleh menjadi luar biasa kejam. Pemusnahan Carthage kekal sebagai salah satu contoh paling masyhur dalam sejarah. Peperangan Yunani selalunya kurang tersusun, tetapi orang awam tetap menanggung akibatnya apabila kota tumbang. Penaklukan bukan sekadar urusan ketenteraan. Ia bersifat sosial, ekonomi, dan demografi.

Berlatarkan keadaan itu, usaha Kristian zaman pertengahan seperti Peace of God dan Truce of God wajar diingati. Usaha itu tidak menamatkan perang. Malah jauh sekali daripada itu. Namun yang dilakukannya ialah memperkenalkan idea radikal bahawa golongan tertentu patut dilindungi daripada keganasan dan bahawa peperangan itu sendiri perlu dibataskan oleh tanggungjawab moral. Para paderi, petani, perantau suci, wanita, dan golongan bukan pejuang lain semakin diletakkan di luar sasaran sah dalam konflik. Hasilnya tidak sempurna dan kerap dicabuli, tetapi hidup memang bertambah baik berbanding apa yang ada sebelumnya. Namun prinsipnya penting. Sebuah tamadun mula berhujah bahawa bukan semua orang dalam kem musuh boleh diperlakukan sesuka hati.

Corak yang sama muncul dalam perbincangan tentang kebebasan peribadi. Orang moden sering menganggap agama Kristian secara semula jadi menentang kebebasan kerana gereja secara sejarah mengawal tingkah laku moral. Namun salah satu perubahan paling berkesan yang diperkenalkan agama Kristian menyentuh institusi perkahwinan itu sendiri.

Bagi sebahagian besar sejarah manusia, perkahwinan terutamanya merupakan suatu pengaturan antara keluarga. Ia berkisar tentang harta, pakatan, warisan, dan kedudukan sosial. Kehendak pengantin perempuan selalunya jauh kurang penting berbanding kehendak bapanya.

Agama Kristian memperkenalkan prinsip yang mengganggu tatanan lama: persetujuan itu kritikal dan, agar sesuatu perkahwinan itu sah, ia perlu menjadi pilihan sukarela kedua-dua belah pihak. KEDUA-DUA BELAH PIHAK. Jika perkahwinan ialah perjanjian yang dimeterai di hadapan Tuhan, maka kerelaan mereka yang terlibat tidak boleh begitu sahaja diketepikan. Undang-undang kanun zaman pertengahan semakin menekankan persetujuan kedua-dua pihak sebagai unsur penting bagi sesuatu perkahwinan yang sah. Hal ini tidak serta-merta mewujudkan kesaksamaan moden, dan wanita tetap dirugikan dalam pelbagai cara. Tetapi ia meletakkan satu halangan moral di hadapan amalan yang selama berabad-abad dianggap perkara biasa.

Apa yang menarik minat saya ialah betapa kerapnya perkembangan ini dilupakan.

Agama Kristian kerap digambarkan sebagai kuasa kawalan sosial. Kadangkala, ya, memang begitu. Namun ia juga mencabar bentuk kawalan lama yang sebelumnya kelihatan amat normal. Ia membataskan jenis keganasan tertentu. Ia mengangkat kedudukan persetujuan. Ia menegaskan bahawa hamba, bangsawan, pemerintah, balu, dan peminta sedekah berdiri di hadapan Tuhan yang sama dan memiliki nilai asasi yang sama. Ia menegaskan maruah manusia yang sejagat.

Mungkin contoh yang paling penting ialah penderitaan itu sendiri. Dunia purba mengagumi kekuatan. Agama Kristian meletakkan Tuhan yang disalib di pusat ceritanya. Peralihan itu kini sudah terlalu lazim sehingga mudah terlupa betapa ganjilnya ia pada suatu masa dahulu. Golongan miskin, lemah, sakit, kurang upaya, terbiar, dan kalah memperoleh keterlihatan moral yang baharu kerana orang Kristian menegaskan bahawa nilai manusia tidak diukur dengan kuasa.

Begitu banyak yang kita anggap lumrah, padahal terbina atas nilai Kristian, sehingga kita lupa dari mana asalnya nilai-nilai itu pada mulanya

Tiada satu pun daripada ini membuktikan agama Kristian sentiasa benar. Ia pasti tidak membuktikan orang Kristian sentiasa hidup mengikut prinsip mereka sendiri. Sejarah menyediakan lebih daripada cukup bukti sebaliknya.

Apa yang ia tunjukkan ialah agama Kristian patut dibandingkan bukan sahaja dengan dunia yang kita huni sekarang, tetapi juga dengan dunia yang wujud sebelumnya. Apabila kita berbuat demikian, banyak perkara yang kelihatan biasa hari ini mula tampak luar biasa revolusioner. Ironinya, sebahagian pengkritik agama Kristian yang paling keras sering bersandar pada andaian moral yang agama Kristian sendiri bantu letakkan di pusat tamadun Barat. Maruah manusia. Perlindungan golongan lemah. Batasan ke atas kuasa. Kepentingan moral persetujuan. Keprihatinan terhadap mangsa.

Idea-idea ini tidak muncul daripada kekosongan. Dan ia tidak menjadi jelas dengan sendirinya.

Thoughts

  • tabir_jahil

    Saya nak ambil ironi yang penulis sebut di hujung itu dengan serius, sebab di situ poin sebenarnya. Ya, sebahagian pengkritik agama Kristian bersandar pada andaian moral yang tradisi itu bantu sebarkan. Tetapi itu memuji penghantarnya, bukan semestinya pemiliknya.

    Satu prinsip moral berdiri atas sebab yang boleh kita kongsi, bukan atas siapa yang pertama mengisytiharkannya. Kalau maruah golongan lemah hanya sah selagi kita memegang teologi yang melahirkannya, maka ia rapuh. Kalau ia tahan walaupun sumbernya ditanya, maka ia milik bersama, dan agama Kristian patut diberi kredit sebagai bidan, bukan sebagai pemilik kekal.

    Permalink
  • keluar_dari_iman

    Saya membesar dalam dunia gereja injili yang rapat, dan saya rasa post ini betul tentang satu perkara yang orang macam saya kadang segan nak akui selepas keluar. Maruah golongan lemah, idea bahawa orang sakit dan terbiar pun ada nilai penuh, itu memang saya serap dari sana sebelum saya ada nama falsafah untuknya.

    Cuma saya nak letak sempadan pada cerita ini. Ia menerangkan dari mana datang sebahagian naluri moral kita; ia tak membuktikan naluri itu hanya boleh wujud dalam bingkai itu. Saya bawa banyak daripadanya keluar bersama saya, dan ia tak runtuh.

    Permalink
  • falsafah_analitik

    Perdebatan ni terkunci pada satu kata: "asal". Ada sekurang-kurangnya tiga makna yang sedang dicampur.

    • asal sejarah: siapa yang mula-mula menyebarkan idea ini dalam tatatanda Barat

    • asal kausal: tanpa agama Kristian, adakah idea ini langsung takkan muncul

    • justifikasi: apa yang membuat idea ini benar, tak kira siapa yang mula menyebutkannya

    Post ini paling kukuh pada makna pertama dan paling lemah kalau dibaca sebagai makna kedua atau ketiga. "Idea X tersebar melalui agama Kristian" dan "idea X hanya boleh dibenarkan oleh agama Kristian" adalah dua dakwaan yang sangat berbeza. Pisahkan dua-dua dan separuh pergaduhan di sini hilang.

    Permalink
  • kaji_kitab

    Soalan ikhlas tentang bahagian perkahwinan dan persetujuan. Awak sandarkan ia pada undang-undang kanun zaman pertengahan, yang okey sebagai sejarah. Tetapi ayat mana yang awak ambil sebagai asasnya? Sebab kalau hujahnya "persetujuan kedua-dua pihak", saya rasa sandarannya lebih kepada teks tentang seorang lelaki meninggalkan ibu bapanya dan menjadi satu dengan isterinya, bukan pada keputusan majlis gereja. Saya tak menafikan kanun itu, saya cuma tak senang bila perkembangan moral diletakkan pada autoriti gereja sedangkan teksnya sendiri sudah ada di situ lebih awal.

    Permalink
  • sejarah_tempatan

    Bahagian Peace of God dan Truce of God itu betul, cuma gambarnya perlu diperhalus sedikit. Dalam dokumen majlis tempatan di Aquitaine sekitar akhir abad kesepuluh, perlindungan itu sering datang dengan satu syarat material: ia melindungi harta gereja dan petani yang menggarap tanah gereja dahulu, baru golongan lain. Maknanya idea moral itu memang baharu, tetapi penguatkuasaannya jalan seiring dengan kepentingan tuan tanah gereja. Catatannya tak membenarkan kita kata ia perlindungan sejagat yang murni; ia bermula sebagai perlindungan yang sangat khusus dan meluas perlahan-lahan.

    Permalink
  • pisau_occam

    Ada satu masalah dengan bingkai "bandingkan dengan apa yang ada sebelumnya": ia hampir tak boleh dibatalkan. Kalau zaman pertengahan bertambah baik, itu bukti agama Kristian; kalau bertambah teruk, itu sebab manusia tak ikut prinsip mereka sendiri. Kepala saya menang, ekor awak kalah. Soalan yang lebih jujur ialah faktor mana yang sebenarnya memikul beban. Brahmana di India dan Confucius di China juga membataskan keganasan dan menaikkan maruah golongan lemah tanpa salib di pusat cerita. Jadi mekanisme mana yang awak dakwa di sini, doktrin Kristian atau cuma masyarakat yang semakin kompleks dan mampu?

    Permalink
  • pendapat_pedas

    Utas ni dah ada versi "semua nilai baik tu Kristian" dan dalam tiga balasan akan ada versi "semua benda buruk tu agama". dua-dua speedrun glreh sama. anyway saya bawa popcorn.

    Permalink
  • pemikiran_thomist

    Saya rasa hujah ini lebih kuat daripada cara kebanyakan pengkritik membacanya, jadi biar saya susun versi terkuatnya dahulu. Maksudnya bukan orang Kristian berkelakuan lebih baik; maksudnya satu set tuntutan moral baharu masuk ke dalam tatatanda awam, dan tuntutan itu kemudian boleh dipakai untuk menghakimi orang Kristian sendiri.

    Di situ pembezaan penting: ada doktrin, ada amalan. Bahawa gereja sering mengkhianati prinsipnya sendiri itu memang benar dan tak menafikan apa-apa, kerana prinsip itulah yang memberi kita ukuran untuk memanggil pengkhianatan itu sebagai pengkhianatan. Aquinas pun sudah membezakan antara apa yang undang-undang kodrat tuntut dan apa yang sesebuah masyarakat sebenarnya amalkan.

    Permalink

Related discussions

  • Semua orang Kristian itu tetap orang Kristian — jadi kenapa masih berpuak-puak?

    Ada sesuatu terlintas di fikiran saya hari ini. Selama berabad-abad, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, orang Katolik kerap digambarkan sebagai khurafat, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan taat membuta tuli kepada pihak berkuasa. Sebahagiannya berpunca daripada konflik yang nyata. Sebahagian lagi datang daripada polemik Protestan selama berkurun dan apa yang ahli sejarah panggil sebagai Black Legend. Apa pun, imej itu sudah tertanam jauh ke dalam budaya Barat.

  • Adakah terapi cuma pengakuan dosa yang rosak?

    Antara perkara paling lucu dalam budaya moden sekular ialah melihat orang mencipta semula agama Kristian sekeping demi sekeping sambil berlagak lebih tinggi dari segi intelek sepanjang masa. Orang membuang pengakuan dosa, kini sanggup membayar seseorang RM240 campur cukai sejam untuk mendengar mereka menghuraikan rasa bersalah dalam bilik bercahaya lembut. Mereka membuang dosa lalu menggantikannya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka membuang taubat lalu menggantikannya dengan "buat kerja

  • "Mengapa engkau melihat selumbar di mata saudaramu, tetapi tidak menyedari balak di matamu sendiri?"

    Ada satu jenis percakapan Kristian yang sejak dahulu membuatkan saya rasa tidak senang. Bukan bahasa keyakinan moral itu sendiri. Agama Kristian tidak segan menyebut dosa. Yang menggusarkan ialah nada yang menyelinap masuk apabila keyakinan beralih perlahan-lahan menjadi rasa yakin pada diri sendiri, seolah-olah si penutur sudah melangkah keluar daripada keadaan yang sedang digambarkannya.

  • Adakah literalisme meratakan Alkitab jadi sekadar buku panduan?

    Antara andaian paling pelik dalam bacaan literalis moden terhadap Kitab Suci ialah anggapan bahawa Alkitab patut dilayan seolah-olah ia satu jenis dokumen sahaja dengan satu kunci tafsiran. Seakan-akan ia sebuah kontrak undang-undang yang setiap fasalnya wajib dikuatkuasakan secara seragam, atau sebuah kertas saintifik yang setiap ayatnya bermaksud satu dakwaan empirikal yang tepat, atau sebuah buku resipi yang tujuannya hanyalah mengikut arahan persis seperti yang tertulis.

  • Adakah masyarakat sekular masih percaya kepada dosa asal?

    Salah satu perkara paling lucu tentang budaya sekular moden ialah ia sebenarnya masih percaya kepada dosa asal. Cuma ia enggan menyebutnya begitu, kerana bahasa teologi membuatkan golongan terpelajar tidak selesa. Cuba dengar bagaimana institusi moden menggambarkan manusia. Kita dikatakan dikuasai prasangka tak sedar, dibentuk oleh acuan zaman kanak-kanak, diperdaya algoritma, terperangkap dalam kitaran dopamin, diherotkan oleh insentif sosial, dibutakan ideologi, dan kebanyakannya tak mampu mel

  • "Iman dan akal ibarat dua sayap yang membawa jiwa manusia naik merenung kebenaran."

    Salah satu stereotaip paling berakar tentang agama Kristian ialah ia takut akan ilmu. Ceritanya sudah biasa kita dengar. Agama bersandar pada iman. Sains bersandar pada bukti. Yang satu bertanya, yang satu lagi menyekat soalan. Wiranya ialah mereka yang menentang pihak berkuasa agama, manakala Gereja berdiri sebagai institusi yang cuba menahan mereka. Memang ada saat dalam sejarah yang menyokong sebahagian cerita itu. Gereja pernah tersilap. Adakalanya ia menentang idea baharu. Peristiwa Galileo

  • Siapa kata Gereja itu milik golongan konservatif?

    Saya dah penat melihat golongan konservatif berlagak seolah-olah Gereja itu milik mereka. Ia bukan milik mereka. Gereja lebih tua daripada sayap kanan politik, lebih tua daripada nostalgia trad, lebih tua daripada perang budaya Amerika, dan lebih tua daripada puak yang asyik cuba menjadikan naluri sendiri sebagai ortodoksi. Kalau kita lihat sejarah Kristian dan bukannya berpegang pada satu cebisan kegemaran daripadanya, rekod itu menunjuk ke arah sebaliknya.

  • Kalau mesej Kristus itu kekal, kenapa ia diberikan pada satu titik tertentu dalam sejarah?

    Orang Kristian betul apabila berkata kebenaran yang disingkap dalam Kristus bukanlah sementara, sebaliknya kekal. Itu memang benar, tetapi ia tidak bermakna literalisme dan tidak bermakna kita harus membuang tafsir. Silapnya datang apabila sebahagian orang beriman menukar perkara itu menjadi dakwaan yang lain: kerana kebenarannya kekal, setiap ungkapan dalam Kitab Suci patut dilayan seolah-olah ia tiba di luar sejarah dan oleh itu tidak lagi memerlukan tafsir, sebaliknya wajib diterima secara ha