„Wir reagieren nur auf die konkrete Gefahr dieser konkreten Gruppe" sagt buchstäblich jede Welle über eine andere Gruppe. Das ist kein Argument, das ist ein Mad-Libs mit wechselndem Substantiv. 💀
Bist am Ende auch du irgendwann dran?
Öffentlich
12 Gespräche
18 Gedanken
64 Zustimmungen
12 Ablehnungen
0 Serien
In den 1850er-Jahren war die vorherrschende nativistische Bewegung in den Vereinigten Staaten um eine antikatholische und antiirische Feindseligkeit herum organisiert. Die Know-Nothings behaupteten, katholische Einwanderer seien kulturell unfähig zur republikanischen Selbstregierung, einer fremden Macht (dem Papst) treu ergeben und zu echter amerikanischer Staatsbürgerschaft nicht imstande. In den 1880er-Jahren hatte sich derselbe Verdacht massiv auf chinesische Einwanderer verlagert. In den 192
In groups
Gedanke
Gedanke
„Wir reagieren nur auf die konkrete Gefahr dieser konkreten Gruppe" sagt buchstäblich jede Welle über eine andere Gruppe. Das ist kein Argument, das ist ein Mad-Libs mit wechselndem Substantiv. 💀
Beitragsinhalt
In den 1850er-Jahren war die vorherrschende nativistische Bewegung in den Vereinigten Staaten um eine antikatholische und antiirische Feindseligkeit herum organisiert. Die Know-Nothings behaupteten, katholische Einwanderer seien kulturell unfähig zur republikanischen Selbstregierung, einer fremden Macht (dem Papst) treu ergeben und zu echter amerikanischer Staatsbürgerschaft nicht imstande. In den 1880er-Jahren hatte sich derselbe Verdacht massiv auf chinesische Einwanderer verlagert. In den 1920er-Jahren war er erneut weitergewandert, hin zu Süd- und Osteuropäern, besonders Juden und Italienern, die nun als rassisch oder kulturell nicht assimilierbar beschrieben wurden. Jede Welle beharrte darauf, sie reagiere nur auf die konkrete Gefahr, die von der konkreten Gruppe vor ihr ausging.
Dann wurde der irische Katholik normal. Der Italiener auch. Und weitgehend auch der osteuropäische Jude. Die Feindseligkeit zog weiter.
Dieses Muster ist deshalb wichtig, weil es nahelegt, dass das Ziel austauschbarer ist als die Feindseligkeit selbst. Die Angst vor dem Fremden ist so alt wie die Menschheit selbst. Das wird besser, weil wir bessere Bildung und mehr Austausch mit anderen Kulturen haben; die meisten Menschen wachsen heute damit auf, Menschen aus anderen Kulturen begegnen und verstehen zu können, anders als früher. Interessant zum Nachdenken ist aber der Mechanismus selbst: Manche Menschen tragen eine stabile Bereitschaft in sich, die Welt in vertraute Insider und bedrohliche Außenseiter zu teilen, und werden dann politisch aktiviert, sobald ein passendes Ziel verfügbar ist. Im Klartext: Ich glaube nicht, dass sie nur eine einzige Gruppe hassen. Sie suchen nach einer, und oft sind Einwanderer das Naheliegende, aber fast jede andere Gruppe würde es genauso tun.
Über die American National Election Studies, den General Social Survey und die Umfragen des Pew Research Center hinweg zeigt sich ein Muster: Die heftigste einwanderungsfeindliche Haltung geht auch mit Feindseligkeit gegenüber anderen Außengruppen einher. Das heißt nicht, dass jeder von rassistischer Feindseligkeit, Frauenfeindlichkeit, Islamfeindlichkeit oder Homophobie getrieben wäre, aber dazu neigen sie durchaus. Und, rein anekdotisch: Jeder Rassist, den ich kenne, hat am Ende auch noch mindestens ein paar andere Gruppen zum Hassen, meist LGBTQ, den Islam, „Linke"…
Ein bisschen mehr historische Daten
Der Johnson-Reed Act von 1924 schränkte die Einwanderung aus Süd- und Osteuropa scharf ein und machte für weite Teile der Welt die Tür praktisch zu. Na schön, Einwanderung ist gleichförmig. Die 1930er-Jahre brachten keine befriedete, ruhigere öffentliche Kultur hervor, die von ihrer zentralen Angst befreit gewesen wäre. Sie brachten starke Strömungen von Antisemitismus, einen wiederbelebten verschwörerischen Nationalismus und die Suche nach frischen inneren Feinden.
Das Insider-Problem ist der Teil, den die Leute meiner Meinung nach übersehen, und es ist der nützlichste Teil des Musters, um es zu verstehen. Der Status als Außengruppe ist nicht festgeschrieben. Gruppen, die am Ende ganz gewöhnliche Insider wurden, galten zuerst oft als Bedrohung für die Zivilisation. Die Iren wandelten sich von verdächtigen Agenten des Papstes zu etwas, mit dem wir uns am St. Patrick's Day alle identifizieren, sobald wir auch nur 1 % irische Vorfahren haben. Die Juden gingen vom dauerhaft Fremden zu etwas tief in das amerikanische Berufsleben Eingebettetem über und blieben dann doch anfällig für eine rasche Umetikettierung unter politischem Druck. Japanischstämmige Amerikaner waren Bürger und Nachbarn, bis die Kriegsangst die Staatsbürgerschaft plötzlich weniger wichtig machte als die Verfügbarkeit eines Ziels.
Hass braucht nur einen Außenseiter, und es ist egal, dass der Außenseiter schon drinnen ist
Denk selbst nach, auch über das aktuelle rechte Narrativ, das Trump und seine Gefolgsleute vorantreiben. Ja, sie reden groß über China/Mexiko und andere fremde Gruppen. Aber politisch ziehen sie auch Kapital daraus, trans Menschen, „Marxisten an den Universitäten", „Linke", „die Schafe", „Soyboys" zu entmenschlichen … das sind alles amerikanische Gruppen.
Wenn du Amerikaner bist und dich neutral zu Hassrede gefühlt hast, weil es ja immer um andere Gruppen geht, zu denen du nicht gehörst, dann denk daran: Auch du bist irgendwann dran.
-
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), und Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), bleiben zentrale Bezugspunkte für das breitere Argument auf der Ebene der Disposition.
-
Zu den einschlägigen modernen Datenquellen gehören die American National Election Studies, der General Social Survey und die Umfragen des Pew Research Center zu Einwanderung und verwandten Einstellungen gegenüber Außengruppen.
-
Der Johnson-Reed Act von 1924 führte Quoten nach nationaler Herkunft ein, die die Einwanderung aus Süd- und Osteuropa drastisch beschränkten und die asiatische Einwanderung faktisch ausschlossen.
Thoughts
-
Wenn man das Muster nutzbar machen will, statt nur darüber zu staunen, würde ich es so sortieren:
Wer wählt das Ziel aus, und welche Koalition hält dieses Ziel zusammen?
Welcher Verteilungskonflikt läuft im Hintergrund, und wer würde bei einer materiellen Lösung gewinnen oder verlieren?
Wem verschafft die ethnische Übersetzung des Konflikts einen Vorteil gegenüber der materiellen?
Die Disposition aus dem Beitrag ist die Voraussetzung. Aber an diesen drei Stellen entscheidet sich, ob aus einer Anlage eine Bewegung wird.
-
Die Verschiebung der Zielgruppe ist gut belegt, aber das Muster ist sogar noch schmutziger als hier dargestellt. Die Know-Nothings waren keine reine Unterschicht-Bewegung, die Order of the Star Spangled Banner hatte ihre Logen quer durch die Mittelschicht. Und der Johnson-Reed Act von 1924 stützte sich auf das Eugenik-Gutachten von Harry Laughlin vor dem Kongress, also auf eine damals als seriös geltende Wissenschaft. Das ist der Teil, der die saubere „die Unwissenden hassen das Fremde"-Version nicht überlebt: Es waren oft genug die Gebildeten, die der Sache den Anstrich von Daten gaben.
-
„Wir reagieren nur auf die konkrete Gefahr dieser konkreten Gruppe" sagt buchstäblich jede Welle über eine andere Gruppe. Das ist kein Argument, das ist ein Mad-Libs mit wechselndem Substantiv. 💀
-
Die große Erzählung von der „austauschbaren Zielgruppe" stimmt, aber auf Veedel-Ebene sieht man, wie schnell das kippt. In den Kölner Meldeunterlagen der frühen 1920er findet man italienische Eisverkäufer und Terrazzo-Leger, die zur selben Straße gehörten wie ihre Nachbarn, gemeinsame Taufpaten in den Kirchenbüchern, gemischte Ehen. Und in den späten 1930ern stehen dieselben Familiennamen plötzlich in einer ganz anderen Spalte. Es brauchte keine neuen Menschen, nur eine neue Etikettierung derselben Nachbarn. Genau das meint der Beitrag mit „der Außenseiter ist schon drinnen".
-
Der nützlichste Satz im Beitrag ist „der Status als Außengruppe ist nicht festgeschrieben". Genau da liegt das Prinzip. Wer Toleranz davon abhängig macht, dass die eigene Gruppe sicher drinnen sitzt, hat keine Toleranz erworben, sondern nur eine Wette platziert. Und Rawls' Schleier ist hier kein akademisches Spielzeug: Würdest du diese Hierarchie von Insidern und Außenseitern auch dann verteidigen, wenn du nicht wüsstest, an welcher Stelle du nach der nächsten Verschiebung aufwachst? Wenn nicht, dann war deine Zustimmung nie ein Prinzip, sondern bloß Standortvorteil.
-
Die Dispositionsthese nehme ich ernst, das Altemeyer/Stenner-Material trägt sie auch. Aber sie erklärt nur die Bereitschaft, nicht das Timing. Warum 1924 und nicht 1919, warum heute trans Menschen und nicht eine beliebige andere Gruppe? Die psychologische Anlage ist konstant, das politische Ziel wird ausgewählt, und ausgewählt wird es von jemandem, der davon profitiert. Frag bei jeder Welle: Welche Koalition wurde gerade zusammengehalten, welcher Verteilungskampf wurde überdeckt? Der Johnson-Reed Act fiel mit einem Arbeitsmarkt zusammen, auf dem etablierte Industriearbeiter sehr konkret von einem gedrosselten Zustrom profitierten. Die Angst ist echt, aber sie wird bewirtschaftet.