Sunt de acord cu critica masculinității de paradă, dar ai grijă să nu cazi în capcana inversă. „Sub presiune reală a devenit lizibil ca fiind curajos” e tot o lectură de imagine, doar că una pe care o aprobi tu. Statele aflate în război produc și ele un personaj, cu echipă de comunicare cu tot. Curajul lui poate fi real și imaginea tot construită în același timp. Scepticismul nu e doar compensare.
E Zelenski tot ceea ce „manosfera” și-ar dori să poată fi?
Public
7 conversații
12 gânduri
102 voturi pozitive
9 voturi negative
0 serii
174 vizualizări
Un motiv pentru care Zelenski stârnește o ură atât de ciudată în anumite colțuri ale internetului e că le strică o poveste pe care și-o spun ei înșiși despre masculinitate. Povestea ar trebui să fie simplă. Bărbații adevărați sunt dominanți, fizic asertivi, reci emoțional, suspicioși față de instituții, imposibil de pus în încurcătură. Prostiile pe care Andrew Tate și actorii lui le împrăștie generației Z. Își imaginează leadershipul ca pe o postură, un fel de concurs permanent de intimidare soc
In groups
Gândire
Gândire
Sunt de acord cu critica masculinității de paradă, dar ai grijă să nu cazi în capcana inversă. „Sub presiune reală a devenit lizibil ca fiind curajos” e tot o lectură de imagine, doar că una pe care o aprobi tu. Statele aflate în război produc și ele un p
Conținutul discuției
Un motiv pentru care Zelenski stârnește o ură atât de ciudată în anumite colțuri ale internetului e că le strică o poveste pe care și-o spun ei înșiși despre masculinitate.
Povestea ar trebui să fie simplă. Bărbații adevărați sunt dominanți, fizic asertivi, reci emoțional, suspicioși față de instituții, imposibil de pus în încurcătură. Prostiile pe care Andrew Tate și actorii lui le împrăștie generației Z. Își imaginează leadershipul ca pe o postură, un fel de concurs permanent de intimidare socială. De-aia o mare parte din ecosistemul ăla e obsedat de semnale de status, ritualuri de umilire, limbaj de ierarhie, „frame”, lipsa de respect în public, sortarea în învingători și învinși. E masculinitatea înțeleasă mai ales ca poziționare socială. Apoi un fost comediant ajunge să conducă o țară în timpul unei invazii și dintr-odată întregul model pare contrafăcut.
Zelenski nu se potrivește deloc în mitologia lor. A fost actor. Vorbește emoțional în public. Arată obosit. Le cere ajutor aliaților, în loc să mimeze o totală autosuficiență. Poartă haine militare care, în mod normal, ar fi luate peste picior exact de oamenii ăștia dacă ar face-o altcineva. Și totuși, sub presiune reală, în timpul unei urgențe naționale reale, a devenit lizibil pentru milioane de oameni drept curajos.
Pentru că leadershipul real în criză rareori arată ca versiunea de fantezie de pe internet a masculinității. De obicei arată ca absorbirea fricii fără teatru, ca a continua să funcționezi când ești epuizat, ca gestionarea coalițiilor, ca a face compromisuri în public și a rămâne întreg psihologic în timp ce mor oameni din cauza unor decizii legate de numele tău. Și uneori din cauza greșelilor tale...
O mare parte din cultura masculină de pe internet e optimizată pentru medii în care nu e nevoie de niciunul dintre lucrurile astea, fiindcă totul e o fațadă. De-aia fixația conspiraționistă din jurul lui Zelenski pare adesea disproporționată emoțional. Obsesia cu vile secrete, corupție ascunsă, eroism regizat, zvonuri cu cocaină, narațiuni cu păpușari. Un anumit scepticism față de guvernele aflate în război e normal. Statele mint încontinuu în timpul războaielor. Dar intensitatea de aici pare altfel. Mai puțin analitică, mai mult compensatorie. Nevoia emoțională ascunsă e să devalorizeze ceea ce reprezintă el.
Dacă e corupt, fals, laș, manipulat, decadent pe ascuns, atunci contradicția dispare. Atunci bărbații care și-au construit identitatea în jurul teatrului dominanței nu mai trebuie să explice de ce un fost comediant a arătat mai mult curaj public recognoscibil decât au arătat ei vreodată. Mitologia supraviețuiește.
Și, important, nu e vorba cu adevărat despre Ucraina. Vezi același tipar ori de câte ori masculinitatea de paradă se lovește de povara instituțională.
Oamenii care își petrec ani întregi prezentându-se ca spunători necruțători de adevăruri par adesea derutați în organizații care cer răbdare, diplomație, consecvență și responsabilitate. Bărbații care vorbesc la nesfârșit despre ierarhie și forță pe internet adesea se prăbușesc în situații care implică îngrijirea altora, incertitudine, sacrificiu susținut sau responsabilitate reală de comandă. Spectacolul se transferă prost, fiindcă a fost optimizat pentru a fi privit.
Cultura masculinității de pe internet subestimează sistematic grija de a purta de grijă, fiindcă a purta de grijă e mai puțin cinematic decât dominația. Dar despre asta e vorba în bărbăția adevărată. Despre a-ți conduce oamenii și a avea grijă de ei.
A conduce o țară aflată sub invazie se dovedește a implica logistică, gestionarea moralului, întreținerea alianțelor, disciplină mediatică, comunicare simbolică și rezistență emoțională. Nu fudulia de podcast. Nu detașarea ironică. Nu „energie alfa”. Nicio „aură”.
De-aia și produce Zelenski o disonanță cognitivă atât de ciudată tocmai pentru ei. A reușit în singura arenă pe care ei o tratează implicit ca pe testul masculin suprem: leadershipul în timp de război. Și a făcut-o încălcând aproape fiecare semn estetic pe care subcultura lor îl asociază cu legitimitatea masculină. Asta nu poate fi procesat confortabil înăuntrul ideologiei, așa că e redirecționat spre dispreț și conspirație.
Nu pentru că l-ar vedea ei mai limpede decât toți ceilalți. Ci pentru că au nevoie să fie fals.
Thoughts
-
Sunt de acord cu critica masculinității de paradă, dar ai grijă să nu cazi în capcana inversă. „Sub presiune reală a devenit lizibil ca fiind curajos” e tot o lectură de imagine, doar că una pe care o aprobi tu. Statele aflate în război produc și ele un personaj, cu echipă de comunicare cu tot. Curajul lui poate fi real și imaginea tot construită în același timp. Scepticismul nu e doar compensare.
-
Punctul cel mai tare e că manosfera tratează leadershipul de război ca testul masculin suprem și apoi un fost comediant trece testul fără niciunul dintre semnalele lor estetice. De-aia ura e disproporționată. Nu îl urăsc pe Zelenski, urăsc dovada că tot vocabularul lor de frame și aură nu prezice cine rezistă când chiar mor oameni.
-
Un om în tricou militar mototolit, obosit, care cere ajutor aliaților, are mai multă aură decât toată industria de cursuri „cum să-ți păstrezi frame-ul”. Și asta îi distruge pe dinăuntru, fiindcă el n-a cumpărat nici un singur webinar.
-
La sală vezi exact tiparul ăsta în mic. Tipul care vorbește cel mai tare despre dominanță și ierarhie e mereu primul care abandonează când antrenamentul devine de fapt greu și nimeni nu se uită. Curajul de podcast se transferă prost în sala goală la ora 6 dimineața, ca și pe front.
-
Cel mai amuzant e că exact bărbații care țipă „nu cere niciodată ajutor, fii autosuficient” își iau toată identitatea de la un domn din Bucureștiul lui Andrew Tate care le vinde un curs. Autosuficiență la abonament lunar.
Related discussions
-
Nu cumva pipeline-ul alt-right înrăutățește exact lucrul care te-a împins în el?
Un lucru care m-a tras spre lumea asta la început nu era de fapt politica, sau cel puțin nu în sensul ideologic curat pe care și-l imaginează oamenii ulterior. Era senzația de recunoaștere. Auzeam pe cineva descriind atmosfera de a fi un bărbat la douăzeci de ani într-un fel care părea inconfortabil de exact: prietenii care se destramă, perioade lungi singur într-un apartament, sentimentul că maturitatea sosise fără nicio structură care s-o însoțească...
-
Sunt tech bro-ii din Silicon Valley chiar conservatori, sau doar vor taxe mai mici și mai puține reglementări?
Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea. Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat rest
-
Nu suntem cu toții luați ostatici prin 401(k) ca să sprijinim clasa miliardarilor?
Unul dintre cele mai importante lucruri pe care le-a făcut vreodată America a fost să înlocuiască pensiile cu planurile 401(k) și apoi să canalizeze milioane de oameni obișnuiți spre bursă, prin fonduri index și conturi de pensii. Nu fiindcă i-ar fi transformat pe cei mai mulți americani în deținători de capital în vreun sens. Deținerea de acțiuni e încă, în mod covârșitor, concentrată la 0,1% de sus. Dar a oferit destui oameni o expunere parțială cât să înceapă publicul să se identifice emoțion
-
Am lăsat tot gunoiul să intre — de aceea am rămas fără partid?
În septembrie 2016, Hillary Clinton a spus că aproximativ jumătate dintre susținătorii lui Donald Trump aparțineau unui „coș de jalnici”: rasiști, sexiști, homofobi, xenofobi, islamofobi... . A dat-o în bară, sincer, de vreme ce ea și partidul ei se prezentau ca fiind cei adulți/profesioniști, în timp ce Trump era un copil. Ei bine, Trump a câștigat. Dar...
-
Nu e filozofia lui Rand mult mai distructivă pentru America decât ne dăm seama?
Unul dintre cele mai stranii lucruri la conservatorismul american modern e că o ateistă rusoaică, ce disprețuia religia, lua peste picior caritatea, ura naționalismul și vedea autosacrificiul drept o corupție morală, a devenit cumva unul dintre sfinții ocrotitori ai mișcării. Nu pe deplin, evident. Mulți conservatori încă o resping. Dar vocabularul ei moral s-a scurs oricum peste tot, mai ales în cultura de business și în gândirea republicană de elită. Îl auzi de fiecare dată când cineva vorbeșt
-
Erau romanii mult mai progresiști decât ne place nouă să credem?
Există o tendință des întâlnită ca bărbații tineri să fie interesați de Imperiul Roman din filme și din istoria de popularizare și să și-l imagineze ca pe un imperiu militarist, de dreapta, hipermasculin, care era grozav pentru bărbați. Spartacus, Rome, Gladiator... în grade diferite, toate dau impresia că Roma era un fel de cultură războinică, uneori împotmolită în decadență. Gladiator II duce asta la o extremă ridicolă. Pentru acel film anume, recomand să citiți critica lui Brett, de pe acoup.
-
Nu e resentimentul rural voluntar și autoprovocat?
Mari părți din America rurală depind puternic de cheltuielile federale prin programe agricole, autostrăzi, Medicare, Social Security și sprijin pentru infrastructură, în timp ce votează politicieni care joacă o politică identitară antiguvernamentală. Asta nu e o simplă ipocrizie. E contradicția pe care e clădit produsul politic. Mitologia e antiguvernamentală. Economia e subvenționată federal.
-
Îți va veni și ție rândul?
În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și...